नीरव मोदी को 100 करोड़ रुपये की व्यक्तिगत गारंटी का भुगतान करने का आदेश

यूके उच्च न्यायालय ने नीरव मोदी को बैंक ऑफ इंडिया को ₹100 करोड़ की व्यक्तिगत गारंटी का भुगतान करने के लिए कैसे उत्तरदायी ठहराया

न्यायाधीश ने माना कि मोदी को बैंक से देय देनदारी की मांग वैध रूप से दी गई थी और गारंटी लागू करने योग्य थी।

लंदन में उच्च न्यायालय ने माना है कि भगोड़े आर्थिक अपराधी नीरव मोदी व्यक्तिगत रूप से बैंक के पक्ष में 2013 की व्यक्तिगत गारंटी के तहत $11 मिलियन (₹100 करोड़ से अधिक) से अधिक के लिए बैंक ऑफ इंडिया के प्रति उत्तरदायी है। [बैंक ऑफ इंडिया बनाम फायरस्टार डायमंड एफजेडई और अन्य]

इंग्लैंड और वेल्स में लंदन सर्किट वाणिज्यिक न्यायालय में बैठे उप उच्च न्यायालय के न्यायाधीश साइमन टिंकलर ने भारतीय विदेशी मुद्रा कानून, मांग की सेवा और ब्याज गणना के आधार पर मोदी के मुख्य बचाव को खारिज कर दिया।

न्यायाधीश ने बताया कि यह एक सरल प्रश्न था कि क्या मोदी को बैंक के प्रति देय देनदारी की मांग वैध रूप से दी गई थी और क्या गारंटी लागू करने योग्य थी। उन्होंने दोनों सवालों का जवाब बैंक के पक्ष में दिया.

उन्होंने फैसला सुनाया कि फायरस्टार समूह की दुबई इकाई द्वारा अंग्रेजी-कानून सुविधा समझौते के तहत दी गई सुविधाओं को चुकाने में विफल रहने के बाद बैंक ऑफ इंडिया मोदी की व्यक्तिगत गारंटी लेने का हकदार था।

बैंक ने दुबई स्थित फायरस्टार डायमंड एफजेडई को ब्याज पर 9.83 मिलियन डॉलर का ऋण दिया था और मोदी ने व्यक्तिगत गारंटी दी थी कि अगर फायरस्टार ऐसा करने में विफल रहा तो वह बैंक को पैसे चुका देंगे। अन्य स्रोतों से समायोजन और वसूली के बाद, अवैतनिक मूलधन $4,105,189.34 था, जिसे मोदी ने उधारकर्ता से बकाया मूलधन के रूप में स्वीकार किया।

बैंक ने पहले ही 2024 में फायरस्टार डायमंड FZE के खिलाफ $4,105,189.34 प्लस ब्याज के लिए एक सारांश निर्णय प्राप्त कर लिया था। फायरस्टार डायमंड FZE अब एक निष्क्रिय कंपनी है और इसकी भारतीय मूल कंपनी, फायरस्टार इंटरनेशनल प्राइवेट लिमिटेड को दिवालिया घोषित कर दिया गया है।

मोदी ने तर्क दिया कि विदेशी मुद्रा प्रबंधन (गारंटी) विनियम 2000 के तहत, भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) से पूर्व अनुमोदन के बिना गारंटी शून्य या अप्रवर्तनीय थी।

दोनों भारतीय कानून विशेषज्ञ इस बात पर सहमत हुए कि विनियमन लागू होता है और भारतीय निवासी मोदी आरबीआई की अनुमति प्राप्त करने के दायित्व का वहन करते हैं।

हालाँकि, बैंक की विशेषज्ञ सुष्मिता गांधी ने गवाही दी कि एफईएम विनियमों का गैर-अनुपालन सुधार योग्य था और आरबीआई पूर्वव्यापी रूप से गारंटी को मंजूरी दे सकता है, इसलिए दस्तावेज़ वैध और बाध्यकारी बना रहेगा।

न्यायाधीश ने गांधी के साक्ष्य को स्वीकार कर लिया और माना कि गारंटी लागू करने योग्य थी।

न्यायाधीश ने कहा, "मैं उनके साक्ष्य और दस्तावेज़ से संतुष्ट हूं कि फायरस्टार द्वारा ब्याज का उचित भुगतान किया गया था और श्री मोदी ने इसके भुगतान की गारंटी दी है।"

अदालत के अनुसार, मुकदमे का मूल अक्टूबर 2025 में मोदी को मुंबई में उनके संविदात्मक पते और एचएमपी थामसाइड में भेजी गई मांग थी, जहां उन्हें भारत में प्रत्यर्पण कार्यवाही लंबित रहने तक हिरासत में रखा गया था।

बैंक ने कहा कि उसने अप्रैल 2018 में मोदी से प्रारंभिक मांग और अक्टूबर 2025 में एक और औपचारिक मांग पूरी की, जब मोदी भारत में प्रत्यर्पण के लिए लंबित एक अंग्रेजी जेल में हिरासत में थे।

मोदी ने तर्क दिया कि गारंटी के तहत मांगें पंजीकृत डाक से भेजी जानी चाहिए और साधारण डाक को वैध सेवा नहीं माना जा सकता।

न्यायालय ने पाया कि व्यक्तिगत गारंटी की धाराएं बिना किसी पंजीकृत डाक की आवश्यकता के पत्र द्वारा सेवा की अनुमति देती हैं और यह माना कि साक्ष्य से पता चलता है कि मांग ठीक से पोस्ट की गई थी। इसमें आगे कहा गया कि उनके अनुबंधित मुंबई पते पर सेवा ने गारंटी का अनुपालन किया और किसी भी घटना में, मोदी को वास्तव में जेल में अक्टूबर 2025 की मांग प्राप्त हुई और वह इसकी सामग्री से अच्छी तरह से वाकिफ थे।

मोदी ने यह भी तर्क दिया कि बैंक का ब्याज दावा त्रुटिपूर्ण था क्योंकि 30 सितंबर, 2024 के बाद इसकी गणना कैसे की गई, जब सिंथेटिक LIBOR (लंदन में बैंकों की अनुमानित अंतर-बैंक ऋण लागत के आधार पर एक बेंचमार्क दर) प्रकाशित होना बंद हो गया। उन्होंने कहा कि बाद की मांगें उन पर बकाया किसी भी वास्तविक दायित्व को नहीं दर्शाती हैं।

न्यायाधीश ने इसे खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि ऋण स्पष्ट रूप से मांग पर चुकाने योग्य था।

न्यायालय ने तर्क दिया कि LIBOR बंद होने के बाद अनुबंध ने ही बैंक को एक नए बेंचमार्क, SOFR (अमेरिकी मुद्रा बाजारों में वास्तविक रातोंरात लेनदेन के आधार पर अमेरिकी डॉलर की दर) पर जाने की अनुमति दी थी।

न्यायालय ने नागरिक मुकदमे को बाधित करने वाली गंभीर विफलताओं के लिए एचएमपी थेमसाइड और एचएमपी पेंटनविले जेलों की भी आलोचना की।न्यायाधीश ने कहा, "वह हिरासत, या अधिक सटीक रूप से, न्याय प्रशासन में सहायता करने या अदालत के आदेशों का पालन करने में जेल सेवा की विफलता के कारण परीक्षण से पहले और उसके दौरान कई समस्याएं पैदा हुईं और वास्तव में प्रारंभिक परीक्षण की तारीख स्थगित हो गई।"

अदालत के आदेशों के बावजूद टेम्ससाइड से पेंटनविले स्थानांतरित किए जाने पर उनके कानूनी कागजात स्थानांतरित नहीं किए जाने के बाद मोदी की जनवरी 2026 की सुनवाई की तारीख को रद्द करना पड़ा। पेंटनविल भी उसे अदालत में पेश करने में दो बार विफल रहा।

बाद में जेल ने एक विस्तृत बयान जारी कर त्रुटियों को स्वीकार किया, माफी मांगी और प्रशिक्षण और प्रक्रियाओं में बदलाव की बात कही।

[निर्णय पढ़ें]

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News