हैश मान एक इलेक्ट्रॉनिक फ़िंगरप्रिंट है; धारा 63(4) बीएसए प्रमाणपत्र की आवश्यकता वैध है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट: धारा 63(4), साक्ष्य अधिनियम, 2023 (बीएसए) की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका में, इसके साथ संलग्न अनुसूची के साथ पढ़ें, जिसमें एक निर्धारित प्रमाण पत्र के साथ साक्ष्य के रूप में पेश किए गए इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की आवश्यकता होती है, सूर्यकांत, सीजे, जॉयमाल्या बागची और विपुल एम. पंचोली, जेजे की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने प्रकट की चुनौती के खिलाफ धारा 63(4) बीएसए की वैधता को बरकरार रखा। मनमानी.

हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आर. वी. बी., (2024) 1 एचसीसी (मैड) 531 में मद्रास उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण, जिसमें भाग बी पर विशेष रूप से धारा 79-ए-इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के अधिसूचित परीक्षक द्वारा हस्ताक्षर किए जाने की आवश्यकता है, एक बाध्यकारी मिसाल के रूप में काम नहीं करेगा, और भाग बी के तहत विशेषज्ञ प्रमाणीकरण के दायरे से संबंधित प्रश्न को उचित मामले में विचार के लिए खुला रखा।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रमाणपत्र की आवश्यकता से वादकारियों पर अत्यधिक बोझ पड़ता है। अनुसूची के भाग ए में इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के हैश मूल्य के प्रकटीकरण की आवश्यकता होती है, जबकि भाग बी में किसी विशेषज्ञ द्वारा प्रमाणीकरण की आवश्यकता होती है। याचिकाकर्ता के अनुसार, ये आवश्यकताएं इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की स्वीकार्यता को अनावश्यक रूप से कठिन बनाती हैं और प्रावधान को मनमाना और अन्यायपूर्ण बनाती हैं।

याचिकाकर्ता ने आर.वी.बी. पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि भाग बी को धारा 79-ए, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (आईटी अधिनियम) के तहत अधिसूचित इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य परीक्षक द्वारा पूरा किया जाना चाहिए। यह तर्क दिया गया कि केंद्र/राज्य सरकार द्वारा केवल कुछ ही संस्थाओं को धारा 79-ए के तहत इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की जांच करने के लिए अधिकृत किया गया है, जिससे अनुचित कठिनाई होती है और इसका कार्यान्वयन भ्रामक हो जाता है।

निर्धारण के लिए मुद्दे

-

क्या धारा 63(4) बीएसए और उसकी अनुसूची मनमानी, अनुचित और वादियों पर अत्यधिक बोझ डालने के कारण असंवैधानिक है?

-

क्या निर्धारित प्रमाणपत्र के भाग बी पर केवल आईटी अधिनियम की धारा 79-ए के तहत अधिसूचित इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य परीक्षक द्वारा हस्ताक्षर किए जा सकते हैं?

यह भी पढ़ें: इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य और वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग: दिल्ली उच्च न्यायालय के 2025 नियम डिजिटल न्याय को फिर से परिभाषित करते हैं

विश्लेषण

न्यायालय ने कहा कि इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड विशेष रूप से परिवर्तन, उत्परिवर्तन और संशोधन के प्रति संवेदनशील होते हैं, जो उनकी प्रामाणिकता, अखंडता और साक्ष्य मूल्य को प्रभावित कर सकते हैं। कृत्रिम बुद्धिमत्ता और डीपफेक तकनीक जैसे विकासों के साथ ये चिंताएँ और अधिक महत्वपूर्ण हो गई हैं।

न्यायालय ने कहा कि "इलेक्ट्रॉनिक डेटा का हैश मान इलेक्ट्रॉनिक फिंगरप्रिंट का पर्याय है और डिजिटल डेटा की पहचान और सत्यापन का एक निश्चित तरीका प्रदान करता है"। हैश मान के प्रकटीकरण की आवश्यकता सीधे इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की प्रामाणिकता और अखंडता को सत्यापित करने के उद्देश्य को पूरा करती है। न्यायालय ने आगे कहा कि भाग बी के तहत आवश्यक विशेषज्ञ प्रमाणीकरण द्वितीयक इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य को "प्रामाणिकता की एक अतिरिक्त परत" प्रदान करता है। यह निष्कर्ष निकाला गया कि धारा 63(4) का "कानून के उद्देश्य के साथ स्पष्ट और तर्कसंगत संबंध" है और इसे मनमाना या अनुचित नहीं माना जा सकता है।

दूसरे मुद्दे पर, न्यायालय ने धारा 39 बीएसए की जांच की और नोट किया कि धारा 39(1) विज्ञान, कला या किसी अन्य क्षेत्र जैसे क्षेत्रों में विशेष कौशल रखने वाले व्यक्तियों की राय की प्रासंगिकता को पहचानती है और धारा 39(2) विशेष रूप से प्रदान करती है कि धारा 79-ए, आईटी अधिनियम के तहत इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के एक परीक्षक की राय को इलेक्ट्रॉनिक या डिजिटल जानकारी से संबंधित मामलों में विशेषज्ञ की राय के रूप में माना जाना चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि धारा 39(2) बीएसए की प्रस्तावना में कोई गैर-अप्रत्याशित खंड नहीं है। दोनों उप-धाराओं को सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ते हुए, न्यायालय ने कहा कि, इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के एक अधिसूचित परीक्षक के अलावा, कंप्यूटर विज्ञान और साइबर फोरेंसिक में विशेष कौशल और विशेषज्ञता रखने वाले व्यक्ति को भी एक विशेषज्ञ के रूप में माना जा सकता है यदि न्यायालय अप्राप्य सामग्री के आधार पर संतुष्ट है। ऐसा व्यक्ति अनुसूची के भाग बी पर हस्ताक्षर कर सकता है।

हालाँकि, चूँकि न्यायालय याचिका को स्वीकार करने या भारत संघ को नोटिस जारी करने के लिए इच्छुक नहीं था, इसलिए उसने इस प्रश्न पर निर्णायक निर्णय देने से इनकार कर दिया। इसने स्पष्ट किया कि आर.वी.बी. में मद्रास उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि भाग बी आवश्यक रूप से धारा 79-ए के तहत अधिसूचित विशेषज्ञ द्वारा भरा जाना चाहिए, को "बाध्यकारी मिसाल के रूप में नहीं माना जाएगा"।

फ़ैसलान्यायालय ने धारा 63(4) बीएसए की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा, रिट याचिका का निपटारा किया, स्पष्ट किया कि मद्रास उच्च न्यायालय की प्रासंगिक टिप्पणी बाध्यकारी मिसाल के रूप में काम नहीं करेगी, और भाग बी के तहत विशेषज्ञ प्रमाणीकरण के दायरे से संबंधित प्रश्न को उचित मामले में विचार के लिए खुला रखा।

यह भी पढ़ें: रूप से पदार्थ तक: धारा 138-सी, सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 के तहत इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य की पुनर्व्याख्या

[पुणे बार एसोसिएशन। बनाम भारत संघ, रिट याचिका (सिविल) संख्या 2026 का 599, 22-5-2026 को निर्णय लिया गया]

Powered by Nyaya 247 News