'अनुसूचित अपराध के लिए एफआईआर पीएमएलए के तहत नागरिक कार्रवाई के लिए आवश्यक नहीं है': केरल उच्च न्यायालय ने सीएमआरएल के खिलाफ ईडी जांच को बरकरार रखा

'अनुसूचित अपराध के लिए एफआईआर पीएमएलए के तहत नागरिक कार्रवाई के लिए आवश्यक नहीं है': केरल उच्च न्यायालय ने सीएमआरएल के खिलाफ ईडी जांच को बरकरार रखा

के. सलमा जेन्नाथ

5 जून 2026 10:43 पूर्वाह्न IST

केरल उच्च न्यायालय ने शुक्रवार (5 जून) को कोचीन मिनरल्स एंड रूटाइल लिमिटेड (सीएमआरएल) और उसके अधिकारियों की एकल पीठ के उस आदेश को चुनौती देने वाली अपील खारिज कर दी, जिसमें सार्वजनिक धन के दुरुपयोग के एक कथित मामले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने की उनकी याचिका खारिज कर दी गई थी।

न्यायमूर्ति राजा विजयराघवन वी. और न्यायमूर्ति के.वी. की खंडपीठ। जयकुमार ने एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा है.

न्यायालय ने कहा:

"मुख्य मुद्दे जिनका जवाब देने के लिए इस न्यायालय को बुलाया गया था

क) आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत एफआईआर की तुलना में ईसीआईआर की कानूनी प्रकृति और स्थिति और क्या इसे रद्द किया जा सकता है

बी) क्या धारा 50 पीएमएलए के तहत जांच की शक्ति का प्रयोग पूर्व एफआईआर या अनुसूचित अपराध से जुड़ी शिकायत के बिना किया जा सकता है

ग) क्या धारा 5/50 पीएमएलए के तहत नागरिक कार्रवाई शुरू करने के लिए अनुसूचित अपराध के पूर्व पंजीकरण की आवश्यकता है

हमारा मानना है कि अनुसूचित अपराध के संबंध में एफआईआर दर्ज न करना या शिकायत दर्ज न करना ईडी को पीएमएलए के तहत नागरिक कार्रवाई शुरू करने से नहीं रोकेगा। अनुसूची अपराध का पंजीकरण केवल धारा 3 के तहत दंडात्मक अभियोजन के लिए एक पूर्व-आवश्यकता है, न कि धारा 5 के तहत कुर्की की नागरिक कार्रवाई या धारा 15 पीएमएलए के तहत जांच शक्ति के प्रयोग के लिए।

इसने आगे कहा कि चूंकि ईसीआईआर एक वैधानिक दस्तावेज नहीं है, और यहां तक ​​कि ईसीआईआर का गैर-पंजीकरण भी नागरिक कार्रवाई शुरू करने में बाधा नहीं डालता है, इसलिए ईसीआईआर को रद्द करने की प्रार्थना स्वीकार नहीं की जा सकती है।

इस सप्ताह की शुरुआत में, अदालत ने अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा, ईडी की ओर से उपस्थित एएसजीआई एआर एल सुंदरेसन और ज़ोहेब हुसैन (विशेष वकील) की विस्तृत दलीलें सुनी थीं। इसके बाद उसने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था और ईडी से फैसला सुनाए जाने तक इस मुद्दे को तूल नहीं देने को कहा था।

डिवीजन बेंच ने विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ मामले में शीर्ष अदालत के फैसले पर भरोसा किया और कहा:

"सीधे और सरल शब्दों में, ईसीआईआर एक वैधानिक दस्तावेज नहीं है, और पीएमएलए में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है, जिसके तहत धारा 48 में उल्लिखित प्राधिकारी को ईसीआईआर रिकॉर्ड करने या आरोपी को उसकी प्रति देने की आवश्यकता हो, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 154 के मामले में होता है। जहां तक ईसीआईआर की प्रति प्रस्तुत करने का सवाल है, यह देखा गया कि ईसीआईआर में ईडी के कब्जे में मौजूद सामग्री के बारे में संवेदनशील परिचालन विवरण शामिल हो सकते हैं, जिसका खुलासा किया जा सकता है। जांच को खतरे में डालें और अपराध की आय की कुर्की को विफल करें, उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, शीर्ष अदालत ने माना है कि ईसीआईआर की एक प्रति की आपूर्ति पीएमएलए द्वारा प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य को विफल कर देगी।

पृष्ठभूमि

2023 में, शोन जॉर्ज द्वारा कंपनी अधिनियम की धारा 210 [कंपनी के मामलों की जांच] और 212 [गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय द्वारा कंपनी के मामलों की जांच] के तहत सीएमआरएल के मामलों की जांच की मांग करते हुए कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय के समक्ष एक शिकायत दर्ज की गई थी।

यह आरोप लगाया गया है कि सीएमआरएल ने पूर्व मुख्यमंत्री पिनाराई विजयन की बेटी वीना थाइकांडियिल (वीना विजयन) को उनकी कंपनी एक्सलॉजिक सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड को रिश्वत दी। लिमिटेड, और अन्य लोक सेवकों, और अवैध वित्तीय लेनदेन को अंजाम दिया।

इसके बाद, मंत्रालय द्वारा जांच करने के लिए तीन निरीक्षकों को नियुक्त करने और सीएमआरएल के मामलों को देखने के लिए एसएफआईओ को नियुक्त करने के आदेश पारित किए गए। बाद में, सीएमआरएल को एक मीडिया रिपोर्ट से पता चला कि एसएफआईओ की शिकायत के आधार पर एक्सलॉजिक के संबंध में पीएमएलए (धन-शोधन निवारण अधिनियम, 2002) के तहत मामला दर्ज किया गया है।

ईडी ने पदाधिकारियों को व्यक्तिगत रूप से उसके सामने पेश होने के लिए समन जारी किया लेकिन सीएमआरएल ने जवाब दिया कि पीएमएलए की कार्यवाही बिना अधिकार क्षेत्र के शुरू की गई थी। हालाँकि, ईडी ने जवाब दिया कि जवाब स्वीकार नहीं किया जा सकता है और उनकी व्यक्तिगत उपस्थिति अनिवार्य कर दी गई है, जिसके बाद उन्होंने रिट याचिका दायर करके उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) से उत्पन्न ईडी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने और अधिकारियों के खिलाफ जारी समन पर रोक लगाने की मांग की।

एकल न्यायाधीश ने यह पाते हुए याचिका खारिज कर दी थी कि समन जारी करने के चरण में की गई यह याचिका समयपूर्व थी।एकल न्यायाधीश का यह भी विचार था कि याचिकाकर्ताओं का यह तर्क कि एसएफआईओ शिकायतकर्ता समन के समय वहां नहीं था, इस तथ्य के मद्देनजर अब अस्तित्व में नहीं रह सकता है कि एसएफआईओ ने मामले की सुनवाई और आदेश के बाद पीएमएलए के तहत अनुसूचित अपराधों का आरोप लगाते हुए याचिकाकर्ताओं के खिलाफ शिकायत दर्ज की थी। आगे यह राय दी गई कि अनुसूचित अपराधों पर एफआईआर पीएमएलए के तहत समन जारी करने की पूर्व शर्त नहीं है।

केस का शीर्षक: मैसर्स कोचीन मिनरल्स एंड रूटाइल लिमिटेड और अन्य। प्रवर्तन निदेशालय

केस नंबर: WA 1140/2026

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (केर) 311

अपीलकर्ताओं के लिए वकील: सिद्धार्थ लूथरा (सीनियर), अर्शदीप सिंह खुराना, गोपीकृष्णन नांबियार एम., के. जॉन मथाई, जोसन मनावलन, कुरियन थॉमस, पॉलोज़ सी. अब्राहम, राजा कन्नन

प्रतिवादी के लिए वकील: एआरएल सुंदरेसन - एएसजीआई, ज़ोहेब हुसैन - विशेष। वकील, जयशंकर वी. नायर

Powered by Nyaya 247 News