अनुच्छेद 21 मई ट्रम्प यूएपीए जमानत बार: दिल्ली उच्च न्यायालय ने साढ़े चार साल जेल में रहने के बाद कश्मीरी अधिकार रक्षक खुर्रम परवेज को जमानत दी | सबरंगइंडिया

लगभग साढ़े चार साल तक, कश्मीरी मानवाधिकार कार्यकर्ता खुर्रम परवेज़ बिना मुकदमे के आरोप तय करने के चरण तक पहुँचे ही सलाखों के पीछे रहे। 10 जून, 2026 को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि इतने लंबे समय तक कैद में रहना, मुकदमे के शीघ्र समापन की किसी भी यथार्थवादी संभावना के अभाव के साथ, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) द्वारा लगाए गए कड़े प्रतिबंधों के बावजूद जमानत पर उनकी रिहाई को उचित ठहराता है।

एक फैसले में, जो स्वतंत्रता और राष्ट्रीय सुरक्षा पर भारत की निरंतर बहस में एक महत्वपूर्ण संदर्भ बिंदु बन सकता है, न्यायमूर्ति नवीन चावला और न्यायमूर्ति रविंदर डुडेजा की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी को अनिश्चित काल तक जमानत पर वैधानिक प्रतिबंधों के अधीन नहीं किया जा सकता है।

लाइव लॉ के अनुसार, अदालत ने विशेष एनआईए अदालत के दिसंबर 2024 के आदेश को रद्द करते हुए कहा, "भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अपीलकर्ता के अधिकारों को संतुलित करने की आवश्यकता है और यह यूएपीए की धारा 43 डी (5) के तहत लगाए गए प्रतिबंध को भी मात दे सकता है।"

हालाँकि, यह फैसला परवेज़ की आज़ादी को तुरंत सुरक्षित नहीं करता है। वह अभी भी हिरासत में है क्योंकि वह जम्मू-कश्मीर में कथित आतंकी-फंडिंग नेटवर्क से संबंधित 2020 में दर्ज एक अलग एनआईए मामले में भी आरोपी है, जहां उसकी जमानत याचिका लंबित है।

खुर्रम परवेज़ के ख़िलाफ़ मुक़दमा

कश्मीर के सबसे अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त मानवाधिकार रक्षकों में से एक, परवेज़ को राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) ने 22 नवंबर, 2021 को एक जांच के दौरान गिरफ्तार किया था, जिसे एजेंसी ने लश्कर-ए-तैयबा (एलईटी) के ग्राउंड वर्कर नेटवर्क के रूप में वर्णित किया था, जो कथित तौर पर हैदर उर्फ अली उर्फ ​​यूसुफ नामक पाकिस्तान स्थित हैंडलर द्वारा संचालित था।

गौरतलब है कि 6 नवंबर, 2021 को एनआईए द्वारा दर्ज की गई मूल एफआईआर में परवेज का नाम नहीं था। जांच के दौरान उसका नाम सामने आया।

एनआईए का मामला यह है कि परवेज, जम्मू कश्मीर कोएलिशन ऑफ सिविल सोसाइटी (जेकेसीसीएस) के कार्यक्रम समन्वयक और एशियन फेडरेशन अगेंस्ट इनवॉलंटरी डिसअपीयरेंस (एएफएडी) के अध्यक्ष के रूप में कार्य करते हुए कथित तौर पर "मानवाधिकार सक्रियता की आड़ में" आतंकवादी साजिश में शामिल थे।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, परवेज ने मुनीर अहमद कटारिया को लश्कर-ए-तैयबा के लिए एक ओवरग्राउंड वर्कर के रूप में भर्ती किया और पाकिस्तानी हैंडलर हैदर से उसका परिचय कराया। कटारिया ने कथित तौर पर आतंकवादी संगठन से जुड़े गुर्गों की एक श्रृंखला बनाकर एक अन्य आरोपी अर्शीद अहमद टोंच को भर्ती किया।

एजेंसी ने आगे आरोप लगाया कि परवेज़ भारतीय सुरक्षा प्रतिष्ठानों, सेना शिविरों, सेना की गतिविधियों, नियंत्रण रेखा के पास सड़क की स्थिति और सैन्य और अर्धसैनिक संरचनाओं के विवरण के बारे में संवेदनशील जानकारी इकट्ठा करने में शामिल था। जांचकर्ताओं ने दावा किया कि आतंकवाद विरोधी अभियानों में शामिल अधिकारियों के बारे में जानकारी "उच्च-रैंकिंग अपराधियों" के रूप में वर्णित दस्तावेजों में संकलित की गई थी।

एनआईए ने कथित तौर पर परवेज़ और पाकिस्तानी पत्रकारों के बीच संपर्क दिखाने वाले ईमेल पर भी भरोसा किया, जिन्होंने कश्मीर में भारतीय सैन्य तैनाती के फुटेज मांगे थे।

अभियोजन पक्ष ने 2007 और 2015 में परवेज़ की पाकिस्तान यात्राओं की ओर भी इशारा किया, जहां उन्होंने कथित तौर पर हिजबुल मुजाहिदीन के प्रमुख और एक नामित आतंकवादी सैयद सलाहुद्दीन से मुलाकात की। जेकेसीसीएस कार्यालयों से बरामद हिजबुल पदाधिकारियों के विजिटिंग कार्डों को भी आपत्तिजनक सामग्री के रूप में उद्धृत किया गया था।

इसके अतिरिक्त, एजेंसी ने आरोप लगाया कि परवेज़ ने 2016 में आतंकवादी कमांडर बुरहान वानी की हत्या के बाद हुए विरोध प्रदर्शनों के दौरान सक्रिय भूमिका निभाई थी, उन पर "बुरहान तेरे जानिसार, बेशुमार बेशुमार", "गो बैक इंडिया", और "भारत कश्मीर से दूर चले जाओ" जैसे नारे लगाने वाले भाषण देने का आरोप लगाया था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, इन गतिविधियों ने अलगाववादी भावना को बढ़ावा दिया और अशांति को बढ़ावा दिया।

अभियोजन मामले का एक अलग पहलू उन आरोपों से संबंधित है कि परवेज़ ने मुनीर अहमद कटारिया के माध्यम से पूर्व एनआईए पुलिस अधीक्षक अरविंद दिग्विजय नेगी को अवैध भुगतान के माध्यम से जांचकर्ताओं द्वारा जब्त किए गए इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की रिहाई को सुरक्षित करने का प्रयास किया था, जिन्हें बाद में एक अलग भ्रष्टाचार घोटाले में गिरफ्तार किया गया था।

मामले के केंद्र में अनुमोदक

उच्च न्यायालय के विश्लेषण की एक महत्वपूर्ण विशेषता मुनीर अहमद कटारिया की केंद्रीयता थी, जो तब से सरकारी गवाह बन गए हैं। जुलाई 2025 में दायर एक पूरक आरोप पत्र में, कटारिया ने दावा किया कि वह 2019 से एनआईए मुखबिर के रूप में काम कर रहा था और परवेज को 2015 से जानता था।उन्होंने आरोप लगाया कि परवेज़ ने उन्हें हैदर से मिलवाया, उन्हें लश्कर-ए-तैयबा के जम्मू-कश्मीर मॉड्यूल के "मुख्य ऑपरेटिंग कमांडर" के रूप में वर्णित किया और वित्तीय और परिचालन लिंक की सुविधा प्रदान की।

कटारिया ने यह भी आरोप लगाया कि परवेज ने एनआईए अधिकारी अरविंद दिग्विजय नेगी को रिश्वत के रूप में देने के लिए उन्हें 1.5 लाख रुपये का भुगतान किया था। हाई कोर्ट ने माना कि ये आरोप गंभीर हैं. हालाँकि, इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि वे काफी हद तक एक सह-अभियुक्त की गवाही पर निर्भर थे जो सरकारी गवाह बन गया था और जिसने खुद एनआईए मुखबिर के रूप में काम करने का दावा किया था।

बेंच ने फैसले के पैरा 66 में कहा, "हालांकि उपरोक्त बयान अपीलकर्ता के खिलाफ गंभीर आरोप उठाता है, ये आरोप एक सह-अभियुक्त के बयान पर आधारित हैं जो सरकारी गवाह बन गया है और जो खुद एनआईए मुखबिर होने का दावा करता है। उसके सबूतों का परीक्षण में परीक्षण किया जाना बाकी है।" वह अवलोकन फैसले के सबसे महत्वपूर्ण पहलुओं में से एक बन गया।

रक्षा: मानवाधिकार कार्य, आतंकवाद नहीं

वरिष्ठ अधिवक्ता तनवीर अहमद मीर के नेतृत्व में परवेज़ की कानूनी टीम ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष ने व्यवस्थित रूप से वैध मानवाधिकार दस्तावेज़ीकरण का अपराधीकरण किया है। बचाव पक्ष ने बताया कि जांचकर्ताओं द्वारा उद्धृत कई दस्तावेज़ - जिनमें "हिंसा की संरचना" रिपोर्ट और "कथित अपराधी" रिपोर्ट शामिल हैं - सार्वजनिक रूप से उपलब्ध प्रकाशन थे जो वर्षों पहले जारी किए गए थे और जेकेसीसीएस वेबसाइट पर उपलब्ध थे।

2015 में प्रकाशित "हिंसा की संरचना" रिपोर्ट में मानवाधिकार अनुसंधान के हिस्से के रूप में कश्मीर में सैन्य और अर्धसैनिक संरचनाओं का दस्तावेजीकरण किया गया था। 2012 में प्रकाशित "कथित अपराधी" रिपोर्ट में कथित तौर पर मानवाधिकार उल्लंघन में फंसे अधिकारियों के बारे में जानकारी संकलित की गई थी, इसमें से अधिकांश सूचना के अधिकार अनुरोधों के माध्यम से प्राप्त की गई थी।

न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण तथ्य नोट किया: अभियोजन पक्ष ने इस बात पर विवाद नहीं किया कि ये दस्तावेज़ वर्षों से सार्वजनिक रूप से उपलब्ध थे। इसने आगे दर्ज किया कि "कथित अपराधियों" की रिपोर्ट भारतीय सेना के साथ भी साझा की गई थी, जिसने 2012 में सार्वजनिक रूप से इसका जवाब दिया था।

बचाव पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि 2007 और 2015 में परवेज़ की पाकिस्तान यात्रा वैध वीजा के साथ खुले तौर पर की गई थी, और सार्वजनिक वकालत के प्रयासों का हिस्सा थी जो लंबे समय से सार्वजनिक डोमेन में दर्ज की गई थी।

नारों और विरोध प्रदर्शनों में भागीदारी से संबंधित आरोपों पर, बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि राजनीतिक असहमति की अभिव्यक्ति या आत्मनिर्णय की वकालत स्वचालित रूप से आतंकवाद विरोधी प्रावधानों को आकर्षित नहीं कर सकती है जब तक कि वे हिंसा भड़काने या आतंकवादी गतिविधि में सक्रिय भागीदारी की सीमा पार नहीं करते हैं।

संवैधानिक प्रश्न

मामले के केंद्र में एक व्यापक संवैधानिक प्रश्न है जो भारतीय अदालतों के सामने तेजी से आ रहा है: क्या यूएपीए के तहत आरोपी व्यक्ति को मुकदमे की प्रतीक्षा करते हुए अनिश्चित काल तक जेल में रखा जा सकता है?

यूएपीए की धारा 43डी (5) भारत के सबसे कठिन जमानत मानकों में से एक बनाती है। यदि आरोप पत्र और केस डायरी के आधार पर आरोप प्रथम दृष्टया सही प्रतीत होते हैं तो अदालतें आमतौर पर जमानत देने से रोकती हैं।

उच्च न्यायालय ने इस मुद्दे पर हाल के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र पर पर्याप्त ध्यान दिया। बेंच ने भारत संघ बनाम के.ए. मामले में दिए गए ऐतिहासिक फैसले पर दोबारा विचार किया और उस पर भरोसा किया। नजीब, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि संवैधानिक अदालतें तब जमानत देने की शक्ति बरकरार रखती हैं जब लंबे समय तक कैद में रहने से मौलिक अधिकारों को खतरा होता है।

नजीब को उद्धृत करते हुए, उच्च न्यायालय ने दोहराया कि वैधानिक प्रतिबंध "उन जगहों पर समाप्त हो जाएंगे जहां उचित समय के भीतर मुकदमा पूरा होने की कोई संभावना नहीं है और पहले से ही जेल में रहने की अवधि निर्धारित सजा के एक बड़े हिस्से से अधिक हो गई है।" (पैरा 52)

कोर्ट ने गुलफिशा फातिमाव में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले की भी जांच की, जिसमें चेतावनी दी गई थी कि अकेले देरी से हर यूएपीए मामले में जमानत को स्वचालित रूप से उचित नहीं ठहराया जा सकता है और अदालतों को एक प्रासंगिक मूल्यांकन करना चाहिए जो आरोपों की प्रकृति, कार्यवाही के चरण, देरी के कारणों और रिहाई से जुड़े जोखिमों को ध्यान में रखता है।

फिर भी बेंच ने सैयद इफ्तिखार अंद्राबी मामले में सुप्रीम कोर्ट की बाद की टिप्पणियों का भी हवाला दिया, जहां तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने जमानत की संवैधानिक नींव की दृढ़ता से पुष्टि की थी।

सुप्रीम कोर्ट ने अंद्राबी में कहा था: "'जमानत नियम है और जेल अपवाद है' केवल एक खोखला वैधानिक नारा नहीं है। यह संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 और निर्दोषता की धारणा से बहने वाला एक संवैधानिक सिद्धांत है।"

अंद्राबी फैसले का विस्तृत विश्लेषण यहां पढ़ा जा सकता है।उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि यद्यपि अनुच्छेद 21 और धारा 43डी (5) के बीच संबंध के बारे में व्यापक प्रश्न अब सर्वोच्च न्यायालय की एक बड़ी पीठ को भेजा गया है, लेकिन मौजूदा मिसाल संवैधानिक अदालतों को बांधे हुए है।

बिना मुकदमे के साढ़े चार साल

जो कारक अंततः निर्णायक साबित हुआ वह कार्यवाही में असाधारण देरी थी। अदालत ने दर्ज किया कि परवेज़ 22 नवंबर, 2021 से जेल में बंद था। लगभग साढ़े चार साल जेल में बिताने के बावजूद, मामला आरोप तय करने पर बहस के चरण को भी पार नहीं कर पाया था।

यदि अंततः आरोप तय किए गए तो अभियोजन पक्ष ने 197 गवाहों की जांच करने का प्रस्ताव रखा। न्यायालय ने कहा कि निकट भविष्य में मुकदमे के समाप्त होने की "कोई संभावना नहीं" है। इसलिए न्यायाधीशों ने आरोपों, कार्यवाही के चरण, स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी और न्यायिक प्रक्रिया की वास्तविकता पर एक साथ विचार किया।

"हमने उपरोक्त आरोपों और अपीलकर्ता के बचाव पर ध्यान दिया है, केवल यह उजागर करने के लिए कि उन्हें अपीलकर्ता की कैद की लंबी अवधि के खिलाफ परीक्षण किया जाना चाहिए और तथ्य यह है कि मुकदमे के जल्द खत्म होने की कोई संभावना नहीं है, साथ ही जमानत के मानदंड के खिलाफ भी यह एक अपवाद है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अपीलकर्ता के अधिकारों को संतुलित करने की आवश्यकता है और धारा 43 डी (5) के तहत लगाए गए प्रतिबंध को भी मात दे सकता है। यूएपीए का।” (पैरा 71)

न्यायालय ने कहा कि इन परिस्थितियों में निरंतर कारावास से अनुच्छेद 21 पर गंभीर चिंताएँ उत्पन्न होती हैं।

अतिरिक्त आधार के रूप में विकलांगता

बेंच ने परवेज़ की शारीरिक विकलांगता को भी महत्व दिया। परवेज़ ने 2004 में चुनाव-निगरानी कार्य में भाग लेने के दौरान कुपवाड़ा में एक बारूदी सुरंग विस्फोट में अपना पैर खो दिया था और तब से वह कृत्रिम अंग का उपयोग कर रहे हैं। हालांकि एनआईए ने तर्क दिया कि उनकी विकलांगता ने उन्हें व्यापक यात्रा और सक्रियता में शामिल होने से नहीं रोका, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि उनकी स्थिति फिर भी उन्हें विशेष विचार करने का हकदार बनाती है।

"हमें यह भी ध्यान में रखना है कि अपीलकर्ता अशक्त है। हालांकि विद्वान एसपीपी ने इस बात पर जोर दिया है कि उसकी दुर्बलता ने अपीलकर्ता को अभी भी गतिविधियों में शामिल होने से नहीं रोका है, जिसे वह राष्ट्र-विरोधी बताता है, तथ्य यह है कि अपीलकर्ता अशक्त है और उस विशेष विचार का हकदार है," बेंच ने पैरा 73 में कहा।

ज़मानत दी गई, लेकिन कड़ी शर्तों के साथ

लंबे समय तक कारावास से उत्पन्न संवैधानिक चिंताओं के खिलाफ आरोपों की गंभीरता को संतुलित करते हुए, अदालत ने जमानत दे दी। लगाई गई शर्तें व्यापक हैं.

परवेज़ को दो जमानतदारों के साथ 2 लाख रुपये का निजी बांड भरना होगा, अपना पासपोर्ट सरेंडर करना होगा, जब तक यात्रा करने की अनुमति न दी जाए तब तक राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली के भीतर ही रहना होगा, जब भी आवश्यकता हो ट्रायल कोर्ट के सामने पेश होना होगा और समय-समय पर जांचकर्ताओं को रिपोर्ट करना होगा।

उसे गवाहों से संपर्क करने, सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने, मामले की खूबियों के बारे में सार्वजनिक बयान देने या ऐसी गतिविधियों में शामिल होने से प्रतिबंधित किया गया है जो मुकदमे पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती हैं। अधिक उल्लेखनीय शर्तों में सोशल मीडिया या अन्य प्लेटफार्मों के माध्यम से किसी भी "राष्ट्र-विरोधी सामग्री" को अपलोड करने, साझा करने, प्रसारित करने या प्रसारित करने पर प्रतिबंध है। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि शर्तों का उल्लंघन करने पर जमानत रद्द की जा सकती है।

एक महत्वपूर्ण यूएपीए जमानत फैसला

यह फैसला ऐसे समय आया है जब भारत भर की अदालतें राष्ट्रीय-सुरक्षा कानून और स्वतंत्रता की संवैधानिक गारंटी के बीच बढ़ते तनाव से जूझ रही हैं। परवेज़ के खिलाफ आरोप सही हैं या गलत, यह तय करने के बजाय, दिल्ली उच्च न्यायालय ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि ऐसे सवालों को अंततः मुकदमे में हल किया जाना चाहिए।

इसका फोकस संकीर्ण लेकिन संवैधानिक रूप से महत्वपूर्ण था: क्या कोई व्यक्ति वर्षों तक कैद में रह सकता है जबकि मुकदमा पूरा होने के करीब भी नहीं है।

कोर्ट का जवाब स्पष्ट था.

यहां तक ​​कि आतंकवाद के आरोपों से जुड़े मुकदमों में भी, संवैधानिक अदालतें लंबे समय तक कारावास की सजा को नजरअंदाज नहीं कर सकती हैं। जबकि परवेज़ के खिलाफ आरोप गंभीर बने हुए हैं और उन पर विवाद जारी है, बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि स्वतंत्रता, त्वरित सुनवाई और उचित प्रक्रिया की संवैधानिक गारंटी अंतहीन विलंबित अभियोजन का शिकार नहीं बन सकती। जैसा कि न्यायालय ने कहा, अनुच्छेद 21, उचित मामलों में, यूएपीए द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों को "यहां तक ​​कि मात" भी दे सकता है।

पूरा फैसला नीचे पढ़ा जा सकता है:

खुर्रम परवेज़ के ख़िलाफ़ मामलों पर पिछली रिपोर्टें यहां पढ़ी जा सकती हैं।

संबंधित:50 एचआर ग्रुप ने खुर्रम परवेज़, इरफ़ान मेराज की बिना शर्त रिहाई की अपील की

विदेश मंत्रालय ने खुर्रम परवेज़ की गिरफ़्तारी पर ओएचसीएचआर की टिप्पणी की आलोचना की

कश्मीर स्थित मानवाधिकार कार्यकर्ता खुर्रम परवेज़ गिरफ्तार

'मामूली लिपिकीय त्रुटि' के कारण अदालत के रिहाई आदेश के बावजूद खुर्रम परवेज़ अभी भी जेल में हैं

Powered by Nyaya 247 News