एनएसटी: भारत में खेल पंचाट की नए आयाम?

भारत में खेल पंचाट के लिए राष्ट्रीय खेल न्यायाधिकरण का क्या मतलब है?

15 दिसंबर, 2025भारत ने हाल ही में राष्ट्रीय खेल प्रशासन अधिनियम, 2025 ("अधिनियम") लागू किया है, जिसका उद्देश्य देश में खेल प्रशासन में प्रणालीगत अंतराल को दूर करने के लिए संस्थागत सुधार लाना है। अन्य सुधारों के अलावा, अधिनियम एक राष्ट्रीय खेल न्यायाधिकरण ("एनएसटी") की स्थापना की परिकल्पना करता है, जिसका उद्देश्य "खेल संबंधी विवादों का त्वरित, प्रभावी और लागत प्रभावी निपटान" प्रदान करना है। अधिनियम की धारा 23 भारत में खेल विवादों पर निर्णय लेने के लिए एनएसटी को विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान करती है। इस विकास के साथ, भारत ने खेल विवादों के लिए संस्थागत मध्यस्थता के विपरीत एक केंद्रीकृत वैधानिक न्यायिक न्यायाधिकरण को अपनाने का निर्णय लिया है, जो ऐसे विवादों के समाधान के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर पसंदीदा तंत्र रहा है। यह पोस्ट एनएसटी के अधिकार क्षेत्र, भारत में खेल विवादों की मध्यस्थता पर इसके प्रभाव और संस्थागत मध्यस्थता के साथ तुलना करने पर इसकी कमियों का विश्लेषण करती है।

एनएसटी का विषय-वस्तु क्षेत्राधिकार

अधिनियम एनएसटी को एक विशेष वैधानिक मंच के रूप में स्थापित करता है जो अधिनियम से उत्पन्न होने वाले खेल विवादों पर विशेष क्षेत्राधिकार का आनंद लेता है। दुर्भाग्य से, अधिनियम एनएसटी के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट रूप से चित्रित नहीं करता है या उन विवादों का दायरा प्रदान नहीं करता है जिनका निर्णय एनएसटी के समक्ष किया जाना है। अधिनियम की प्रस्तावना और धारा 17(1) में एनएसटी के "खेल-संबंधी विवादों का स्वतंत्र, त्वरित, प्रभावी और लागत-कुशल निपटान" और "खेलों से संबंधित शिकायतों और विवादों का समाधान" प्रदान करने के उद्देश्य को अस्पष्ट रूप से नोट किया गया है। अधिनियम "खेल शिकायत" या "खेल विवाद" को परिभाषित नहीं करता है, जिससे एनएसटी के अधिकार क्षेत्र के दायरे पर अनिश्चितता पैदा होती है। यह स्पष्ट नहीं है कि राष्ट्रीय खेल निकायों/संघों से जुड़े सभी विवाद, जिनमें प्रायोजन, प्रसारण, पट्टे या रोजगार समझौतों जैसी संविदात्मक व्यवस्थाओं से उत्पन्न विवाद शामिल हैं, एनएसटी के अधिकार क्षेत्र में आते हैं या नहीं। यह संभावना नहीं है कि विधायिका ने एनएसटी के अधिकार क्षेत्र को उन विवादों को कवर करने के लिए पर्याप्त व्यापक बनाने की कल्पना की होगी जो अधिनियम के तहत राष्ट्रीय खेल निकायों/संघों के वैधानिक कार्यों से सख्ती से संबंधित नहीं हैं। हालाँकि, अधिनियम की धारा 22(1) में सभी लंबित विवादों को, जिनमें राष्ट्रीय खेल निकायों को पक्षकार के रूप में शामिल किया गया है, विवाद की प्रकृति की परवाह किए बिना तुरंत एनएसटी में स्थानांतरित करने की आवश्यकता है। यह इसके विपरीत सुझाव देता है। एनएसटी के व्यापक अधिकार क्षेत्र का एक और संकेत धारा 12 को धारा 6(ई) के साथ पढ़ा जाता है, जिसके तहत प्रत्येक राष्ट्रीय खेल निकाय को "अपनी कार्यकारी समिति के सदस्यों और अन्य समितियों, कर्मचारियों, कर्मचारियों, प्रायोजकों, कोचों, एथलीटों, अधिकारियों, सदस्यों, सहयोगियों और ऐसे अन्य प्रासंगिक व्यक्तियों" के लिए नैतिक और उचित आचरण के लिए न्यूनतम मानक तैयार करने की आवश्यकता होती है। जाहिर है, अभिनेताओं की एक विस्तृत श्रृंखला इस तरह की आचार संहिता से बंधी होगी, और इसका उल्लंघन, यदि कार्रवाई योग्य है, तो एनएसटी के अधिकार क्षेत्र में बड़ी संख्या में विविध विवाद बढ़ जाएंगे।

खेल विवादों की मध्यस्थता पर एनएसटी का प्रभाव

एनएसटी के व्यापक क्षेत्राधिकार का एक आवश्यक परिणाम यह है कि ये विवाद अब भारत में मध्यस्थता योग्य नहीं हो सकते हैं। मध्यस्थता पर भारतीय कानून पिछले कुछ वर्षों में विकसित हुआ है, जिसमें सबसे आधिकारिक बयान भारत के सर्वोच्च न्यायालय ("सुप्रीम कोर्ट") द्वारा विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग ("विद्या ड्रोलिया") (पहले यहां चर्चा की गई है) में तैयार किया गया चार गुना परीक्षण है। इस परीक्षण के अनुसार, भारत में कोई विवाद मध्यस्थता योग्य नहीं है, जब अन्य बातों के साथ-साथ विवाद का विषय-वस्तु स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ से अनिवार्य क़ानून के अनुसार गैर-मध्यस्थता योग्य है।

चूंकि एनएसटी एक विशेष वैधानिक मंच है जो अधिनियम से उत्पन्न होने वाले खेल विवादों पर विशेष क्षेत्राधिकार का आनंद लेता है, इसलिए यह इस प्रकार है कि ऐसे विवादों को भारत में गैर-मध्यस्थता प्रदान की जाएगी। एनएसटी के अधिकार क्षेत्र के स्पष्ट सीमांकन के अभाव में "दुष्प्रचारित" याचिकाओं का भी जोखिम है, जहां पार्टियां मध्यस्थता से बचने के एकमात्र इरादे से एक राष्ट्रीय खेल निकाय को फंसा सकती हैं या अनुबंध संबंधी विवादों को अधिनियम के तहत वैधानिक विवादों के रूप में पेश कर सकती हैं। इस तरह की छिपी हुई याचिकाएं दायर करने की प्रेरणाओं में अन्य बातों के साथ-साथ, मध्यस्थता में उपलब्ध उपायों की तुलना में व्यापक उपायों की मांग करना या मीडिया का ध्यान आकर्षित करने और विवाद का राजनीतिकरण करने के लिए एनएसटी कार्यवाही की सार्वजनिक प्रकृति का लाभ उठाना शामिल हो सकता है।भारतीय राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण ("एनसीएलटी") के समक्ष समान प्रथाओं का संदर्भ लिया जा सकता है, जहां मध्यस्थता कार्यवाही को चुनौती देने के लिए शेयरधारक विवादों को अक्सर कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत वैधानिक उत्पीड़न और कुप्रबंधन दावों के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। भारतीय अदालतों ने नियमित रूप से माना है कि एक विवाद जो उत्पीड़न और कुप्रबंधन का दावा करता है, लेकिन वास्तव में एक संविदात्मक दावा है, उसे मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए यदि ऐसी संविदात्मक व्यवस्था में एक वैध मध्यस्थता समझौता है (देखें राकेश मल्होत्रा ​​बनाम राजिंदर मल्होत्रा, पैरा 86-91 पर)। एनएसटी को एक समान दृष्टिकोण अपनाना चाहिए, जहां वह याचिका को समग्र रूप से पढ़ता है और जांचता है, जिसमें इसके आधार और मांगी गई राहतें शामिल हैं, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या विवाद में वास्तव में अधिनियम के तहत वैधानिक दायित्व या शासन के मुद्दे शामिल हैं। केवल ऐसे संकीर्ण विवाद ही एनएसटी के विशेष क्षेत्राधिकार में आने चाहिए और उन्हें गैर-मध्यस्थता योग्य माना जाना चाहिए।

एनएसटी के क्षेत्राधिकार बहिष्करण से उत्पन्न होने वाली जटिलताएँ

हालाँकि अधिनियम स्पष्ट रूप से एनएसटी के क्षेत्राधिकार को निर्धारित नहीं करता है, यह उन विवादों की एक सूची प्रदान करता है जिन्हें एनएसटी के अधिकार क्षेत्र से बाहर रखा गया है (धारा 20 देखें)। इन बहिष्करणों के कुछ उदाहरण नीचे दिए गए हैं।

अंतरराष्ट्रीय महासंघों द्वारा आयोजित कार्यक्रमों से उत्पन्न होने वाले या खेल पंचाट न्यायालय ("सीएएस") के विशेष क्षेत्राधिकार के अंतर्गत आने वाले विवादों को एनएसटी के अधिकार क्षेत्र से बाहर रखा गया है। यह एक द्विभाजित प्रणाली बनाता है जहां कुछ अंतरराष्ट्रीय खेल विवाद मध्यस्थता योग्य होते हैं, जबकि घरेलू विवाद गैर-मध्यस्थता योग्य होते हैं। यह अंतर क्षेत्राधिकार संबंधी और प्रवर्तन चुनौतियों का कारण बन सकता है।

सबसे पहले, ओवरलैप तब हो सकता है जब विवादों में घरेलू शासन नियम और अंतर्राष्ट्रीय महासंघ नियम दोनों शामिल हों, जिससे अधिकार पर अनिश्चितता पैदा हो। दूसरा, अधिनियम सीएएस के समक्ष एनएसटी आदेशों की अपील की अनुमति देता है, जिससे एक विसंगति पैदा होती है जहां शुरू में गैर-मध्यस्थता योग्य माने जाने वाले विवाद को मध्यस्थ न्यायाधिकरण यानी सीएएस द्वारा अपील में सुना जाता है। तीसरा, विदेशी मध्यस्थता पुरस्कारों की मान्यता और प्रवर्तन पर कन्वेंशन 1958 ("न्यूयॉर्क कन्वेंशन") के तहत भारत में प्रवर्तन की मांग करने वाले सीएएस पुरस्कारों को भारतीय मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 ("मध्यस्थता अधिनियम") की धारा 48(2) के तहत इस आधार पर आपत्तियों का सामना करना पड़ सकता है कि खेल विवाद गैर-मध्यस्थता योग्य हैं या एनएसटी के विशेष क्षेत्राधिकार के अंतर्गत आने वाले अधिनियम के तहत वैधानिक अधिकारों को प्रभावित करते हैं, जो भारत की सार्वजनिक नीति का संभावित उल्लंघन है।

एनएसटी बनाम मध्यस्थता

पिछले दशक में, भारत में विवादों को सुलझाने के लिए संस्थागत मध्यस्थता के उपयोग को मजबूत करने के लिए पर्याप्त न्यायिक और विधायी प्रयास किए गए हैं। इसलिए यह हैरान करने वाली बात है कि एनएसटी में संस्थागत मध्यस्थता को एकीकृत करने के बजाय, इसे बाहर कर दिया गया है, यह देखते हुए कि अंतरराष्ट्रीय स्तर पर ऐसे विवादों को मध्यस्थता के माध्यम से समाधान के लिए विशेष रूप से उपयुक्त माना जाता है। भारतीय दृष्टिकोण अन्य न्यायक्षेत्रों में प्रचलित प्रथाओं से विशेष रूप से भिन्न है। उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलिया का राष्ट्रीय खेल न्यायाधिकरण ("एएनएसटी") और कनाडा का खेल विवाद समाधान केंद्र दोनों खेल विवादों को कुशलतापूर्वक और शीघ्रता से हल करने के लिए मध्यस्थता और एडीआर के अन्य रूपों पर भरोसा करते हैं।

वैधानिक-निकाय मॉडल एक एकीकृत मंच प्रदान करता है जो प्रक्रिया और निर्णय लेने में स्थिरता को बढ़ावा देगा। हालाँकि, जब मध्यस्थता से तुलना की जाती है, तो इसमें निम्नलिखित कमियाँ हो सकती हैं।

सबसे पहले, एनएसटी में नियुक्तियाँ भारतीय केंद्र सरकार द्वारा की जानी हैं। भारत में खेल प्रशासन के अत्यधिक राजनीतिकरण की व्यापक धारणा को देखते हुए, सरकार द्वारा नियुक्त न्यायाधिकरण इसकी स्वतंत्रता के बारे में आशंकाएँ पैदा कर सकता है। इसके विपरीत, मध्यस्थता अधिक संस्थागत और निर्णयात्मक स्वतंत्रता सुनिश्चित करती है।

दूसरा, एनएसटी को एक निश्चित तीन-सदस्यीय मध्यस्थ न्यायाधिकरण के रूप में डिज़ाइन किया गया है, जिसमें एक अध्यक्ष जो न्यायाधीश है या रहा है और अन्य दो सदस्य अन्य बातों के साथ-साथ, "खेल में व्यापक ज्ञान और अनुभव वाले" व्यक्ति हैं (धारा 17(2)-(3) देखें)। सीएएस या एएनएसटी जैसे मध्यस्थ संस्थानों के विपरीत, जो तदर्थ आधार पर खेल-विशिष्ट अनुभव या विशेषज्ञता के साथ मध्यस्थों को सूचीबद्ध और नियुक्त करते हैं, एनएसटी की स्थिर संरचना का मतलब है कि वही सदस्य सभी खेलों में विवादों को सुनेंगे, विशेषज्ञता की कमी, प्रासंगिक सटीकता और निर्णय लेने में हितधारक के विश्वास को जोखिम में डालेंगे।तीसरा, पिछले कुछ वर्षों में, भारतीय अदालतों ने मध्यस्थता कार्यवाही और पुरस्कारों पर अपने पर्यवेक्षी, समीक्षा और अपीलीय क्षेत्राधिकार के प्रयोग को प्रतिबंधित कर दिया है, यह पाते हुए कि उन्हें केवल असाधारण दुर्लभता के मामलों में और मध्यस्थता अधिनियम (यहां चर्चा की गई) के दायरे में ही हस्तक्षेप करना चाहिए। यह सुरक्षा एनएसटी के लिए उपलब्ध होने की संभावना नहीं है, जो एक वैधानिक न्यायाधिकरण होने के नाते व्यापक न्यायिक समीक्षा और उच्च न्यायालय के पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार के अधीन होगा। इससे एनएसटी के आदेशों के ख़िलाफ़ अत्यधिक चुनौतियाँ पैदा हो सकती हैं, जिससे त्वरित और प्रभावी निपटान का उसका घोषित उद्देश्य विफल हो सकता है।

चौथा, प्रक्रियात्मक रूप से, भारत में घरेलू मध्यस्थता को दलीलें पूरी होने के 12 महीने के भीतर पूरा करना अनिवार्य है (मध्यस्थता अधिनियम की धारा 29ए देखें)। दूसरी ओर, अधिनियम एनएसटी के लिए मामलों के निपटान के लिए कोई वैधानिक समयसीमा तय नहीं करता है। धारा 17(9) एनएसटी को अपनी समय-सीमा तय करने और अपनी प्रक्रियाएं तय करने की अनुमति देती है। इसके अलावा, गोपनीयता जो मध्यस्थता के मुख्य लाभों में से एक है (मध्यस्थता अधिनियम की धारा 42ए देखें), और उन एथलीटों के लिए अत्यधिक फायदेमंद है जो अपने विवादों को गोपनीय रखना चाहते हैं, अधिनियम के तहत स्पष्ट रूप से संरक्षित नहीं है।

निष्कर्ष

खेल मध्यस्थता को संस्थागत बनाने के विरोध में एक वैधानिक न्यायिक न्यायाधिकरण को अपनाने के भारत के फैसले में ताकत और कमियां दोनों हैं। हालांकि यह जवाबदेही को बढ़ा सकता है, लेकिन यह नौकरशाही की अक्षमताओं को फिर से प्रस्तुत करने का जोखिम उठाता है जिसे संस्थागत मध्यस्थता प्रभावी ढंग से दरकिनार कर सकती है। एनएसटी के प्रभावी ढंग से कार्य करने के लिए, इसके अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट रूप से चित्रित किया जाना चाहिए और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को सुनिश्चित किया जाना चाहिए जो गोपनीयता के अलावा निष्पक्षता और समीचीनता दोनों की गारंटी देते हैं। अधिनियम में विधायी संशोधनों के माध्यम से यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि राष्ट्रीय खेल निकायों/संघों के वैधानिक शासन और प्रशासनिक कार्यों के बाहर घरेलू खेल विवादों के लिए मध्यस्थता उपलब्ध रहनी चाहिए।

Powered by Nyaya 247 News