सुप्रीम कोर्ट ने 5‑वर्षीय लड़की की गवाही में आरोपी की पहचान न करने के कारण बलात्कार दोषी को बरी किया

'पीड़िता ने अदालत में आरोपी की पहचान नहीं की': सुप्रीम कोर्ट ने 5 साल की बच्ची से बलात्कार के दोषी व्यक्ति को बरी कर दिया

अमीषा श्रीवास्तव

8 सितंबर 2026 10:17 पूर्वाह्न IST

अदालत ने पीड़ित बच्चे की गवाही के दौरान आरोपियों की पहचान करने में लापरवाही बरतने के लिए ट्रायल जज और सरकारी अभियोजक की आलोचना की।

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि परीक्षण पहचान परेड (टीआईपी) के दौरान किसी आरोपी की पहचान को पहचान का ठोस सबूत नहीं माना जा सकता है और इसका मतलब केवल अदालत में गवाह द्वारा की गई पहचान की पुष्टि करना है।

"टीआईपी का उद्देश्य गवाह की स्मृति और क्षमता का परीक्षण करना है ताकि वह उस व्यक्ति की पहचान कर सके जिसे गवाह घटना के दौरान देखने का दावा करता है और बाद में अदालत के समक्ष की गई पहचान की पुष्टि करता है। जांच के दौरान की गई परीक्षण पहचान कार्यवाही को पहचान के ठोस सबूत के रूप में नहीं माना जा सकता है। शपथ या आम बोलचाल की भाषा में गोदी की पहचान पर गवाही देते समय गवाहों द्वारा आरोपी की पहचान ही वास्तविक सबूत होगा।"

अदालत ने पांच साल की बच्ची से बलात्कार के दोषी एक व्यक्ति को बरी कर दिया, अभियोजन पक्ष के मामले को घातक रूप से कमजोर पाया क्योंकि पीड़ित बच्ची ने अपने बयान के दौरान आरोपी की पहचान नहीं की, हालांकि आरोपी अदालत में मौजूद था और उसने कहा था कि वह उसे पहचान सकती है।

न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा कि पीड़िता की गवाही के दौरान आरोपी की पहचान करने में विफलता विशेष रूप से महत्वपूर्ण थी क्योंकि आरोपी धनराज का नाम एफआईआर में नहीं था। इसके अलावा, अदालत ने पाया कि पीड़िता ने स्वीकार किया था कि पुलिस ने उसके नाम का खुलासा किया था, और अभियोजन पक्ष ने उसकी पहचान स्थापित करने के लिए मुख्य रूप से टीआईपी पर भरोसा किया था।

"हमें लगता है कि ट्रायल कोर्ट के पीठासीन अधिकारी के साथ-साथ लोक अभियोजक भी इस घातक चूक के लिए समान रूप से जिम्मेदार थे। इस चूक का महत्व इस तथ्य से और बढ़ जाता है कि आरोपी का नाम एफआईआर में नहीं था; पीड़िता ने स्पष्ट रूप से कहा कि पुलिस ने उसके नाम का खुलासा किया था और; अभियोजन पक्ष ने आरोपी की पहचान स्थापित करने के लिए केवल टीआईपी पर भरोसा किया।"

अदालत ने यह सुनिश्चित करने में विफल रहने के लिए निचली अदालत के न्यायाधीश और लोक अभियोजक की भी आलोचना की कि पीड़िता ने अपनी गवाही के दौरान धनराज की पहचान की थी। अदालत ने कहा कि जब पीड़िता की गवाही दर्ज की गई थी तब धनराज अदालत में मौजूद था और पीड़िता ने अपने मुख्य परीक्षण में कहा था कि अगर धनराज उसके सामने आएगा तो वह उसे पहचान सकती है।

फिर भी, उसकी पहचान कराने का कोई प्रयास नहीं किया गया, कोर्ट ने कहा। अदालत ने कहा कि चूक महत्वपूर्ण थी क्योंकि मामले में आरोपी की पहचान एक महत्वपूर्ण मुद्दा थी।

"फिर भी, संबंधित लोक अभियोजक की ओर से घोर लापरवाही और विद्वान पीठासीन अधिकारी द्वारा प्रदर्शित घोर अज्ञानता के कारण, पीड़िता द्वारा उसके बयान के दौरान आरोपी-अपीलकर्ता की पहचान कराने का कोई प्रयास नहीं किया गया, ताकि इस तथ्य की पुष्टि की जा सके कि मुकदमा चलाने वाला व्यक्ति वास्तव में हमलावर था। यह चूक न तो किसी अपरिहार्य परिस्थिति के कारण हुई थी और न ही न्यायालय के नियंत्रण से परे थी। यह एक सरल कदम था जिसे आसानी से उठाया जा सकता था। ठोस सबूतों को दर्ज करना, खासकर तब जब मामले में आरोपी की पहचान ही एक महत्वपूर्ण मुद्दा थी।''

न्यायालय ने आगे कहा कि घातक चूक के लिए पीठासीन अधिकारी और लोक अभियोजक समान रूप से जिम्मेदार थे। इसने दोहराया कि एक आपराधिक अदालत केवल दर्शक के रूप में कार्य नहीं कर सकती है और उसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उचित निर्णय के लिए आवश्यक भौतिक साक्ष्य रिकॉर्ड पर लाए जाएं।

“आपराधिक मुकदमा केवल अभियोजन पक्ष और अभियुक्त के बीच एक प्रतिकूल प्रतियोगिता नहीं है। न्यायालय का अंतिम दायित्व सत्य की खोज करना और यह सुनिश्चित करना है कि अपराध का निष्कर्ष कानूनी रूप से स्वीकार्य और विश्वसनीय साक्ष्य पर आधारित हो। जहां अभियुक्त के अपराध या निर्दोषता पर सीधे असर डालने वाले साक्ष्य के एक पहलू को नजरअंदाज कर दिया जाता है, वहां अदालत से मूकदर्शक बने रहने की उम्मीद नहीं की जाती है। न्यायालय की भूमिका पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों को निष्क्रिय रूप से दर्ज करने तक ही सीमित नहीं है; यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि उचित निर्णय के लिए आवश्यक भौतिक साक्ष्य ठीक से रिकॉर्ड पर लाया जाए”, न्यायालय ने कहा।

यह मामला 7 दिसंबर, 2016 को पुलिस स्टेशन केकड़ी, अजमेर में एक अज्ञात व्यक्ति के खिलाफ आईपीसी की धारा 376 और POCSO अधिनियम की धारा 3/4 के तहत दर्ज एक एफआईआर से उत्पन्न हुआ।अपीलकर्ता धनराज को जांच के बाद 5 फरवरी, 2017 को गिरफ्तार किया गया था और पीड़िता ने एक टीआईपी में उसकी पहचान की थी। बाद में उन्हें विशेष न्यायाधीश, POCSO, अजमेर द्वारा दोषी ठहराया गया और आईपीसी की धारा 376 और 376(2)(i)(j) के तहत आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। राजस्थान उच्च न्यायालय ने 20 अगस्त, 2025 को दोषसिद्धि को बरकरार रखा।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष धनराज ने दलील दी कि पीड़िता ने अदालत में कभी उसकी पहचान नहीं की। उन्होंने यह भी बताया कि जयपुर में पीड़ित की सहायता से तैयार किया गया कथित हमलावर का स्केच ट्रायल कोर्ट के सामने पेश नहीं किया गया था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि कोई भी डीएनए या अन्य वैज्ञानिक सबूत उन्हें अपराध से नहीं जोड़ता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पीड़िता ने अपने मुख्य परीक्षण के दौरान कहा कि अगर धनराज उसके सामने आएगा तो वह उसे पहचान सकती है। हालांकि, जिरह के दौरान उसने स्वीकार किया कि पुलिस ने उसे धनराज का नाम बताया था।

अदालत ने दोहराया कि जांच के दौरान की गई टीआईपी कोई ठोस सबूत नहीं है, बल्कि अदालत में एक गवाह द्वारा की गई पहचान की पुष्टि करने के लिए है।

अदालत ने यह भी कहा कि जांच अधिकारी धनराज और उनके परिवार द्वारा राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता के कारण झूठे फंसाने का आरोप लगाने वाली शिकायतों की जांच करने में विफल रहे थे। अदालत ने कहा कि अधिकारी ने यह भी स्वीकार किया था कि पीड़िता की सहायता से तैयार किया गया स्केच उपलब्ध नहीं था और उसे ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश नहीं किया गया था।

अदालत ने चिकित्सा साक्ष्य और घटना के अभियोजन पक्ष के बयान के बीच विसंगति भी पाई। कथित घटना के दो दिन बाद 7 दिसंबर 2016 को पीड़िता की जांच की गई। डॉक्टर को एक घाव मिला जो 5-7 दिन पुराना था. अदालत ने कहा कि इसका मतलब यह है कि चोटें अभियोजन पक्ष के मामले से मेल नहीं खातीं कि हमला 5 दिसंबर को हुआ था।

न्यायालय ने माना कि कमियों के संचयी प्रभाव ने अभियोजन मामले के बारे में उचित संदेह पैदा किया। इसमें कहा गया कि धनराज नौ साल से अधिक समय तक हिरासत में रहा और उसने कहा कि पीड़ित की गवाही नए सिरे से दर्ज करने के लिए मामले को ट्रायल कोर्ट में भेजने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा।

"पहचान के पहलू पर घातक दोष को इस विलंबित चरण में ठीक नहीं किया जा सकता है, भले ही हम मामले को नए सिरे से सुनवाई के लिए भेजने पर विचार करें। भौतिक साक्ष्य और प्रमुख गवाहों के बयान पहले से ही हमारे सामने हैं और, उनकी सावधानीपूर्वक जांच करने पर, हमारी दृढ़ राय है कि ऊपर बताई गई कमियां मामले की जड़ तक जाती हैं और अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करने में विफल रहा है, ताकि आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ आरोपों को सही ठहराया जा सके।"

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के 5 सितंबर, 2019 के फैसले और राजस्थान हाई कोर्ट के 20 अगस्त, 2025 के फैसले को रद्द कर दिया। इसने धनराज को सभी आरोपों से बरी कर दिया और निर्देश दिया कि यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित नहीं है तो उसे रिहा कर दिया जाए।

केस नं. - 2026 की आपराधिक अपील संख्या 135

केस का शीर्षक - धनराज बनाम राजस्थान राज्य

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 906

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें

दिखावट:

अपीलकर्ता के लिए: नमित सक्सेना, एओआर

प्रतिवादी के लिए: सुश्री निधि जसवाल, एओआर; श्री कार्तिकेय अस्थाना, सलाहकार; सुश्री उर्वशी राज, सलाहकार; सुश्री सिद्धिदात्री झा, सलाहकार।

Powered by Nyaya 247 News