सुप्रीम कोर्ट ने न्यायाधीश के पुत्र की अतिरिक्त महाधिवक्ता नियुक्ति को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने राजस्थान के अतिरिक्त महाधिवक्ता के रूप में न्यायमूर्ति पीके मिश्रा के बेटे की नियुक्ति को बरकरार रखा

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने राजस्थान के अतिरिक्त महाधिवक्ता के रूप में मौजूदा न्यायाधीश प्रशांत कुमार मिश्रा के बेटे पद्मेश मिश्रा की नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी।

सुप्रीम कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के मौजूदा न्यायाधीश प्रशांत कुमार मिश्रा के बेटे पद्मेश मिश्रा की राजस्थान के लिए अतिरिक्त महाधिवक्ता (एएजी) के रूप में नियुक्ति को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी है।

न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली की खंडपीठ ने राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए अधिवक्ता सुनील समदरिया द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया, जिसने पहले मिश्रा की नियुक्ति की पुष्टि की थी।

नियुक्ति की पृष्ठभूमि

याचिका के अनुसार, मिश्रा को अगस्त 2019 में एक वकील के रूप में नामांकित किया गया था। उन्हें 20 अगस्त, 2024 को सुप्रीम कोर्ट में एक पैनल वकील के रूप में नियुक्त किया गया था, इस पद के लिए न्यूनतम पांच साल की प्रैक्टिस की आवश्यकता थी।

तीन दिन बाद, 23 अगस्त, 2024 को, राजस्थान सरकार ने क्लॉज 14.8 जोड़कर अपनी 2018 की मुकदमेबाजी नीति में संशोधन किया, जो नीति की अन्य शर्तों के बावजूद, उपयुक्त प्राधिकारी को संबंधित क्षेत्र में वकील की विशेषज्ञता पर विचार करने के बाद किसी भी पद पर किसी भी वकील को नियुक्त करने की अनुमति देता है।

उसी दिन, सरकार ने पैनल वकील के रूप में मिश्रा की नियुक्ति वापस ले ली और इसके बजाय उन्हें सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मामलों के लिए एएजी के रूप में नियुक्त किया, एक ऐसा पद जिसके लिए अन्यथा उसी नीति के तहत दस साल के अभ्यास की आवश्यकता होती थी।

समदरिया ने तर्क दिया कि एक ही दिन में होने वाली इन घटनाओं से पता चलता है कि संशोधन विशेष रूप से मिश्रा को लाभ पहुंचाने के लिए पेश किया गया था। याचिका में कहा गया है कि राजस्थान सरकार द्वारा नियुक्त 20 अन्य एएजी के पास औसतन 25 साल से अधिक का अनुभव है, जिनमें से सबसे कम अनुभवी के पास 13 साल का अनुभव है, जिससे उस अनुभव के लगभग पांचवें हिस्से के साथ मिश्रा की नियुक्ति मानक से एक अलग विचलन है।

याचिका में यह भी तर्क दिया गया कि नियुक्ति मुकदमेबाजी नीति के तहत आवश्यक महाधिवक्ता के साथ प्रभावी परामर्श के बिना की गई थी, और नए सम्मिलित खंड के तहत मिश्रा की दावा की गई "विशेषज्ञता" का आकलन करने के लिए किसी भी वस्तुनिष्ठ मानदंड के बिना की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि मुकदमेबाजी नीति का उद्देश्य बाध्यकारी होना था, क्योंकि इसे स्वयं सुप्रीम कोर्ट के पहले के निर्देश के अनुसार तैयार किया गया था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि एएजी के पद को एक सार्वजनिक कार्यालय के रूप में माना जाना चाहिए, यह देखते हुए कि इसके रहने वाले को सरकार द्वारा पारिश्रमिक दिया जाता है और राज्यपाल के अधिकार के तहत नियुक्त किया जाता है, और सुप्रीम कोर्ट की मिसाल की ओर इशारा करते हुए कहा कि ऐसी नियुक्तियों में "सार्वजनिक तत्व" होता है जिसे निजी पेशेवर सगाई तक कम नहीं किया जा सकता है।

राजस्थान उच्च न्यायालय ने क्या कहा था?

समदरिया ने 23 अगस्त, 2024 के नियुक्ति आदेश और खंड 14.8 के खिलाफ यथा वारंटो की रिट की मांग करते हुए राजस्थान उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। एकल न्यायाधीश ने 4 फरवरी, 2025 को रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि राज्य सरकार के पास खंड 14.8 के तहत संबंधित क्षेत्र में व्यक्ति के अनुभव पर विचार करने के बाद किसी भी पद पर किसी भी वकील को नियुक्त करने की शक्ति है, और मनमानी स्थापित करने वाली सामग्री के अभाव में खंड 14.8 को दी गई चुनौती को खारिज कर दिया।

डिवीजन बेंच के समक्ष समदरिया की अपील 2 दिसंबर, 2025 को खारिज कर दी गई थी। डिवीजन बेंच ने माना कि राजस्थान राज्य मुकदमा नीति, 2018 कानूनी रूप से लागू करने योग्य नहीं थी, इसे एक सख्त नियम के बजाय राज्य को एक वादी के रूप में कैसे कार्य करना चाहिए, इस पर एक दिशानिर्देश के रूप में वर्णित किया। इसने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि खंड 14.8 के राजपत्र प्रकाशन ने नीति को वैधानिक बल दिया, यह मानते हुए कि अधिसूचना केवल एक खंड को जोड़ने की अधिसूचना थी और वैधानिक नियम में संशोधन नहीं था।

डिवीजन बेंच ने आगे कहा कि गैर-वैधानिक मुकदमेबाजी नीति के कथित उल्लंघन के आधार पर अधिकार वारंट का रिट झूठ नहीं होगा। इसमें महाधिवक्ता के कार्यालय, जो संविधान के अनुच्छेद 165 से लिया गया है और एक सार्वजनिक पद है, और एएजी के कार्यालय के बीच अंतर किया गया है, यह मानते हुए कि एएजी महाधिवक्ता की सहायता करते हैं, उन्हें राज्य सरकार द्वारा विभिन्न विभागों को सौंपा जाता है, और उनका कोई निश्चित कार्यकाल नहीं होता है। नतीजतन, यह भी माना गया कि एएजी एक "सार्वजनिक कार्यालय" नहीं था और न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी नहीं था।मुकदमेबाजी नीति को अप्रवर्तनीय और यथास्थिति अनुपयुक्त पाते हुए, उच्च न्यायालय ने इस पद के लिए मिश्रा की पात्रता की जांच करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि यह अदालत का काम नहीं है कि वह जांच करे कि राज्य सरकार अदालत में अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए किसे उपयुक्त समझती है। न्यायालय ने यह भी कहा कि "किसी मामले को प्रस्तुत करने की कला और वकालत की कला वर्षों के अनुभव से बंधी नहीं है," और महाधिवक्ता, अतिरिक्त महाधिवक्ता या अन्य सरकारी वकील की नियुक्ति के लिए कोई कठोर नियम नहीं बनाया जा सकता है।

डिवीजन बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य मुकदमेबाजी नीति के सामान्य प्रावधानों से हटने के बावजूद, एएजी के रूप में मिश्रा का नामांकन अवैध, मनमाना, अनुचित या सनकी नहीं कहा जा सकता है और अपील को खारिज कर दिया।

पीठ ने कहा था, "किसी मामले को पेश करने की कला और वकालत की कला वर्षों के अनुभव से बंधी नहीं है। निश्चित रूप से, किसी व्यक्ति के ज्ञान का आकलन करने के उद्देश्य से अनुभव के वर्षों का अपना महत्व हो सकता है। हालांकि, मुकदमेबाजी के उद्देश्य से, कानून के प्रोफेसर जैसे व्यापक ज्ञान रखने वाला व्यक्ति अदालत में मामलों पर बहस करने के लिए उपयुक्त नहीं हो सकता है और इसलिए, हम इस बात से सहमत नहीं हैं कि किसी भी व्यक्ति को महाधिवक्ता और अतिरिक्त महाधिवक्ता या किसी अन्य के रूप में नियुक्त करने के लिए एक सख्त नियम निर्धारित किया जा सकता है। पद या किसी अन्य सरकारी वकील के साथ एक अलग नामकरण और वादी के लिए निर्णय लेना सबसे अच्छा होना चाहिए, इसलिए, कोई झूठ नहीं होगा।

केस का शीर्षक: सुनील समदरिया बनाम राजस्थान राज्य

बेंच: जस्टिस अरविंद कुमार और विपुल एम पंचोली

सुनवाई की तारीख: 31 अगस्त, 2026

Powered by Nyaya 247 News