सुप्रीम कोर्ट ने बीसीआई के पुनर्गठन और अध्यक्षीय कार्यकाल पर नया आदेश दिया

सुप्रीम कोर्ट बीसीआई के पुनर्गठन पर विचार करेगा; बीसीआई के निर्णयों पर अटॉर्नी जनरल, सॉलिसिटर जनरल से परामर्श लिया जाएगा

सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया के अध्यक्ष मनन कुमार मिश्रा के पांच साल के कार्यकाल को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई की और नए चुनाव, कार्यकाल सीमा, अधिक क्षेत्रीय रोटेशन और बीसीआई के कामकाज की स्वतंत्र ऑडिट की मांग की।

सुप्रीम कोर्ट ने आज एक दशक से अधिक समय से बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के अध्यक्ष पद पर एक ही पदाधिकारी के कब्जे को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई की, जिसमें आरोप लगाया गया कि बीसीआई द्वारा अधिसूचित वर्तमान पांच साल का कार्यकाल बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियमों के तहत निर्धारित दो साल के कार्यकाल के विपरीत है।

यह देखते हुए कि पहले के एक आदेश में यह निर्देश दिया गया था कि प्रत्येक राज्य बार काउंसिल में बार की महिला सदस्यों के लिए 30 प्रतिशत प्रतिनिधित्व होगा। इस 30 प्रतिशत प्रतिनिधित्व में से, 20 प्रतिशत प्रत्यक्ष चुनाव के माध्यम से सुरक्षित किया जाना था, जबकि 10 प्रतिशत सह-विकल्प के माध्यम से सुरक्षित किया जाना था, सीजेआई सूर्यकांत की अगुवाई वाली पीठ ने कहा कि यह निर्देश दिया गया था कि क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीश, संबंधित राज्य बार काउंसिल के नव निर्वाचित सदस्यों के परामर्श से, दो महिला सदस्यों को नामांकित करेंगे, अधिमानतः संबंधित उच्च न्यायालय की पूर्व महिला न्यायाधीशों या बार की वरिष्ठ महिला सदस्यों में से।

"यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि एक बार सह-विकल्प प्रक्रिया पूरी हो जाने के बाद, संबंधित राज्य बार काउंसिल की संरचना को अधिसूचित किया जाएगा। किसी भी अनिश्चितता से बचने के लिए, हम अधिकार क्षेत्र वाले उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों से सह-विकल्प की प्रक्रिया को दो सप्ताह की अवधि के भीतर पूरा करने का अनुरोध करना उचित समझते हैं। इसके बाद संबंधित राज्य बार काउंसिल एक सप्ताह की अवधि के भीतर नव निर्वाचित राज्य बार काउंसिल के गठन को अधिसूचित करेगी। यह भी कहने की आवश्यकता नहीं है कि इसके बाद प्रत्येक नवगठित राज्य बार काउंसिल को अपना चुनाव करना होगा। अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 4(1)(सी) के तहत बार काउंसिल ऑफ इंडिया में प्रतिनिधित्व के लिए अध्यक्ष, उपाध्यक्ष और अन्य पदाधिकारियों के साथ-साथ "प्रत्येक राज्य बार काउंसिल द्वारा अपने सदस्यों में से एक सदस्य को चुना जाता है"। नतीजतन, नवगठित राज्य बार काउंसिलों को उनकी संरचना अधिसूचित होने की तारीख से दो सप्ताह की अवधि के भीतर बार काउंसिल ऑफ इंडिया में अपने संबंधित प्रतिनिधियों सहित अपने वैधानिक रूप से निर्धारित पदाधिकारियों का चुनाव करने का निर्देश दिया जाता है राज्य बार काउंसिलों को अपनी अनुपालन रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया जाता है। इन अनुपालन रिपोर्टों के प्राप्त होने पर, हम अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 4 के तहत बार काउंसिल ऑफ इंडिया के पुनर्गठन से संबंधित मुद्दे पर विचार करेंगे।"

बार काउंसिल ऑफ इंडिया और उसके पदाधिकारियों की ओर से पेश वरिष्ठ वकील गुरु कृष्णकुमार ने आज अदालत को बताया कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा कोई भी नीतिगत निर्णय लेने से पहले भारत के अटॉर्नी जनरल और भारत के सॉलिसिटर जनरल को सक्रिय रूप से शामिल किया जाएगा।

"फिलहाल, ये मामले सह-विकल्प अभ्यास के पूरा होने और राज्य बार काउंसिल के गठन से संबंधित पहली अनुपालन रिपोर्ट का इंतजार करेंगे। हमें उठाए गए अन्य मुद्दों के बारे में कोई संदेह नहीं है। हालांकि, हम पहले ऊपर निर्धारित समयसीमा के भीतर सह-विकल्प अभ्यास और राज्य बार काउंसिल के गठन के पूरा होने का इंतजार करेंगे। इसे दो सप्ताह के बाद सूचीबद्ध करें। भारत के अटॉर्नी जनरल और भारत के सॉलिसिटर जनरल दोनों बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा लिए गए हर नीतिगत निर्णय के साथ सक्रिय रूप से जुड़े रहेंगे।" आदेश दिया.

21 अगस्त, 2026 को एओआर दीपक प्रकाश के माध्यम से दायर अनुच्छेद 32 रिट याचिका, अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत गठित कानूनी पेशे के वैधानिक नियामक, बीसीआई की कार्यप्रणाली, लोकतांत्रिक जवाबदेही, पारदर्शिता और संस्थागत शासन से संबंधित सवाल उठाती है।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया है कि प्रतिवादी नंबर 3 ने 9 नवंबर, 2014 से लगभग लगातार बीसीआई अध्यक्ष के पद पर कब्जा कर लिया है और 2 मार्च, 2025 को कथित तौर पर लगातार सातवीं बार फिर से अध्यक्ष चुना गया।

याचिका 21 अप्रैल, 2025 की राजपत्र अधिसूचना को चुनौती देती है, जिसमें 17 अप्रैल, 2025 से 16 अप्रैल, 2030 तक अध्यक्ष और उपाध्यक्ष का कार्यकाल दर्ज किया गया है। याचिकाकर्ता के अनुसार, बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियमों के नियम 12 (2), अध्याय I, भाग II में प्रावधान है कि अध्यक्ष दो साल तक या सदस्यता समाप्त होने तक, जो भी पहले हो, पद पर रहेगा।याचिका में तर्क दिया गया है कि राजपत्र के माध्यम से अधिसूचित पांच साल का कार्यकाल प्रथम दृष्टया वैधानिक नियमों के साथ असंगत है और इसे प्रशासनिक अधिसूचना के माध्यम से तब तक नहीं बढ़ाया जा सकता जब तक कि नियम 12 (2) में ही वैध संशोधन नहीं किया गया हो।

याचिका में बीसीआई नेतृत्व की लंबे समय तक एकाग्रता को चुनौती दी गई है

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि चुनौती केवल एक व्यक्तिगत पदाधिकारी के खिलाफ नहीं है, बल्कि यह कानूनी पेशे के शीर्ष वैधानिक नियामक के भीतर "संरचनात्मक अवैधता" और संस्थागत शक्ति की लंबे समय तक एकाग्रता के रूप में वर्णित है।

याचिका में कहा गया है कि बीसीआई कानूनी शिक्षा, नामांकन मानकों, पेशेवर आचरण, अनुशासनात्मक नियंत्रण, कानून विश्वविद्यालयों की मान्यता, अखिल भारतीय बार परीक्षा और वैधानिक निधि से संबंधित व्यापक वैधानिक कार्य करता है। इसलिए यह तर्क दिया गया है कि उठाए गए मुद्दे अधिवक्ताओं के संवैधानिक अधिकारों और वैधानिक नियामक की लोकतांत्रिक और जवाबदेह कार्यप्रणाली से संबंधित हैं।

याचिकाकर्ता ने यह भी आरोप लगाया है कि बार-बार दोबारा चुनाव पर सार्थक प्रतिबंधों की अनुपस्थिति ने अध्यक्ष के कार्यालय को लगभग 12 वर्षों तक एक ही हाथों में केंद्रित रहने दिया है। इसमें आगे दावा किया गया है कि पिछले तीन दशकों में केवल सीमित संख्या में राज्यों ने बीसीआई अध्यक्ष के पद पर कब्जा किया है, जबकि कई राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को कभी भी शीर्ष निकाय को नेतृत्व प्रदान करने का अवसर नहीं मिला है।

याचिका के अनुसार, एक घूर्णी तंत्र की अनुपस्थिति ने अधिवक्ता अधिनियम के तहत विचार किए गए प्रतिनिधि और संघीय चरित्र को कमजोर कर दिया है।

पांच साल के कार्यकाल की अधिसूचना को चुनौती

प्रमुख प्रार्थनाओं में एक घोषणा है कि नियम 12(2) के तहत बीसीआई अध्यक्ष और उपाध्यक्ष का कार्यकाल दो साल तक सीमित है। याचिकाकर्ता ने 21 अप्रैल, 2025 की राजपत्र अधिसूचना को भी रद्द करने की मांग की है, क्योंकि इसमें 17 अप्रैल, 2025 से 16 अप्रैल, 2030 तक पांच साल के कार्यकाल का प्रावधान है।

बीसीआई को अधिसूचना वापस लेने या रद्द करने और अध्यक्ष और उपाध्यक्ष के कार्यालयों के लिए नए सिरे से चुनाव कराने के लिए निर्देश देने की भी मांग की गई है। याचिका में अधिवक्ता अधिनियम की धारा 4(3) के प्रावधान की व्याख्या को भी चुनौती दी गई है, जिसमें तर्क दिया गया है कि यह केवल एक संक्रमणकालीन प्रावधान है और एक निर्वाचित बीसीआई सदस्य को अनिश्चित काल तक जारी रखने का अधिकार नहीं दे सकता है।

याचिका में कार्यकाल सीमा और क्षेत्रीय रोटेशन की मांग की गई है

याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट से मांग की है कि वह ऐसे नियम बनाने का निर्देश दे, जिसमें एक व्यक्ति कितने कार्यकाल तक अध्यक्ष या उपाध्यक्ष के पद पर रह सकता है, इसकी संचयी सीमा तय की जाए।

इसने विभिन्न राज्यों और क्षेत्रों के प्रतिनिधियों को बीसीआई के शीर्ष कार्यालयों में रहने का अवसर देने के लिए एक पारदर्शी और न्यायसंगत घूर्णी तंत्र की भी मांग की है। याचिका में प्रस्ताव दिया गया है कि कार्यवाहक, तदर्थ, स्थानापन्न या अंतरिम व्यवस्था के माध्यम से कार्यकाल की सीमा को दरकिनार नहीं किया जाना चाहिए।

स्वतंत्र समिति, बीसीआई से जुड़ी संस्थाओं का ऑडिट मांगा गया

एक महत्वपूर्ण प्रार्थना में, याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक स्वतंत्र समिति के गठन की मांग की है, जिसे भारत के नियंत्रक और महालेखा परीक्षक और अन्य विशेषज्ञों द्वारा नामित ऑडिटर द्वारा सहायता प्रदान की जाएगी। प्रस्तावित समिति को अन्य बातों के अलावा, बीसीआई ट्रस्ट पर्ल-फर्स्ट की वैधता और कार्यप्रणाली, बीसीआई और आईआईयूएलईआर, गोवा के साथ इसके संबंध और संस्थागत संपत्तियों और फंडों के प्रशासन की जांच करने के लिए कहा गया है।

याचिकाकर्ता ने वैधानिक निधियों, अखिल भारतीय बार परीक्षा प्राप्तियों, संस्थागत प्राप्तियों, ट्रस्ट वित्त, विक्रेता अनुबंध और संबंधित-पार्टी लेनदेन की समयबद्ध ऑडिट की भी मांग की है। प्रस्तावित जांच में अप्रैल 2012 से नियुक्तियों, भर्ती, पदोन्नति और प्रशासनिक कार्रवाइयों की भी जांच की जाएगी, जहां प्रथम दृष्टया सामग्री मौजूद है।

बीसीआई के कामकाज में पारदर्शिता की मांग

याचिका में बीसीआई को अपने कामकाज में अधिक पारदर्शिता अपनाने के निर्देश देने की मांग की गई है, जिसमें बैठकों के लिए अग्रिम सूचना और एजेंडा, रिकॉर्ड किए गए संकल्प, पुष्टि किए गए मिनटों का प्रकाशन, वार्षिक स्वतंत्र रूप से ऑडिट किए गए खाते और बीसीआई और उसके द्वारा नियंत्रित, प्रचारित या पर्याप्त रूप से वित्तपोषित संस्थाओं से जुड़े सामग्री अनुबंधों का खुलासा शामिल है।

यह बीसीआई और याचिका में संदर्भित संस्थाओं से संबंधित मूल रिकॉर्ड, इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड, मेटाडेटा, वित्तीय दस्तावेज, अनुबंध, भर्ती रिकॉर्ड और संचार के संरक्षण और उत्पादन की भी मांग करता है।याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट से इस आधार पर हस्तक्षेप करने का आग्रह किया है कि इन मुद्दों में अधिवक्ता अधिनियम, 1961, बीसीआई नियमों और लोकतांत्रिक जवाबदेही के संवैधानिक सिद्धांतों की व्याख्या शामिल है, और दावा किया है कि कथित संस्थागत अनियमितताओं को चुनौती देने के लिए कोई समान रूप से प्रभावी वैकल्पिक उपाय नहीं है।

केस का शीर्षक: सुश्री योगमाया एमजी बनाम भारत संघ एवं अन्य।

बेंच: सीजेआई सूर्यकांत, जस्टिस मोहना और जस्टिस बागची

सुनवाई की तारीख: 2 सितंबर, 2026

Powered by Nyaya 247 News