सुप्रीम कोर्ट ने बीसीआई के पुनर्गठन पर विचार करने से पहले राज्य बार काउंसिल को वैधानिक प्रक्रिया पूरी करने का निर्देश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को घोषणा की कि नवनिर्वाचित राज्य बार काउंसिल द्वारा बीसीआई के गठन के लिए आवश्यक वैधानिक प्रक्रिया पूरी करने के बाद वह बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के पुनर्गठन पर विचार करेगा। वरिष्ठ अधिवक्ता मनन कुमार मिश्रा द्वारा बीसीआई अध्यक्ष पद पर बने रहने और 2030 तक उनके कार्यकाल के कथित विस्तार को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए यह घोषणा की गई।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और वी. मोहना के साथ, क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों को राज्य बार काउंसिल में महिला सदस्यों के लंबित सह-विकल्प को दो सप्ताह के भीतर अंतिम रूप देने का निर्देश दिया। इसके बाद, राज्य बार काउंसिल के पास अपनी अंतिम संरचना को सूचित करने के लिए एक सप्ताह और अधिवक्ता अधिनियम की धारा 4(1)(सी) के तहत शेष वैधानिक चरणों को पूरा करने और अपनी अनुपालन रिपोर्ट जमा करने के लिए दो सप्ताह का समय है।

कोर्ट ने कहा, "इन अनुपालन रिपोर्टों के प्राप्त होने पर, हम अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 4 के तहत बार काउंसिल ऑफ इंडिया के पुनर्गठन से संबंधित मुद्दे पर विचार करेंगे।" इसने मौजूदा बीसीआई व्यवस्था को दिन-प्रतिदिन के कार्यों के लिए जारी रखने की अनुमति दी लेकिन नीतिगत निर्णयों के लिए एक निरीक्षण तंत्र लगाया। भारत के अटॉर्नी जनरल (एजीआई) और भारत के सॉलिसिटर जनरल (एसजीआई) को ऐसे सभी नीतिगत निर्णय लेने में सक्रिय रूप से शामिल किया जाना है।

न्यायालय ने जोर देकर कहा, "भारत के अटॉर्नी जनरल और भारत के सॉलिसिटर जनरल दोनों बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा लिए गए हर नीतिगत निर्णय के साथ सक्रिय रूप से जुड़े रहेंगे।" बीसीआई का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता गुरु कृष्णकुमार ने इस निरीक्षण पर सहमति व्यक्त की और पुष्टि की कि अटॉर्नी जनरल को ऐसे निर्णयों पर बैठकों में भाग लेने के लिए आमंत्रित किया जाएगा।

न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि धारा 4(3) के प्रावधानों के तहत निरंतरता एक निर्वाचित बीसीआई के गठन तक दिन-प्रतिदिन के कामकाज तक सीमित है।

न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा मनन कुमार मिश्रा के बीसीआई अध्यक्ष के रूप में बने रहने और उनके कार्यकाल को 2030 तक बढ़ाने की कानूनी वैधता से संबंधित है। याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाली वरिष्ठ अधिवक्ता माधवी दीवान ने 21 अप्रैल, 2025 की अधिसूचना को चुनौती दी, जिसमें बीसीआई अध्यक्ष और उपाध्यक्ष के लिए पांच साल का कार्यकाल निर्धारित करने की बात कही गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि अधिसूचना में किसी भी वैधानिक आधार का अभाव है और बार काउंसिल चुनावों के संबंध में न्यायालय के पिछले प्रयासों को प्रभावी ढंग से कमजोर कर दिया है।

दीवान ने 2 मार्च, 2025 के बीसीआई जनरल काउंसिल की बैठक के मिनटों का हवाला दिया, जिसमें दिखाया गया था कि मिश्रा को 17 अप्रैल, 2025 से शुरू होने वाले और 16 अप्रैल, 2030 को समाप्त होने वाले कार्यकाल के लिए सर्वसम्मति से अध्यक्ष चुना गया था। न्यायालय ने पांच साल के कार्यकाल के औचित्य पर सवाल उठाया, यह देखते हुए कि बीसीआई नियमों के नियम 12 (2) में इन पदों के लिए दो साल का कार्यकाल निर्धारित है। दीवान ने 9 जनवरी, 2025 के बीसीआई संकल्प का भी हवाला दिया, जिसने कार्यकाल को तीन से पांच साल तक बढ़ा दिया था, जिसमें कहा गया था कि बीसीआई संकल्प वैधानिक नियमों को खत्म नहीं कर सकता है।

वरिष्ठ अधिवक्ता सीयू सिंह ने पुष्टि की कि याचिकाओं में अप्रैल 2025 की अधिसूचना को चुनौती दी गई है। वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने बीसीआई प्रस्ताव के दावे पर गौर किया कि अधिवक्ता अधिनियम में परिषद को कार्यकाल निर्धारित करने या बढ़ाने से रोकने वाला कोई प्रतिबंध नहीं है।

याचिकाकर्ताओं ने अधिवक्ता अधिनियम की धारा 4(3) के प्रावधान के उपयोग पर भी आपत्ति जताई, जो पदाधिकारियों को उत्तराधिकारी चुने जाने तक पद पर बने रहने की अनुमति देता है। दीवान ने प्रस्तुत किया कि प्रशासनिक शून्यता से बचने के उद्देश्य से इस प्रावधान का उपयोग कार्यकाल बढ़ाने और नए चुनावों से बचने के लिए किया जा रहा है।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि राज्य बार काउंसिल के चुनावों को पूरा करने के लिए बीसीआई के गठन के लिए वैधानिक तंत्र का पालन करना आवश्यक है। पहले से निर्वाचित राज्य बार काउंसिल बीसीआई के पदाधिकारियों के चुनाव का आधार बनती हैं।

कोर्ट ने कहा, "एक बार चुनाव हो जाने के बाद, नवगठित राज्य बार काउंसिल से धारा 4(1)(सी) के तहत अपने विशेषाधिकार का प्रयोग करने और बार काउंसिल ऑफ इंडिया के लिए अपने प्रतिनिधियों का चुनाव करने की अपेक्षा, आवश्यकता और वैधानिक रूप से दायित्व है।" न्यायमूर्ति बागची ने टिप्पणी की कि प्रथम दृष्टया, वर्तमान अध्यक्ष केवल नए बीसीआई चुनाव होने तक ही पद पर बने रह सकते हैं।

कार्यवाही के दौरान, बीसीआई की संस्थागत संरचना और संबद्ध ट्रस्टों के वित्तीय प्रबंधन की जांच की गई। वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने 2020 में बीसीआई के पर्ल ट्रस्ट की स्थापना को चुनौती दी, विशेष रूप से इस प्रावधान को कि ग्यारह प्रबंध ट्रस्टी बीसीआई सदस्यों के रूप में अपने कार्यकाल की परवाह किए बिना स्थायी रहेंगे।उन्होंने सवाल उठाया कि कोई व्यक्ति किसी वैधानिक निकाय का सदस्य न रहने के बाद उसकी संपत्ति पर नियंत्रण कैसे बनाए रख सकता है।

न्यायालय ने सवाल किया कि क्या एक निर्वाचित बीसीआई अपनी संपत्ति से एक ट्रस्ट बना सकता है और निर्वाचित निकाय की संरचना में बदलाव के बावजूद नामित व्यक्तियों को स्थायी ट्रस्टीशिप प्रदान कर सकता है। शंकरनारायणन ने वित्तीय रिकॉर्ड सहित ट्रस्ट के मामलों की उच्च स्तरीय जांच का अनुरोध किया। वरिष्ठ अधिवक्ता शोभा गुप्ता ने भी सत्ता के संकेंद्रण और वित्तीय निगरानी के मुद्दे उठाए।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "हम आरोपों से प्रभावित नहीं होने वाले हैं। हम संस्था की जांच कर रहे हैं, किसी व्यक्ति विशेष की नहीं।"

न्यायालय ने राज्य बार काउंसिल में महिला सदस्यों के लंबित सह-विकल्प पर भी ध्यान दिया, और महिलाओं के 30% प्रतिनिधित्व के अपने पहले के निर्देश को दोहराया; 20% प्रत्यक्ष चुनाव के माध्यम से और 10% सह-विकल्प के माध्यम से। 4 अगस्त, 2026 के एक आदेश में संबंधित उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों को नवनिर्वाचित सदस्यों के परामर्श से दो महिला सदस्यों, अधिमानतः पूर्व महिला न्यायाधीशों या बार की वरिष्ठ महिला सदस्यों को नामित करने का निर्देश दिया गया।

न्यायालय प्रारंभिक अनुपालन रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद बीसीआई के पुनर्गठन पर विचार करेगा और मामले को दो सप्ताह में सुनवाई के लिए निर्धारित किया है।

Powered by Nyaya 247 News