न्याय की दृश्यता पर सवाल: सुप्रीम कोर्ट के स्ट्रीमिंग नियमों में पारदर्शिता की कमी

24 जुलाई को, सुप्रीम कोर्ट ने अपनी सुनवाई का रिकॉर्ड एक अनुमति काउंटर के पीछे रख दिया। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और वी. मोहना की पीठ ने एक अंतरिम निर्देश जारी किया: पूर्व अनुमति के बिना लाइव-स्ट्रीम सुनवाई को निकाला, संशोधित, प्रसारित, दोबारा पोस्ट, अपलोड या मुद्रीकृत नहीं किया जाएगा। वह अनुमति न्यायालय के महासचिव या संबंधित उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल से मिलनी चाहिए। यह निर्देश एक पत्रकार की रिट याचिका हर्षिता ग्रोवर बनाम भारत संघ मामले में नोटिस के चरण में आया था। पीठ ने स्पष्ट किया कि समाचार रिपोर्टिंग अप्रभावित रहेगी।

न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि स्ट्रीमिंग एक मानक के बजाय एक अपवाद होनी चाहिए और पार्टियों को इसके लिए भुगतान करना होगा। उन्होंने कहा, कोई अदालत चौबीसों घंटे चलने वाला मनोरंजन चैनल नहीं हो सकती। जिस संस्था ने खुद को देखने के लिए खोला था, उसने पूछना शुरू कर दिया है कि क्या उद्घाटन बुद्धिमानी थी।

अदालत की कार्यवाही को ऑनलाइन देखने का अधिकार तब दिया गया जब किसी ने अदालत कक्ष के बाहर दावा किया। 2017 में, स्वप्निल त्रिपाठी, जो उस समय कानून के छात्र थे, ने अदालत से संवैधानिक महत्व की कार्यवाही को स्ट्रीम करने के लिए कहा। उन्होंने प्रवेश करने में असमर्थ लोगों के लिए इसके परिसर में देखने के कमरे की भी मांग की। सितंबर 2018 में कोर्ट ने सहमति जताई. इसका मानना ​​है कि लाइव प्रसारण तक पहुंच अनुच्छेद 21 के तहत न्याय तक पहुंच के अधिकार से आती है। यह अनुच्छेद 145(4) पर भी निर्भर करता है, जिसके लिए खुली अदालत में फैसले सुनाए जाने की आवश्यकता होती है।

आठ साल बाद, सवाल यह है कि रिकॉर्डिंग किसके पास होगी। स्वप्निल त्रिपाठी मामले में कोर्ट ने कहा था कि एक नागरिक देख सकता है। नवीनतम आदेश में कहा गया है कि उसने जो देखा उसे साझा करने से पहले उसे पूछना होगा।

अंग्रेजी उपयोगितावादी और कानून सुधारक जेरेमी बेंथम ने तब से किसी भी अन्य की तुलना में प्रचार के मामले को अधिक तीव्रता से बनाया। उन्होंने इसे न्यायिक साक्ष्य के औचित्य में बताया, जिसे जॉन स्टुअर्ट मिल ने 1827 में संपादित और प्रकाशित किया था। गोपनीयता, उनके खाते में, जिसे वे भयावह हित कहते हैं, उस पर खुली लगाम देती है। उनका तात्पर्य कार्यालयधारक के निजी लाभ से था, जिसे वह जिन लोगों की सेवा करता है उनकी कीमत पर प्राप्त किया जाता है। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायिक अन्याय पर हर जांच केवल उस हद तक काम करती है, जहां तक ​​कार्यवाही देखी जाती है। बेंथम ने लिखा, प्रचार, "मुकदमे के दौरान न्यायाधीश को स्वयं रखता है"। उस तर्क की दिशा पर ध्यान दें. यह दर्शकों की सुविधा की बजाय बेंच की ओर चलता है। जिस जज पर नजर रखी जाती है वही जज व्यवहार करता है।

स्वप्निल त्रिपाठी में अपनी राय देते हुए जस्टिस डी.वाई. चंद्रचूड़ ने कहा कि लाइव स्ट्रीमिंग न्यायाधीशों को उनके आचरण के प्रति सचेत करेगी। इसलिए प्रसार को प्रतिबंधित करने से दर्शकों को असुविधा होती है। यह उस जांच को ढीला कर देता है जो इसे लगाने वाली संस्था के खिलाफ चलती है।

जिसका निर्माण न्यायालय ने स्वयं किया

निरंतर स्ट्रीमिंग न्यायालय की अपनी रचना है। ई-समिति ने जून 2021 में मॉडल नियम प्रसारित किए। पूर्ण न्यायालय ने 20 सितंबर, 2022 को संविधान पीठ की कार्यवाही को स्ट्रीम करने का निर्णय लिया। एक हफ्ते बाद स्ट्रीमिंग शुरू हुई, जब आठ लाख दर्शकों ने एक ही दिन में तीन बेंच देखीं। अक्टूबर 2024 में, अदालत ने अपने सभी अदालत कक्षों में स्ट्रीमिंग का विस्तार किया। किसी भी वादी ने इसके लिए बाध्य नहीं किया और किसी विधायिका को इसकी आवश्यकता नहीं थी। अदालत ने इसे दूरी की बाधा को दूर करने के एक तरीके के रूप में प्रस्तुत किया।

वे नियम जस्टिस बागची को पहले ही जवाब दे देते हैं। नियम 5.1 में प्रावधान है कि, उनमें शामिल बहिष्करणों के अधीन, सभी कार्यवाही स्ट्रीम की जाएंगी। बहिष्करण संकीर्ण और परिगणित हैं। वे वैवाहिक और हिरासत के मामले, यौन अपराध, POCSO और किशोर मामले, इन-कैमरा कार्यवाही और साक्ष्य की रिकॉर्डिंग को कवर करते हैं। स्ट्रीमिंग आदर्श है और समापन अपवाद है। उस अनुमान को उलटने के लिए उन कारणों की आवश्यकता होती है जिनकी ऑर्डर आपूर्ति नहीं करता है। ई-समिति ने अपने दर्शकों का नाम भी रखा: नागरिक, पत्रकार, नागरिक समाज, शिक्षाविद और कानून के छात्र। ये वे लोग हैं जिन्हें अब आवेदन करना होगा।

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम मोहम्मद नईम (1963) ने यह स्पष्ट कर दिया कि निर्णय के लिए आवश्यक टिप्पणियाँ निष्कर्ष नहीं हैं। उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश ने लिखा था कि देश में कोई भी अराजक समूह राज्य पुलिस के आपराधिक रिकॉर्ड से मेल नहीं खाता है। सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी को पूरी तरह से अनुचित ठहराया और इसे समाप्त करने की शक्ति की पुष्टि की। अदालत ने कहा, न्यायिक घोषणाएं "संयम, संयम और संयम" से विचलित नहीं होनी चाहिए। इससे जो राहत मिली, वह एक न्यायाधीश के शब्दों को हटाना था, न कि उन्हें दोहराने वालों पर लगाम लगाना।

कोर्ट ने पड़ोसी सवाल पर भी फैसला सुनाया है. मुख्य चुनाव आयुक्त बनाम एम.आर. मामले मेंविजयभास्कर (2021), चुनाव आयोग ने मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा की गई मौखिक टिप्पणियों की रिपोर्टिंग पर रोक लगाने के लिए कहा। कोर्ट ने इनकार कर दिया. स्वतंत्र भाषण का दायरा न्यायिक कार्यवाही की रिपोर्टिंग तक फैला हुआ है, और मौखिक टिप्पणियाँ रिकॉर्ड का कोई हिस्सा नहीं हैं। इसने न्यायाधीशों को अपनी बिना सोचे-समझे की गई टिप्पणियों पर विचार करने की भी सलाह दी। पीठ पर संयम वही है जो उसने निर्धारित किया है। दर्शकों पर संयम ही इसे अस्वीकार करता है।

यूनाइटेड किंगडम निकटतम तुलना की पेशकश करता है, और याचिका में इसका आह्वान किया गया है। दोनों प्रणालियाँ अदालती फ़ुटेज के साथ जो किया जा सकता है उसे प्रतिबंधित करती हैं। वे इसे विभिन्न तरीकों से प्रतिबंधित करते हैं, और साधन ही संपूर्ण मामले का आधार हैं।

यूनाइटेड किंगडम सुप्रीम कोर्ट अपनी सभी खुली कार्यवाहियों को रिकॉर्ड और प्रसारित करता है। इसका फुटेज एक लाइसेंस के तहत जारी किया जाता है, और उपयोगकर्ता पहुंच के बिंदु पर शर्तों को स्वीकार करता है। कोई किसी पर लागू नहीं होता. शर्त यह है कि फुटेज कार्यवाही की निष्पक्ष और सटीक रिपोर्टिंग करे। यह अंग्रेजी कानून में एक लंबे इतिहास वाला एक मानक है, और एक उपयोगकर्ता पहले से बता सकता है कि वह इसे पूरा करता है या नहीं। यदि वह ऐसा नहीं करता है तो बाद में दायित्व आता है। भारतीय दिशा बिल्कुल भी कोई मानक प्रदान नहीं करती है। यह एक कार्यालय की आपूर्ति करता है. एक मानक का अनुपालन सभी के द्वारा एक साथ किया जा सकता है। एक कार्यालय में एक कतार, एक द्वारपाल और एक विवेक होता है।

उन कार्यवाहियों की रिकॉर्डिंग को राष्ट्रीय अभिलेखागार में सार्वजनिक रिकॉर्ड के रूप में स्थायी संरक्षण के लिए चुना जाता है। इसलिए पुन: उपयोग पर प्रतिबंध एक गारंटीकृत संग्रह के शीर्ष पर बैठता है। भारतीय आदेश प्रत्येक उच्च न्यायालय से यह पूछते हुए पुन: उपयोग को प्रतिबंधित करता है कि क्या निरंतर स्ट्रीमिंग जारी रहनी चाहिए।

इंग्लैंड में, अदालत में फिल्मांकन क़ानून द्वारा निषिद्ध है, और सुप्रीम कोर्ट का प्रसारण उस निषेध का अपवाद है। वहां का खुलापन संकीर्ण है और वह स्थिर है। भारत के पास प्रसारण पर रोक लगाने या इसकी गारंटी देने वाला कोई क़ानून नहीं है। यहां स्ट्रीमिंग को पूर्ण न्यायालय के एक निर्णय और एक प्रस्ताव द्वारा अनुमति दी गई थी, और उसी निकाय द्वारा इसे वापस लिया जा सकता है जिसने इसे अनुमति दी थी। भारत का खुलापन ब्रिटिश मॉडल की तुलना में पहुंच में व्यापक है और कार्यकाल में कहीं अधिक अनिश्चित है। एक ब्रिटिश न्यायाधीश जिसने सोचा कि स्ट्रीमिंग बहुत आगे बढ़ गई है, उसे विधायिका को राजी करना होगा। यहां इसके लिए सिर्फ अदालती आदेश की जरूरत होगी।

अनुमति व्यवस्था का निर्माण

22 जुलाई को, उसी बेंच ने कॉकरोच जनता पार्टी के छात्रों के खिलाफ पुलिस ज्यादती का आरोप लगाने वाली याचिका को तत्काल सूचीबद्ध करने से इनकार कर दिया। मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि अदालत के पास वीडियो देखने का समय नहीं है और वकील से कहा कि इसे बर्बाद न करें। एक्सचेंज को स्ट्रीम किया गया और व्यापक रूप से यात्रा की गई। 24 जुलाई को उन्होंने उस रिपोर्टिंग को लापरवाह बताया. इसमें वह संदर्भ छूट गया, जो यह था कि अदालत प्रक्रिया का पालन किए बिना बार में उल्लिखित मामले की सुनवाई नहीं करेगी।

किसी भी प्रतिवादी द्वारा जवाब दाखिल करने से पहले, उसी दिन अपनी कार्यवाही के प्रसार को प्रतिबंधित करने का अदालत का निर्देश नोटिस के चरण में आया था। याचिकाकर्ता ने संघ को चार मंत्रालयों और बार काउंसिल ऑफ इंडिया के माध्यम से विभाजित किया था। उन्होंने न तो कोई मंच दिया और न ही कोई उच्च न्यायालय। अदालत ने मेटा और एक्स को नोटिस जारी करते हुए और प्रत्येक उच्च न्यायालय को एक ही दिन में लाते हुए, उन्हें स्वयं जोड़ लिया। उन पक्षों पर ध्यान दिया गया और उनकी बात नहीं सुनी गई। सामान्य आवेदन का अंतरिम आदेश, बिना किसी प्रतिवाद के दिया गया, एक संवैधानिक प्रश्न के लिए एक अजीब साधन है।

आधी सदी पहले, दिवंगत मार्क गैलेंटर ने पूछा था कि अमीर लोग आगे क्यों आते हैं। उनका उत्तर 1974 में लॉ एंड सोसाइटी रिव्यू में छपा। दोबारा पेश होने वाला खिलाड़ी अक्सर अदालत में पेश होता है, दोबारा पेश होने की उम्मीद करता है और प्रत्येक मामले को एक लंबे खाते में एक किस्त के रूप में मानता है। एक-निशानेबाज जीवनकाल में एक या शायद दो बार प्रकट होता है, और केवल जीतना चाहता है। इसलिए दोहराने वाला खिलाड़ी नियम जीतने के लिए केस हारने का जोखिम उठा सकता है। एक-शूटर नहीं कर सकता. अनुमति काउंटर किसी भी अन्य की तरह एक मंच है, और यह अपने उपयोगकर्ताओं को उसी तरह क्रमबद्ध करता है। दोहराने वाला खिलाड़ी काउंटर सीख लेगा, और मना किए जाने का जोखिम उठा सकता है क्योंकि वह वापस आ जाएगा। वन-शॉट्टर के पास एक क्लिप और एक पल होता है।

गैलेंटर ने कहा, अदालतें प्रतिक्रियाशील हैं। वे तब तक कुछ नहीं करते जब तक कोई न पूछे. एक अनुमति काउंटर उसी तरह से प्रतिक्रियाशील होता है। यह उस व्यक्ति को सेवा प्रदान करता है जो जानता है कि काउंटर मौजूद है, जानता है कि किस अधिकारी से संपर्क करना है, और उत्तर की प्रतीक्षा कर सकता है। दिशा दो कार्यालयों का नाम बताती है और वहीं रुकती है। इसमें कोई प्रपत्र, कोई मानदंड, कोई समयसीमा और कोई अपील निर्धारित नहीं है। चुप्पी इनकार के रूप में काम करेगी, क्योंकि स्थिति के बारे में अनिश्चित कोई भी व्यक्ति अवमानना ​​का जोखिम उठाने के बजाय प्रकाशित करने से इनकार कर देगा।

विचार करें कि ऐसे अनुमति काउंटर पर कौन काम कर सकता है।दिल्ली ब्यूरो वाला एक न्यूज़रूम एक पखवाड़े के भीतर अभ्यास सीख लेगा, और एक सप्ताह की देरी को अवशोषित कर सकता है। बस्तर में कोई जिला वकील, कानूनी सहायता क्लिनिक, छात्र संघ या किसान समूह ऐसा नहीं कर सकता। उनमें से किसी पर भी मुकदमा नहीं चलाया जाएगा. वे बस वही प्रसारित करना बंद कर देंगे जो उन्होंने कानूनी तौर पर देखा था। अनुमति व्यवस्था इसी प्रकार अपना कार्य करती है। इसकी लागत अनुपस्थिति के रूप में प्रकट होती है, और अनुपस्थिति की कभी सूचना नहीं दी जाती है।

समाचार रिपोर्टिंग की छूट समस्या को सुलझाने की बजाय और बढ़ा देती है। पीठ ने यह नहीं बताया कि पत्रकार किसे माना जाता है। भारत में पत्रकारों का कोई रजिस्टर नहीं है और न ही पत्रकारिता करने का कोई लाइसेंस है। इसलिए किसी को मामले दर मामले यह तय करना होगा कि आवेदक प्रेस है या नहीं। इस निर्देश की शर्तों पर, कोई व्यक्ति रजिस्ट्रार है। न्यायालय का एक अधिकारी यह निर्धारित करेगा कि न्यायालय को कौन रिपोर्ट कर सकता है। जो कोई भी उस बाधा को पार कर लेता है उसे वही फ़िल्टर विरासत में मिलता है जिसे हटाने के लिए स्वप्निल त्रिपाठी को डिज़ाइन किया गया था, और वह एक बार फिर नागरिक और बेंच के बीच खड़ा हो जाता है।

जिन वादकारियों को सबसे ज्यादा नुकसान होता है, वे वे होते हैं जिन्हें प्रेस सबसे कम कवर करता है। उस विचाराधीन कैदी पर विचार करें जिसकी जमानत अर्जी का निपटारा चार मिनट में हो जाता है। कोई रिपोर्टर उपस्थित नहीं होता, क्योंकि क़ानून का कोई मुद्दा ही नहीं उठता। उस विस्थापित पर विचार करें जिसकी भूमि वर्षों पहले अधिग्रहीत कर ली गई थी या उस वनवासी को, जिसे बिना किसी तर्कसंगत आदेश के बेदखल कर दिया गया था। ये सुनवाइयां बिल्कुल इसलिए दर्ज नहीं की जातीं क्योंकि ये नियमित हैं, और नियमित स्ट्रीमिंग ने ही पहली बार इसे दृश्यमान बनाया है। ऐसे वादी के लिए, एक क्लिप ही एकमात्र रिकॉर्ड हो सकता है जिसे उसका परिवार या उसका गांव कभी देखता है। उस कार्यवाही से उनका जीवन बस गया।

मुख्य न्यायाधीश ने 24 जुलाई को एक साक्षात्कार में इसका अपना उत्तर दिया। उन्होंने कहा, रिपोर्टिंग नए सिद्धांत और महत्व के मुद्दों पर होनी चाहिए। सबसे बढ़कर, इसे इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि वंचितों को क्या लाभ होता है, ताकि हाशिए पर रहने वाले समुदाय सीख सकें कि उनके लिए कुछ किया गया है। आकांक्षा निर्विवाद है और जोर स्वागतयोग्य है। कठिनाई यह है कि यह एक संपादकीय नीति का वर्णन करता है, और जिस संस्थान पर रिपोर्ट की जा रही है उसे इसे निर्धारित करने के लिए आमंत्रित किया जा रहा है। किस चीज़ को बढ़ावा दिया जाना चाहिए इसका चुनाव पाठक और रिपोर्टर पर निर्भर करता है। यह सबसे अधिक वादी का है, जिसके पास अपनी सुनवाई की रिकॉर्डिंग प्रसारित करने का सबसे मजबूत दावा है।

फिर अनुपात का प्रश्न आता है, जिसका आदेश बिल्कुल भी उल्लेख नहीं करता है। अदालती कार्यवाही की रिपोर्टिंग का कितना हिस्सा विकृत है? याचिका दर के बजाय उदाहरण पेश करती है। सार्वभौमिक पहुंच का प्रतिबंध अब उस नमूने पर निर्भर करता है जिसकी किसी ने गिनती नहीं की।

त्वरित सुधार पहले से ही इस न्यायालय की पहुंच में है, और यह मुद्दा ध्यान देने योग्य है क्योंकि मशीनरी मौजूद है। 25 अप्रैल, 2024 को न्यायालय के 75वें वर्ष में मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ ने पीठ से व्हाट्सएप सेवा की घोषणा की. एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड, व्यक्तिगत रूप से पक्षकार और बार के सदस्यों को स्वचालित संदेश प्राप्त होते हैं। कोर्ट ने नंबर दिया और कहा कि यह लाइन कोई संदेश या कॉल नहीं लेगी। डिज़ाइन के अनुसार सेवा एकतरफ़ा है। सितंबर 2024 में दिल्ली उच्च न्यायालय आगे बढ़ गया: इसने एक चैटबॉट लॉन्च किया जो केस नंबर या पार्टी के नाम से प्रश्नों का उत्तर देता है।

गलत तरीके से उद्धृत किए जाने की शिकायत वैध है, और मुख्य न्यायाधीश के पास भी किसी अन्य के समान ही सटीकता का दावा है। खराब पढ़े गए रिकॉर्ड का उपाय एक पूर्ण रिकॉर्ड है: प्रमाणित वीडियो, प्रकाशित प्रतिलेख, त्वरित सुधार। न्यायालय द्वारा चुना गया उपकरण लाइसेंसिंग राज्य के तर्क के बजाय उधार लेता है।

अब प्रस्तावित पुनर्विचार का निपटारा इस याचिका को जीतने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा नहीं किया जाएगा। पच्चीस उच्च न्यायालयों से पूछा गया है कि लगातार स्ट्रीमिंग से उन्हें क्या नुकसान हुआ है, और प्रत्येक अपने द्वारा देखे जाने के अनुभव के आधार पर उत्तर देगा। कुछ लोग कहेंगे कि कैमरों ने कुछ भी नहीं बदला है। अन्य लोग रिपोर्ट करेंगे कि उनके न्यायाधीशों को क्या नापसंद है, और एक अदालत को अपने स्वयं के एक्सपोजर का ऑडिट करने के लिए कहा जाता है, जो एक्सपोजर को अत्यधिक पाता है। वे उत्तर उस रिकॉर्ड का निर्माण करेंगे जिस पर प्रश्न का निर्णय लिया जाएगा, और किसी भी नागरिक से इसमें योगदान करने के लिए नहीं कहा गया है। वह अधिक स्थायी कठिनाई है. एक अधिकार जिसे 2018 में एक बेंच के तर्क पर मान्यता दी गई थी, अब एक सर्वेक्षण के रिटर्न पर संकुचित हो सकता है, और संस्थानों के सर्वेक्षण यह दर्ज करते हैं कि जनता ने क्या खोया है इसके बजाय संस्थान क्या महसूस करते हैं।

वी. वेंकटेशन सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर में योगदान संपादक हैं। विचार उनके अपने हैं.

यह भी पढ़ें | सर्वोच्च न्यायालय: संस्थापकों के दृष्टिकोण और आधुनिक चुनौतियों के बीच

यह भी पढ़ें | भारत का सर्वोच्च न्यायालय SCOTUS से एक बात सीख सकता है

Powered by Nyaya 247 News