करूर भगदड़ त्रासदी: मद्रास उच्च न्यायालय ने पीड़ित परिवारों को दी गई नौकरियां रद्द कीं

मद्रास उच्च न्यायालय ने करूर भगदड़ त्रासदी के परिवारों को दी गई अनुकंपा नियुक्ति रद्द कर दी

उपासना सजीव

27 जुलाई 2026 5:29 अपराह्न IST

कोर्ट ने कहा, त्रासदी के बाद सार्वजनिक रोजगार को राहत के तौर पर नहीं छोड़ा जा सकता।

मद्रास उच्च न्यायालय, मदुरै पीठ ने सोमवार (27 जुलाई) को तमिलनाडु सरकार द्वारा पिछले साल सितंबर में करूर भगदड़ त्रासदी में जान गंवाने वाले लोगों के परिवारों को अनुकंपा नियुक्ति देने वाले सरकारी आदेश को रद्द कर दिया। [2026 लाइवलॉ (मैड) 343]

न्यायमूर्ति सीवी कार्तिकेयन और न्यायमूर्ति आर शक्तिवेल की खंडपीठ ने कहा कि नियुक्ति अनुच्छेद 14 विज्ञापन 16 का उल्लंघन है। पीठ ने कहा कि ऐसे कई लोग थे जो हर सरकारी विभाग में अनुकंपा नियुक्ति पाने का इंतजार कर रहे थे और वर्तमान मामले में उनकी जरूरतों को नजरअंदाज करना और परिवारों को रोजगार प्रदान करना उचित नहीं है।

"यह न केवल रोजगार चाहने वाले हर व्यक्ति के लिए बल्कि प्रतीक्षा सूची में खड़े लोगों के लिए भी अधिक प्रासंगिक है और जिन्होंने अपने परिवार को काम में खो दिया है। जब प्रतीक्षा सूची होती है, तो उनकी जरूरतों को नजरअंदाज करना और करूर घटना के परिवार के सदस्यों को सहायता प्रदान करना उचित नहीं है... हम मानते हैं कि ये नियुक्तियां संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के तहत इस देश के नागरिक को दी गई गारंटी का सीधा उल्लंघन हैं।"

अदालत ने यह भी कहा कि हालांकि राज्य ने संविधान के अनुच्छेद 162 के तहत अपनी प्रशासनिक शक्तियों का प्रयोग करते हुए आदेश पारित करने का दावा किया है, लेकिन ऐसी शक्तियों का प्रयोग संविधान की कठोरता के भीतर किया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा, "कार्यकारी शक्ति का प्रयोग संवैधानिक सीमाओं के भीतर होना चाहिए। यदि कार्यकारी कार्रवाई को निरंकुश छोड़ दिया गया और खुली छूट दी गई, तो अराजकता कायम हो जाएगी।"

अदालत ने यह भी बताया कि यदि वर्तमान मामले में अनुकंपा नियुक्ति की अनुमति दी गई, तो इससे विभिन्न अन्य लोगों के लिए ऐसे रोजगार की तलाश करने के रास्ते खुल जाएंगे। अदालत ने आतिशबाजी दुर्घटना और मोटर दुर्घटनाओं का उदाहरण दिया, जहां भले ही जीवन की हानि राज्य की निष्क्रियता के कारण हुई हो, पीड़ितों को अनुकंपा नियुक्तियां नहीं दी गईं, बल्कि केवल अनुग्रह भुगतान दिया गया। अदालत ने कहा कि यदि ऐसी अनुकंपा नियुक्ति की अनुमति दी जानी है, तो राज्य को उपरोक्त मामलों में भी रोजगार प्रदान करना होगा।

अदालत ने इस बात पर भी आश्चर्य जताया कि रोजगार प्रदान करने के बजाय, राज्य ने योग्य परिवारों को तकनीकी कौशल प्रदान करने पर विचार क्यों नहीं किया, जो परिवारों में उद्यमियों, नेताओं और आत्मनिर्भर व्यक्तियों को तैयार करने में मदद करेगा।

अदालत ने कहा, "हमें आश्चर्य है कि सरकार परिवारों के योग्य सदस्यों के लिए कौशल और उद्यमिता में प्रशिक्षण क्यों नहीं बढ़ा सकती। सरकार प्रत्येक परिवार में नेता, उद्यमी, आत्मनिर्भर व्यक्ति तैयार करेगी जो बाद में दूसरों को रोजगार प्रदान कर सकें। सरकार ऐसे तकनीकी पाठ्यक्रमों का खर्च वहन कर सकती है।"

अदालत ने रेखांकित किया कि सार्वजनिक रोजगार राज्य द्वारा दिया नहीं जा सकता, बल्कि अर्जित किया जाना चाहिए और इसके मूल्य का सम्मान किया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा, "सार्वजनिक रोजगार को राज्य द्वारा खत्म नहीं किया जाना चाहिए। इसे अर्जित करना होगा। इसके मूल्य को महसूस करना होगा। इसके महत्व को संजोना होगा। ऐसे कई लोग हैं जो रोजगार की तलाश में इंतजार करते हैं।"

जबकि अदालत इस बात से सहमत थी कि वह उन लोगों को सुने बिना आदेश पारित कर रही है जिन्हें रोजगार दिया गया था, अदालत ने कहा कि अपने पहले के आदेश में, उसने यह स्पष्ट कर दिया था कि रोजगार न्यायिक समीक्षा के अधीन होगा।

गौरतलब है कि 10 जुलाई को पीठ ने सीएम विजय की तमिलागा वेट्री कज़गम (टीवीके) पार्टी के नेतृत्व वाली राज्य सरकार को पिछले साल सितंबर में करूर भगदड़ त्रासदी में जान गंवाने वाले पीड़ितों के परिवारों को सरकारी नौकरी देने की अनुमति दी थी। हालाँकि, पीठ ने कहा कि नियुक्तियाँ अस्थायी होंगी और न्यायिक समीक्षा के अधीन होंगी।

पीठ ने लोक सेवा आयोग के सदस्य सचिव को भी पक्षकार बनाया था और अनुकंपा नियुक्तियां करते समय पालन किए जाने वाले दिशानिर्देशों के संबंध में एक रिपोर्ट मांगी थी और क्या वर्तमान मामले में ऐसे दिशानिर्देशों का पालन किया गया था। पीठ ने संभावित कर्मचारियों को अपना पहला वेतन मिलने से पहले इसी महीने मुख्य मामलों की सुनवाई करने का इरादा भी जताया था।अदालत ने मदुरै के एक वकील थेरन थिरुमुरुगन की जनहित याचिका में ये टिप्पणियां कीं, जिसमें सीएम विजय की तमिलगा वेट्री कज़गम (टीवीके) पार्टी के नेतृत्व वाली नवगठित सरकार के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें पिछले साल सितंबर में करूर भगदड़ त्रासदी में अपनी जान गंवाने वाले 41 लोगों के परिवारों को सरकारी नौकरी प्रदान करने की बात कही गई थी।

करूर भगदड़ अनुकंपा नियुक्ति की मांग वाला मामला नहीं है

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि याचिका केवल राज्य की कार्रवाई की वैधता को चुनौती दे रही थी और इसे पुनर्वास उपाय के रूप में वर्गीकृत कर रही थी। यह प्रस्तुत किया गया कि तमिलनाडु में पहले से ही एक जीओ लागू है जिसका अनुकंपा नियुक्ति देने के लिए पालन किया जाना है।

यह प्रस्तुत किया गया कि नियुक्ति संवैधानिक जनादेश के अनुरूप होनी चाहिए। यह प्रस्तुत किया गया था कि राज्य द्वारा दिए गए उदाहरण- लीलावती हत्या जो एक राजनीतिक हत्या थी, और दूसरा स्टरलाइट फायरिंग जो पुलिस ज्यादती से संबंधित थी, दोनों मामलों में कानून कहता है कि एससी/एसटी लोगों को नियुक्ति दी जानी चाहिए

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्य ने यह नहीं बताया कि करूर भगदड़ की घटना एक ही मामले में कैसे घटी।

वकील ने कहा, "तमिलनाडु में कई उम्मीदवार सोच रहे हैं कि उन्हें एक अवसर मिलेगा। यहां यह कल्याण योजना के लिए किसी और को दिया गया है। लेकिन कल्याण योजना को संवैधानिक आदेश का पालन करना चाहिए। यह देखना होगा कि क्या सरकार मौजूदा योजना के अनुसार रोजगार प्रदान कर रही है या एक नई योजना बना रही है।"

यह प्रस्तुत किया गया कि पिछले समान मामलों में, केवल अनुग्रह मुआवजा दिया गया था; जबकि पिछली घटनाओं में राज्य किसी न किसी रूप में शामिल था।

याचिकाकर्ताओं ने कहा, लेकिन मौजूदा मामले में ऐसा कुछ नहीं है। विशेष रूप से टीवीके इस साल मई में विधान सभा चुनाव संपन्न होने के बाद सत्ता में आई।

यह तर्क दिया गया था कि अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति की पात्रता है, हालांकि वर्तमान मामले में ऐसी कोई शर्त नहीं थी, करूर में भगदड़ प्राकृतिक कारणों से नहीं, बल्कि प्रतिवादी संख्या की लापरवाही के कारण हुई थी। 3- सचिव, कार्मिक एवं प्रशासनिक सुधार विभाग।

असाधारण परिस्थिति, दुःखी परिवारों की सहायता हेतु दी गई नियुक्ति

इस बीच राज्य सरकार की ओर से पेश महाधिवक्ता विजय नारायण ने एक याचिका का विरोध किया और कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा दी गई दलीलों से ऐसा प्रतीत होता है कि वह सरकारी नौकरियों के इच्छुक उम्मीदवारों के मामले को बढ़ावा दे रहा है। उन्होंने कहा कि अगर ऐसा था तो वास्तविक अभ्यर्थियों को याचिका दायर करनी चाहिए थी।

एजी ने कहा, "ऐसा लगता है कि कुछ भ्रम है कि क्या यह एक जनहित याचिका है या यह नियुक्तियों के लिए एक ठोस प्रार्थना है...एक अन्य मामले में जो एक वकील ने दायर किया है उसे जनहित याचिका के रूप में माना जाएगा।"

उन्होंने कहा कि यह एक ऐसा मामला था जहां असाधारण नियुक्तियों की मांग की गई थी। उन्होंने कहा कि ऐसे लोगों को एक विशिष्ट और परिभाषित वर्ग के रूप में मानना ​​मानक अभ्यास था।

"यह वास्तव में दुर्भाग्यपूर्ण है कि मेरे विद्वान मित्रों में जनहित के लिए पर्याप्त मानवता नहीं है...बल्कि उनके ग्राहकों में इतनी मानवता नहीं है कि वे उन 41 लोगों के परिवारों की मदद कर सकें जो बिना किसी गलती के एक दुर्घटना में मर गए...ऐसी स्थिति में नियम नहीं हो सकते क्योंकि ये सभी पूरी तरह से अप्रत्याशित स्थितियां हैं जो घटनाओं के संयोजन के कारण उत्पन्न हुईं, निश्चित रूप से वे कुछ सहायता के पात्र हैं। पैसे के अलावा एक नौकरी लंबे समय तक परिवार को बनाए रखेगी। इन परिस्थितियों में एक जीओ पारित किया गया था, "एजी ने कहा।

उन्होंने कहा कि ये वे लोग थे जिन्हें सबसे निचले स्तर पर नौकरियां दी गईं, ताकि संकट के समय परिवार को कुछ राहत मिल सके जब परिवार के कमाने वाले को संभवतः भयानक त्रासदी का सामना करना पड़ा।

उन्होंने कहा कि यह राजनीतिक अवसरवाद का मामला नहीं है, जैसे कि सत्ता में पार्टी-टीवीके ब्राउनी पॉइंट हासिल करने की कोशिश कर रही है, जैसा कि वर्तमान मामले में करने की कोशिश की गई थी। उन्होंने आगे कहा कि सेवा मामलों में, केवल पद का प्रतिद्वंद्वी ही सफल नियुक्तियों को चुनौती दे सकता है, और एक जनहित याचिका सुनवाई योग्य नहीं होगी।

एजी ने तर्क दिया कि वर्तमान नियुक्तियाँ राज्य द्वारा मृतक पीड़ितों के परिवारों की पीड़ा को कम करने के लिए उपचारात्मक उपायों का विस्तार करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 162 के तहत अपनी कार्यकारी शक्ति का उपयोग करके किया गया एक सचेत नीतिगत निर्णय था। उन्होंने तर्क दिया कि जहरीली शराब त्रासदी या अन्य मामलों के विपरीत, वर्तमान मामले में पीड़ित बिना सोचे-समझे पीड़ित थे जो एक सार्वजनिक बैठक में भाग लेने गए थे और राज्य ऐसे व्यक्तियों की दुर्दशा का मूकदर्शक नहीं बन सकता।एजी ने जोर देकर कहा कि अकेले पैसा उस व्यक्ति के लिए उचित मुआवजा नहीं है जिसने अपने परिवार के एक मूल्यवान सदस्य को खो दिया है।

एजी ने कहा, "इसे चुनौती दी जाना अफसोस की बात है। वे पूरी तरह से अलग और परिभाषित वर्ग पर खड़े हैं। यह लोगों को समान बनाने के लिए सकारात्मक कार्रवाई है। एक वर्ग के लोग जो दूसरों से काफी नीचे हैं, उन्हें समान बनाना है।"

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ने मुख्य सचिव, अतिरिक्त मुख्य सचिव, सचिव (कार्मिक और प्रशासनिक सुधार विभाग), सचिव (गृह विभाग), सचिव (राजस्व और आपदा प्रबंधन विभाग), और जिला कलेक्टर (करूर) को निर्देश देने की मांग की थी कि वे करूर भगदड़ से उत्पन्न होने वाले किसी भी सरकारी नियुक्ति आदेश को जारी करने या लागू करने से रोकें, जब तक कि सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कार्यवाही अंतिम न हो जाए।

याचिकाकर्ता ने कहा कि स्थायी सरकारी रोजगार प्रदान करने के लिए कोई समान नीति नहीं है, ऐसे मामले त्रासदीपूर्ण हैं। यह तर्क दिया गया कि जब एक घटना के संबंध में सरकारी रोजगार प्रदान किया जाता है, तो यह संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के तहत समानता और समान अवसर से संबंधित गंभीर मुद्दे उठाएगा।

याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया था कि चूंकि करूर त्रासदी के संबंध में कार्यवाही सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित थी, इसलिए अपरिवर्तनीय प्रशासनिक लाभ देने से परिहार्य कानूनी और प्रशासनिक परिणाम होंगे। याचिकाकर्ता ने इस प्रकार अधिकारियों को निर्देश देने की मांग की कि वे ऐसे नियुक्ति आदेशों पर तब तक कार्रवाई न करें जब तक कि मामला सुप्रीम कोर्ट में अंतिम न हो जाए।

जब अदालत ने 10 जुलाई को मामले की सुनवाई की, तो राज्य ने कहा कि त्रासदी के मामलों में अनुकंपा नियुक्ति देना कोई नई बात नहीं है और राज्य ने इसी तरह थूथुकुडी पुलिस गोलीबारी के पीड़ितों को अनुकंपा नियुक्ति दी थी। इस पर, अदालत ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि घटनाओं के बीच अंतर था क्योंकि थूथुकुडी पुलिस गोलीबारी राज्य द्वारा पुलिस ज्यादती की एक घटना थी, जबकि करूर भगदड़ मामले में, राज्य द्वारा कोई पुलिस ज्यादती नहीं हुई थी।

केस का शीर्षक: थीरन थिरुमुरुगन @ थिरुमुरुगन बनाम मुख्य सचिव

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (मैड) 343

केस नंबर: WP(MD) 19539 ऑफ़ 2026

Powered by Nyaya 247 News