भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक सेवाओं में दिव्यांगजनों की भर्ती को लेकर एक महत्वपूर्ण निर्णय सुनाया

यह लेख 2025 की दूसरी छमाही में दिए गए और रिपोर्ट किए गए सभी ऐतिहासिक संवैधानिक कानून निर्णयों का एक सारांश है, जिसमें महत्वपूर्ण संवैधानिक कानून सिद्धांतों के विचार, व्याख्या और विकास को प्रदर्शित करने वाले सभी निर्णय शामिल हैं। 4-भाग श्रृंखला के भाग II में निर्णय इस प्रकार हैं:

निर्णयों में विभिन्न सामान्य शब्दावली के लिए संक्षिप्ताक्षर

निर्णय इस प्रकार हैं:

(1) न्यायिक सेवाओं में दृष्टिबाधितों की भर्ती, पुनः 1

(3-3-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और आर. महादेवन की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ लेखक: जस्टिस आर. महादेवन

सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या बेंचमार्क विकलांगता वाले व्यक्तियों, जिनमें दृष्टिबाधित लोग भी शामिल हैं, को कानूनी तौर पर केवल उनकी विकलांगता के कारण न्यायिक सेवाओं में नियुक्ति के लिए पात्रता से वंचित किया जा सकता है। यह मामला मध्य प्रदेश और राजस्थान राज्यों द्वारा बनाए गए भर्ती नियमों की वैधता को चुनौती देने वाली स्वत: संज्ञान कार्यवाही, रिट याचिकाओं और सिविल अपीलों के माध्यम से अदालत के समक्ष उत्पन्न हुआ। कार्यवाही में विकलांग व्यक्तियों (संक्षेप में, "पीडब्ल्यूडी") को आरक्षण लाभ और उचित आवास से इनकार के साथ-साथ न्यायिक प्रणाली के भीतर पहुंच और समान भागीदारी सुनिश्चित करने की बड़ी चिंता के मुद्दे भी उठाए गए। उपरोक्त का विश्लेषण करते हुए अदालत ने अनुच्छेद 14, 15, 16 और 21, विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 (संक्षेप में, "आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम") के तहत समानता की संवैधानिक गारंटी पर विचार किया; विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन (संक्षेप में, "यूएनसीआरपीडी") और वास्तविक समानता पर विकसित न्यायशास्त्र के तहत भारत के दायित्व।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

न्यायिक सेवा में शामिल होने के इच्छुक एक दृष्टिबाधित उम्मीदवार की मां द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश (संक्षेप में, "सीजेआई") को संबोधित एक पत्र के आधार पर स्वत: संज्ञान कार्यवाही शुरू की गई थी। पत्र में नियम 6-ए, मध्य प्रदेश न्यायिक सेवा (भर्ती और सेवा की शर्तें) नियम, 1994 (संक्षेप में, "एमपीजेएस नियम") की वैधता पर इस आधार पर सवाल उठाया गया है कि यह केवल कुछ निर्दिष्ट श्रेणियों की विकलांगताओं के लिए आरक्षण प्रदान करते हुए सिविल जज के रूप में नियुक्ति के लिए दृष्टिबाधित और कम दृष्टि वाले उम्मीदवारों को अयोग्य घोषित करता है। उठाए गए मुद्दों के महत्व को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने पत्र को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका के रूप में माना और इसे स्वत: संज्ञान कार्यवाही के रूप में पंजीकृत किया।

जैसे-जैसे कार्यवाही आगे बढ़ी, न्यायिक सेवाओं में दिव्यांगजनों की भर्ती से संबंधित कानून के सामान्य प्रश्नों को लेकर विभिन्न राज्यों से याचिकाएँ आईं। ऐसी ही एक कार्यवाही में राजस्थान न्यायिक सेवा परीक्षा में दिव्यांगजनों के लिए आरक्षण के कथित गैर-कार्यान्वयन को भी उजागर किया गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि हालांकि राजस्थान लोक सेवा आयोग ने नियम 10, राजस्थान न्यायिक सेवा नियम, 2010 (संक्षेप में, "आरजेएस नियम") के अनुसार दिव्यांगों के लिए आरक्षित रिक्तियों को लगातार अधिसूचित किया है, लेकिन राजस्थान उच्च न्यायालय द्वारा प्रकाशित अंतिम चयन सूची ऐसे आरक्षण के प्रभावी कार्यान्वयन को प्रतिबिंबित नहीं करती है। आगे यह तर्क दिया गया कि जबकि उच्च न्यायालय ने इस आधार पर इस प्रथा को उचित ठहराया कि दिव्यांगों के लिए आरक्षण क्षैतिज है और इसलिए अलग कट-ऑफ अंकों की आवश्यकता नहीं है, हालांकि, महिलाओं, विधवाओं और तलाकशुदा जैसी अन्य क्षैतिज श्रेणियों के लिए अलग कट-ऑफ प्रकाशित किए गए थे। पारदर्शिता की कमी और दिव्यांगजनों को प्रभावी आरक्षण से वंचित करना।

चुनौतियों के बीच एक चुनौती मध्य प्रदेश न्यायिक सेवा में भर्ती को लेकर भी थी। राज्य ने नियम 7, एमपीजेएस नियमों में संशोधन किया था, जिसमें एक पात्रता शर्त शुरू की गई थी, जिसके लिए उम्मीदवारों को या तो बार में तीन साल का अभ्यास करना होगा या वैकल्पिक रूप से न्यूनतम 70 प्रतिशत कुल अंकों के साथ पहले प्रयास में एलएलबी पाठ्यक्रम में सभी परीक्षाएं उत्तीर्ण करनी होंगी। जबकि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए कुछ छूट प्रदान की गई थी, बेंचमार्क विकलांग व्यक्तियों को कोई छूट नहीं दी गई थी। थैलेसीमिया और कम दृष्टि जैसी विकलांगताओं से पीड़ित उम्मीदवारों ने तर्क दिया कि विवादित पात्रता मानदंड कानूनी शिक्षा और कानूनी अभ्यास को आगे बढ़ाने में विकलांग व्यक्तियों के सामने आने वाली अद्वितीय बाधाओं को ध्यान में रखने में विफल रहे और इस तरह न्यायिक कार्यों का निर्वहन करने की बौद्धिक क्षमता रखने के बावजूद उन्हें न्यायिक सेवा के लिए अयोग्य बना दिया गया।कार्यवाही के एक अन्य समूह ने तर्क दिया कि मध्य प्रदेश राज्य में सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद के लिए चयन प्रक्रिया। बेंचमार्क विकलांगता वाले उम्मीदवारों ने दावा किया कि हालांकि PwD के लिए आरक्षित रिक्तियां अधूरी रह गईं, लेकिन निर्धारित न्यूनतम साक्षात्कार अंक हासिल करने में विफल रहने के कारण उन्हें नियुक्ति से वंचित कर दिया गया। उन्होंने तर्क दिया कि अधिकारियों ने धारा 34, आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम और केंद्र सरकार द्वारा जारी कार्यालय ज्ञापन की अनदेखी की है, जिसमें उपयुक्तता के मानकों में छूट की आवश्यकता है, जहां बेंचमार्क विकलांगता वाले पर्याप्त योग्य उम्मीदवार अनुपलब्ध थे। अन्यथा उपयुक्त विकलांग उम्मीदवारों की उपलब्धता के बावजूद आरक्षित रिक्तियों को आगे बढ़ाने से आरक्षण नीति का उद्देश्य ही विफल हो गया और आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम में अंतर्निहित विधायी मंशा विफल हो गई। उन्होंने तर्क दिया कि भर्ती अधिकारियों ने सक्षम शारीरिक उम्मीदवारों और दिव्यांगों के लिए समान मानकों को लागू करके एक औपचारिक समानता दृष्टिकोण अपनाया है, बिना उनके सामने आने वाले संरचनात्मक नुकसानों को ध्यान में रखे।

इस प्रकार, याचिकाओं में न्यायिक सेवाओं में नियुक्ति चाहने वाले दिव्यांगों के लिए आरक्षण, उचित आवास, पहुंच और समान अवसर के संबंध में कई सवाल उठाए गए।

न्यायालय के समक्ष मुद्दे

न्यायालय के समक्ष विचार और समाधान के लिए प्रमुख मुद्दे थे:

1. क्या दृष्टिबाधित उम्मीदवारों को न्यायिक सेवा के लिए "उपयुक्त नहीं" कहा जा सकता है।

2. क्या एमपीजेएस नियम नियम 6-ए में किया गया संशोधन संविधान के विरुद्ध है।

3. क्या एमपीजेएस नियम के नियम 7 का प्रावधान समानता सिद्धांत और उचित समायोजन के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।

4. क्या संबंधित श्रेणी में चयन के बाद पर्याप्त दिव्यांग उम्मीदवार उपलब्ध नहीं होने पर उम्मीदवारों की उपयुक्तता का आकलन करने में छूट दी जा सकती है।

5. क्या दृष्टिबाधित उम्मीदवारों के लिए एक अलग कट-ऑफ रखा जाना चाहिए और उसके अनुसार चयन किया जाना चाहिए।

न्यायालय द्वारा विचार

1. संवैधानिक एवं वैधानिक ढाँचा

अदालत ने अपने विश्लेषण की शुरुआत यह कहते हुए की कि संविधान दिव्यांगों को केवल इसलिए सार्वजनिक रोजगार से बाहर करने की अनुमति नहीं देता क्योंकि वे विकलांगता से पीड़ित हैं। अनुच्छेद 14 और 16 के तहत समानता औपचारिक समान व्यवहार तक ही सीमित नहीं है; इसके लिए राज्य को ऐसी स्थितियाँ बनाने की आवश्यकता है जिसमें संरचनात्मक नुकसान का सामना करने वाले व्यक्ति प्रभावी ढंग से प्रतिस्पर्धा और भाग ले सकें।

आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम को यूएनसीआरपीडी के तहत भारत के दायित्वों को प्रभावी बनाने के लिए अधिनियमित किया गया था और इसलिए इसकी व्याख्या इस तरीके से की जानी चाहिए जिससे विकलांगों के समावेश, स्वायत्तता और भागीदारी को बढ़ावा मिले।

आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 3(3) और 20 पर भरोसा करते हुए, जो भेदभाव को प्रतिबंधित करता है और सार्वजनिक रोजगार में बेंचमार्क विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षण को अनिवार्य बनाता है, अदालत ने कहा कि न्यायिक सेवाएं सार्वजनिक रोजगार का गठन करती हैं और इसलिए उन्हें वैधानिक जनादेश से अलग नहीं किया जा सकता है जब तक कि कानून के अनुसार वैध छूट स्थापित नहीं की जाती है।

2. विकलांगता का सामाजिक मॉडल

प्रतिवादी मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा प्रस्तुत किया गया था कि एमपीजेएस नियमों में नियम 6-ए को शामिल करना डीन, नेताजी सुभाष चंद्र बोस मेडिकल कॉलेज और अस्पताल, जबलपुर से मांगी गई राय के आधार पर किया गया था, जिन्होंने कहा था कि कुछ विकलांगताओं जैसे कि अंधा होना या कम दृष्टि, बहरापन या सुनने में कठिनाई, सेरेब्रल पाल्सी, ऑटिज्म, बौद्धिक विकलांगता, विशिष्ट सीखने की विकलांगता और मानसिक बीमारी से पीड़ित व्यक्ति न्यायिक अधिकारी के कार्य नहीं कर सकता है। तदनुसार, निर्णय का एक महत्वपूर्ण हिस्सा विकलांगता की वैचारिक समझ के लिए समर्पित है। अदालत ने पारंपरिक चिकित्सा मॉडल को खारिज कर दिया, जो विकलांगता को एक व्यक्तिगत कमी के रूप में मानता है और इसके बजाय "विकलांगता का सामाजिक मॉडल" अपनाया जिसके तहत विकलांगता किसी व्यक्ति की हानि और सामाजिक बाधाओं के बीच बातचीत से उत्पन्न होती है।

अदालत ने आगे कहा कि न्यायिक सेवाओं से बहिष्कार अक्सर विकलांगता के कारण नहीं बल्कि दुर्गम बुनियादी ढांचे, लचीली भर्ती प्रक्रियाओं, सहायक प्रौद्योगिकी की अनुपस्थिति और दिव्यांगों की क्षमताओं के बारे में पूर्वकल्पित धारणाओं के कारण होता है।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि समाज को सक्षमता और उपयुक्तता का आकलन करते समय दिव्यांगों के जीवित अनुभवों को पहचानने के लिए सक्षमवादी और पितृसत्तात्मक धारणाओं को त्यागना चाहिए। सार्वजनिक जीवन में दिव्यांगजनों की भागीदारी के एक महत्वपूर्ण आयाम के रूप में "हमारे बिना हमारे बारे में कुछ नहीं" के सिद्धांत पर प्रकाश डाला गया।

3. राजस्थान न्यायिक सेवाओं में आरक्षणराजस्थान न्यायिक सेवाओं से निपटते समय, अदालत ने इस शिकायत पर ध्यान दिया कि हालांकि पद पीडब्ल्यूडी के लिए थे, लेकिन अंतिम चयन सूची कथित तौर पर उस आरक्षण के प्रभावी कार्यान्वयन को प्रतिबिंबित करने में विफल रही। चयन के अंतिम चरण के दौरान सार्थक विचार प्रदान करने से इनकार करके दिव्यांगजनों के लिए क्षैतिज आरक्षण को भ्रामक नहीं बनाया जा सकता है। तथ्य यह है कि अन्य क्षैतिज श्रेणियों के लिए अलग-अलग कट-ऑफ बनाए रखा गया था, जबकि दिव्यांगों को समकक्ष उपचार देने से इनकार करना आरक्षण नीति का एक मनमाना और भेदभावपूर्ण कार्यान्वयन है।

4. संवैधानिक आवश्यकता के रूप में उचित आवास

जीजा घोष बनाम भारत संघ2 पर भरोसा करते हुए अदालत ने दोहराया कि उचित आवास दान या रियायत का मामला नहीं है, बल्कि एक वैधानिक और संवैधानिक दायित्व है। समानता के लिए कभी-कभी विभेदक व्यवहार की आवश्यकता होती है ताकि विशेष नुकसान का सामना करने वाले व्यक्ति वस्तुतः समान अवसर का आनंद ले सकें।

विकाश कुमार बनाम यूपीएससी3 सहित पहले के फैसलों पर भरोसा करते हुए, अदालत ने दोहराया कि उचित आवास उपलब्ध होने पर दिव्यांग पेशेवर और सार्वजनिक कार्यों का प्रभावी ढंग से निर्वहन कर सकते हैं। इसलिए राज्य को बहिष्कार के औचित्य के रूप में उपयोग करने के बजाय बाधाओं को दूर करना चाहिए।

अदालत ने इस धारणा को भी खारिज कर दिया कि शारीरिक सीमाएं आवश्यक रूप से न्यायिक कार्यों को करने में असमर्थता दर्शाती हैं। न्यायिक कार्य के लिए मुख्य रूप से बौद्धिक क्षमता, कानूनी तर्क, निष्पक्षता और निर्णय लेने की क्षमता की आवश्यकता होती है और उपयुक्तता का मूल्यांकन विकलांगता से जुड़ी रूढ़िवादिता के बजाय इन प्रासंगिक कारकों पर आधारित होना चाहिए। अदालत ने माना कि विकलांग न्यायाधीश भी अपने न्यायिक कार्यों के निर्वहन में सहायक कर्मचारियों पर निर्भर रहते हैं। नतीजतन, विकलांग न्यायाधीश द्वारा अतिरिक्त मानवीय सहायता की आवश्यकता केवल उचित आवास का एक रूप है और इसे गोपनीयता के किसी भी बड़े उल्लंघन या न्यायिक कामकाज की हानि के रूप में नहीं माना जा सकता है।

5. मध्य प्रदेश पात्रता नियम को चुनौती

एमपीजेएस नियमों के संबंध में, अदालत ने बार में तीन साल के अभ्यास या पहले प्रयास में प्राप्त 70 कुल स्कोर की आवश्यकता की चुनौती की जांच की।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह नियम कानूनी शिक्षा और कानूनी अभ्यास में विकलांग व्यक्तियों के सामने आने वाली अद्वितीय बाधाओं को ध्यान में रखने में विफल रहा। अदालत ने इस चिंता पर प्रकाश डाला कि कई अदालत परिसरों और सार्वजनिक संस्थानों में पर्याप्त पहुंच का अभाव बना हुआ है, जिससे कई श्रेणियों के विकलांग उम्मीदवारों के लिए लंबे समय तक कानूनी अभ्यास करना काफी कठिन हो गया है।

अदालत ने आगे इस तर्क पर विचार किया कि सक्षम उम्मीदवारों और उपयुक्त आवास के बिना विकलांग लोगों के लिए समान पात्रता मानकों को लागू करना अप्रत्यक्ष भेदभाव हो सकता है। नतीजतन, पात्रता मानदंडों की जांच न केवल औपचारिक समानता के दृष्टिकोण से की जानी चाहिए, बल्कि वास्तविक समानता और गैर-भेदभाव के परिप्रेक्ष्य से भी की जानी चाहिए।

6. न्यायिक सेवाओं में आरक्षण

फैसले का एक केंद्रीय पहलू सुप्रीम कोर्ट की पुन: पुष्टि है कि न्यायिक सेवाओं में बेंचमार्क विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षण कार्यकारी विवेक का मामला नहीं है, बल्कि समानता और समान अवसर की संवैधानिक गारंटी के साथ पढ़े जाने वाले आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम से आने वाला एक वैधानिक आदेश है। न्यायिक सेवा सार्वजनिक रोजगार का हिस्सा है और इसलिए, आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम की धारा 3(3), 20 और 34 के तहत सन्निहित विधायी नीति से अछूता नहीं रह सकता है। भर्ती आयोजित करने वाले अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आरक्षित रिक्तियां वास्तव में बेंचमार्क विकलांगताओं वाले योग्य उम्मीदवारों द्वारा भरी जाएं और कठोर या बहिष्करणीय मानकों के कारण उन्हें समाप्त होने या हमेशा के लिए खाली रहने की अनुमति न दी जाए।

अदालत ने आगे कहा कि दिव्यांगजनों के लिए क्षैतिज आरक्षण आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के पीछे विधायी मंशा के अनुरूप होना चाहिए। भर्ती अधिकारी ऐसे मानकों को अपनाकर आरक्षण नीति को विफल नहीं कर सकते हैं जो विकलांग व्यक्तियों को असंगत रूप से विचार से बाहर रखते हैं।

7. भर्ती नियम एवं अप्रत्यक्ष भेदभाव

अदालत ने कहा कि संवैधानिक अधिकारियों द्वारा बनाए गए भर्ती नियम निस्संदेह वैधता का अनुमान रखते हैं। फिर भी, ऐसे नियम संवैधानिक जांच के अधीन रहते हैं, जहां उनका प्रभाव अन्यथा सक्षम उम्मीदवारों के एक पूरे वर्ग को बाहर करने का होता है।इसके बाद अदालत ने वास्तव में न्यायिक कार्यों के कुशल निर्वहन से जुड़ी पात्रता शर्तों और विकलांग व्यक्तियों के सामने आने वाली ऐतिहासिक बाधाओं को कायम रखने वाली शर्तों के बीच अंतर किया। पात्रता आवश्यकताओं को सख्ती से लागू करने के बजाय उम्मीदवार की न्यायिक कार्यों को निर्वहन करने की क्षमता पर हमेशा जोर दिया जाना चाहिए, जो कि विकलांग व्यक्तियों के सामने आने वाली अनूठी चुनौतियों को नजरअंदाज करता है।

अदालत ने इस शिकायत पर भी विचार किया कि विकलांग उम्मीदवार जो निर्धारित साक्षात्कार बेंचमार्क से चूक गए, उन्हें स्वचालित रूप से नियुक्ति से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, जहां आरक्षित रिक्तियां खाली रह गई हैं। नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ में पारित अपने पहले के फैसले का जवाब देते हुए, जो बताता है कि अप्रत्यक्ष भेदभाव तब होता है जहां एक कानून, नियम या प्रथा चेहरे पर तटस्थ दिखाई देती है, लेकिन अपने वास्तविक संचालन और प्रभाव में किसी विशेष वर्ग या पहचान को असंगत रूप से नुकसान पहुंचाती है। अदालत ने कहा कि संवैधानिक जांच का विस्तार किसी प्रावधान के पाठ से आगे उसके व्यावहारिक परिणामों तक होना चाहिए।

8. कानूनी क्षेत्र में अनुकरणीय उपलब्धि वाले दृष्टिबाधित व्यक्तियों के उदाहरण

याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आईडीआईए डिसेबिलिटी एक्सेस प्रोग्राम आईडीएपी साक्षात्कार श्रृंखला में शामिल कानूनी विशेषज्ञों की एक सूची भी रखी, जिन्होंने अपनी विकलांगता की बाधा को पार करते हुए कानूनी पेशे में महान ऊंचाइयां हासिल की हैं। उनमें से कुछ इस प्रकार हैं:

(ए) न्यायमूर्ति ज़क मोहम्मद याकूब - बचपन से ही अंधे होने के बावजूद, न्यायमूर्ति याकूब ने कानूनी रूप से प्रशिक्षित सहायक, ब्रेल तकनीक, बात करने वाले कंप्यूटर और नोट लेने में सहायता का उपयोग करके दक्षिण अफ्रीकी संवैधानिक न्यायालय में सफलतापूर्वक सेवा की।

(बी) जस्टिस डेविड एस. टैटल - जस्टिस टैटल ने कानून क्लर्कों, पाठकों और ब्रेल तकनीक की सहायता से न्यायिक कार्यों को प्रभावी ढंग से निष्पादित करके प्रदर्शित किया कि अंधापन न्यायिक कार्यालय में कोई बाधा नहीं है।

(सी) वरिष्ठ अधिवक्ता एस.के. रुंगटा - न्यायालय ने वरिष्ठ अधिवक्ता एस.के. के प्रतिष्ठित कानूनी करियर पर प्रकाश डाला। रूंगटा, जिनकी वकालत ने भारत में विकलांगता अधिकारों को महत्वपूर्ण रूप से आगे बढ़ाया।

(डी) डेविड लेपोफ़्स्की - दृश्य हानि से पीड़ित कनाडा के प्रमुख अपीलीय अधिवक्ताओं में से एक, लेपोफ़्स्की कनाडा के सर्वोच्च न्यायालय सहित सैकड़ों अपीलीय मामलों में उपस्थित हुए हैं।

9. न्यायालय द्वारा उदाहरणों पर चर्चा की गई

अपने निष्कर्षों पर पहुंचने में, अदालत ने विकलांगता अधिकारों और सार्वजनिक रोजगार को नियंत्रित करने वाले कई ऐतिहासिक निर्णयों पर व्यापक रूप से भरोसा किया और उन पर चर्चा की। इनमें से कुछ निर्णय नीचे दिए गए हैं:

(ए) विकाश कुमार मामला 5, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने उचित आवास को वास्तविक समानता के एक अनिवार्य घटक के रूप में मान्यता दी और कहा कि दिव्यांग उचित संशोधन के हकदार हैं जो उन्हें प्रतिस्पर्धी परीक्षाओं में प्रभावी ढंग से भाग लेने में सक्षम बनाते हैं।

(बी) यूनियन ऑफ इंडिया बनाम नेशनल फेडरेशन ऑफ द ब्लाइंड6, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने माना कि रोजगार के अवसर पीडब्ल्यूडी को सशक्त बनाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

(सी) कविता कंबोज बनाम पी एंड एच 7 उच्च न्यायालय और अभिमीत सिन्हा बनाम उच्च न्यायालय पटना8, जिसमें प्रवेश स्तर की न्यायिक भर्ती में मौखिक परीक्षा की भूमिका के संबंध में यह देखा गया कि वे अकेले पात्रता मापने के लिए समग्र मानदंड नहीं हैं।

(डी) इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ, जिसमें संविधान पीठ ने सार्वजनिक रोजगार में पीडब्ल्यूडी उम्मीदवारों के आरक्षण और उनके पक्ष में सकारात्मक कार्रवाई के रूप में कम योग्यता अंकों में छूट का प्रस्ताव रखा।

अदालत ने दोहराया कि सकारात्मक कार्रवाई केवल आरक्षण तक ही सीमित नहीं है, बल्कि वंचित वर्गों को सार्वजनिक रोजगार में प्रभावी ढंग से प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम बनाने के लिए योग्यता अंक, आयु सीमा और अन्य न्यूनतम पात्रता आवश्यकताओं में छूट जैसे उपायों तक भी फैली हुई है। ऐसी रियायतें "अस्थायी बैसाखी" के रूप में कार्य करती हैं, जिसका उद्देश्य संरचनात्मक नुकसान को दूर करना और अवसर की वास्तविक समानता की सुविधा प्रदान करना है। इस प्रकार, PwD के लिए न्यूनतम योग्यता या कट-ऑफ अंकों में छूट संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है और RPwD अधिनियम के तहत जारी कार्यालय ज्ञापन द्वारा इसे और मजबूत किया गया है। तदनुसार, जहां लागू नियम छूट की शक्ति प्रदान करते हैं, भर्ती अधिकारी न्यूनतम योग्यता मानकों में छूट देने में सक्षम हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि दिव्यांगजनों के लिए आरक्षण केवल भ्रामक रहने के बजाय सार्थक और प्रभावी तरीके से लागू किया जाए। अदालत ने आर्यन राज बनाम राज्य (चंडीगढ़ केंद्रशासित प्रदेश)10, सुनंदा भंडारे फाउंडेशन बनाम भारत संघ11 और जैकब एम. पुथुपराम्बिल बनाम के उदाहरणों का भी उल्लेख किया।केरल जल प्राधिकरण12 ने कहा कि "एक अदालत को एक अधिनियम की व्याख्या करनी चाहिए ताकि अनुच्छेद 41 को आगे बढ़ाया जा सके" जो राज्य पर दिव्यांगों के उत्थान के लिए प्रभावी प्रावधान करने का कर्तव्य लगाता है।

निष्कर्ष

संवैधानिक ढांचे, आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के तहत वैधानिक योजना और दिव्यांगों के लिए आरक्षण और सार्वजनिक रोजगार को नियंत्रित करने वाली न्यायिक मिसालों की विस्तृत जांच के बाद, अदालत निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंची:

1. दृष्टिबाधित और कम दृष्टि वाले उम्मीदवारों को मध्य प्रदेश न्यायिक सेवा में भर्ती के लिए पात्र घोषित किया गया था और नियम 6-ए, 1994 को इस हद तक खत्म कर दिया गया था कि इसमें ऐसे उम्मीदवारों को बाहर कर दिया गया था।

2. नियम 7, 1994 के नियमों को आंशिक रूप से रद्द कर दिया गया क्योंकि इसमें पहले प्रयास में 70 प्रतिशत अंक हासिल करने या दिव्यांगों के लिए तीन साल का अभ्यास करने की अतिरिक्त आवश्यकता लागू की गई थी। अदालत ने निर्देश दिया कि लागू छूटों के अधीन, निर्धारित शैक्षणिक योग्यता के आधार पर पीडब्ल्यूडी उम्मीदवारों पर विचार किया जाए।

3. जिन याचिकाकर्ताओं को आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के अनुसार छूट के रूप में साक्षात्कार में कम अंक प्राप्त करने के कारण चयनित नहीं किया गया था, उन्हें अगली भर्ती में इस निर्णय के संदर्भ में नियुक्ति के लिए पुनर्विचार करने का निर्देश दिया गया था, यदि वे पद के लिए आवेदन करते हैं।

4. राजस्थान न्यायिक सेवा परीक्षा के संबंध में, जिन अभ्यर्थियों को PwD के लिए एक अलग कट-ऑफ की अनुपस्थिति के कारण विचार से वंचित कर दिया गया था, उन्हें अगली भर्ती में PwD उम्मीदवारों के लिए एक अलग कट-ऑफ और मेरिट सूची बनाए रखने के साथ-साथ अधूरी आरक्षित रिक्तियों को आगे बढ़ाने पर विचार करने का निर्देश दिया गया था।

5. सभी उच्च न्यायालयों और संबंधित राज्य प्राधिकारियों को निर्णय के अनुसार न्यायिक सेवा भर्ती प्रक्रिया को यथासंभव शीघ्रता से पूरा करने का निर्देश दिया गया, अधिमानतः तीन महीने के भीतर।

***

(2) के. गोपी बनाम सब-रजिस्ट्रार13

(7-4-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस अभय एस. ओका और उज्जल भुइयां की दो-न्यायाधीशों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका

यह अपील उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित फैसले से उत्पन्न हुई, जिसने बिक्री विलेख को पंजीकृत करने के उप-रजिस्ट्रार के फैसले की पुष्टि की।

उक्त इनकार इस आधार पर जारी किया गया था कि अपीलकर्ता विक्रेता (बिक्री विलेख के निष्पादक) ने अपना शीर्षक और स्वामित्व स्थापित नहीं किया था और इस प्रकार पंजीकरण अधिनियम, 1908 (1908 अधिनियम) के तहत अधिनियमित नियम 55-ए, तमिलनाडु पंजीकरण नियम, 1949 (पंजीकरण नियम) के आधार पर, उप-रजिस्ट्रार उक्त पंजीकरण को अस्वीकार करने का हकदार था। अपील में सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता को नियम 55-ए (आई), पंजीकरण नियमों की वैधता को चुनौती को शामिल करने के लिए विशेष अनुमति याचिका में संशोधन करने की अनुमति दी, जिस पहलू पर मुख्य रूप से निर्णय पारित किया गया था।

नियम 55-ए(आई) को चुनौती देते समय याचिकाकर्ता का प्राथमिक तर्क यह था कि उप-रजिस्ट्रार, जो 1908 अधिनियम के तहत किसी भी दस्तावेज़ को पंजीकृत करने के लिए बाध्य है, संपत्ति को स्थानांतरित करने के लिए दस्तावेज़ को निष्पादित करने वाले किसी भी व्यक्ति के स्वामित्व के प्रश्न पर जाने के लिए सशक्त नहीं है। इसलिए बिक्री विलेख को पंजीकृत करने से इनकार उस स्थिति में जारी नहीं किया जा सकता है जब विक्रेता अपना शीर्षक साबित करने में विफल रहता है और इस प्रकार नियम 55-ए (आई) 1908 अधिनियम के प्रावधानों के विपरीत है, जो स्वाभाविक रूप से असंवैधानिक है।

कोर्ट द्वारा नियम 55-ए(1) की संवैधानिकता पर विचार

नियम 55-ए(आई) की जांच करते हुए, अदालत ने पाया कि यह पंजीकरण अधिकारी को किसी भी उपकरण/दस्तावेज़/डीड को पंजीकृत करने से रोकता है, जब तक कि प्रस्तुतकर्ता पिछले मूल विलेख को प्रस्तुत नहीं करता है जिसके द्वारा विक्रेता/विक्रेता/निष्पादक ने विषय संपत्ति पर अधिकार हासिल कर लिया है और प्रस्तुतीकरण की तारीख के 10 दिनों के भीतर एक ऋणभार प्रमाण पत्र प्राप्त किया है।

अदालत ने धारा 22-ए और 22-बी, पंजीकरण अधिनियम, 2008 (जैसा कि तमिलनाडु में लागू है) का भी उल्लेख किया, जिसमें कुछ आधार प्रदान किए गए थे जब किसी दस्तावेज़ को पंजीकृत करने से इनकार किया जा सकता है, जिसमें जाली दस्तावेजों का पंजीकरण और कानून द्वारा निषिद्ध अन्य दस्तावेजों का पंजीकरण भी शामिल है। इनमें से किसी भी धारा ने विक्रेता के स्वामित्व के दस्तावेज़ प्रस्तुत करने में विफलता के आधार पर इनकार करने की अनुमति नहीं दी, लेकिन इन स्पष्ट प्रावधानों के तहत अन्य आधार निर्धारित किए गए थे।

धारा 69, 1908 अधिनियम का भी उल्लेख करते हुए, अदालत ने आगे कहा कि मूल अधिनियम के तहत कोई भी प्रावधान किसी प्राधिकारी को इस आधार पर स्थानांतरित दस्तावेज़ के पंजीकरण से इनकार करने की शक्ति नहीं देता है कि विक्रेता का शीर्षक प्रस्तुत या साबित नहीं किया गया है।इसलिए, यदि मूल विलेख खो गया है, तो दस्तावेज़ कभी भी पंजीकृत नहीं किया जाएगा, जब तक कि पुलिस दस्तावेज़ द्वारा पिछले मूल विलेख के नुकसान की सूचना देने वाले स्थानीय समाचार पत्र में प्रकाशित विज्ञापन के साथ एक गैर-पता लगाने योग्य प्रमाणपत्र जारी नहीं किया जाता है। इस प्रकार, एक तरह से, पंजीकरण अधिकारी को निष्पादक के शीर्षक को सत्यापित करने का अधिकार है, जो 1908 अधिनियम की योजना से अलग शक्ति है। मूल अधिनियम पंजीकरण अधिकारी के पास यह निर्णय लेने के लिए कोई न्यायिक शक्तियां निहित नहीं करता है कि क्या निष्पादक के पास कोई स्वामित्व है या नहीं, न ही यह उप-रजिस्ट्रार का कार्य है कि वह यह जांच करे कि क्या विक्रेता के पास उस संपत्ति का शीर्षक था जिसे वह स्थानांतरित करना चाहता है। एक बार जब पंजीकरण प्राधिकारी संतुष्ट हो जाता है कि दस्तावेज़ के पक्ष उसके सामने मौजूद हैं, तो बिक्री/हस्तांतरण विलेख निष्पादित करने के लिए आम सहमति होती है; सभी प्रक्रियात्मक अनुपालन करने के लिए तैयार, दस्तावेज़ को पंजीकृत होना चाहिए। यदि निष्पादक के पास संपत्ति में कोई अधिकार, शीर्षक या हित नहीं है तो पंजीकृत दस्तावेज़ स्वयं किसी भी हस्तांतरण को प्रभावित नहीं करेगा। इसलिए नियम 55-ए(आई) को 1908 के अधिनियम के प्रावधानों के साथ असंगत माना गया और इस प्रकार धारा 69 के तहत प्रदत्त नियम बनाने की शक्ति से परे घोषित कर दिया गया।

तदनुसार, उच्च न्यायालय द्वारा पारित फैसले को रद्द कर दिया गया और रद्द कर दिया गया। अपीलकर्ता को फैसले की तारीख से एक महीने की अवधि के भीतर पंजीकरण के लिए बिक्री विलेख दाखिल करने का निर्देश दिया गया था और पंजीकरण अधिकारी को सभी अनुपालन पूरा होने पर बिक्री विलेख पंजीकृत करने का निर्देश दिया गया था।

***

(3) राजस्थान राज्य बनाम संयुक्त व्यापारी14

(16-4-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस अभय एस. ओका और उज्जल भुइयां की दो-न्यायाधीशों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका

यह अपील राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले से उत्पन्न हुई, जिसने नियम 17, केंद्रीय बिक्री कर (राजस्थान) नियम, 1957 (संक्षेप में, "राजस्थान नियम") के उप-नियम (20) को मूल अधिनियम के प्रावधानों के दायरे से बाहर घोषित कर दिया। केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम, 1956 (संक्षेप में, "सीएसटी अधिनियम")। नियम 17(20) के विवादित प्रावधान के तहत, मूल्यांकन प्राधिकारी को ऐसे घोषणा प्रपत्रों या प्रमाणपत्रों को रद्द/निरस्त करने के लिए अधिकृत किया गया था, जो या तो तथ्य की गलत बयानी या धोखाधड़ी से हासिल किए गए थे। उच्च न्यायालय ने यह विचार किया कि अपीलकर्ता राज्य के पास सीएसटी अधिनियम के मूल अधिनियम द्वारा कहीं भी प्रदत्त वैध रूप से जारी घोषणाओं/प्रपत्रों को रद्द करने के लिए ऐसा नियम बनाने की कोई नियम बनाने की शक्ति नहीं थी।

उत्तरदाताओं ने ऑनलाइन जेनरेट किए गए फॉर्म "सी" के तहत एचजी इंटरनेशनल और सरस्वती एंटरप्राइजेज को कुछ सामान बेचा। एच.जी. इंटरनेशनल और सरस्वती एंटरप्राइजेज के व्यवसाय स्थलों का राजस्व अधिकारियों द्वारा निरीक्षण किया गया, जहां यह पाया गया कि स्थानों पर कोई व्यावसायिक गतिविधि नहीं की गई थी और यह पूरी तरह से फर्जी इकाई थी। परिणामस्वरूप एच.जी. इंटरनेशनल और सरस्वती इंटरप्राइजेज के घोषणा पत्र रद्द कर दिए गए, जिसका सीधा असर उत्तरदाताओं पर भी पड़ा।

न्यायालय द्वारा प्रस्तुतियों पर विचार

अदालत ने धारा 8, सीएसटी अधिनियम का उल्लेख किया, जिसके तहत अंतरराज्यीय व्यापार या वाणिज्य के दौरान सामान बेचने वाले डीलर को निर्धारित प्राधिकारी को एक उचित रूप से भरा हुआ फॉर्म प्रस्तुत करना होता है जिसमें पंजीकृत डीलर के आवश्यक विवरण और विवरण शामिल होते हैं, जिसे सामान बेचा जा रहा है। उक्त फॉर्म में भरे जाने वाले विवरण केंद्र सरकार द्वारा धारा 13(1), सीएसटी अधिनियम के तहत नियमों के आधार पर निर्धारित हैं। इस प्रकार घोषणा का प्रारूप निर्धारित करने और माल के डीलर द्वारा जिस डीलर को माल बेचा जाता है, उसके संबंध में प्रदान की जाने वाली किसी भी घोषणा में शामिल किए जाने वाले विवरण निर्धारित करने की शक्ति केंद्र सरकार में निहित है। धारा 13(3) और (4) राज्य सरकार को ऐसे नियम बनाने के लिए बाध्य करती है जो मूल सीएसटी अधिनियम के प्रावधानों या उसके तहत केंद्र सरकार द्वारा बनाए गए नियमों से असंगत नहीं हैं। अदालत ने पाया कि केंद्रीय पंजीकरण नियमों के अवलोकन से पता चलता है कि घोषणा फॉर्म सी को रद्द करने के लिए किसी भी प्राधिकारी को कोई शक्ति नहीं दी गई थी। इस आधार पर घोषणा को रद्द करने के संबंध में कोई नुस्खा नहीं है कि घोषणा में उल्लिखित पते पर वाणिज्यिक गतिविधि नहीं पाई गई है, जबकि धारा 7 के तहत पंजीकरण प्रमाणपत्र को रद्द करने के लिए प्रदान करने वाले नियमों में समान प्रावधान लागू किए गए थे।इसलिए, नियम बनाने की शक्ति का प्रयोग करने वाली राज्य सरकार घोषणा फॉर्म सी को रद्द करने के लिए एक नियम नहीं बना सकती थी, जो केंद्रीय पंजीकरण नियमों में उनकी उत्पत्ति का पता लगाता है। राज्य नियमों में रद्दीकरण के लिए एक शर्त प्रदान करने से, चुनौती के अधीन नियम केंद्रीय नियमों के साथ असंगत हो गए, जिन्हें बनाने में राज्य सरकार स्पष्ट रूप से अक्षम थी।

मद्रास राज्य बनाम आर. नंद लाल एंड कंपनी.15 में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि केंद्र सरकार धारा 13(1)(डी) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, सीएसटी अधिनियम घोषणा के रूप और उक्त घोषणा में शामिल किए जाने वाले विवरणों को निर्धारित करती है। राज्य सरकार द्वारा बनाए गए नियमों को केंद्र सरकार द्वारा बनाए गए नियमों के विपरीत या भिन्न तरीके से चलाने की अनुमति नहीं है, जिससे उनके प्रभाव और प्रभाव को कम किया जा सके। तदनुसार, यह मानते हुए कि जहां तक ​​राजस्थान नियमों के नियम 17(20) की वैधता का संबंध है, उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण को गलत नहीं ठहराया जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने अपील खारिज कर दी।

***

(4) राजस्व आसूचना निदेशालय बनाम राज कुमार अरोड़ा16

(17-4-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और मनोज मिश्रा की दो-न्यायाधीश पीठ

लेखक: न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलें दिल्ली उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट के फैसले से उठीं, जिसमें समवर्ती रूप से दर्ज किया गया था कि नारकोटिक ड्रग्स और साइकोट्रोपिक पदार्थ अधिनियम, 1985 (संक्षेप में, "एनडीपीएस अधिनियम") के तहत धारा 8, 22 और 29 के तहत कोई अपराध नहीं किया गया था, क्योंकि विचाराधीन साइकोट्रोपिक पदार्थ - "ब्यूप्रेनोर्फिन" एनडीपीएस नियम, 1985 की अनुसूची I के तहत शामिल नहीं था। ट्रायल कोर्ट ने अंततः मामले को स्थानांतरित कर दिया। ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 (संक्षेप में, "डी एंड सी एक्ट") के प्रावधानों के अनुसार कार्यवाही के लिए मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (संक्षेप में, "एमएम") की अदालत में।

आवश्यक तथ्य

अपीलकर्ता के कार्यालय, राजस्व खुफिया विभाग (संक्षेप में, "डीआरआई") ने एक गुप्त सूचना पर पाया कि आरोपी व्यक्तियों के पास दवा "ब्यूप्रेनोर्फिन" थी। प्रतिवादी आरोपी व्यक्ति अन्य आरोपी व्यक्तियों के साथ सामूहिक रूप से उक्त ब्यूप्रेनोर्फिन हाइड्रोक्लोराइड दवा के अवैध निर्माण, सामान्य भंडारण, सामान्य परिवहन, बिक्री और खरीद में शामिल थे। तदनुसार, उन्हें एनडीपीएस अधिनियम की धारा 22 और 29 के तहत अपराध करने के लिए गिरफ्तार किया गया। सक्षम न्यायालय के समक्ष आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई, जिसके विरुद्ध मामला उच्च न्यायालय तक गया। उच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि उक्त दवा एनडीपीएस नियमों की अनुसूची I के तहत शामिल नहीं है, इसलिए इसका निर्माण, स्थिति और परिवहन न तो एनडीपीएस नियमों और परिणामस्वरूप एनडीपीएस अधिनियम द्वारा प्रतिबंधित या विनियमित किया जाएगा। यह स्पष्ट रूप से "एक प्रिस्क्रिप्शन दवा" थी और इसलिए यह अपराध ड्रग्स और कॉस्मेटिक्स अधिनियम, 1940 की कठोरता के अंतर्गत आएगा, न कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत। तदनुसार, उच्च न्यायालय ने आरोपी व्यक्ति को जमानत दे दी।

इसके बाद, धारा 216, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) के तहत आरोप में संशोधन/परिवर्तन के लिए दायर एक आवेदन पर (सत्र न्यायालय द्वारा आरोप तय किए जाने के बाद), ट्रायल कोर्ट ने उक्त आवेदन की अनुमति दी और माना कि उस आरोपी व्यक्ति के खिलाफ एनडीपीएस अधिनियम के तहत कोई अपराध नहीं बनाया गया था। तभी मामला भारत के सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंच गया। इस प्रक्रिया में, ट्रायल कोर्ट के साथ-साथ उच्च न्यायालय दोनों ने उत्तरांचल राज्य बनाम राजेश कुमार गुप्ता17 में सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह विचार था कि यदि एनडीपीएस नियमों की अनुसूची I के तहत किसी भी दवा का उल्लेख नहीं किया गया है, तो धारा 8, एनडीपीएस अधिनियम के प्रावधान लागू नहीं होंगे।

निर्धारण के लिए मुद्दे

कई मामलों में उसके सामने उठने वाले सवालों के मद्देनजर, सुप्रीम कोर्ट ने अपने विचार के लिए निम्नलिखित मुद्दे तय किए:

1. क्या उत्पादन, निर्माण, कब्ज़ा, बिक्री, खरीद, परिवहन, गोदाम, उपयोग, खपत, आयात अंतर-राज्य, निर्यात अंतर-राज्य, भारत में आयात, भारत से निर्यात या एक साइकोट्रॉपिक पदार्थ का ट्रांसशिपमेंट जो एनडीपीएस अधिनियम की अनुसूची के तहत सूचीबद्ध है लेकिन एनडीपीएस नियमों की अनुसूची I के तहत उल्लिखित नहीं है, धारा 8 (सी), एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध माना जाएगा?

2. क्या भारत संघ बनाम संजीव वी. देशपांडे18 में इस न्यायालय का निर्णय संभावित प्रभाव से लागू होना चाहिए?

3. एक बार सक्षम न्यायालय द्वारा धारा 228 सीआरपीसी के तहत आरोप तय कर दिए जाने के बाद, क्या कोई आरोपी धारा 216 सीआरपीसी के तहत आरोप से किसी विशेष अपराध को हटाने/हटाने की मांग कर सकता है?पुन: मुद्दा 1: क्या धारा 8(सी) के तहत अपराध बनता है, जब कोई आरोपी एनडीपीएस अधिनियम की अनुसूची में उल्लिखित मनोदैहिक पदार्थ से निपटता है, लेकिन एनडीपीएस नियमों की अनुसूची I के तहत निर्दिष्ट नहीं है।

इस मुद्दे का जवाब देते हुए, अदालत ने एनडीपीएस अधिनियम, 1985 की प्रस्तावना, लक्ष्य और उद्देश्यों के साथ-साथ साइकोट्रोपिक पदार्थों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन, 1971 का व्यापक संदर्भ दिया। यह देखते हुए कि एनडीपीएस अधिनियम एक विशेष अधिनियम है, जिसमें मादक दवाओं और साइकोट्रोपिक पदार्थों से संबंधित संचालन के नियंत्रण और विनियमन के लिए कड़े प्रावधान शामिल हैं, कोर्ट ने तीन सम्मेलनों का उल्लेख किया, जो इसके अधिनियमन की पृष्ठभूमि बनाते हैं। एनडीपीएस अधिनियम; वे थे - नारकोटिक ड्रग्स पर एकल कन्वेंशन, 1961; 1971 का मन:प्रभावी पदार्थों पर कन्वेंशन; और 1988 के नारकोटिक ड्रग्स और साइकोट्रॉपिक पदार्थों में अवैध तस्करी के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन। तीनों सम्मेलनों का व्यापक संदर्भ देते हुए, अदालत ने माना कि इन अंतरराष्ट्रीय उपकरणों ने भी विभिन्न अनुसूचियों में उल्लिखित पदार्थों को वर्गीकृत किया है, उन्हें अलग-अलग उपचार, उपयोग, संरचना, आयात और बिक्री के अधीन किया है। प्रश्न में दवा, अर्थात्। "ब्यूप्रेनोर्फिन हाइड्रोक्लोराइड" भी अनुसूची III के अंतर्गत सूचीबद्ध है, जो विनियमित दवा की श्रेणी है। इस दवा का निर्माण, वितरण, पीछा करना और रखना अनुच्छेद 4 के तहत दिए गए सीमित उद्देश्यों के अलावा, चिकित्सा और वैज्ञानिक उद्देश्यों तक ही सीमित है।

इसके बाद अदालत ने एनडीपीएस अधिनियम और उसके नियमों के विभिन्न प्रावधानों का व्यापक संदर्भ दिया। धारा 2(xxiii), एनडीपीएस अधिनियम, "साइकोट्रोपिक पदार्थ" को परिभाषित करता है; धारा 8, चिकित्सा या वैज्ञानिक उद्देश्यों को छोड़कर, नारकोटिक ड्रग या साइकोट्रोपिक पदार्थ से संबंधित हर गतिविधि पर प्रतिबंध लगाती है। न्यायालय ने कहा कि धारा 8 नशीली दवाओं के साथ किसी भी प्रकार के व्यवहार पर सामान्य प्रतिबंध का वर्णन करती है जब तक कि यह साबित नहीं हो जाता कि दवा या पदार्थ का एनडीपीएस नियमों के तहत प्रदान किए गए तरीके और सीमा के अनुसार चिकित्सा या वैज्ञानिक उद्देश्यों के लिए निपटान किया जा रहा था। धारा 8(सी) के तहत अपराध तब बनता है जब कोई व्यक्ति चिकित्सा या वैज्ञानिक उद्देश्यों के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए दवा या पदार्थ का व्यापार करता है। एनडीपीएस अधिनियम की धारा 9 और 76 का उल्लेख करते हुए, अदालत ने आगे कहा कि एनडीपीएस नियमों को एनडीपीएस अधिनियम के मूल प्रावधानों, विशेष रूप से धारा 8 और एनडीपीएस अधिनियम की अनुसूची से भिन्न या असंगत मानकों को निर्धारित करने के रूप में नहीं समझा जा सकता है। एनडीपीएस नियमों के विभिन्न प्रावधानों के विश्लेषण पर अदालत ने पाया कि एनडीपीएस नियमों की अनुसूची I के तहत उल्लिखित पदार्थ एनडीपीएस अधिनियम की अनुसूची में उल्लिखित मनोदैहिक पदार्थों की बड़ी सूची की तुलना में अधिक सख्ती से विनियमित या प्रतिबंधित हैं। साइकोट्रोपिक पदार्थों या दवाओं का कारोबार करने वाले किसी भी व्यक्ति को ऐसा सख्ती से एनडीपीएस नियमों के अनुसार करना चाहिए और केवल अध्याय VII-ए के तहत बताए गए उद्देश्यों के लिए करना चाहिए, जहां तक ​​नियमों की अनुसूची I में अनुसूचित दवाओं का संबंध है। जिन पदार्थों का नियमों की अनुसूची I के तहत उल्लेख नहीं है, लेकिन अधिनियम की अनुसूची में सूचीबद्ध हैं, उन्हें भी एनडीपीएस नियमों द्वारा निर्धारित समान आवश्यकताओं को पूरा करना होगा। दो अलग-अलग अनुसूचियां प्रदान करने का उद्देश्य, एक एनडीपीएस अधिनियम के तहत और दूसरा एनडीपीएस नियमों के तहत, प्रतिबंधों के विभिन्न स्तरों को निर्धारित करना है।

ओसेफ बनाम केरल राज्य19, रवींद्रन बनाम अधीक्षक के फैसले का जिक्र करते हुए। सीमा शुल्क 20 में, सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह विचार रखा कि धारा 8 और 22 (सी), एनडीपीएस अधिनियम लागू होगा, भले ही पदार्थ एनडीपीएस अधिनियम की अनुसूची I के तहत सूचीबद्ध हो, लेकिन एनडीपीएस नियमों की अनुसूची I से अनुपस्थित है। हालाँकि, सुसंगत दृष्टिकोण से विचलन राजेश कुमार गुप्ता21 के मामले में हुआ, जिसमें, अदालत ने यह विचार किया कि एक बार जब दवाओं का उपयोग औषधीय प्रयोजनों के लिए किया जाता है और एनडीपीएस नियमों के अध्याय VI और VII के तहत होने वाले नियमों से परे पाया जाता है, तो धारा 8 के तहत निहित अपवाद प्रभावी होगा और कोई अपराध नहीं बनाया जा सकता है। चिकित्सा या वैज्ञानिक उद्देश्यों के लिए प्रतिबंधित पदार्थ का उपयोग इसका अपवाद है जिसे एनडीपीएस अधिनियम की धारा 8(सी) के तहत अपराध के रूप में नहीं माना जाता है।

राजेश कुमार गुप्ता मामले में पूर्वोक्त विषयांतर को उच्चतम न्यायालय ने संजय कुमार केडिया बनाम के बाद के फैसले में सुधारा था।नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो22, जिसमें अदालत ने माना कि केवल यह तथ्य कि दवाओं का व्यापार चिकित्सा या वैज्ञानिक उद्देश्य से संबंधित है, धारा 8(सी) के तहत लागू प्रतिबंध को तब तक नहीं हटाएगा जब तक कि ऐसा लेनदेन एनडीपीएस अधिनियम के अन्य प्रावधानों, नियमों या उसके तहत बनाए गए आदेशों द्वारा प्रदान किए गए तरीके और सीमा में न हो। राजेश कुमार गुप्ता के मामले में पहले अपनाए गए दृष्टिकोण को सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले में खारिज कर दिया था, यह कहते हुए कि सिर्फ इसलिए कि किसी दवा को नियमों की अनुसूची I के तहत शामिल नहीं किया गया है, धारा 8 की कठोरता को आकर्षित करना बंद नहीं करेगा। निषेध का स्रोत धारा 8 के तहत है, न कि एनडीपीएस नियमों के नियम 53 या नियम 64 के तहत, यह निर्धारित करने के लिए कि किसी दवा या पदार्थ से निपटना निषिद्ध क्षेत्र में आता है या नहीं। यह एनडीपीएस अधिनियम की पूरी अनुसूची को निरर्थक बना देगा, जो विधायिका का इरादा कभी नहीं हो सकता है। धारा 80, एनडीपीएस अधिनियम का उल्लेख करते हुए, अदालत ने माना कि ड्रग्स और कॉस्मेटिक्स अधिनियम, 1940 या उसके तहत बनाए गए नियमों का अनुप्रयोग हमेशा एनडीपीएस प्रावधानों के अतिरिक्त है, न कि उनका निरादर है। एनडीपीएस अधिनियम के प्रावधानों को किसी भी तरह से ड्रग्स और कॉस्मेटिक्स अधिनियम, 1940 के तहत किए गए अपराध के दायरे को खत्म करने के लिए नहीं समझा जा सकता है। एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध के लिए आरोपी पर आरोप लगाया जा सकता है या मुकदमा चलाया जा सकता है, भले ही ड्रग्स और कॉस्मेटिक्स अधिनियम, 1940 के तहत कोई अपराध हो। किसी भी आरोपी का कोई विशेष आचरण एनडीपीएस अधिनियम के साथ-साथ ड्रग्स और कॉस्मेटिक्स अधिनियम, 1940 दोनों के दायरे में आ सकता है और इस ओवरलैप का मतलब यह नहीं होगा कि ड्रग्स और कॉस्मेटिक्स अधिनियम, 1940 लागू होना बंद हो जाएगा या इसके विपरीत।

तदनुसार, अदालत ने माना कि जब भी आरोपी यह दलील देता है कि दवा या पदार्थ के साथ उसका लेन-देन एनडीपीएस अधिनियम की धारा 8 के तहत कोई अपराध नहीं है, तो यह साबित होना चाहिए कि नशीली दवाओं का सौदा किया जा रहा था:

1. चिकित्सा या वैज्ञानिक उद्देश्यों के लिए और;

2. एनडीपीएस अधिनियम या एनडीपीएस नियमों या उसके तहत बनाए गए आदेशों के प्रावधानों द्वारा प्रदान की गई तरीके से और सीमा तक;

3. लाइसेंस, परमिट या प्राधिकरण के नियमों और शर्तों के अनुसार, यदि एनडीपीएस अधिनियम या एनडीपीएस नियमों या उसके तहत बनाए गए आदेशों के प्रावधानों के तहत कोई आवश्यक हो।

अदालत ने तदनुसार निष्कर्ष निकाला कि एनडीपीएस नियमों की अनुसूची I के तहत पदार्थ अधिक सख्ती से प्रतिबंधित हैं, जबकि एनडीपीएस अधिनियम की अनुसूची के तहत शेष मनोदैहिक पदार्थ उदारतापूर्वक प्रतिबंधित हैं। राजेश कुमार गुप्ता23 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के दृष्टिकोण को सही ढंग से खारिज कर दिया गया था और संजीव वी. देशपांडे मामले24 में खारिज कर दिया गया था। इसलिए, यह विचार कि यदि कोई दवा या पदार्थ एनडीपीएस नियमों की अनुसूची I के तहत शामिल नहीं है, तो एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध नहीं होगा, यह स्पष्ट रूप से गलत और अस्वीकार्य है।

पुन: अंक 2: क्या संजीव वी. देशपांडे मामले में निर्णय संभावित या पूर्वव्यापी रूप से लागू होना चाहिए

इसके बाद अदालत ने दूसरे मुद्दे पर विचार किया कि क्या संजीव वी. देशपांडे के मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला, राजेश कुमार गुप्ता मामले के पहले के फैसले को खारिज करते हुए, पूर्वव्यापी या संभावित रूप से लागू होना चाहिए। सामान्य सिद्धांत पर चर्चा करते हुए कि मूल अधिकारों से संबंधित क़ानून की घोषणा आम तौर पर संभावित मानी जाती है, जब तक कि स्पष्ट रूप से या आवश्यक निहितार्थ द्वारा पूर्वव्यापी संचालन न किया जाए। हालाँकि, जब कोई निर्णय किसी पूर्व राय, किसी दंडात्मक प्रावधान की किसी विशेष व्याख्या को खारिज कर देता है, तो यह डिफ़ॉल्ट रूप से पूर्वव्यापी होता है। यह स्थापित कानून के कारण है कि अदालत द्वारा बाद की पीठों में लिए गए विचार, पहले के दृष्टिकोण को खारिज करते हुए पूर्वव्यापी हैं और आम तौर पर शुरुआत से ही कानून माना जाता है। कानून के किसी भी सिद्धांत पर सभी मामलों के विभिन्न मंचों के समक्ष लंबित होने के चरण के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट द्वारा कानून के किसी भी प्रस्ताव की घोषणा या व्याख्या संबंधित क़ानून या प्रावधान की शुरुआत से ही अस्तित्व में मानी जाती है। सरवन कुमार बनाम मदन लाल अग्रवाल25 और सीआईटी बनाम सौराष्ट्र कच्छ स्टॉक एक्सचेंज लिमिटेड26 के फैसले का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि कानून के सिद्धांत की घोषणा कानून से ही संबंधित है और यह माना जाता है कि कानून कभी भी अन्यथा नहीं था। ब्लैकस्टोनियन सिद्धांत को दोहराते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालत का कार्य नया नियम घोषित करना नहीं है, बल्कि पुराने नियम को बनाए रखना और व्याख्या करना है।यह इस मौलिक अवधारणा पर आधारित है कि न्यायाधीश कानून नहीं बनाते हैं, वे केवल सही कानून की खोज या खोज करते हैं। यदि बाद वाला निर्णय पहले वाले को बदल देता है, तो बाद वाला निर्णय कोई नया कानून नहीं बनाता है, बल्कि केवल कानून के सही सिद्धांत की खोज करता है, जिसे पूर्वव्यापी रूप से लागू करना होता है।

अदालत ने तब चर्चा की कि "संभावित ओवररूलिंग" का सिद्धांत कब और कैसे लागू किया जाता है। "संभावित अधिनिर्णय" के सिद्धांत को मानना ​​सामान्य नियम का अपवाद है कि कोई निर्णय या निर्णय पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है, अदालत (विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट) हमेशा अपने द्वारा घोषित कानून को संभावित आवेदन देने पर विचार कर सकती है। किसी भी निर्णय में संभावनाशीलता दर्शाने का इरादा स्पष्ट, असंदिग्ध और सुस्पष्ट होना चाहिए। किसी न्यायालय द्वारा घोषित कानून आमतौर पर पूर्वव्यापी रूप से लागू होता है जब तक कि यह स्पष्ट रूप से संभावित अनुप्रयोग के लिए न कहा गया हो। गोलक नाथ बनाम पंजाब राज्य27 के निर्णयों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने माना कि यह सिद्धांत अमेरिकी न्यायशास्त्र से उत्पन्न हुआ है और यह तब आवश्यक हो जाता है जब उद्देश्य कार्यवाही की बहुलता को रोकने, अनिश्चितता कानून पर अंकुश लगाने और परिहार्य मुकदमेबाजी को विफल करने के लिए तय किए गए मुद्दों को फिर से खोलने से बचना है। बाबूराम बनाम सी.सी. के फैसले का हवाला देते हुए। जैकब28 और सोमैया ऑर्गेनिक्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम यूपी राज्य29, अदालत ने माना कि संभावित अधिनिर्णय का सिद्धांत आम तौर पर व्यापक सार्वजनिक हित में लागू किया जाता है और यह केवल उन सिद्धांतों की मान्यता है कि अदालत राहत के दावे को मामले के न्याय को पूरा करने के लिए ढालती है - न्याय, अपने तार्किक रूप में नहीं, बल्कि अपने न्यायसंगत अर्थ में। "संभावित ओवररूलिंग" अतीत में किए गए कार्यों की अराजकता और घबराहट को रोकने के लिए अदालतों द्वारा अपनाई गई एक प्रथा है, जिसमें पूर्ण न्याय करने के व्यापक हित को ध्यान में रखते हुए किसी विशेष तिथि की अमान्यता की घोषणा करने वाले निर्णय को स्थगित करके बीच का रास्ता निकाला जाता है। हालाँकि, साथ ही, संभावित अधिनिर्णय को तभी अपनाया जाना चाहिए, जब कठिनाई इतनी बड़ी हो कि पूर्वव्यापी संचालन से अन्याय पैदा हो। भारत संघ बनाम आई.पी. के फैसले का हवाला देते हुए। अवस्थी30 के अनुसार, अदालत ने कहा कि जब बड़ी संख्या में पक्ष प्रभावित नहीं होते हैं, तो "संभावित ओवररूलिंग" के सिद्धांत को लागू करना उचित नहीं है, लेकिन इसका सहारा तभी लिया जाना चाहिए जब अमान्य कानूनों के तहत इस तरह से पर्याप्त कार्रवाई की गई हो कि मूल स्थिति में वापस जाना लगभग असंभव हो।

इसके बाद अदालत ने इस सवाल का जवाब दिया कि क्या कोई अन्य पीठ किसी पिछले फैसले को बाद में संभावित रूप से लागू घोषित कर सकती है। जरनैल सिंह बनाम लछमी नारायण गुप्ता31 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि यह एक पूर्ण नियम नहीं है कि किसी भी फैसले के संभावित पलटाव या संभावित संचालन की घोषणा केवल उस बेंच द्वारा की जानी चाहिए जिसने प्रश्न में निर्णय दिया था। यदि पूर्वव्यापी कार्रवाई से उत्पन्न होने वाली अराजकता या भ्रम से बचने के लिए आवश्यक हो तो अगली/बाद की बेंच भी ऐसा विचार अपना सकती है।

इसके बाद अदालत ने आपराधिक मामलों में "संभावित ओवररूलिंग" के सिद्धांत की प्रयोज्यता/गैर-प्रयोज्यता से संबंधित सिद्धांतों पर चर्चा की। केरल राज्य बनाम अलसेरी मोहम्मद32 के फैसले का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि जब भी किसी भी बाद की बेंच द्वारा पहले के किसी भी दृष्टिकोण को खारिज कर दिया जाता है, तो बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए। प्रक्रियात्मक कानूनों से संबंधित मामलों में, बाद के दृष्टिकोण के पूर्वव्यापी संचालन की अनुमति है, जहां यह उचित मंच के बारे में निर्णय से संबंधित है जहां मुकदमा आगे बढ़ना चाहिए। हालाँकि, जहां मुकदमा अंतिम चरण में है और फोरम में किसी भी बदलाव से आरोपी को अनावश्यक और टालने योग्य कठिनाई होगी, तो प्रक्रियात्मक कानून के बारे में व्याख्या में बदलाव से भी लंबित मुकदमों पर कोई असर नहीं पड़ेगा। उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, अदालत ने हालांकि यह विचार किया कि संजीव वी. देशपांडे मामले33 में सुप्रीम कोर्ट के बाद के दृष्टिकोण में लिए गए निर्णय को संभावित रूप से लागू घोषित नहीं किया जा सकता है क्योंकि इस तरह के दृष्टिकोण के लिए संभावित ओवररूलिंग के सिद्धांत को लागू करने का कोई बड़ा कारण मौजूद नहीं है। इसलिए, लंबित मामले, यदि कोई हों, जो राजेश कुमार गुप्ता केस34 के पहले के दृष्टिकोण को खारिज करते हुए संजीव वी. देशपांडे मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले शुरू किए गए थे, वे भी बाद में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्पष्ट किए गए कानून द्वारा शासित होंगे।अदालत ने तब इस तर्क का उत्तर दिया कि अनुच्छेद 20(1) पर विचार संजीव वी. देशपांडे मामले के बाद के फैसले की पूर्वव्यापी प्रयोज्यता के रास्ते में नहीं आएगा। यह देखते हुए कि न्यायाधीश कानून नहीं बनाते हैं, बल्कि केवल सही को ढूंढते हैं, अदालत ने माना कि किसी भी फैसले को पूर्वव्यापी रूप से खारिज करने से अनुच्छेद 20 का उल्लंघन नहीं हो सकता है। जब राजेश कुमार गुप्ता मामले के पहले के फैसले द्वारा एनडीपीएस अधिनियम की धारा 8 को दी गई कानूनी व्याख्या त्रुटिपूर्ण, गलत और गलत थी और बाद के फैसले में खारिज कर दी गई, तो धारा 8 के तहत अपराध करने के आरोपी व्यक्तियों को अनुच्छेद 20 के विचारों पर कोई लाभ लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। अनेक निर्णयों में, न्यायालय ने माना कि संजीव वी. देशपांडे मामले में प्रतिपादित सिद्धांत को लागू करने से अनुच्छेद 20(1) के अधिकारों के संबंध में कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा। किसी निर्णय को पलटने की तुलना एक नए कानून के निर्माण से नहीं की जा सकती, जो अनुच्छेद 20(1) के प्रकोप को आकर्षित करता है। यह तब और अधिक है जब संजीव वी. देशपांडे के मामले में बाद का दृष्टिकोण एनडीपीएस अधिनियम के प्रावधानों के अनुरूप था। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ऐसे मामलों में जहां राजेश कुमार गुप्ता मामले के खारिज किए गए कानून/सिद्धांत के आधार पर मुकदमा पहले ही समाप्त हो चुका है, अंतिम स्थिति प्राप्त कर ली गई है, उसे परेशान नहीं किया जाएगा। सभी लंबित मामलों में जहां सुनवाई अभी तक आगे नहीं बढ़ी है, उनमें कानून की सही व्याख्या के आधार पर फैसला सुनाया जाएगा जैसा कि बाद में संजीव वी. देशपांडे मामले में घोषित किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी भी निर्णय को खारिज करने को किसी भी पूर्वव्यापी कानून के अधिनियमन के बराबर नहीं माना जा सकता है, खासकर जब फैसले को खारिज करने में प्रावधान की क़ानून की व्याख्या सामान्य नहीं है और प्रश्न में प्रावधान की अनुचित रूप से महंगी व्याख्या इस तरह से है कि यह पूरी तरह से अप्रत्याशित है।

पुन: अंक 3: सीआरपीसी की धारा 216 के तहत शक्तियों के प्रयोग की वैधता या एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराध के कमीशन से संबंधित आरोप में परिवर्तन/संशोधन।

अदालत ने तब जांच की कि क्या सत्र न्यायालय द्वारा सीआरपीसी की धारा 216 का सहारा लेकर एनडीपीएस अधिनियम के तहत आरोप हटाने का आदेश उचित था या नहीं। सीआरपीसी की धारा 216 की व्याख्या करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी भी आरोप को बदलने, जोड़ने या संशोधित करने की शक्ति का प्रयोग फैसला सुनाए जाने से पहले किसी भी समय किया जा सकता है। हालाँकि, शक्ति का प्रयोग केवल सीआरपीसी की धारा 228 के तहत आरोप तय होने के बाद ही किया जा सकता है और आरोपी को धारा 227 के तहत बरी नहीं किया जाता है। जियान देवी आनंद बनाम जीवन कुमार 35 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि धारा 216 सीआरपीसी के तहत "अभिव्यक्ति वेदी का अर्थ" का अर्थ इस तरह से बदलाव करना है कि व्यापक विषय-वस्तु वही बनी रहे। इसलिए धारा 216 कहीं भी अदालत को किसी भी आरोप को पूरी तरह से हटाने या हटाने का अधिकार नहीं देती है, चाहे प्रावधान में कितनी भी विस्तृत और व्यापक शक्ति क्यों न हो। के. रवि बनाम टी.एन.36 राज्य, देव नारायण बनाम यू.पी.37 राज्य के निर्णयों का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 216 का सहारा लेकर किसी भी आरोपी को पूरी तरह से बरी या दोषमुक्त नहीं किया जा सकता है, एक शक्ति जो केवल परिवर्तन या आरोप जोड़ने के लिए उपलब्ध है। तदनुसार सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने गलती से सीआरपीसी की धारा 216 के तहत शक्तियों का प्रयोग किया और दोनों आरोपी व्यक्तियों को अवैध रूप से आरोपमुक्त कर दिया। एनडीपीएस अधिनियम के तहत विभिन्न प्रावधानों के आरोप को हटाने या हटाने की शक्ति स्पष्ट रूप से प्रयोग करने के लिए उपलब्ध नहीं थी और इसलिए आदेश क्षेत्राधिकार की घोर त्रुटि से ग्रस्त था।

तदनुसार, उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट दोनों के विचारों को दरकिनार करते हुए, आरोपी व्यक्तियों पर एनडीपीएस अधिनियम और नियमों के लागू प्रावधानों के तहत मुकदमा चलाने का निर्देश दिया गया। तदनुसार उच्चतम न्यायालय द्वारा अपीलों की अनुमति दी गई और ट्रायल कोर्ट को प्रतिवादी आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ मुकदमा समाप्त करने का निर्देश दिया गया।

***

(5) नरेश कुमार गुप्ता बनाम पंजाब राज्य38

(1-5-2025 को वितरित)

कोरम: न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और सतीश चंद्र शर्मा की दो-न्यायाधीश पीठ

लेखक: न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना

सुप्रीम कोर्ट ने सिविल अपीलों के एक बैच का फैसला करते हुए धारा 29, पंजाब मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 (संक्षेप में, "पीवीएटी अधिनियम") में किए गए पूर्वव्यापी संशोधन की संवैधानिक वैधता की जांच की, जिसने कर के मूल्यांकन को पूरा करने के लिए सीमा की अवधि बढ़ा दी।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्ससर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपीलें पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के आदेशों की एक श्रृंखला से उत्पन्न हुईं, जिनमें से सभी ने अमृत बनस्पति कंपनी लिमिटेड बनाम पंजाब राज्य39 में निर्णय का पालन किया था। मुख्य विवाद पंजाब मूल्य वर्धित कर (संशोधन) अधिनियम, 2013 द्वारा धारा 29, पीवीएटी अधिनियम में किए गए संशोधनों की संवैधानिक वैधता से संबंधित है। अपीलकर्ताओं ने संशोधनों को इस आधार पर उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी थी कि वे संभावित थे; और यदि नहीं, तो, उन्होंने उच्च न्यायालय के कई निर्णयों को पलट दिया/अस्वीकार कर दिया, संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन किया और पीएनजे को नाराज किया; मूल सीमा समाप्त होने के बाद भी पुनर्मूल्यांकन की अवधि को अनुचित रूप से बढ़ाया गया; और यह कि संशोधित धारा 29(4) का प्रावधान मुख्य धारा के विपरीत था।

7 अगस्त 2015 के अपने फैसले से उच्च न्यायालय ने धारा 29, पीवीएटी अधिनियम में संशोधन की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। यह माना गया कि संशोधित धारा 29(4) का प्रारंभिक भाग पूर्वव्यापी रूप से संचालित होता है। उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि धारा 29(10-ए) को जब शेष धारा 29 के साथ पढ़ा जाता है, तो यह केवल असंशोधित धारा 29(4) के प्रावधानों के कार्यान्वयन में दोष को दूर करता है। यह भी माना गया कि स्पष्टीकरण 2 ने पहले के न्यायिक निर्णयों को गलत घोषित नहीं किया, बल्कि केवल उस वैधानिक आधार को हटा दिया जिस पर वे निर्णय दिए गए थे। उच्च न्यायालय द्वारा संशोधनों की संवैधानिक वैधता और उनके पूर्वव्यापी संचालन के संबंध में उसके निष्कर्षों को बरकरार रखने से व्यथित होकर, अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी।

मामला अदालत के समक्ष

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था: क्या पंजाब मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 की धारा 29 में पंजाब मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2013 द्वारा संशोधन संवैधानिक रूप से वैध है या नहीं।

न्यायालय द्वारा विचार

अदालत ने पूर्वव्यापी संशोधन की वैधता को बरकरार रखने वाले पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। यह देखा गया कि विधायिका के पास पूर्वव्यापी संचालन के साथ कानून बनाने की पूर्ण शक्ति है, खासकर कराधान से संबंधित मामलों में। ऐसी शक्ति में दोषों को ठीक करने या वैधानिक आधार को हटाने का अधिकार शामिल है जिस पर न्यायिक निर्णय दिए गए हैं, बशर्ते विधायिका केवल न्यायिक घोषणाओं को गलत घोषित न करे।

अदालत ने पाया कि स्पष्टीकरण 2 के साथ धारा 29(10-ए) को शामिल करना विधायिका द्वारा न्यायिक घोषणाओं को खत्म करने या रद्द करने का प्रयास नहीं है। इसके बजाय, संशोधनों का उद्देश्य विधायी ढांचे में ठोस संशोधन के माध्यम से उच्च न्यायालय द्वारा पहचानी गई वैधानिक कमी को दूर करना था। पहले के निर्णयों में अंतर्निहित कानूनी दोष को ठीक करके, वैधीकरण अधिनियम को विधायी शक्ति का एक वैध अभ्यास माना गया था।

सीमा के मुद्दे को संबोधित करने में, अदालत ने कॉमरेड में अपने पहले के फैसले पर काफी भरोसा किया। (कानूनी) बनाम ज्योति ट्रेडर्स40। उस निर्णय में, इसने मूल्यांकन कार्यवाहियों को नियंत्रित करने वाली निर्धारित सीमा अवधि को पूर्वव्यापी रूप से बढ़ाने के विधायिका के अधिकार को मान्यता दी थी, जिसमें वे स्थितियाँ भी शामिल थीं जहाँ मूल सीमा अवधि संशोधन के लागू होने से पहले ही समाप्त हो चुकी थी। इस मिसाल पर भरोसा करते हुए अदालत ने माना कि पीवीएटी अधिनियम के तहत सीमा अवधि का पूर्वव्यापी विस्तार विधायी क्षमता का एक वैध अभ्यास था और इसलिए, कानूनी रूप से लागू करने योग्य था।

इसके बाद अदालत ने पंजाब राज्य बनाम नोकिया इंडिया (पी) लिमिटेड41 में अपने पहले के फैसले की प्रयोज्यता से संबंधित तर्कों पर विचार किया। करदाताओं द्वारा यह तर्क दिया गया कि नोकिया इंडिया (पी) लिमिटेड के फैसले को अन्य राज्यों के मूल्य वर्धित कर (वैट) अधिनियमों के तहत उत्पन्न होने वाले विवादों को नियंत्रित नहीं करना चाहिए, खासकर जहां वैधानिक प्रावधान भौतिक रूप से भिन्न हैं। अदालत ने इस दलील में एक सीमित सीमा तक योग्यता पाई।

इसमें शामिल पर्याप्त कर मांगों और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि पंजाब और केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ से संबंधित विवाद केवल निर्दिष्ट मूल्यांकन वर्षों से संबंधित हैं, अदालत ने नोकिया इंडिया (पी) लिमिटेड मामले में निर्णय की शुद्धता को फिर से खोलने से इनकार कर दिया। फिर भी, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया गया कि नोकिया इंडिया (पी) लिमिटेड मामले में निर्णय पंजाब राज्य और केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ पर लागू वैधानिक प्रावधानों तक ही सीमित था।अदालत ने कहा कि निर्णय को स्वचालित रूप से अन्य राज्यों के वैट अधिनियमों के लिए बाध्यकारी मिसाल के रूप में नहीं माना जाना चाहिए, खासकर जहां विधायी प्रावधान अलग हैं। हालाँकि, अन्य राज्यों में पार्टियों को यह तर्क देने की स्वतंत्रता दी गई थी कि नोकिया इंडिया (पी) लिमिटेड का मामला तथ्यों के साथ-साथ वैधानिक योजना पर भी भिन्न था।

आंध्र प्रदेश राज्य से उत्पन्न स्थानांतरित मामलों के संबंध में, अदालत ने कहा कि आंध्र प्रदेश वैट कानून के तहत प्रावधान पंजाब पर शासन करने वाले प्रावधानों से भिन्न हैं। नतीजतन, इसने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय में स्थानांतरित मामलों को बहाल कर दिया, जिससे पार्टियों को सैमसंग (इंडिया) इलेक्ट्रॉनिक्स (पी) लिमिटेड बनाम सीसीटी42 और कर्नाटक राज्य बनाम इंटेक्स टेक्नोलॉजीज इंडिया लिमिटेड 43 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्णयों पर निर्भरता सहित सभी उपलब्ध कानूनी दलीलें उठाने की छूट मिल गई।

मुकदमे की लंबी पेंडेंसी और पंजाब मामलों के अजीब तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने यह निर्देश देकर न्यायसंगत राहत दी कि करदाताओं को अदालत द्वारा निर्धारित समय के भीतर ब्याज या दंड के बिना केवल बकाया कर की मूल राशि का भुगतान करना होगा।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने धारा 29, पीवीएटी अधिनियम, 2005 में किए गए पूर्वव्यापी संशोधन की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा और कहा कि विधायिका पूर्वव्यापी प्रभाव से वैध कानून बनाने और पहले के न्यायिक निर्णयों के वैधानिक आधार को हटाने के लिए सक्षम थी। अदालत ने करदाताओं/अपीलकर्ताओं को 3 महीने की अवधि के भीतर अपीलीय उपाय का लाभ उठाने की स्वतंत्रता भी दी। राज्य और अपीलीय प्राधिकारियों को निर्देश दिया गया कि यदि ऐसे उपाय का लाभ उठाया जाता है तो सीमा का मुद्दा न उठाया जाए।

***

(6) वनशक्ति बनाम भारत संघ44

(16-5-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस अभय एस. ओका और उज्जल भुइयां की दो-न्यायाधीशों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर रिट याचिकाओं के समूह में, विभिन्न आधिकारिक ज्ञापनों (संक्षेप में, "ओएम") और अधिसूचनाओं को चुनौती दी गई थी, जिनके माध्यम से 2006 की पर्यावरण प्रभाव आकलन (संक्षेप में, "ईआईए") अधिसूचना को संशोधित किया गया था। कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी के लिए एक व्यवस्था शुरू की गई, जिससे उन सभी परियोजनाओं को नियमित किया गया जो पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी प्राप्त किए बिना शुरू या चालू की गई थीं, अन्यथा उनके प्रारंभ होने से पहले ईआईए अधिसूचना के तहत अनिवार्य थी। इस संबंध में पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (संक्षेप में, "एमओईएफसीसी") द्वारा जारी 14 मार्च 2017 की अधिसूचना और 7 जुलाई 2021 की अधिसूचना को चुनौती दी गई थी, दोनों ने पूर्वव्यापी पर्यावरण मंजूरी (संक्षेप में, "ईसी") देने की अनुमति दी थी।

सुप्रीम कोर्ट ने 1977 में 42वें संशोधन के माध्यम से पेश किए गए अनुच्छेद 51-ए के साथ संविधान के भाग IV-ए का जिक्र करते हुए दोहराया कि प्रदूषण मुक्त वातावरण में रहने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार का एक हिस्सा है। जून 1972 में स्टॉकहोम में आयोजित मानव पर्यावरण पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन के अनुसरण में विभिन्न पर्यावरणीय अधिनियम बनाए गए थे। धारा 3, पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 (संक्षेप में, "ईपी अधिनियम") के मद्देनजर, विशेष रूप से धारा 3 (1) और (2) (v) को नियम 5 (3) (डी) के साथ पढ़ा गया, 2006 में ईआईए अधिसूचना जारी की गई, जिसके तहत पूर्व ईसी को संबंधित नियामक प्राधिकरण से अनिवार्य किया गया था। उक्त परियोजनाओं द्वारा किसी भी संचालन, कार्य या गतिविधि के शुरू होने से पहले ईआईए अधिसूचना के तहत निर्दिष्ट किया गया है।

मार्च 2017 की विवादित अधिसूचना के माध्यम से, उन सभी परियोजनाओं या गतिविधियों पर लागू किया गया, जिन्होंने साइट पर काम शुरू किया था या पूर्व ईसी प्राप्त किए बिना अनुमत क्षमता से परे अपने उत्पादन का विस्तार किया था, यह निर्धारित किया गया था कि यदि वे 14 मार्च 2017 से 6 महीने की अवधि के भीतर ऐसे पूर्वव्यापी ईसी के लिए आवेदन करते हैं तो ईसी दी जा सकती है। बाद में मद्रास उच्च न्यायालय के निर्देशों पर एमओईएफसीसी द्वारा 6 महीने की समयसीमा 13 अप्रैल 2018 तक बढ़ा दी गई थी। उच्च न्यायालय ने बाद में अगस्त 2024 में 2021 ओएम को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि उसका आदेश केवल संभावित रूप से लागू होगा और विचाराधीन आवेदन अप्रभावित रहेंगे।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा ओएमएस की वैधता एवं अधिसूचना पर विचारपर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की धारा 3 और 5 का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि केंद्र सरकार को किसी भी उद्योग या परियोजना के स्थान या किसी भी प्रक्रिया या संचालन पर पूर्ण प्रतिबंध या प्रतिबंध लगाने का अधिकार है, जिसके आलोक में ईआईए अधिसूचना जारी की गई थी। कॉमन कॉज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया45 के फैसले का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि पूर्वव्यापी या पूर्वव्यापी ईसी की अवधारणा ईआईए अधिसूचना सहित पर्यावरणीय न्यायशास्त्र से पूरी तरह से अलग है। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए कॉमन कॉज़ मामले के इस फैसले के बावजूद, केंद्र सरकार ने 2017 की अधिसूचना को वापस नहीं लिया। एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम रोहित प्रजापति46 के फैसले का फिर से उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि 1994 की ईआईए अधिसूचना के तहत आने वाले "जब तक" शब्द "नहीं किया जाएगा" का केवल एक ही अर्थ हो सकता है, अभिव्यक्ति के साथ संयोजन में नहीं पढ़ा जाएगा। कोई नया प्रोजेक्ट शुरू करने या किसी मौजूदा प्रोजेक्ट का विस्तार या आधुनिकीकरण करने से पहले ईसी प्राप्त करना आवश्यक है। इसलिए MoEFCC द्वारा जारी किया गया प्रशासनिक परिपत्र ईआईए अधिसूचना की भावना के विपरीत है और इस प्रकार धारा 3 द्वारा संरक्षित उपाय नहीं है। पूर्वव्यापी ईसी या पूर्वव्यापी मंजूरी पर्यावरणीय न्यायशास्त्र के लिए अलग है, इसका कारण यह है कि किसी भी ईसी वैधानिक अधिसूचना जारी करने से पहले, ईआईए अधिसूचना पर्यावरण पर प्रस्तावित गतिविधि के संभावित परिणामों के अध्ययन के अलावा, दिमाग के सावधानीपूर्वक उपयोग की गारंटी देती है। कोई भी ईसी निर्णय लेने की प्रक्रिया के विभिन्न चरणों के पूरा होने के बाद ही जारी किया जा सकता है, जिसमें निर्णय लेने की प्रक्रिया के घटकों के रूप में सार्वजनिक सुनवाई, स्क्रीनिंग, स्कोपिंग और मूल्यांकन जैसे कई चरण शामिल होते हैं। इसलिए किसी भी कार्योत्तर मंजूरी की अनुमति अनिवार्य रूप से पूर्व ईसी के बिना अवैध रूप से शुरू की गई किसी भी औद्योगिक गतिविधि के संचालन को माफ कर देती है। कार्योत्तर ईसी पर्यावरण के लिए भी हानिकारक है और इसके अपूरणीय क्षरण का कारण बन सकता है।

यह मानते हुए कि 2017 अधिसूचना और 2021 ओएम दोनों कॉमन कॉज और एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड के मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून का घोर उल्लंघन थे, अदालत ने माना कि एक बार का उपाय या एक बार की छूट भी अवैध थी। यह उन संस्थाओं को प्रोत्साहित करता है जिन्होंने अपनी गतिविधियों या संचालन के प्रारंभ के समय पूर्व ईसी प्राप्त नहीं करने या उनसे जुड़ी शर्तों का पालन न करके प्रदूषण में योगदान दिया। अधिकारियों के आदेश पर इस तरह के उपाय अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत प्रदूषण मुक्त वातावरण में रहने के अधिकार का उल्लंघन करते हैं, जिससे 2017 की अधिसूचना पूरी तरह से असंवैधानिक हो जाती है।

अदालत ने आगे कहा कि उन सभी लोगों के पक्ष में कोई समानता नहीं है, जिन्होंने 2006 से 2017 तक 11 वर्षों की अवधि के लिए पूर्व ईसी प्राप्त नहीं करने की घोर अवैधता की। इन संस्थाओं के मालिक या मालिक समाज के सभी साक्षर और शिक्षित वर्ग थे, जिन्होंने पूर्व ईसी प्राप्त किए बिना जानबूझकर कार्य किया। इसलिए केंद्र सरकार को किसी भी तरीके से पूर्व कार्योत्तर ईसी अनुदान की अनुमति देने वाली 2017 अधिसूचना के किसी भी संशोधित या नए संस्करण के साथ आने से रोक दिया गया था।

इसके बाद अदालत ने 2021 ओएम के तहत प्रदान किए गए मार्गदर्शक सिद्धांतों की मानक संचालन प्रक्रिया का उल्लेख किया। उक्त 2021 ओएम की पंक्तियों के बीच विभिन्न खंडों को पढ़ते हुए, अदालत ने कहा कि यदि पूर्व ईसी प्राप्त किए बिना निर्माण कार्य प्रगति पर है तो उसे जारी रखने की अनुमति है। यदि निर्माण पूरा हो गया है और उक्त निर्माण पर प्रक्रियाओं का संचालन चल रहा है, तो उसे पूर्वव्यापी ईसी के अनुदान के बाद भी जारी रखने की अनुमति है। इस प्रकार, वास्तव में, 2021 ओएम के तहत दिया गया ईसी कुछ ऐसी चीज़ों को नियमित करता है जो पूर्वव्यापी प्रभाव से स्वाभाविक रूप से अवैध थी और ऐसा नियमितीकरण और कुछ नहीं बल्कि 2017 की पिछली अधिसूचना को रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट द्वारा अलग रखी गई बातों को फिर से प्रस्तुत करने का एक प्रच्छन्न रूप है। 2021 ओएम का प्रभाव और प्रभाव कुछ ऐसा है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही कॉमन कॉज और एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स के निर्णयों में प्रतिबंधित और खारिज कर दिया था। लिमिटेड.. अदालत ने आगे कहा कि जो लोग पूर्व ईसी प्राप्त न करके कानून का उल्लंघन करते हैं वे बड़े पैमाने पर समाज के खिलाफ कार्य करते हैं, जिनसे सख्ती से निपटा जाना चाहिए।इसलिए 2021 ओएम जैसे ओएम जारी करना न केवल संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत सभी व्यक्तियों और नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है, बल्कि उनके स्वास्थ्य और प्रदूषण मुक्त वातावरण में रहने के अधिकार का भी उल्लंघन है।

तदनुसार, उपरोक्त विश्लेषण के मद्देनजर सुप्रीम कोर्ट ने 2017 अधिसूचना के साथ-साथ 2021 ओएम के साथ-साथ सभी संबंधित परिपत्रों/आदेशों/ओएम/अधिसूचनाओं को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अवैध घोषित कर दिया और उन्हें रद्द कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने रिट याचिकाओं को भी अनुमति देते हुए केंद्र सरकार को भविष्य में पूर्व ईआईए अधिसूचना के उल्लंघन में की गई गतिविधियों या संचालन को नियमित करने के लिए किसी भी रूप या तरीके से पूर्वव्यापी ईसी देने के लिए समान प्रकृति के किसी भी अन्य परिपत्र/आदेश/ओएम/अधिसूचना जारी करने से रोक दिया। तदनुसार रिट याचिकाओं को अनुमति दी गई।

***

(7) जिला न्यायपालिका और उच्च न्यायालय में सेवा अवधि को ध्यान में रखते हुए उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की पेंशन पुनर्निर्धारण, पुनः 47 में

(19-5-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस बी.आर. की तीन जजों की बेंच। गवई, सीजे, ए.जी. मसीह और के.वी. चंद्रन

लेखक: मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई

मामलों का समूह ग्रेच्युटी, भविष्य निधि और अन्य टर्मिनल लाभों के भुगतान सहित उच्च न्यायालयों के सेवानिवृत्त न्यायाधीशों को देय पेंशन के संबंध में विभिन्न मुद्दों से संबंधित है। विभिन्न याचिकाओं में उठाए गए मुद्दों के आधार पर। अदालत ने सिर के आधार पर निपटाए जाने वाले 6 मुद्दों को इस प्रकार तैयार किया:

1. जिला न्यायाधीशों (संक्षेप में, "डीजे") के रूप में उनके द्वारा प्रदान की गई सेवाओं पर विचार किए बिना, उच्च न्यायालय के न्यायाधीश (संक्षेप में, "एचसीजे") के रूप में सेवानिवृत्त हुए याचिकाकर्ताओं को पूर्ण पेंशन न देना।

2. जिस तारीख को संबंधित व्यक्ति जिला न्यायाधीश के रूप में सेवानिवृत्त हुआ और जिस तारीख को उसने उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्यभार ग्रहण किया, उसके बीच की अवधि के लिए सेवा में व्यवधान के आधार पर पूर्ण पेंशन से इनकार किया गया।

3. क्या याचिकाकर्ता जो उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में सेवानिवृत्त हुए, लेकिन नई पेंशन योजना (संक्षेप में, "एनपीएस") लागू होने के बाद राज्य न्यायपालिका में प्रवेश किया, वे उच्च न्यायालय न्यायाधीश वेतन और सशर्त सेवा अधिनियम, 1954 (संक्षेप में, "एचसीजे अधिनियम") के तहत पेंशन के भी हकदार होंगे।

4. क्या उच्च न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश के पद से सेवानिवृत्त न्यायाधीश पूर्ण पेंशन का हकदार होगा या नहीं।

5. क्या याचिकाकर्ता जो उच्च न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश की विधवा है, ग्रेच्युटी और पारिवारिक पेंशन की हकदार होगी या नहीं, जब संबंधित व्यक्ति की मृत्यु उच्च न्यायालय के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में हुई हो।

6. क्या एचसीजे अधिनियम की धारा 20 के तहत देय भविष्य निधि से इनकार इस आधार पर स्वीकार्य है कि एनपीएस लागू होने के बाद कुछ न्यायाधीशों की नियुक्ति की गई थी।

न्यायालय द्वारा विभिन्न मुद्दों पर विचार एवं समाधान

संविधान के अनुच्छेद 221 और एचसीजे अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों, विशेष रूप से धारा 2 (जी) और (जीजी) का उल्लेख करते हुए, जो क्रमशः "न्यायाधीश" और "पेंशन" को परिभाषित करते हैं, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वेतन, भत्ते और पेंशन संसद द्वारा बनाए गए कानून के अनुसार किसी भी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को देय हैं। इसका भुगतान संविधान की दूसरी अनुसूची में दिए गए विनिर्देशों के अनुसार किया जाता है, जिसे इस नियुक्ति के बाद उसके नुकसान के लिए नहीं बदला जा सकता है। "न्यायाधीश" की परिभाषा खंड इतना व्यापक है कि इसके दायरे में अतिरिक्त न्यायाधीश के साथ-साथ उच्च न्यायालय के कार्यवाहक न्यायाधीश सहित न्यायाधीशों की सभी श्रेणियों को शामिल किया जा सकता है। इसी तरह, "पेंशन" में एक न्यायाधीश के संबंध में देय सभी प्रकार की देय राशि शामिल है, जिसमें ग्रेच्युटी और इस प्रकार देय अन्य सभी राशियां शामिल हैं। एचसीजे अधिनियम की धारा 13-ए और 14 के आलोक में एक न्यायाधीश अपनी सेवानिवृत्ति पर अधिनियम की पहली अनुसूची के भाग I के पैमाने और प्रावधानों के अनुसार पेंशन का भुगतान करने का हकदार है। पेंशन अनुदान के लिए पात्र और हकदार होने के लिए न्यूनतम 12 वर्ष की सेवा की आवश्यकता है। धारा 17-ए के आधार पर, एक न्यायाधीश का परिवार सेवानिवृत्ति से पहले या बाद में उसकी मृत्यु पर पारिवारिक पेंशन का हकदार है। एम.एल. के निर्णयों का हवाला देते हुए। जैन बनाम भारत संघ48, एम.एल. जैन बनाम भारत संघ49, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी भी व्यक्ति की पेंशन की गणना के प्रयोजनों के लिए न्यायाधीश के रूप में उसकी पूरी सेवा को ध्यान में रखा जाना चाहिए। कुलदीप सिंह बनाम भारत संघ50 और पी. रामकृष्णम राजू बनाम भारत संघ51 के निर्णयों का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि बार से नियुक्त न्यायाधीश अपनी पेंशन की गणना के प्रयोजनों के लिए अतिरिक्त वर्षों की सेवा के हकदार हैं।पहले बार से नियुक्त न्यायाधीशों की तुलना में निचली न्यायपालिका से आने वाले न्यायाधीशों के बीच विसंगति थी क्योंकि उन्हें समान पेंशन नहीं मिलती थी। सुप्रीम कोर्ट के निर्देश पर, धारा 13-ए पेश की गई थी, जिसके माध्यम से बार से नियुक्त न्यायाधीश की सेवा में 10 साल की अवधि जोड़ी गई थी, ताकि अप्रैल 2013 के मुख्य न्यायाधीश के सम्मेलन में पारित प्रस्ताव पर भरोसा करते हुए उनके द्वारा पेंशन पेपर की गणना की जा सके, जिसमें कहा गया था कि एक वकील के रूप में 10 साल का अभ्यास बार से पदोन्नत न्यायाधीशों के लिए अर्हक सेवा के रूप में जोड़ा जाएगा। इसमें आगे कहा गया कि न्यायाधीश चाहे किसी भी स्रोत से आए हों, वे समान पेंशन पाने के हकदार हैं, जैसे उन्हें सेवारत न्यायाधीशों के समान वेतन, भत्ते और सुविधाएं दी गई हैं। यदि किसी न्यायिक अधिकारी की सेवा की अवधि को निर्धारण या पेंशन के प्रयोजनों के लिए गिना जाता है, तो इसका कोई वैध कारण नहीं है कि बार में अनुभव को उसी उद्देश्य के लिए समकक्ष क्यों नहीं माना जा सकता है। इस संबंध में कोई भी भेदभाव अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है और जिन वस्तुओं को हासिल किया जाना चाहिए, उनके साथ किसी भी कानूनी रूप से स्वीकार्य संबंध के बिना वर्गीकरण स्वयं अनुचित है। एक रैंक, एक पेंशन, एक संवैधानिक कार्यालय के संबंध में आदर्श होना चाहिए और इस प्रकार सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उल्लेख का भुगतान 1 अप्रैल 2004 से माना जाना चाहिए, जिस तारीख को एचसीजे अधिनियम के प्रावधानों में संशोधन करके संसद द्वारा धारा 13-ए शामिल की गई थी। इसके आलोक में, एचसीजे अधिनियम में संशोधन के साथ अप्रैल 2016 से धारा 14-ए को फिर से जोड़ा गया, जिसमें पेंशन की गणना के प्रयोजनों के लिए अतिरिक्त 10 वर्षों की सेवा का लाभ अप्रैल 2004 से उपलब्ध माना गया था।

भारत संघ बनाम राज राहुल गर्ग52 के निर्णयों का हवाला देते हुए अदालत ने संबंधित उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की पेंशन पर उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के प्रस्ताव पर विचार करने की लंबी प्रक्रिया के कारण सेवा में व्यवधान से संबंधित मुद्दे का उत्तर दिया। संबंधित न्यायिक अधिकारी की सेवा में ब्रेक-इन हुआ, जब वह जुलाई 2014 में जिला न्यायाधीश के रूप में सेवानिवृत्त हुईं और 2 महीने के ब्रेक के बाद उच्च न्यायालय में उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त हुईं। सेवा में व्यवधान के कारण जिला न्यायाधीश के रूप में सेवानिवृत्ति की तारीख के आधार पर भारत संघ द्वारा पेंशन की गणना की गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पेंशन की ऐसी गलत गणना के परिणामस्वरूप बार के सदस्य जो उच्च न्यायालय के न्यायाधीश बन जाते हैं और जिला न्यायपालिका के सदस्य की नियुक्ति एक ब्रेक के बाद की गई थी, के बीच भेदभाव होता है। उच्च न्यायालय में नियुक्त जिला न्यायपालिका के किसी भी सदस्य की पेंशन की गणना के लिए समान मानदंड और समान सिद्धांत लागू किए जाने चाहिए, जैसा कि बार के सदस्य पर लागू होता है। इसी तरह, जगदीश चंद्र गुप्ता बनाम कजरिया ट्रेडर्स (इंडिया) लिमिटेड, 53 के फैसले का जिक्र करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किसी भी व्यक्ति और बार में कुछ समय बिताने के लिए, 10 साल की सेवा के साथ-साथ बार में 10 साल के अभ्यास का लाभ, दोनों को पेंशन की गणना के लिए बढ़ाया जाना चाहिए। हालाँकि, अधिकतम मूल पेंशन अधिनियम के तहत निर्धारित 13.50 लाख रुपये प्रति वर्ष से अधिक नहीं होगी। शैलेन्द्र सिंह बनाम भारत संघ54 के फैसले का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वेतन का भुगतान और सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों के विस्तार को व्यक्तिगत राज्यों के धन की अनियमितता या निर्धारण पर नहीं छोड़ा जा सकता है। चूंकि संविधान के अनुच्छेद 202(3)(डी) के अनुसार प्रत्येक राज्य की समेकित निधि से इसका शुल्क लिया जाता है, इसलिए पेंशन का भुगतान अनुच्छेद 112(डी)(3) के तहत भारत की समेकित निधि से लिया और लिया जाता है। इसलिए, उच्च न्यायालय के सभी न्यायाधीश संवैधानिक पद धारकों के चरित्र में समान रूप से भाग लेते हैं, जो संवैधानिक पद धारकों के एक सजातीय वर्ग का गठन करते हैं। इसलिए, सेवानिवृत्ति लाभों का भुगतान एक ही सजातीय वर्ग में आने वाले सभी लोगों के लिए समान होना चाहिए, उक्त संवैधानिक विश्लेषण की धारणा पर उनके जन्मचिह्न मिटा दिए जाते हैं।

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अपने द्वारा पहले तय किए गए विभिन्न मुद्दों का उत्तर इस प्रकार दिया:

1. उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में प्रवेश के स्रोत के आधार पर किसी भी भेदभाव को अस्वीकार कर दिया गया है। प्रवेश के किसी भी माध्यम से वे उच्च न्यायपालिका में प्रवेश करते हैं, वे प्रति वर्ष अधिकतम 13.50 लाख रुपये की पेंशन के हकदार हैं।इसलिए, एचसीजे अधिनियम की पहली अनुसूची के भाग III का पैरा 2, जिसके परिणामस्वरूप पहली अनुसूची के दोनों भागों I और III के पैरा 2 के तहत प्रदान की गई पेंशन में कमी आती है, स्पष्ट रूप से भेदभावपूर्ण है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। 13.50 लाख रुपये प्रति वर्ष की मूल पेंशन सभी उच्च न्यायालयों के सभी सेवानिवृत्त न्यायाधीशों पर लागू होनी चाहिए।

2. इसी प्रकार उच्च न्यायालय के किसी भी न्यायाधीश को डीजे के रूप में सेवानिवृत्ति की तारीख और उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में पदभार ग्रहण करने की तारीख के बीच सेवा में व्यवधान के आधार पर पूर्ण पेंशन से इनकार नहीं किया जा सकता है।

3. जब सभी न्यायाधीश एक मौजूदा न्यायाधीश के समान वेतन, भत्ते और लाभ के हकदार हैं, तो सेवानिवृत्ति के बाद सेवानिवृत्ति लाभों के लिए किसी भी आधार पर कोई भेदभाव नहीं किया जा सकता है। अलग-अलग राज्यों को अलग-अलग सेवानिवृत्ति लाभ की अनुमति नहीं दी जा सकती क्योंकि इससे भेदभाव होता है। इसलिए, चाहे उनकी नियुक्ति जिस भी तारीख को हुई हो, सेवानिवृत्त न्यायाधीश पहली अनुसूची के भाग I और III के पैराग्राफ 2 के तहत निर्दिष्ट खाद्य पेंशन प्राप्त करने के हकदार होंगे।

4. इसी तरह, धारा 2 (जी) के तहत न्यायाधीश की परिभाषा के बाद से, एचसीजे अधिनियम में एक अतिरिक्त और साथ ही एक कार्यवाहक न्यायाधीश भी शामिल है, इसलिए अतिरिक्त न्यायाधीश और स्थायी न्यायाधीश के कद के बीच कोई भेदभाव नहीं किया जा सकता है। वे अन्य न्यायाधीशों के समान ही मूल पेंशन की समान राशि के हकदार हैं।

5. इसी तरह, इसी तर्क पर, अतिरिक्त न्यायाधीशों की विधवा/परिवार के सदस्य भी एचसीजे अधिनियम की धारा 17-ए के अनुसार पारिवारिक पेंशन के हकदार होंगे। मृत्यु पर देय ग्रेच्युटी, न्यायाधीश की सार्वजनिक सेवानिवृत्ति की गणना अधिनियम की धारा 17-ए (3) (आई) के तहत प्रदान की गई अवधि में 10 वर्ष की अवधि जोड़कर की जाएगी।

6. भारत संघ उच्च न्यायालयों के सभी सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के संबंध में वन रैंक, वन पेंशन के सिद्धांत का पालन करने के लिए बाध्य है, भले ही उन्होंने जिला न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कितने भी वर्षों तक सेवा की हो और वे सभी उपरोक्त के अनुसार पूर्ण पेंशन का भुगतान करने के हकदार हैं।

उपरोक्त निर्देशों के मद्देनजर सुप्रीम कोर्ट ने अपने समक्ष दायर सभी आवेदनों और रिट याचिकाओं का निपटारा कर दिया।

***

(8) यूनाइटेड स्पिरिट्स लिमिटेड बनाम एम.पी.55 राज्य

(14-7-2025 को वितरित)

कोरम: न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और के.वी. की दो-न्यायाधीश पीठ। विश्वनाथन

लेखक: न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि "क्या अपीलकर्ता धारा 3, मध्य प्रदेश प्रवेश कर अधिनियम, 1976 (संक्षेप में, 'एमपीईटी अधिनियम') के तहत प्रवेश कर के भुगतान के लिए उत्तरदायी हैं"। उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की चुनौती को खारिज कर दिया, जिसके खिलाफ उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील की।

मामले के आवश्यक तथ्य

अपीलकर्ता बीयर और आईएमएफएल के निर्माण, आपूर्ति के लिए एमपी उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1915 के तहत लाइसेंस धारकों के रूप में बीयर और भारतीय निर्मित विदेशी शराब (संक्षेप में, "आईएमएफएल") की बोतलबंद और आपूर्ति में शामिल थे। उन्होंने फैक्ट्री में तैनात प्रभारी अधिकारी से अनापत्ति प्रमाण पत्र प्राप्त करने के बाद उक्त माल की आपूर्ति की। बिक्री एक प्रक्रिया के माध्यम से की गई थी, जिसमें अपीलकर्ताओं द्वारा निर्मित माल को राज्य सरकार के गोदाम में ले जाया गया था, जिसके बाद परिवहन पास जारी किया गया था (संक्षेप में, "टीपी")। इसके बाद, गोदाम प्रभारी द्वारा अधिकृत खुदरा विक्रेताओं को बिक्री की गई, जो आईएमएफएल और बीयर की खुदरा बिक्री के लिए लाइसेंस धारक भी हैं। अपीलकर्ताओं का तर्क यह था कि चूंकि बिक्री सरकारी गोदाम द्वारा खुदरा विक्रेताओं को की जाती है और बिल भी सरकारी गोदामों द्वारा खुदरा विक्रेताओं के पक्ष में जारी किए जाते हैं, इसलिए लेनदेन सरकारी गोदामों और खुदरा विक्रेताओं के बीच होता है, न कि निर्माता और खुदरा विक्रेताओं के रूप में अपीलकर्ताओं के बीच। इसके विपरीत, राज्य ने तर्क दिया कि वह केवल अपीलकर्ताओं और खुदरा विक्रेताओं के बीच बिक्री को प्रभावित करने के लिए एक एजेंट के रूप में कार्यरत है, जो यह सुनिश्चित करने के लिए एक समान मंच प्रदान करता है कि राज्य को राजस्व का कोई नुकसान न हो।

न्यायालय द्वारा विचार

इसके बाद अदालत ने एमपीईटी अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों की जांच की। धारा 3-ए, 3-बी, 14, आदि। धारा 2(i) के तहत "डीलर" की परिभाषा के स्पष्टीकरण II का संदर्भ देते हुए, जिसमें कहा गया है कि जहां भी केंद्र या राज्य सरकार या उनका कोई विभाग या कार्यालय माल की खरीद, बिक्री, आपूर्ति या वितरण में संलग्न है, उन्हें इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए डीलर माना जाएगा।शराब की खरीद और बिक्री के लिए राज्य द्वारा अपनाए गए मॉडल की जांच करते हुए, अदालत ने पाया कि राज्य को कैनालाइजिंग एजेंट/मध्यस्थ के रूप में शामिल करने वाली बिक्री को अविभाज्य नहीं कहा जा सकता है। के. गोपीनाथन नायर बनाम केरल राज्य56 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि यदि लेनदेन वास्तव में ऐसा है कि कैनालाइजिंग एजेंसी/मध्यस्थ जिसके माध्यम से माल को अंतिम स्थानीय उपयोगकर्ता तक पहुंचाने में सक्षम बनाने के लिए लेनदेन किया जाता है, वह केवल नाममात्र ऋणदाता के रूप में दिखाई देता है, तो जाहिर तौर पर बिक्री या खरीद का ऐसा लेनदेन एक अविभाज्य खरीद है। हालाँकि, यदि स्वतंत्र कैनालाइजिंग एजेंसी के माध्यम से लेनदेन निर्यातक और आयातक के बीच सीधे संबंध या कारण संबंध को बाधित करता है, तो यह दो स्वतंत्र लेनदेन के रूप में प्रस्तुत होता है; एक नहरीकरण एजेंसी/मध्यस्थ और विदेशी निर्यातक के बीच और दूसरा आयातक और नहरीकरण एजेंसी/मध्यस्थ के बीच। सुप्रीम कोर्ट द्वारा हैदराबाद इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया57, केरल स्टेट वेयरहाउसिंग कॉरपोरेशन के फैसले का भी संदर्भ दिया गया था। बनाम केरल राज्य58 और कर्नाटक राज्य बनाम आज़ाद कोच बिल्डर्स (पी) लिमिटेड59। उपरोक्त परीक्षण को लागू करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि इस मामले में, दो स्वतंत्र लेनदेन थे, एक अपीलकर्ता-निर्माताओं और राज्य गोदाम के बीच और दूसरा राज्य गोदाम और खुदरा विक्रेताओं के बीच। इस प्रकार, राज्य की भूमिका को केवल पर्यवेक्षी के रूप में नहीं माना जा सकता है और यह स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि गोदामों ने निर्माता से बीयर और आईएमएफएल नहीं खरीदा है।

हालाँकि, हालाँकि पहला तर्क अपीलकर्ताओं के पक्ष में तय किया गया था, लेकिन प्रस्तुतीकरण के दूसरे चरण में, यह उनके खिलाफ तय किया गया था। धारा 3, एमपीईटी अधिनियम पर पलटवार करते हुए, अदालत ने माना कि कराधान की घटना अनुसूची II में निर्दिष्ट वस्तुओं के डीलर के व्यवसाय के दौरान उपभोग, उपयोग या बिक्री के लिए प्रत्येक स्थानीय क्षेत्र में प्रवेश पर है। विधायिका द्वारा प्रयुक्त अभिव्यक्ति "माल के प्रवेश को प्रभावित किया है" को "माल के प्रवेश को प्रभावित करने के कारण" के रूप में माना जाएगा। आज़ाद कोच बिल्डर्स (पी) लिमिटेड केस 60 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने माना कि एमपीईटी अधिनियम की धारा 2 (1) (ए) और (बी) के साथ पढ़ी गई धारा 3 (1) को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि अपीलकर्ताओं ने गोदाम में बिक्री के कारण माल के प्रवेश को "प्रभावित" किया और स्थानीय क्षेत्र में उपभोग, उपयोग या बिक्री के लिए इसकी बिक्री की। इसलिए, उन पर प्रवेश कर लगाना कानूनन पूरी तरह से उचित हो गया।

अपीलकर्ताओं का यह तर्क कि एमपीईटी अधिनियम की धारा 3-बी के तहत कोई अधिसूचना जारी नहीं की गई थी और इस प्रकार ईटी की कोई उगाही नहीं हुई होगी, सुप्रीम कोर्ट ने भी स्वीकार नहीं किया। उक्त तर्क को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि धारा 3-बी केवल एक मशीनरी प्रावधान है और धारा 14 के सामने, यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि केवल इसलिए कि धारा 3-बी के तहत अधिसूचना जारी नहीं की गई है, प्रवेश कर का कोई मूल्यांकन या संग्रह नहीं हो सकता है। ए.जी. वरदराजुलू बनाम टी.एन.61 राज्य और भारत संघ बनाम जी.एम. के फैसले का हवाला देते हुए। कोकिल62, अदालत ने माना कि धारा 3-बी धारा 14 के मूल प्रावधानों को खत्म नहीं कर सकती। तदनुसार, उन पर प्रवेश कर की वसूली पर अपीलकर्ताओं की दलीलों को नकारते हुए, अदालत ने सभी सिविल अपीलों को खारिज कर दिया और पाया कि विवादित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है।

***

(17-7-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस संजय करोल और जॉयमाल्या बागची की दो जजों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति संजय करोल

सुप्रीम कोर्ट ने उन स्थितियों में अनुसूचित जनजाति की महिलाओं के विरासत अधिकारों से संबंधित एक महत्वपूर्ण प्रश्न पर विचार किया, जहां न तो किसी समुदाय का कोई विशेष कानून और न ही कोई स्थापित आदिवासी रीति-रिवाज उत्तराधिकार को नियंत्रित करता है। अदालत ने जांच की कि क्या महिला उत्तराधिकारियों को केवल इसलिए उत्तराधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है क्योंकि विरासत के उनके अधिकार को मान्यता देने वाली कोई सकारात्मक परंपरा साबित नहीं हुई है।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

यह विवाद धैया के कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा स्थापित विभाजन के मुकदमे से उत्पन्न हुआ। वाद संपत्ति के मूल मालिक की बेटी। पार्टियां अनुसूचित जनजाति समुदाय से संबंधित थीं, जिन पर हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (संक्षेप में, "एचएसए, 1956") के प्रावधान धारा 2(2), एचएसए, 1956 के आधार पर स्वीकार्य रूप से अनुपयुक्त थे।

धैया के पिता की मृत्यु के बाद, संपत्ति परिवार के पुरुष सदस्यों को हस्तांतरित हो गई।वादी/अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि धैया मृतक की बेटी होने के नाते, अपने पिता की संपत्ति में उत्तराधिकार पाने की समान रूप से हकदार थी और परिणामस्वरूप उसके कानूनी उत्तराधिकारी संपत्ति में अपने हिस्से का दावा करने के हकदार थे।

प्रतिवादियों ने यह कहते हुए दावे का विरोध किया कि प्रचलित आदिवासी रीति-रिवाजों के तहत बेटियां पैतृक संपत्ति पाने की हकदार नहीं हैं। ट्रायल कोर्ट ने यह कहते हुए मुकदमा खारिज कर दिया कि वादी/अपीलकर्ता महिलाओं को संपत्ति का अधिकार देने वाली कोई भी प्रथा स्थापित करने में विफल रहे हैं। प्रथम अपीलीय अदालत ने बर्खास्तगी की पुष्टि की, और उच्च न्यायालय ने भी समवर्ती निष्कर्षों को बरकरार रखा। इससे व्यथित होकर, वादी/अपीलकर्ताओं ने एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

मामला अदालत के समक्ष

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या एक आदिवासी महिला (या उसके कानूनी उत्तराधिकारी) अपनी पैतृक संपत्ति में बराबर हिस्सेदारी की हकदार होगी या नहीं।

न्यायालय द्वारा विचार

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि नीचे की अदालतें वादी/अपीलकर्ताओं को महिलाओं के विरासत के अधिकार को मान्यता देने वाली एक प्रथा स्थापित करने की आवश्यकता बताकर एक गलत धारणा पर आगे बढ़ी हैं। उचित दृष्टिकोण में सबूत के अभाव में महिला उत्तराधिकारियों के बहिष्कार की कल्पना नहीं की जानी चाहिए। बल्कि, यदि प्रतिवादियों ने महिलाओं को उत्तराधिकार से बाहर करने की मांग की, तो यह उनके लिए एक वैध और बाध्यकारी बहिष्करणीय प्रथा स्थापित करने के लिए बाध्य था।

अदालत ने कहा कि धारा 2(2), एचएसए, 1956 पार्टियों पर लागू नहीं होती क्योंकि वे अनुसूचित जनजाति से हैं। समान रूप से, कोई भी पक्ष विरासत को नियंत्रित करने वाली किसी स्थापित जनजातीय प्रथा को साबित करने में सफल नहीं हुआ। नतीजतन, न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता के कारण एक कानूनी शून्यता मौजूद थी।

अदालत ने धारा 6, मध्य प्रांत कानून अधिनियम, 1875, (1875 अधिनियम) का उल्लेख किया, जो अदालतों को न्याय, समानता और अच्छे विवेक के सिद्धांतों के अनुसार किसी भी मौजूदा कानून द्वारा शासित नहीं होने वाले मामलों का फैसला करने का निर्देश देता है। हालाँकि 1875 अधिनियम को बाद में निरस्त कर दिया गया था, अदालत ने माना कि निरसन और संशोधन अधिनियम, 2018 में निहित बचत खंड उन अधिकारों को संरक्षित करता है जो इसके निरस्त होने से पहले ही अर्जित हो चुके थे। चूंकि उत्तराधिकार का अधिकार निरसन से बहुत पहले ही स्पष्ट हो गया था, वैधानिक सिद्धांत विवाद को नियंत्रित करता रहा।

न्याय, समता और अच्छे विवेक के सिद्धांत की व्याख्या करते हुए, अदालत ने पहले के कई फैसलों पर भरोसा किया, जिनमें नीमला टेक्सटाइल फिनिशिंग मिल्स लिमिटेड बनाम पंजाब राज्य64, डब्ल्यू.बी राज्य शामिल हैं। वी. निगम. कलकत्ता65 के एम. सिद्दीक (राम जन्मभूमि मंदिर-5 जे.) बनाम सुरेश दास66 और तिरिथ कुमार बनाम दादूराम67, यह दोहराने के लिए कि सिद्धांत वहां संचालित होता है जहां वैधानिक कानून या व्यक्तिगत कानून मौन है और अदालतों को कानूनी अंतराल को भरकर पूर्ण न्याय प्रदान करने में सक्षम बनाता है।

अदालत ने आगे कहा कि रीति-रिवाज समय पर स्थिर नहीं रह सकते और भेदभाव को बनाए रखने के लिए इसका इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। जहां महिलाओं को उत्तराधिकार से बाहर रखने की कोई प्रथा साबित नहीं हुई है, अदालतें केवल ऐतिहासिक पितृसत्तात्मक प्रथाओं से इस तरह के बहिष्कार का अनुमान नहीं लगा सकती हैं।

न्यायालय ने समानता के संवैधानिक आदेश पर भी काफी जोर दिया। संविधान के अनुच्छेद 14, 15, 38 और 46 का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि केवल लिंग के आधार पर महिलाओं को विरासत से बाहर रखने का कोई तर्कसंगत आधार नहीं है। अदालत ने पश्चिमी यूपी सहित प्रमुख संवैधानिक उदाहरणों पर भी भरोसा किया। इलेक्ट्रिक पावर एंड सप्लाई कंपनी लिमिटेड बनाम स्टेट ऑफ यूपी 68, एयर इंडिया बनाम नर्गेश मिर्जा69, मेनका गांधी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया70, विजय लक्ष्मी बनाम पंजाब यूनिवर्सिटी71 और शायरा बानो बनाम यूनियन ऑफ इंडिया72, यह दोहराते हुए कि मनमाना लिंग आधारित भेदभाव अनुच्छेद 14 के तहत गारंटीकृत समानता खंड का उल्लंघन करता है।

हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 में अंतर्निहित विधायी उद्देश्य का उल्लेख करते हुए, यह देखते हुए कि हालांकि संशोधन सीधे अनुसूचित जनजातियों पर लागू नहीं होता है, यह उत्तराधिकार के मामलों में लिंग भेदभाव को खत्म करने के प्रति संवैधानिक प्रतिबद्धता को दर्शाता है।

निष्कर्ष

अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट, प्रथम अपीलीय अदालत और उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया। यह माना गया कि धैया के कानूनी उत्तराधिकारी उसके पिता की संपत्ति में उसका हिस्सा पाने के हकदार थे।

***

(10) पाडी कौशिक रेड्डी बनाम तेलंगाना राज्य73

(31-7-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस बी.आर. की दो जजों की बेंच गवई, सीजे, और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह

लेखक: मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवईयह अपील तेलंगाना राज्य के उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले से उत्पन्न हुई, जिसने उच्च न्यायालय की एकल पीठ के फैसले और अंतिम आदेश को रद्द कर दिया।

मामले के आवश्यक तथ्य

तेलंगाना राज्य में चुनावों के आयोजन के बाद, भारत राष्ट्र समिति (संक्षेप में, "बीआरएस") राजनीतिक दल से अपने-अपने निर्वाचन क्षेत्रों से चुनाव लड़ने और सफलतापूर्वक जीतने वाले 3 विधायक भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस (संक्षेप में, "कांग्रेस") के प्रतिस्पर्धी राजनीतिक दल में शामिल हो गए। ऐसा तब हुआ जब अपीलकर्ताओं, जो बीआरएस के विधायक भी हैं, ने मार्च 2024 में तेलंगाना राज्य विधान सभा के समक्ष संविधान के अनुच्छेद 191 (2) के साथ पठित नियम 6 (1) और (2), तेलंगाना विधान सभा के सदस्य (दल-बदल के आधार पर अयोग्यता) नियम, 1986 के प्रावधानों के तहत अलग-अलग याचिकाएं दायर कीं। सभी 3 याचिकाओं में आम प्रार्थना तेलंगाना विधान सभा के अध्यक्ष से एक घोषणा के लिए थी (के लिए) संक्षेप में, "टीएलए") कि बीआरएस से कांग्रेस में शामिल होने वाले दलबदलू विधायकों को टीएलए के सदस्यों के रूप में बने रहने के लिए अयोग्य घोषित किया जाए।

इसके बाद अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने में अध्यक्ष की ओर से देरी/निष्क्रियता के कारण, उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिकाएं दायर की गईं, जिसमें सचिव, टीएलए के माध्यम से अध्यक्ष को सुनवाई का कार्यक्रम तय करके समयबद्ध अवधि में अयोग्यता के लिए उक्त याचिकाओं पर निर्णय लेने का निर्देश देने की मांग की गई। उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने उक्त याचिका पर टीएलए सचिव को 4 सप्ताह की अवधि के भीतर सुनवाई का कार्यक्रम तय करने का निर्देश दिया, अन्यथा मामले को फिर से खोला जाएगा और उचित आदेश पारित किए जाएंगे।

विद्वान एकल पीठ के पूर्वोक्त आदेश के खिलाफ, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अपील में विद्वान एकल न्यायाधीश के फैसले को रद्द कर दिया, जिसके खिलाफ मूल रिट याचिकाकर्ताओं (संक्षेप में, "ओडब्ल्यूपी") ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर की, जिसमें अयोग्यता याचिकाओं पर समयबद्ध तरीके से निर्णय लेने के लिए स्पीकर को निर्देश देने की मांग की गई, अधिमानतः 4 सप्ताह की बाहरी सीमा के भीतर।

मामला विचाराधीन है

अदालत के समक्ष विचाराधीन मुद्दा यह था कि "क्या उच्च न्यायालय समयबद्ध अवधि के भीतर अयोग्यता के लिए लंबित याचिकाओं और ऐसे मामलों में रिट क्षेत्राधिकार के दायरे पर निर्णय लेने के लिए त्वरित कार्रवाई की प्रकृति में अध्यक्ष को निर्देश जारी कर सकता था"।

न्यायालय द्वारा विश्लेषण एवं विचार

उत्तरदाताओं ने मुख्य रूप से इस मुद्दे पर तर्क दिया कि "क्या एक रिट अदालत समयबद्ध तरीके से अयोग्यता की कार्यवाही पर निर्णय लेने के लिए अध्यक्ष को निर्देश जारी कर सकती है या नहीं, इसका निर्णय वर्तमान कार्यवाही में नहीं किया जा सकता है, लेकिन इसे पांच न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ के पास भेजने की आवश्यकता है"। यह तर्क इसलिए दिया गया क्योंकि इससे पहले एस.ए. संपत कुमार बनाम काले यादैया74 में, अदालत ने संवैधानिक अदालतों द्वारा स्पीकर को निर्देश जारी करने के संबंध में प्रश्न को पांच न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया था।

हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि कीशम मेघचंद्र सिंह बनाम अध्यक्ष, मणिपुर विधान सभा75 के बाद के मामले में, तीन विद्वान न्यायाधीशों की एक पीठ ने संदर्भ आदेश को उसके संज्ञान में लाए जाने के बावजूद लंबित कार्यवाही को समयबद्ध तरीके से तय करने के लिए अध्यक्ष को निर्देश जारी किया। कीशम मेघचंद्र सिंह मामले के फैसले में, मणिपुर विधानसभा के अध्यक्ष को कीशम मेघचंद्र सिंह मामले के फैसले सहित अदालत के सभी पिछले फैसलों का हवाला देते हुए आदेश की तारीख से 3 महीने की अवधि के भीतर लंबित याचिकाओं पर फैसला करने का निर्देश दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि यह मुद्दा अब समग्र नहीं रह गया है क्योंकि किहोतो होलोहन बनाम ज़ाचिल्हु76 में निर्धारित कानून के अनुसार, संविधान की दसवीं अनुसूची के पैरा 6(1) के तहत निर्णय सदन का निर्णय नहीं था, न ही सदन की मंजूरी के अधीन था और उसी से स्वतंत्र रूप से संचालित होता था। इस प्रकार, संविधान की दसवीं अनुसूची के प्रावधानों के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाले अध्यक्ष/सभापति के निर्णय को संविधान के अनुच्छेद 122 और 212 के तहत न्यायिक जांच से कोई छूट नहीं मिलती है। इस प्रकार यह संविधान के अनुच्छेद 136, 226 और 227 के तहत न्यायिक समीक्षा के दायरे में था, जिसमें संवैधानिक न्यायालय अध्यक्ष/अध्यक्ष द्वारा पारित कार्यवाही और आदेशों की न्यायिक समीक्षा करने के हकदार होंगे।यद्यपि संविधान पीठ ने माना कि वार्ताकार चरण में अध्यक्ष/सभापति द्वारा निर्णय लेने से पहले किसी चरण में न्यायिक समीक्षा उपलब्ध नहीं होगी, तथापि जहां अध्यक्ष/अध्यक्ष द्वारा अयोग्यता या निलंबन जैसे तत्काल और अपरिवर्तनीय परिणामों वाले गंभीर प्रकृति के अंतरिम आदेश पारित किए गए थे, तो उक्त संबंध में त्वरित कार्रवाई की अनुमति देने वाला एक अपवाद मौजूद होगा। हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि संविधान पीठ ने यह अनुमान नहीं लगाया था कि ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है जहाँ अध्यक्ष/सभापति जैसे उच्च संवैधानिक पदाधिकारी जानबूझकर कार्यवाही को वर्षों तक लंबित रखेंगे और देरी और विलंब करके उन्हें स्वाभाविक मौत मरने की अनुमति देंगे।

राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य77 और उसके बाद सुभाष देसाई बनाम महाराष्ट्र राज्य78 मामले में आए फैसले और सामने आए स्पष्ट तथ्यों का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संवैधानिक योजना और संवैधानिक मूल्यों की सुरक्षा के लिए अदालत द्वारा शीघ्र निर्णय लेना आवश्यक था। अध्यक्ष से अपेक्षा की गई है कि वह संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला करते समय निष्पक्षता, स्वतंत्र और निष्पक्षता से कार्य करेंगे।

किहोतो होलोहन मामले के फैसले ने कभी भी किसी भी तरह से संविधान की दसवीं अनुसूची के प्रावधानों के तहत अयोग्यता के संबंध में त्वरित निर्णय पर पहुंचने में अध्यक्ष की सहायता के लिए न्यायिक समीक्षा की संभावना पर रोक नहीं लगाई। बल्कि एक न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करने वाला अध्यक्ष एक उचित अवधि के भीतर अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए बाध्य था।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा समय-समय पर दिए गए पूर्वोक्त निर्णयों में बताए गए सिद्धांतों को मौजूदा तथ्यात्मक स्थिति में लागू करते हुए, अदालत ने माना कि याचिकाकर्ता अपीलकर्ताओं द्वारा अयोग्यता के लिए लंबित याचिकाओं में 7 महीने तक स्पीकर द्वारा नोटिस भी जारी नहीं किए गए थे। जब सुप्रीम कोर्ट ने याचिका को अपने समक्ष सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया, तभी स्पीकर को नोटिस जारी करना जरूरी लगा। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय के हस्तक्षेप के बिना, अध्यक्ष को सुनवाई के लिए कार्यवाही तय करने या मनोरंजन करने की जहमत भी नहीं उठानी पड़ती। अदालत ने कहा कि जब संसद ने अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला करने का महत्वपूर्ण काम अध्यक्ष या सभापति को सौंपा है, तो क्या वह शीघ्रता से कार्य करने के लिए बाध्य नहीं है। 7 महीने या सात महीने से अधिक समय तक कार्यवाही न सुनना या नोटिस जारी न करना अध्यक्ष की ओर से कार्यवाही को शीघ्रता से तय करने में विफलता को दर्शाता है। इस प्रकार, अध्यक्ष को कोई निर्देश जारी न करना उस उद्देश्य को विफल कर देगा जिसके लिए संविधान में दसवीं अनुसूची का उपाय पेश किया गया था। यह स्पीकर को "ऑपरेशन सफल, मरीज मृत" की व्यापक रूप से आलोचना की गई स्थिति को दोहराने की अनुमति देगा। इस प्रकार, डिवीजन बेंच को विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण को खारिज करने में भारी गलती मिली, जिसने स्पीकर से सुनवाई के लिए कार्यक्रम तय करने की मांग की थी।

तदनुसार, अंतिम विश्लेषण में, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया, जबकि स्पीकर को फैसले की तारीख से अधिकतम तीन महीने की अवधि के भीतर लंबित अयोग्यता कार्यवाही पर यथासंभव शीघ्र निर्णय लेने का निर्देश दिया। तदनुसार अपीलें स्वीकार की गईं।

***

(11) वनशक्ति बनाम भारत संघ79

(5-8-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस बी.आर. की दो जजों की बेंच गवई सीजे, और के. विनोद चंद्रन

लेखक: मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई

MoEFCC द्वारा जारी 29 जनवरी 2025 की अधिसूचना और उसके संबंध में 30 जनवरी 2025 को जारी OM को चुनौती दी गई थी।

अधिसूचना और ओएम दोनों को चुनौती इस आधार पर दी गई थी कि भारत संघ 2006 की मूल ईआईए अधिसूचना में निहित प्रावधानों को कमजोर करने के लिए लगातार प्रयास कर रहा है। प्रविष्टि 8 (ए) और (बी) के तहत आने वाली परियोजनाओं पर लागू होने वाली सामान्य शर्तें (संक्षेप में, "जीसी") को 2006 की मूल अधिसूचना में शामिल होने के बावजूद हटा दिया गया था। राहत का विभिन्न डेवलपर्स द्वारा इस आधार पर विरोध किया गया था कि शुरुआत से ही जीसी प्रविष्टि के लिए लागू नहीं थी। 8(ए) और (बी) और वास्तव में मामले-दर-मामले आधार पर राज्य पर्यावरण प्रभाव आकलन प्राधिकरण (संक्षेप में, ''एसईआईएए'') द्वारा राज्य स्तर पर अनुमोदन पर विचार किया जाता है।अदालत ने 2006 की मूल ईआईए अधिसूचना और उसके बाद वर्ष 2025 तक जारी की गई सभी अधिसूचनाओं पर विचार किया और पाया कि वर्ष 2006 से इसकी शुरुआत से ही जीसी को प्रविष्टि 8 (ए) और (बी) के साथ कभी भी प्रदान या संलग्न नहीं किया गया था। इसलिए याचिकाकर्ता के तर्क को अस्वीकार कर दिया गया।

वेल्लोर सिटीजन्स वेलफेयर फोरम बनाम यूनियन ऑफ इंडिया80, एस.जगन्नाथ बनाम यूनियन ऑफ इंडिया81, कंज्यूमर एजुकेशन एंड रिसर्च सोसाइटी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया82, इंटेलेक्चुअल फोरम बनाम स्टेट ऑफ ए.पी.83, टाटा हाउसिंग डेवलपमेंट कंपनी लिमिटेड बनाम आलोक जग्गा84 और स्टेट ऑफ यूपी के फैसलों का हवाला देते हुए। बनाम उदय एजुकेशन एंड वेलफेयर ट्रस्ट85, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि "सतत विकास" के सिद्धांत को अपनाया जाना चाहिए। पर्यावरण संरक्षण और सतत विकास के बीच संतुलन बनाना आवश्यक है। एक सिद्धांत को दूसरे से अलग करके लागू नहीं किया जा सकता और दोनों के बीच उचित संतुलन बनाना हमेशा आवश्यक होता है। यह मानते हुए कि SEIAA भारत संघ द्वारा स्वयं गठित और नियुक्त विशेषज्ञों का एक निकाय है, यह संबंधित राज्य/केंद्र शासित प्रदेश में प्रस्तावित परियोजनाओं के पर्यावरणीय प्रभाव का अध्ययन करने के लिए बेहतर ढंग से सुसज्जित है। इसलिए, SEIAA को मामले-दर-मामले के आधार पर संबंधित राज्यों/केंद्रशासित प्रदेशों से संबंधित प्रस्तावों पर विचार करने से नहीं रोका जा सकता है। उचित मामलों में, शमन और क्षतिपूर्ति उपाय निर्धारित किए जा सकते हैं ताकि विकासात्मक गतिविधियों के कारण होने वाली क्षति के कारण पर्यावरण और पारिस्थितिकी को होने वाले नुकसान की भरपाई की जा सके। यह देखते हुए कि 2025 की अधिसूचना "निर्मित क्षेत्र" शब्द से संबंधित भ्रम को स्पष्ट करने के लिए आवश्यक थी, जिसे विशेष रूप से उसमें परिभाषित किया गया है। इस अधिसूचना के बाद इसे बेसमेंट और अन्य सेवा क्षेत्रों सहित सभी मंजिलों पर निर्मित क्षेत्र या कवर क्षेत्र के रूप में परिभाषित किया गया है, जो भवन या निर्माण परियोजना में प्रस्तावित हैं।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने आंशिक रूप से याचिकाकर्ताओं की दलील को स्वीकार कर लिया कि औद्योगिक शेड, स्कूल, कॉलेज और अस्पताल और शैक्षणिक संस्थानों के लिए छात्रावास के लिए विशेष श्रेणी की परियोजनाओं या गतिविधियों को प्रविष्टि 8 (ए) के तहत छूट उस उद्देश्य के अनुरूप नहीं लगती है जिसके लिए पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 अधिनियमित किया गया है। यह मानते हुए कि अधिसूचना की कठोरता से ऐसी इमारतों को बाहर रखकर हासिल किए जाने वाले उद्देश्य के साथ कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है, अदालत ने कहा कि जब निर्माण की प्रकृति औद्योगिक या शैक्षिक उद्देश्यों के लिए बनाई गई इमारतों के समान होती है तो अन्य इमारतों के साथ भेदभाव नहीं किया जा सकता है। शिक्षा अब केवल एक सेवा-उन्मुख गतिविधि नहीं रह गई है, बल्कि वास्तव में यह एक समृद्ध और संपन्न उद्योग बन गई है। इसलिए, नोट I के माध्यम से औद्योगिक या शैक्षणिक भवनों को 2006 की अधिसूचना से छूट देना स्पष्ट रूप से असंवैधानिक है।

परिणामस्वरूप, जनवरी 2025 की अधिसूचना को बरकरार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट द्वारा रिट याचिका को आंशिक रूप से अनुमति दी गई थी। हालाँकि, प्रविष्टि 8 (ए) के नोट I को मनमाना माना गया था और इसे रद्द कर दिया गया था।

***

(11-8-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस बी.आर. की तीन जजों की बेंच। गवई, सीजे, के. विनोद चंद्रन और ए.एस. चांदूरकर

लेखक: मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई

स्वत: संज्ञान कार्यवाही एक स्थानांतरण याचिका (आपराधिक) से शुरू हुई, जो आपराधिक याचिका को तेलंगाना उच्च न्यायालय से बॉम्बे, नागपुर पीठ के न्यायिक उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने की मांग कर रही थी। स्थानांतरण का प्राथमिक आधार यह था कि मामले की सुनवाई कर रहे तेलंगाना उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश के आचरण ने पक्षपात और प्रक्रियात्मक भेदभाव की गंभीर आशंका को जन्म दिया, क्योंकि याचिकाकर्ता के वकील की दलीलों को सरसरी तौर पर कम कर दिया गया था। उन्हें बहस करने के लिए बहुत कम समय दिया गया.

स्थानांतरण याचिका मूल रूप से सुप्रीम कोर्ट द्वारा खारिज कर दी गई थी, लेकिन फिर भी उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीश के खिलाफ की गई निंदनीय और अपमानजनक टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए। हालाँकि, वादी के साथ-साथ एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड के साथ-साथ स्थानांतरण याचिका का मसौदा तैयार करने और ड्राइंग में शामिल अन्य अधिवक्ताओं को अवमानना ​​​​नोटिस जारी किए गए थे।

के फैसले का जिक्र करते हुए. शरीफ बनाम नागपुर उच्च न्यायालय87 मामले में अदालत ने माना कि जो वकील अदालत को बदनाम करने वाले मामलों वाले आवेदनों या दलीलों पर हस्ताक्षर करते हैं या प्रथम दृष्टया पर्याप्त आधारों के अस्तित्व के बारे में खुद को संतुष्ट किए बिना वे भी अदालत की अवमानना ​​के समान रूप से दोषी हैं।वकील का यह कर्तव्य है कि वह अपने मुवक्किल को उसके माध्यम से दायर किसी भी आवेदन या दलील में अदालत पर निंदनीय प्रकृति के आरोप लगाने से बचने की सलाह दे। जब भी किसी वकील के न्यायालय के प्रति कर्तव्य और मुवक्किल के प्रति कर्तव्य के बीच टकराव होता है, तो न्यायालय के प्रति कर्तव्य मुवक्किल के प्रति कर्तव्य पर हावी हो जाता है। टीवी चौधरी के फैसले का हवाला देते हुए, रे88 में, अदालत ने कहा कि वकील को कभी भी अदालत को गुमराह नहीं करना चाहिए, न ही दूसरे पक्ष या गवाहों पर आक्षेप लगाने में अपना नाम उधार देना चाहिए। रोंडेल बनाम वॉर्स्ली89 के फैसले में लॉर्ड डेनिंग, एम.आर. का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि यह मान लेना एक गलती है कि एक वकील अपने मुवक्किल का मुखपत्र है जो वह जो चाहता है वह कहता है। एक वकील को अपने मुवक्किल के सबसे विशिष्ट निर्देशों की अवहेलना करनी चाहिए, ऐसा न हो कि वह पेशे के नियमों का उल्लंघन कर रहा हो और अनुशासन के भी खिलाफ जा रहा हो।

अदालत ने आगे कहा कि केवल इसलिए कि एक राजनीतिक व्यक्ति किसी मामले में शामिल है और एक उच्च न्यायालय का न्यायाधीश एक उच्च संवैधानिक पद धारक होने के नाते स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं करेगा, एक ऐसी अवधारणा है जो न्याय प्रशासन की संस्था को बदनाम करती है। यह किसी राज्य के एक उच्च न्यायालय से दूसरे राज्य के उच्च न्यायालय में कार्यवाही को स्थानांतरित करने का आधार नहीं बन सकता है।

आरोपों की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीश के खिलाफ भी निंदनीय आरोप लगाए गए थे, अवमाननाकर्ताओं को उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीश के पास जाकर और उक्त संबंध में एक उचित आवेदन दायर करके माफी मांगने की आवश्यकता थी। एन. ईश्वरनाथन बनाम राज्य90 के फैसले का जिक्र करते हुए अदालत ने दोहराया कि कानून की महिमा किसी को दंडित करने में नहीं है, बल्कि हमेशा माफ करने में है जो अपनी गलती स्वीकार करता है। इस टिप्पणी के साथ सुप्रीम कोर्ट ने वकीलों की माफी स्वीकार कर ली.

***

(13) धरम सिंह बनाम स्टेट ऑफ यू.पी.91

(19-8-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की दो जजों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति विक्रम नाथ

अदालत ने एक मॉडल नियोक्ता के रूप में राज्य के संवैधानिक दायित्वों की जांच की और विचार किया कि क्या दशकों तक निर्बाध सेवा प्रदान करने वाले कर्मचारियों को केवल इसलिए नियमितीकरण से वंचित किया जा सकता है क्योंकि उनकी प्रारंभिक नियुक्तियाँ अस्थायी थीं या निर्धारित भर्ती प्रक्रिया का पालन किए बिना की गई थीं।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

अपीलकर्ता 1989 और 1992 के बीच दैनिक वेतन भोगी तृतीय और चतुर्थ श्रेणी कर्मचारियों के रूप में कार्यरत थे। उत्तर प्रदेश उच्चतर शिक्षा सेवा आयोग में ड्राइवर, चपरासी और परिचारक (संक्षेप में, "आयोग")। यद्यपि उन्हें अस्थायी आधार पर नियुक्त किया गया था, फिर भी उन्होंने आयोग के कामकाज के लिए आवश्यक नियमित मंत्रिस्तरीय, प्रशासनिक और सहायक कर्तव्यों का पालन लगातार किया। आयोग ने इन कार्यों की स्थायी प्रकृति को स्वीकार करते हुए बार-बार स्वीकृत पदों के सृजन की अनुशंसा की और राज्य सरकार से अनुमोदन मांगा।

इन सिफारिशों के बावजूद, राज्य सरकार ने वित्तीय बाधाओं के आधार पर नियमितीकरण के प्रस्तावों को खारिज कर दिया। इनकार से दुखी होकर, अपीलकर्ताओं ने राज्य के फैसले को रद्द करने की मांग करते हुए इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की; स्थायी पदों का सृजन; और उनकी सेवाओं का नियमितीकरण। कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, उच्च न्यायालय ने आयोग को पदों की मंजूरी के लिए एक नया प्रस्ताव प्रस्तुत करने का निर्देश दिया और राज्य सरकार को एक नया निर्णय लेने के लिए कहा। इन निर्देशों के अनुसरण में, आयोग ने फिर से अपना प्रस्ताव प्रस्तुत किया; हालाँकि, राज्य सरकार ने अपने आदेश दिनांक 25 नवंबर 2003 द्वारा एक बार फिर वित्तीय बाधाओं और नए पदों के सृजन के लिए मौजूदा नीति के ऐसे किसी भी प्रावधान से रहित होने के आधार पर पदों को मंजूरी देने से इनकार कर दिया।

इसके बाद, कर्नाटक राज्य बनाम उमादेवी (3)92 पर भरोसा करते हुए विद्वान एकल पीठ ने रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि आयोग में नियमितीकरण के लिए कोई नियम नहीं दिखाए गए थे। इस निर्णय पर एक विशेष अपील के माध्यम से डिवीजन बेंच के समक्ष चुनौती दी गई। हालाँकि, डिवीजन बेंच ने भी उसी आधार पर विद्वान एकल बेंच के फैसले की पुष्टि की। इन निष्कर्षों को चुनौती देते हुए अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

मामला अदालत के समक्षसर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या उच्च न्यायालय ने राज्य द्वारा पदों को मंजूरी देने से इनकार करने और मामले को नियमितीकरण के लिए एक याचिका के रूप में मानने के लिए अपीलकर्ताओं की मुख्य चुनौती पर फैसला करने में विफल रहने में गलती की है और यदि हां, तो अपीलकर्ताओं को लंबी और निर्विवाद सेवा दी गई है, इस अदालत से क्या उचित राहत मिलनी चाहिए।

न्यायालय द्वारा विचार

अदालत ने कहा कि वर्तमान मामला आकस्मिक या छिटपुट रोजगार से संबंधित नहीं है, बल्कि इसमें ऐसे कर्मचारी शामिल हैं जिन्होंने स्थायी और आवर्ती प्रकृति के कर्तव्यों का पालन करते हुए कई दशकों तक लगातार राज्य की सेवा की है। इस तरह की लंबी व्यस्तता से पता चला कि अपीलकर्ताओं द्वारा किया गया कार्य न तो मौसमी था और न ही अस्थायी, बल्कि नियमित स्थापना का एक अभिन्न अंग था।

अदालत ने दोहराया कि राज्य एक मॉडल नियोक्ता के रूप में एक अद्वितीय संवैधानिक स्थिति रखता है और इसलिए उससे सार्वजनिक रोजगार में निष्पक्षता, पारदर्शिता और समानता के मानकों का पालन करने की उम्मीद की जाती है। यह कर्मचारियों को उनकी नियमित सेवाओं से लाभान्वित करते हुए अनिश्चित काल तक अस्थायी या दैनिक वेतन के आधार पर नियुक्त करना जारी नहीं रख सकता है। अदालत के अनुसार, इस तरह के आचरण ने संविधान के अनुच्छेद 14, 16 और 21 के तहत संवैधानिक गारंटी को कमजोर कर दिया।

उमादेवी (3) मामले में संविधान पीठ के फैसले की जांच करते हुए, अदालत ने स्पष्ट किया कि फैसले का उद्देश्य अवैध और पिछले दरवाजे से नियुक्तियों को नियमित होने से रोकना था। हालाँकि, उमादेवी (3) मामले का उद्देश्य उन कर्मचारियों के निरंतर शोषण को वैध बनाने का साधन बनना नहीं था, जिन्होंने दशकों तक स्थायी और स्वीकृत कार्य में राज्य की सेवा की थी। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि संवैधानिक सिद्धांतों की व्याख्या इस तरह से नहीं की जा सकती है कि राज्य श्रमिकों को अस्थायी लेबल के तहत स्थायी रूप से बनाए रखकर उनके प्रति अपने दायित्वों से बच सके।

वित्तीय बाधाओं की राज्य की दलील को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि बजटीय सीमाएं संवैधानिक अधिकारों से इनकार को उचित नहीं ठहरा सकतीं। अदालत ने आगे कहा कि "वित्तीय बाधाओं" की एक सामान्य दलील पर एक गैर-बोली अस्वीकृति, कार्यात्मक आवश्यकता की अनदेखी और नियमित कर्तव्यों के निर्वहन के लिए दैनिक वेतनभोगियों पर नियोक्ता की अपनी दीर्घकालिक निर्भरता, एक मॉडल सार्वजनिक संस्थान से अपेक्षित तर्कसंगतता के मानक को पूरा नहीं करती है। राज्य उन कर्मचारियों की कीमत पर अपने वित्त को संतुलित नहीं कर सकता जो लगातार आवश्यक सरकारी कार्य करते हैं।

अदालत ने सार्वजनिक प्रशासन के भीतर "तदर्थवाद" की व्यापकता की आलोचना करते हुए कहा कि अस्थायी नियुक्तियों की मनमानी निरंतरता प्रशासनिक अस्पष्टता को बढ़ावा देती है और श्रमिकों के शोषण को सक्षम बनाती है। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि सरकारी विभागों को सटीक स्थापना रिकॉर्ड बनाए रखना चाहिए, अस्थायी नियुक्तियों की आवश्यकता को समझाना चाहिए और जहां बारहमासी काम मौजूद है, वहां नियमित भर्ती से किसी भी विचलन को उचित ठहराना चाहिए। नियमितीकरण से संबंधित न्यायिक निर्देश अक्सर बार-बार पुनर्विचार और प्रशासनिक देरी के कारण विफल हो जाते हैं। इस तरह के अन्याय को रोकने के लिए अदालत ने माना कि प्रभावी संवैधानिक उपायों के लिए मामलों को नए विचार के लिए भेजने के बजाय अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए स्पष्ट निर्देशों, निश्चित समयसीमा और तंत्र की आवश्यकता होती है।

निष्कर्ष

अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और 24 अप्रैल 2002 से सभी अपीलकर्ताओं को नियमित करने का निर्देश दिया, यही वह तारीख थी जिस दिन उच्च न्यायालय ने पहले राज्य को उनके मामलों पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया था। अदालत ने राज्य सरकार और आयोग को बिना कोई और शर्त लगाए अपीलकर्ताओं को समायोजित करने के लिए जहां भी आवश्यक हो, अतिरिक्त पद बनाने का निर्देश दिया।

अदालत ने नियमितीकरण की प्रभावी तिथि से वास्तव में भुगतान की गई मजदूरी और न्यूनतम नियमित वेतनमान के बीच अंतर का प्रतिनिधित्व करने वाले बकाया भुगतान का भी निर्देश दिया। सेवानिवृत्त कर्मचारियों को संशोधित पेंशन, ग्रेच्युटी और अन्य टर्मिनल बकाया का हकदार माना गया, जबकि मृत कर्मचारियों के कानूनी प्रतिनिधियों को सभी परिणामी मौद्रिक लाभ प्राप्त करने का निर्देश दिया गया। अदालत ने सक्षम प्राधिकारी को 4 महीने के भीतर अनुपालन हलफनामा दाखिल करने का भी निर्देश दिया।

***

(14) तेलंगाना राज्य बनाम कल्लूरी नागा नरसिम्हा अभिराम93

(1-9-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस बी.आर. की दो जजों की बेंच गवई, सीजे, और के. विनोद चंद्रन

लेखक: न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रनसर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुद्दा यह था कि "क्या संविधान के अनुच्छेद 371-डी के तहत जारी राष्ट्रपति के आदेश के संदर्भ में एक अधीनस्थ कानून के माध्यम से 'राज्य कोटा सीटों' के लाभ के हकदार 'स्थानीय उम्मीदवार' को परिभाषित करने में राज्य विधानमंडल की बुद्धिमत्ता में अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप और विस्तार किया जा सकता है"।

तेलंगाना राज्य के आदेश पर चुनौती देने वाली याचिका में तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय अपने आप परिभाषा का विस्तार नहीं कर सकता था, जो राज्य के स्थानीय उम्मीदवारों/निवासियों को लाभ प्रदान करने वाले अनुच्छेद 371-डी के विशेष संवैधानिक प्रावधान को विफल करता है। मूल रिट याचिकाकर्ता (संक्षेप में, "ओडब्लूपी") - छात्रों ने हालांकि उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि "स्थानीय उम्मीदवार" की परिभाषा स्वयं ही स्थूल है और माता-पिता के जीवन और रोजगार की अनिश्चितताओं को ध्यान में रखने में विफल है, जो बच्चों को राज्य से दूर ले जाती है, लेकिन उनकी जड़ें राज्य के भीतर ही रहती हैं।

आवश्यक तथ्य

दो अलग-अलग नियम जिनमें लगभग समान परिभाषाएँ हैं, अर्थात। तेलंगाना मेडिकल और डेंटल कॉलेज प्रवेश (एमबीबीएस और बीडीएस पाठ्यक्रमों में प्रवेश) नियम, 2017 और 19 जुलाई 2024 के ओएम में परिभाषित "स्थानीय उम्मीदवारों" की परिभाषा। दोनों को भेदभावपूर्ण माना गया और राज्य के मेडिकल और डेंटल पाठ्यक्रमों में प्रवेश और चयन प्रक्रिया में भाग लेने वाले उम्मीदवारों की पात्रता निर्धारित करने के लिए उच्च न्यायालय द्वारा परिभाषाओं का विस्तार किया गया।

अनुच्छेद 371-डी ने अविभाजित आंध्र प्रदेश राज्य और विभाजन के बाद, तेलंगाना राज्य को राष्ट्रपति के आदेश के अनुसार सार्वजनिक रोजगार और शिक्षा के मामलों में राज्य के लोगों को समान अवसर और सुविधाएं प्रदान करने का अधिकार दिया। बदले में राष्ट्रपति के आदेश में यह प्रावधान किया गया कि किसी भी स्थानीय क्षेत्र के संबंध में "स्थानीय उम्मीदवार" कौन होगा। जिन्होंने किसी विशेष अवधि के लिए अध्ययन किया है या उक्त अवधि के लिए स्थानीय क्षेत्र में निवास किया है। आंध्र प्रदेश पुनर्गठन अधिनियम, 2014 के आधार पर, उक्त अनुच्छेद 371-डी के तहत उपलब्ध लाभ नवगठित राज्यों आंध्र प्रदेश और तेलंगाना में 10 वर्षों तक जारी रहा।

2017 के उपरोक्त प्रवेश नियमों और ओएम को दी गई एक चुनौती में। डिवीजन बेंच के समक्ष मोटे तौर पर यह माना गया कि उक्त प्रावधान राष्ट्रपति के आदेश या अनुच्छेद 371-डी के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए नहीं बनाए गए थे। प्रवेश अधिनियम, 1983 के साथ-साथ 2017 के नियमों को अधिनियमित करने की शक्ति का स्रोत सूची III की प्रविष्टि 25 में पाया जा सकता था और इस प्रकार इसे संरक्षित नहीं किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विचार

धारा 3(2), प्रवेश अधिनियम, 1983 का उल्लेख करते हुए, जो विशेष रूप से ए.पी. शैक्षणिक संस्थान (प्रवेश का विनियमन) आदेश, 1974 को संदर्भित करता है, अदालत ने कहा कि उक्त मूल अधिनियम ने न केवल संवैधानिक आरक्षण के संबंध में, बल्कि राष्ट्रपति के आदेश के संदर्भ में छात्रों की अन्य श्रेणियों के लिए भी नियम लाने में सक्षम बनाया। एपी राज्य बनाम एनटीपीसी94 और अन्य निर्णयों का उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि राज्य या संसद के लिए कानून बनाने की शक्ति का स्रोत अनुच्छेद 246 के साथ पढ़े गए अनुच्छेद 245 में खोजा जाना चाहिए। संविधान की सातवीं अनुसूची के तहत 3 सूचियों में प्रविष्टियां केवल कानून के क्षेत्र हैं। हालाँकि, वर्तमान मामले में, राज्य की शक्ति स्थानीय उम्मीदवारों के लिए शिक्षा के मामले में समान अवसरों और सुविधाओं के लिए विशेष प्रावधान तैयार करने को अधिकृत करने वाले राष्ट्रपति के आदेश से भी जुड़ी है। स्थानीय उम्मीदवारों की परिभाषा कमोबेश उसी तर्ज पर है जैसा कि उसके अंतर्गत निर्दिष्ट है। सी. सुरेखा बनाम भारत संघ95 के फैसले का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि अनुच्छेद 371-डी संविधान की मूल संरचना के खिलाफ नहीं है। "स्थानीय उम्मीदवार" की परिभाषा का विस्तार करके उच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप आरक्षण को अव्यवहारिक बनाने और मुकदमेबाजी की एक श्रृंखला के लिए एक विसंगतिपूर्ण स्थिति पैदा होगी।

डी.पी. के निर्णयों का भी हवाला देते हुए। जोशी बनाम मध्य भारत राज्य96 और एन. वसुंदरा बनाम मैसूर राज्य97 के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि राज्य के निवासियों को विशेष उपचार देकर उनकी शिक्षा को प्रोत्साहित करने के वर्गीकरण के उद्देश्य को गलत नहीं ठहराया जा सकता है।यह तब और अधिक होता है जब राज्य शैक्षणिक संस्थानों, विशेष रूप से मेडिकल कॉलेजों के रखरखाव और संचालन के लिए धन खर्च करता है, योग्यता के आधार पर चयन के सिद्धांत से हटना राज्य के हितों के साथ-साथ क्षेत्र के पिछड़ेपन के दावे पर उचित है, जिनके उम्मीदवारों को पदोन्नत किया जाना है।

नगर निगम, अहमदाबाद बनाम निलयभाई आर. ठाकोर98 के फैसले का आगे उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नगर निगम सीमा और अहमदाबाद शहरी विकास क्षेत्र की सीमा के भीतर स्थानीय छात्रों को आरक्षण प्रदान करने वाले नियमों को संवैधानिक माना गया था। ऐसा इसलिए था क्योंकि अहमदाबाद नगर पालिका में स्थापित मेडिकल कॉलेज अहमदाबाद शहर में रहने वाले छात्रों की जरूरतों को पूरा करने के लिए स्थापित किए गए थे।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विचार

सुप्रीम कोर्ट ने नियम 3, प्रवेश नियमों में प्रस्तावित अन्य संशोधनों, "स्थानीय उम्मीदवारों" के दायरे और परिभाषा को व्यापक बनाने पर भी ध्यान दिया, जिसमें शामिल हैं - तेलंगाना राज्य सरकार के कर्मचारियों के बच्चे; रक्षा कर्मी या अर्धसैनिक बल के कर्मचारी जिन्होंने अपनी सेवा में शामिल होने के समय तेलंगाना राज्य को अपना गृहनगर घोषित किया था; तेलंगाना राज्य के अंतर्गत एक निगम/एजेंसी/साधन के कर्मचारियों के बच्चों को देश में कहीं भी स्थानांतरित किया जा सकता है। अदालत ने आगे कहा कि प्रस्तावित संशोधन बड़ी संख्या में वास्तव में योग्य उम्मीदवारों की चिंताओं का ख्याल रखते हैं जो अपने माता-पिता की सेवा शर्तों के कारण तेलंगाना में रहने में सक्षम नहीं हो सकते हैं।

तदनुसार, राज्य के साथ-साथ विश्वविद्यालय की अपील को स्वीकार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णयों को रद्द कर दिया। केवल उन्हीं अभ्यर्थियों को पात्र माना जाना था, जो प्रारंभ में निर्धारित परिभाषा के साथ-साथ नियम 3 में संशोधन द्वारा न्यायालय के समक्ष प्रस्तावित परिभाषा के दायरे में आते थे।

***

(15) अंजुमन इशात-ए-तालीम ट्रस्ट बनाम महाराष्ट्र राज्य99

(1-9-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस दीपांकर दत्ता और मनमोहन की दो जजों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपीलों के समूह ने अनिवार्य रूप से अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों (संक्षेप में, "एमईआई") के लिए शिक्षक पात्रता परीक्षा (संक्षेप में, "टीईटी") की प्रयोज्यता के संबंध में प्रश्न उठाए। क्या टीईटी में अर्हता प्राप्त करना शिक्षकों की भर्ती के लिए एक अनिवार्य शर्त है और साथ ही पहले से ही सेवा में मौजूद शिक्षकों की पदोन्नति ऐसे मुद्दे थे जो सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विचार के लिए उठे थे। इसके संबंध में सर्वोच्च न्यायालय ने अपने विचार के लिए निम्नलिखित दो मुख्य मुद्दे तय किए:

1. क्या राज्य इस बात पर जोर दे सकता है कि अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान में नियुक्ति चाहने वाले शिक्षक को टीईटी उत्तीर्ण करना होगा? यदि हां, तो क्या ऐसी योग्यता प्रदान करने से संविधान के तहत गारंटीकृत अल्पसंख्यक संस्थानों के किसी भी अधिकार पर असर पड़ेगा?

2. क्या शिक्षकों को धारा 23, शिक्षा का अधिकार अधिनियम (संक्षेप में, "आरटीई अधिनियम") की उप-धारा (1) के तहत राष्ट्रीय अध्यापक शिक्षा परिषद द्वारा अधिसूचना संख्या 61-1/2011/एनसीटीई (एन एंड एस) दिनांक 29 जुलाई 2011 को जारी करने से बहुत पहले नियुक्त किया गया था, धारा 23 (2) में नए सम्मिलित प्रावधान (दूसरा प्रावधान) के साथ पढ़ा गया था और उनके पास वर्षों का शिक्षण अनुभव (मान लीजिए, 25 से 30) था। (वर्ष) पदोन्नति के लिए पात्र माने जाने के लिए टीईटी में अर्हता प्राप्त करना आवश्यक है?

बंबई उच्च न्यायालय और मद्रास उच्च न्यायालय ने अपने-अपने निर्णयों के माध्यम से अलग-अलग विचार व्यक्त किए। बॉम्बे हाई कोर्ट ने टीईटी को एमईआई के लिए भी अनिवार्य माना, जबकि मद्रास हाई कोर्ट ने हालांकि टीईटी को गैर-एमईआई के लिए अनिवार्य माना, लेकिन एमईआई के लिए इसे प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया100 में सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के फैसले के मद्देनजर अनुपयुक्त माना। मद्रास उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि टीईटी एमईआई को बाध्य नहीं करता है और यहां तक ​​कि उनकी पदोन्नति भी ऐसी आवश्यकता से अप्रभावित रहेगी।

सुप्रीम कोर्ट के आरटीई अधिनियम से संबंधित पिछले फैसले

सोसाइटी फॉर अनएडेड प्राइवेट स्कूल्स ऑफ राजस्थान बनाम यूनियन ऑफ इंडिया101 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि उक्त फैसले में बहुमत की राय में माना गया कि आरटीई अधिनियम गैर-सहायता प्राप्त एमईआई पर लागू नहीं था, लेकिन यह सहायता प्राप्त एमईआई के साथ-साथ गैर-एमईआई पर भी लागू था।

सुप्रीम कोर्ट के इस दृष्टिकोण को उसके बाद प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट मामले में संविधान पीठ द्वारा संशोधित किया गया था।संविधान (93वें संशोधन) अधिनियम, 2005 की वैधता पर विचार करते हुए संविधान के अनुच्छेद 15 के तहत खंड (5) को सम्मिलित करना और संविधान (86वें संशोधन) अधिनियम, 2002 में भाग III में अनुच्छेद 21-ए को एक अतिरिक्त स्वतंत्र मौलिक अधिकार के रूप में सम्मिलित करना, प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट मामले में संविधान पीठ ने माना कि आरटीई अधिनियम गैर-सहायता प्राप्त और सहायता प्राप्त एमईआई दोनों पर लागू नहीं होगा। यह पूरी तरह से गैर-एमईआई पर लागू होगा, लेकिन हालांकि अनुच्छेद 21-ए राज्य को 6 से 14 वर्ष की आयु के बच्चों को मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करने के लिए बाध्य करता है, इसे संविधान के अनुच्छेद 30 (1) के तहत गारंटीकृत एमईआई के अधिकार को निरस्त करने वाला नहीं माना जा सकता है। जहां तक ​​आरटीई अधिनियम के प्रावधान एमईआई पर लागू होते हैं, इसलिए वे संविधान के अनुच्छेद 30(1) के अधिकार क्षेत्र से बाहर थे।

संविधान के अनुच्छेद 21-ए के प्रकाश में, आरटीई अधिनियम पेश किया गया था और स्कूल शिक्षकों की योग्यता के विनियमन को शामिल करने के लिए राष्ट्रीय शिक्षक शिक्षा परिषद अधिनियम (संक्षेप में, "एनसीटीई") में भी संशोधन किया गया था। आरटीई अधिनियम की धारा 23 केंद्र सरकार को शिक्षकों की नियुक्ति के लिए योग्यता, सेवा के नियम और शर्तें निर्धारित करने का अधिकार देती है। इसके मद्देनजर एनसीटीई ने कई अधिसूचनाएं जारी कीं, जिनमें से पहली अगस्त 2010 में किसी भी शैक्षणिक संस्थान/स्कूल में नियुक्त होने वाले शिक्षकों के लिए टीईटी अनिवार्य कर दी गई थी। बाद के संशोधनों के माध्यम से, टीईटी को मौजूदा शिक्षकों और वर्तमान में कार्यरत लोगों के लिए भी अनिवार्य बना दिया गया, जिससे उन्हें उक्त योग्यता प्राप्त करने का अवसर प्रदान किया गया।

वादे से अधिकार तक: अनुच्छेद 21-ए से आरटीई अधिनियम तक की संवैधानिक यात्रा

अदालत ने तब अनुच्छेद 21-ए के इतिहास का पता लगाया कि कैसे इसे संविधान के अनुच्छेद 45 के तहत मूल रूप से और शुरू में डीपीएसपी के रूप में मान्यता मिलने से अनुच्छेद 21-ए के तहत मौलिक अधिकार का दर्जा प्राप्त हुआ। मोहिनी जैन बनाम कर्नाटक राज्य102 और उन्नी कृष्णन, जे.पी. बनाम राज्य ए.पी.103 के फैसलों का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट की पिछली संविधान पीठ ने 14 साल की उम्र तक के प्रत्येक बच्चे की प्रारंभिक शिक्षा के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में विस्तारित किया था। इन निर्णयों के कारण 2002 में संविधान में 86वें संशोधन के माध्यम से अनुच्छेद 21-ए को शामिल किया गया। इस प्रकार समग्र रूप से देखने पर, आरटीई अधिनियम कोई कठिन या अत्यधिक नियामक बोझ नहीं डालता है, बल्कि न्यूनतम मूल दायित्वों और मानकों को निर्धारित करता है, जिनका सभी स्कूलों को यह सुनिश्चित करने के लिए पालन करना चाहिए कि अनुच्छेद 21-ए द्वारा परिकल्पित संवैधानिक वादे का अक्षरशः पालन किया जाता है। इनमें गुणवत्तापूर्ण प्रारंभिक शिक्षा प्रदान करने के लिए प्रशिक्षित शिक्षकों की आवश्यकता, छात्र-शिक्षक अनुपात, पर्याप्त बुनियादी ढाँचा और ऐसे अन्य अपरिहार्य पहलू शामिल हैं। इस प्रकार, अनुच्छेद 21-ए लंबे समय से लंबित वादे की जीवंत अभिव्यक्ति है।

धारा 12(1)(सी), आरटीई अधिनियम और एमईआई

अदालत ने तब चर्चा की कि कैसे धारा 12(1)(सी) की समय-समय पर गलत व्याख्या की गई और एमईआई के अधिकारों में हस्तक्षेप किया गया, जबकि यह 14 वर्ष की आयु तक के सभी बच्चों के लिए सीखने की प्रक्रिया के एक बड़े लक्ष्य की प्राप्ति की दिशा में एक कदम था। प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट मामले104 में संविधान पीठ के फैसले ने वास्तव में उन तनावों को और गहरा कर दिया है जिन्हें वह हल करना चाहता था। उक्त निर्णय पूरी तरह से आरटीई अधिनियम की धारा 12(1) की व्याख्या पर आधारित था, जिसके माध्यम से कमजोर वर्गों और वंचित समूहों के बच्चों के लिए प्रवेश स्तर पर 25 प्रतिशत सीटों का आरक्षण किया गया था। एक सर्वव्यापी निष्कर्ष कि आरटीई अधिनियम अनुच्छेद 30(1) के साथ टकराव करता है, संविधान पीठ द्वारा केवल धारा 12(1) के आधार पर निकाला गया था, बिना यह जांच किए कि व्यक्तिगत रूप से आरटीई अधिनियम के अन्य प्रावधानों को एमईआई के अनुच्छेद 30(1) के विरोधाभासी या निरस्त करने वाले अभ्यास के रूप में कैसे माना जा सकता है। व्यापक निष्कर्ष कि संपूर्ण आरटीई अधिनियम एमईआई पर लागू नहीं था, सहायता प्राप्त या गैर सहायता प्राप्त, धारा 12(1)(सी) को छोड़कर आरटीई अधिनियम के किसी भी अन्य प्रावधान की जांच से कोई तर्क निकालने में विफल रहता है। इस प्रकार, संविधान पीठ का तर्क असंगत होने के साथ-साथ कानूनी रूप से संदिग्ध और संदेहास्पद प्रतीत होता है।

अदालत ने यह भी पाया कि प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट मामले के फैसले के बाद, अल्पसंख्यक दर्जे के लिए आवेदन करने वाले स्कूलों की संख्या में तेजी से वृद्धि हुई है।इस प्रकार अल्पसंख्यक दर्जे का दावा पहचान को संरक्षित करने के लिए नहीं, बल्कि आरटीई अधिनियम के तहत समावेशी दायित्वों के अनुपालन से बचने के लिए किया गया था और बदले में ऐसे कई संस्थान (एमईआई) संविधान के अनुच्छेद 21-ए द्वारा परिकल्पित समानता और समावेशन के व्यापक संवैधानिक लक्ष्यों से अछूते रहे। आरटीई अधिनियम के तहत सभी बच्चों के लिए जो अधिकार सुनिश्चित किए गए हैं, वे एमईआई के लिए मायावी रहे, जो इन सुविधाओं को प्रदान करने के लिए बाध्य नहीं थे। एमईआई को वंचित छात्रों को प्रवेश देने के दायित्व से मुक्त किया जा रहा है, यहां तक ​​कि समानता और समावेशन के व्यापक संवैधानिक लक्ष्यों से भी अछूता रखा गया है। प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट मामले के फैसले के मद्देनजर, अल्पसंख्यक दर्जा बड़े पैमाने पर आरटीई अधिनियम के जनादेश को दरकिनार करने का माध्यम बन गया है। इसने संभावित दुरुपयोग के दरवाजे भी खोल दिए हैं, खासकर तब जब सहायता प्राप्त एमईआई को भी आरटीई अधिनियम के ढांचे से छूट दी गई है। इसने संविधान के अनुच्छेद 30(1) की भावना को विकृत कर दिया है, जिसका उद्देश्य कभी भी राष्ट्रीय विकास लक्ष्यों की कीमत पर विशेषाधिकार का क्षेत्र बनाना नहीं था।

एमईआई द्वारा सभी प्रकार के विनियमन से अनुच्छेद 30(1) के तहत पूर्ण प्रतिरक्षा का दावा

इसके बाद अदालत ने यह विश्लेषण करने के लिए अनुच्छेद 29 और 30 का हवाला दिया कि क्या संविधान के अनुच्छेद 30(1) के तहत किसी भी और हर प्रकार के विनियमन से पूर्ण छूट का दावा किया जा सकता है। टी.एम.ए. में संविधान पीठ के फैसले का हवाला देते हुए। पाई फाउंडेशन बनाम कर्नाटक राज्य105, अदालत ने दोहराया कि हालांकि एमईआई की स्वायत्तता की रक्षा की जानी चाहिए, लेकिन शैक्षिक मानकों को बनाए रखने और संवैधानिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के हित में इसे कभी भी उचित विनियमन के दायरे से परे नहीं रखा जा सकता है। अनुच्छेद 21-ए के तहत विशेष रूप से प्रारंभिक स्तर पर बुनियादी ढांचे, शिक्षक योग्यता और समावेशी पहुंच से संबंधित बुनियादी आवश्यकताओं को किसी भी एमईआई के अल्पसंख्यक चरित्र में हस्तक्षेप करने वाला नहीं माना जा सकता है। अनुच्छेद 30(1) की एक व्यापक ढाल के रूप में व्याख्या करने से स्वायत्तता और सार्वजनिक हित के बीच नाजुक संतुलन खत्म हो जाएगा, जबकि सभी के लिए समावेशी, समान शिक्षा की संवैधानिक दृष्टि कमजोर हो जाएगी। न्यायालय ने संविधान में दो अनुच्छेदों को शामिल करते समय संविधान निर्माताओं की चिंता पर विचार करने के लिए संविधान सभा की बहस का भी उल्लेख किया।

दो अनुच्छेदों को तैयार करते समय संविधान निर्माताओं की चिंता यह थी कि राज्य सहायता प्राप्त करने वाले एमईआई किसी भी उम्मीदवार के साथ भेदभाव नहीं कर पाएंगे या धर्म, नस्ल, जाति, भाषा या उनमें से किसी के आधार पर किसी भी नागरिक को प्रवेश से वंचित नहीं कर पाएंगे। केरल शिक्षा विधेयक, 1957 के संविधान पीठ के फैसले का आगे उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 29(2) और 30(1) का वास्तविक अर्थ यह है कि ये दोनों एक अल्पसंख्यक संस्थान पर विचार करते हैं जिसमें कुछ बाहरी लोगों को प्रवेश दिया जाता है। इसे कभी भी सभी प्रकार के विनियमन से एमईआई पर पूर्ण प्रतिरक्षा प्रदान करने के रूप में नहीं समझा गया है।

इसके बाद न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 19(6) के तहत एक उचित प्रतिबंध के रूप में आरटीई अधिनियम के तहत नियामक ढांचे की प्रयोज्यता की आवश्यकता पर चर्चा की। टी.एम.ए. के फैसले का हवाला देते हुए। पाई फाउंडेशन मामले में, जिसने सिद्धराजभाई सभाई बनाम गुजरात राज्य107 में संविधान पीठ के पहले के दृष्टिकोण को खारिज कर दिया, अदालत ने कहा कि आरटीई अधिनियम अनुच्छेद 21-ए के तहत मौलिक अधिकार की विधायी अभिव्यक्ति है। बड़े संवैधानिक लक्ष्य और अनुच्छेद 21-ए के दृष्टिकोण को आगे बढ़ाने के लिए इसके तहत लगाए गए नियामक उपाय न केवल आवश्यक हैं, बल्कि अनिवार्य और आनुपातिक भी हैं। अनुच्छेद 30(1) के तहत दिए गए अधिकार का इस्तेमाल राष्ट्रीय हित को खत्म करने या सरकार को उस संबंध में नियम बनाने से रोकने के लिए नहीं किया जा सकता है जो शैक्षिक मानकों को बनाए रखने और संवैधानिक लक्ष्यों को प्राप्त करने से संबंधित हैं।

एमईआई की साझा संवैधानिक जिम्मेदारी के साथ-साथ गुणवत्तापूर्ण शिक्षा प्रदान करने में शिक्षकों की भूमिका

अदालत ने तब प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट मामले में अपनाए गए दृष्टिकोण पर संदेह किया, जिसमें कहा गया था कि एमईआई पर अनुच्छेद 21-ए के तहत मौलिक अधिकार के कार्यान्वयन की दृष्टि की राज्य की जिम्मेदारी का बोझ नहीं डाला जा सकता है। संवैधानिक जनादेश के रूप में इस तरह के अधिकार की प्राप्ति को मानना ​​एक साझा संवैधानिक जिम्मेदारी है, जहां एमईआई शून्य में काम करने का दावा नहीं कर सकते हैं। एक बार जब उन्हें राज्य से मान्यता, संबद्धता या किसी भी प्रकार की सहायता मिल जाती है, तो उनसे एक समावेशी और शिक्षित समाज के निर्माण में योगदानकर्ता होने की भी अपेक्षा की जाती है।

एन.एम. के निर्णयों का हवाला देते हुए।नागेश्वरम्मा बनाम ए.पी.108 राज्य और आंध्र केसरी एजुकेशनल सोसाइटी बनाम स्कूल शिक्षा निदेशक109 के मामले में अदालत ने दोहराया कि शिक्षण के एक निश्चित मानक को बनाए रखना राज्य का दायित्व है और योग्य शिक्षकों की नियुक्ति किसी भी शैक्षणिक संस्थान में हासिल करने के लिए न्यूनतम है। शिक्षक व्यक्तियों, भावी नागरिकों और राष्ट्र के निर्माताओं को आकार देने में केंद्रीय भूमिका निभाते हैं। इसलिए शिक्षक की गुणवत्ता से समझौता करना अनिवार्य रूप से शिक्षा की गुणवत्ता से समझौता होगा और बच्चों के गुणवत्तापूर्ण शिक्षा के अधिकार पर सीधा खतरा होगा, जो अनुच्छेद 21-ए द्वारा गारंटीकृत अधिकार का आवश्यक सहवर्ती है। इसलिए शिक्षा की गुणवत्ता अनुच्छेद 21-ए के तहत शिक्षा के अधिकार में अंतर्निहित है। उपरोक्त के आलोक में देखा जाए तो टीईटी न केवल एक अनिवार्य पात्रता आवश्यकता है, बल्कि अनुच्छेद 21-ए के तहत गुणवत्तापूर्ण शिक्षा के अधिकार से जुड़ी एक संवैधानिक आवश्यकता भी है।

इसलिए आरटीई अधिनियम को एमईआई पर लागू करना उन्हें एमईआई के रूप में अपने अधिकारों का प्रभावी ढंग से उपयोग करने में सक्षम बनाकर अनुच्छेद 30(1) की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के साथ संरेखित करता है।

इस प्रकार अदालत ने माना कि प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट मामले में लिया गया दृष्टिकोण, कि संपूर्ण आरटीई अधिनियम एमईआई पर लागू नहीं था, गलत था और अनुच्छेद 21-ए के लिए अपमानजनक था। ऐसे संस्थानों में पढ़ने वाले छात्र आरटीई अधिनियम के तहत प्रदान किए गए विभिन्न वैधानिक अधिकारों और लाभों से प्रभावित और वंचित हैं। यह संस्थानों के अल्पसंख्यक चरित्र को नहीं बदलता है, बल्कि इसके परिणामस्वरूप अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होता है क्योंकि धार्मिक या भाषाई चरित्र के आधार पर विभेदक पात्रता मानदंड एक अस्वीकार्य वर्गीकरण बन जाता है।

सेवारत शिक्षकों की तुलना में टीईटी की न्यूनतम योग्यता की आवश्यकता

सुप्रीम कोर्ट ने तब इस विवाद पर विचार किया कि धारा 23 में "नियुक्ति" शब्द का प्रयोग किया गया है और इसलिए यह स्कूलों में शिक्षकों के प्रवेश के प्रारंभिक चरण पर लागू होगा, न कि पदोन्नति के चरण पर। यह "पदोन्नति द्वारा नियुक्ति" पर लागू नहीं होगा और इस प्रकार टीईटी को मौजूदा सेवारत शिक्षकों के लिए अनिवार्य नहीं माना जा सकता है।

उपरोक्त तर्क को खारिज करते हुए और एम. रामचन्द्रन बनाम गोविंद बल्लभ110 और के. नारायणन बनाम कर्नाटक राज्य111 के निर्णयों का उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि "नियुक्ति" शब्द न केवल प्रारंभिक नियुक्ति के लिए संदर्भित है, बल्कि पदोन्नति द्वारा नियुक्ति को भी शामिल करता है। किसी भी सेवा में नियुक्ति/भर्ती विभिन्न स्रोतों से की जा सकती है, अर्थात सीधी नियुक्ति द्वारा, पदोन्नति द्वारा या अवशोषण/स्थानांतरण द्वारा। इसमें स्थानांतरण द्वारा नियुक्ति भी शामिल होगी और इसलिए नियुक्ति और भर्ती दो अलग-अलग अवधारणाएं हो सकती हैं, लेकिन असंबंधित नहीं। यदि सेवारत शिक्षकों का तर्क स्वीकार किया जा रहा है, तो धारा 23(1) का प्रावधान निरर्थक हो जाएगा। एर्गो, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि निर्धारित समय सीमा के भीतर टीईटी योग्यता हासिल नहीं करने पर सेवारत शिक्षकों को सेवा में बने रहने का कोई अधिकार नहीं रह जाएगा।

इसके बाद अदालत ने माना कि टीईटी एक "योग्यता" के रूप में है, जो किसी भी स्कूल में शिक्षक के रूप में नियुक्ति चाहने वाले व्यक्ति के लिए आवश्यक है। अरविंद कुमार शुक्ला बनाम भारत संघ 112 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि इसे चयन प्रक्रिया में भाग लेने के लिए पात्रता योग्यता के रूप में भी माना जा सकता है, जो हालांकि किसी भी पद पर नियुक्त होने का अधिकार नहीं देता है। पात्रता योग्यता रोजगार के लिए चयन से भिन्न होती है और केवल इसलिए कि एक व्यक्ति ने एक पाठ्यक्रम में प्रवेश प्राप्त कर लिया है, जो उसे चयन प्रक्रिया में भाग लेने के लिए योग्य बनाता है, इससे यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि वह अन्यथा पाठ्यक्रम को आगे बढ़ाने के लिए पात्र है और टीईटी की आवश्यक योग्यता प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं है।

प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट के फैसले को बड़ी बेंच द्वारा विचार के लिए भेजा जाना

सुप्रीम कोर्ट द्वारा उपरोक्त की गई टिप्पणियों के मद्देनजर, उसने इस बात पर संदेह व्यक्त किया कि क्या एमईआई को पूरी तरह से आरटीई अधिनियम के आवेदन से छूट देने वाले प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट113 के फैसले को सही ढंग से तय किया गया है या नहीं। अश्विनी थानाप्पन बनाम शिक्षा निदेशक114 में सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य समन्वय पीठ द्वारा पहले ही दिए गए संदर्भ का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही पी.ए. के फैसले के बीच असंगतता पर ध्यान दिया है। इनामदार बनाम महाराष्ट्र राज्य115 और प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट का निर्णय।तदनुसार, संदर्भ के लिए विभिन्न प्रश्न तैयार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने भारत के मुख्य न्यायाधीश से मुद्दों को एक बड़ी पीठ के माध्यम से हल करने का आग्रह किया। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश को भेजे गए मुद्दों को एक बड़ी पीठ द्वारा विचार के लिए इस प्रकार तैयार किया गया है:

1. क्या प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट मामले में संविधान के अनुच्छेद 30 के खंड (1) के तहत आने वाले अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों, चाहे सहायता प्राप्त हो या गैर-सहायता प्राप्त, को आरटीई अधिनियम की संपूर्णता के दायरे से छूट देने के फैसले पर हमारे द्वारा बताए गए कारणों पर पुनर्विचार की आवश्यकता है?

2. क्या आरटीई अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 30(1) के तहत गारंटीकृत धार्मिक या भाषाई अल्पसंख्यकों के अधिकारों का उल्लंघन करता है? और, यह मानते हुए कि आरटीई अधिनियम की धारा 12(1)(सी) संविधान के अनुच्छेद 30 द्वारा संरक्षित अल्पसंख्यक अधिकारों के अतिक्रमण के दोष से ग्रस्त है, क्या धारा 12(1)(सी) को विशेष अल्पसंख्यक समुदाय के बच्चों को शामिल करने के लिए पढ़ा जाना चाहिए था, जो पड़ोस में कमजोर वर्गों और वंचित समूहों से संबंधित हैं, ताकि इसे अल्पसंख्यक अधिकारों के अधिकार क्षेत्र से बाहर घोषित होने से बचाया जा सके?

3. प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट मामले में की गई घोषणा के संदर्भ में संविधान के अनुच्छेद 29(2) पर विचार न करने का क्या प्रभाव है कि आरटीई अधिनियम सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों पर लागू नहीं होगा?

4. क्या, धारा 12(1)(सी) को छोड़कर, आरटीई अधिनियम के अन्य प्रावधानों की असंवैधानिकता के संबंध में प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट मामले में किसी भी चर्चा के अभाव में, अधिनियम की संपूर्णता को संविधान के अनुच्छेद 30 द्वारा संरक्षित अल्ट्रा वायर्स अल्पसंख्यक अधिकार घोषित किया जाना चाहिए था?

***

(16) विनिश्मा टेक्नोलॉजीज (पी) लिमिटेड बनाम छत्तीसगढ़ राज्य116

6-10-2025 को वितरित किया गया

कोरम: जस्टिस संजय कुमार और आलोक अराधे की दो जजों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति आलोक अराधे

याचिकाकर्ता ने छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय द्वारा पारित अंतिम आदेशों को चुनौती दी, जिसने छत्तीसगढ़ राज्य में सरकारी स्कूलों को खेल किट की आपूर्ति के लिए जारी विभिन्न एनआईटी में निहित निविदा शर्तों की चुनौती को खारिज कर दिया।

मामले के आवश्यक तथ्य

अपीलकर्ता ने एक पंजीकृत कंपनी के रूप में कई राज्यों के विभिन्न विभागों को खेल किट की आपूर्ति करने का अनुभव होने का दावा किया। छत्तीसगढ़ राज्य में एकीकृत बाल विकास योजना (संक्षेप में, "आईसीडीएस") के कार्यान्वयन की दिशा में, केंद्र सरकार सरकारी स्कूलों में पढ़ने वाले बच्चों के समग्र विकास के लिए सेवाओं का एक पैकेज प्रायोजित करती है। इसके अनुसरण में सभी सरकारी स्कूलों में खेल किटों की आपूर्ति के लिए निविदा आमंत्रण सूचना (संक्षेप में, "एनआईटी") जारी की गई, जिसका निविदा मूल्य 15.24 करोड़ रुपये, 13.08 करोड़ रुपये और 11.49 करोड़ रुपये था। एनआईटी के विभिन्न खंडों को चुनौती देते हुए रिट याचिका दायर की गई थी, हालांकि विवाद की जड़ अंततः शर्त 4 तक सीमित हो गई, जो इस प्रकार है:

"(4) पिछला प्रदर्शन प्रतिबंध: बोली लगाने वालों को पिछले तीन वित्तीय वर्षों (2021-22, 2022-23, 2023-24 या 2022-23, 2023-24, 2024-25) में छत्तीसगढ़ की राज्य सरकार की एजेंसियों को कम से कम 6.00 करोड़ रुपये (संचयी) के खेल सामान की आपूर्ति करनी होगी।"

उच्च न्यायालय ने उपरोक्त पात्रता शर्त को चुनौती को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह एसोसिएशन के फैसले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पहले की गई पुष्टि के अनुरूप है। रजिस्ट्रेशन प्लेट्स बनाम भारत संघ117. उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि राज्य एक महत्वपूर्ण पैमाने की सार्वजनिक परियोजना को क्रियान्वित करने के लिए सबसे सक्षम और विश्वसनीय बोली लगाने वाले के चयन के लिए उसके द्वारा जारी एनआईटी में शर्त निर्धारित करने का हकदार है और इस प्रकार चुनौती के तहत निविदा शर्त न तो संविधान के अनुच्छेद 14 या अनुच्छेद 19 (1) (जी) का उल्लंघन करती है। यह तकनीकी दक्षता, वित्तीय ताकत, परिचालन क्षमता के साथ-साथ सफल बोली लगाने वाले की दीर्घकालिक विश्वसनीयता सुनिश्चित करने की दिशा में था।

न्यायालय द्वारा विचार

अदालत ने अपने विचार के लिए एक एकल मुद्दा तैयार किया "क्या उपरोक्त विवादित निविदा शर्त तर्कसंगतता और निष्पक्षता की कसौटी पर खरी उतरती है और क्या यह एक मनमाना मानदंड है जो अन्य पात्र बोलीदाताओं को भागीदारी से बाहर कर देता है जिससे भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 (1) (जी) में निहित जनादेश का उल्लंघन होता है"।

उपरोक्त मुद्दे का उत्तर देना और रमाना दयाराम शेट्टी बनाम के फैसले पर बड़े पैमाने पर भरोसा करना।भारतीय अंतर्राष्ट्रीय हवाईअड्डा प्राधिकरण118, अदालत ने दोहराया कि सरकार अपने मनमाने विवेक से या अपनी इच्छानुसार उदारता नहीं दे सकती या रोक नहीं सकती। यह बिना किसी पर्याप्त कारण के किसी भी व्यक्ति को इससे निपटने से बाहर कर देता है या मनमाने ढंग से उदारता छीन लेता है। संविधान का अनुच्छेद 21 "जीवन के अधिकार" को संदर्भित करता है जिसमें "अवसर" भी शामिल है, जिसे अनुच्छेद 14 के साथ संयोजन में पढ़ा जाना चाहिए। याचिकाकर्ता कंपनी अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत मौलिक अधिकारों की सुरक्षा की हकदार है, वह "लेवल प्लेइंग फील्ड" (संक्षेप में, "एलपीएफ") के सिद्धांत को लागू करने की भी हकदार है। समान अवसर का यह सिद्धांत एक समान स्थान प्रदान करता है जहां समान रूप से रखे गए प्रतिस्पर्धियों को व्यापक सार्वजनिक हित को ध्यान में रखते हुए बोली लगाने की अनुमति दी जाती है। समान स्तर के खेल के लिए आवश्यक है कि एनआईटी में उल्लिखित पात्रता मानदंडों का उस उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध होना चाहिए जिसे हासिल किया जाना चाहिए और इसे इस तरह से तैयार किया जाना चाहिए जो व्यापक भागीदारी को प्रोत्साहित करता है और राज्य के लिए सर्वोत्तम मूल्य सुनिश्चित करता है, जो बदले में सार्वजनिक खजाने की सुरक्षा करता है। भारत संघ बनाम भारत फोर्ज लिमिटेड.119 के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि समान अवसर का सिद्धांत राज्य को कृत्रिम बाधाएं खड़ी करके बाजार को कुछ लोगों के पक्ष में करने से रोकता है और उन बोलीदाताओं को बाहर करने से रोकता है जो अन्यथा वित्तीय रूप से मजबूत और तकनीकी रूप से सक्षम हैं। मौजूदा मामले में कानून के उपरोक्त सिद्धांतों को लागू करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि सरकारी स्कूलों के छात्रों को अच्छी गुणवत्ता वाली खेल किटों की आपूर्ति का प्राथमिक उद्देश्य राज्य को सर्वोत्तम कीमत पर आर्थिक रूप से आपूर्ति करना था। शर्त 4 ने पात्रता मानदंडों को पिछली स्थानीय आपूर्तियों के साथ जोड़कर उन आपूर्तिकर्ताओं के खिलाफ एक कृत्रिम बाधा पैदा की, जिनका छत्तीसगढ़ राज्य के साथ कोई पुराना लेनदेन नहीं था। वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता के पास इसके विपरीत, अन्य राज्यों को समान उत्पादों की आपूर्ति करने का पर्याप्त अनुभव था और उसे छत्तीसगढ़ राज्य की निविदाओं में भाग लेने के लिए अयोग्य बनाकर, उसके मौलिक अधिकारों को स्पष्ट रूप से कम कर दिया गया था।

अदालत ने आगे कहा कि एक राज्य के भीतर पिछली आपूर्ति की आवश्यकता को निर्धारित करके किसी भी एनआईटी में पात्रता को सीमित करना न केवल अतार्किक है, बल्कि खेल किटों की प्रभावी डिलीवरी सुनिश्चित करने के लक्ष्य के अनुपात में भी नहीं है। यह संविधान के अनुच्छेद 19(6) के अर्थ में उचित प्रतिबंध के रूप में काम करने में विफल है। विवादित शर्त 4 में सक्षम और अनुभवी आपूर्तिकर्ताओं को शामिल नहीं किया गया है, जिन्होंने अन्य राज्यों (छत्तीसगढ़ के अलावा) या यहां तक ​​कि केंद्र सरकार के विभागों के साथ कहीं अधिक बड़े अनुबंध निष्पादित किए होंगे। इस प्रकार बाहरी लोगों के लिए दरवाजे बंद करके गुटबंदी को बढ़ावा देने का अपरिहार्य प्रभाव पड़ा और इसलिए यह संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(जी) का उल्लंघन है।

तदनुसार निष्कर्ष में, सुप्रीम कोर्ट ने एनआईटी की उपरोक्त शर्त 4 को असंवैधानिक घोषित करके उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और छत्तीसगढ़ राज्य के स्कूल शिक्षा विभाग द्वारा जारी किए गए सभी एनआईटी को रद्द कर दिया।

***

(17) राहुल अग्रवाल बनाम स्टेट ऑफ डब्ल्यू.बी.120

(13-10-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस बी.आर. की दो जजों की बेंच गवई, सीजे, और के. विनोद चंद्रन

लेखक: मुख्य न्यायाधीश के. विनोद चंद्रन

सुप्रीम कोर्ट ने विचार किया कि क्या एक न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास किसी आपराधिक जांच के दौरान गवाह सहित किसी व्यक्ति को आवाज का नमूना प्रस्तुत करने का निर्देश देने का कानूनी अधिकार है। न्यायालय के समक्ष प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या किसी व्यक्ति को आवाज का नमूना देने के लिए मजबूर करना प्रशंसापत्र की बाध्यता है, जिससे संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषारोपण के खिलाफ गारंटी का उल्लंघन होता है।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

यह मामला 25 वर्षीय एक विवाहित महिला की मृत्यु से उत्पन्न हुआ, जिसके कारण यह आरोप लगा कि उसके वैवाहिक घर में उसे उत्पीड़न और क्रूरता का शिकार बनाया गया था। जवाब में, उसके पति के परिवार के सदस्यों ने आरोप लगाया कि मृतक और उसके माता-पिता ने उनकी नकदी और आभूषणों का दुरुपयोग किया है। नतीजतन, मृतिका के पति के चचेरे भाई ने उसके माता-पिता के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई, जिसके बाद आपराधिक जांच शुरू की गई।

जांच के दौरान, पुलिस को जानकारी मिली कि दूसरे प्रतिवादी ने मृतक के पिता की ओर से काम किया था और एक गवाह को धमकियां दी थीं, जिसने मृतक के पिता द्वारा की गई कथित जबरन वसूली मांगों के बारे में जानकारी होने का दावा किया था।इन आरोपों के आधार पर, जांच एजेंसी ने कथित टेलीफोन संचार की प्रामाणिकता को सत्यापित करने के उद्देश्य से दूसरे प्रतिवादी की आवाज़ को भौतिक साक्ष्य माना।

तदनुसार, कथित टेलीफोन वार्तालाप की प्रामाणिकता को सत्यापित करने के लिए, जांच अधिकारी ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दायर किया और दूसरे प्रतिवादी को फोरेंसिक तुलना के लिए आवाज का नमूना प्रदान करने के लिए निर्देश देने की मांग की। मजिस्ट्रेट ने आवेदन स्वीकार कर लिया और दूसरे प्रतिवादी को आवाज का नमूना प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।

मजिस्ट्रेट के आदेश से व्यथित होकर दूसरे प्रतिवादी ने कलकत्ता उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने मजिस्ट्रेट के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि किसी गवाह को आवाज का नमूना प्रस्तुत करने का निर्देश देने की मजिस्ट्रेट की शक्ति से संबंधित प्रश्न को सर्वोच्च न्यायालय की एक बड़ी पीठ को भेजा गया था और इसलिए, ऐसा निर्देश जारी नहीं किया जाना चाहिए था। अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के फैसले को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी।

न्यायालय द्वारा विचार

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि हाई कोर्ट ने रितेश सिन्हा बनाम यूपी राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की बेंच द्वारा निर्धारित कानून का पालन करने से इनकार करके गलती की थी। यह माना गया कि हालांकि कानून का प्रश्न पहले एक बड़ी बेंच को भेजा गया था, लेकिन बाद में बिना किसी विपरीत निर्णय के संदर्भ को बंद कर दिया गया था। किसी भी फैसले या संशोधन के अभाव में, रितेश सिन्हा मामले में निर्णय संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी मिसाल बना रहा। तदनुसार, उच्च न्यायालय रितेश सिन्हा मामले में निर्धारित अनुपात को लागू करने के लिए बाध्य था और ऐसा करने में उसकी विफलता एक कानूनी त्रुटि थी।

अदालत ने फिर से पुष्टि की कि रितेश सिन्हा मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में, "सीआरपीसी") में किसी विशिष्ट प्रावधान की अनुपस्थिति के बावजूद, जांच उद्देश्यों के लिए आवाज के नमूने के संग्रह को निर्देशित करने के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट की शक्ति को स्वीकार किया था। इसने नोट किया कि इस स्थिति को अब धारा 349, नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में, "बीएनएसएस") के माध्यम से स्पष्ट विधायी मान्यता प्राप्त हुई है, जो स्पष्ट रूप से एक मजिस्ट्रेट को आवाज के नमूने प्रस्तुत करने का आदेश देने का अधिकार देती है। नतीजतन, अदालत ने माना कि चाहे जांच सीआरपीसी या बीएनएसएस के तहत की गई हो, मजिस्ट्रेट आवाज के नमूने के संग्रह को अधिकृत करने के लिए कानूनी रूप से सक्षम था।

संविधान के अनुच्छेद 20(3) के आधार पर चुनौती पर विचार करते हुए, अदालत ने बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओघड़122 में संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा किया। इसने दोहराया कि नमूना लिखावट, हस्ताक्षर और उंगलियों के निशान प्रशंसापत्र साक्ष्य के बजाय भौतिक साक्ष्य का गठन करते हैं। ऐसी सामग्रियां केवल जांच के दौरान एकत्र की गई आपत्तिजनक सामग्री के साथ तुलना की सुविधा के लिए प्राप्त की जाती हैं और ये अपने आप में गवाही नहीं होती हैं। नतीजतन, उनका संग्रह अनुच्छेद 20(3) के अर्थ के तहत किसी अभियुक्त को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर करने जैसा नहीं है।

उसी सिद्धांत को लागू करते हुए, अदालत ने कहा कि आवाज का नमूना भी भौतिक साक्ष्य का एक रूप है। केवल आवाज का नमूना प्रस्तुत करने का कार्य किसी भी व्यक्तिगत ज्ञान या अपराध की स्वीकृति का संचार नहीं करता है। यह केवल जांच के दौरान पहले से प्राप्त साक्ष्यों के साथ फोरेंसिक तुलना के लिए सामग्री प्रदान करता है। कोई भी आपत्तिजनक निष्कर्ष नमूने से नहीं बल्कि जांच के दौरान जांच एजेंसी द्वारा एकत्र किए गए अन्य सबूतों के साथ तुलना से उत्पन्न होता है।

अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि आवाज के नमूनों के संग्रह के लिए मजिस्ट्रेट द्वारा निर्देश जारी करने के उद्देश्य से आरोपी व्यक्ति और गवाह के बीच अंतर किया जाना चाहिए। यह देखा गया कि आत्म-अपराध के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा उन सभी व्यक्तियों तक समान रूप से फैली हुई है जो संभावित रूप से खुद को दोषी ठहरा सकते हैं। हालाँकि, चूंकि आवाज का नमूना प्रस्तुत करना प्रशंसापत्र की बाध्यता नहीं है, इसलिए अनुच्छेद 20(3) के तहत संवैधानिक संरक्षण लागू नहीं होता है, भले ही नमूना प्रदान करने के लिए निर्देशित व्यक्ति आरोपी या गवाह हो।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी, उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को बहाल कर दिया, जिसमें दूसरे प्रतिवादी को फोरेंसिक विश्लेषण के लिए आवाज का नमूना प्रदान करने का निर्देश दिया गया था।ऐसा करते हुए, अदालत ने फिर से पुष्टि की कि एक न्यायिक मजिस्ट्रेट को आपराधिक जांच के दौरान आवाज के नमूने एकत्र करने का आदेश देने का अधिकार है।

***

(18) मामलों और संबंधित मुद्दों की जांच के दौरान कानूनी राय देने वाले या पार्टियों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ताओं को सम्मन करना, पुनः 123 में

(31-10-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस बी.आर. की तीन जजों की बेंच। गवई, सीजे, और के. विनोद चंद्रन और एन.वी. अंजारिया

लेखक: न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन

यह फैसला धारा 179 बीएनएसएस के तहत एक वकील के खिलाफ जारी नोटिस को चुनौती देने वाली विशेष अनुमति याचिका में सुप्रीम कोर्ट के दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए संदर्भ से सामने आया। उपरोक्त वकील को अहमदाबाद में सत्र न्यायालय के समक्ष प्रतिनिधित्व करने वाले एक आरोपी के संबंध में "अपनी पूछताछ करने के बाद तथ्यों और परिस्थितियों का सही विवरण जानने" के लिए जांच अधिकारी (संक्षेप में, "आईओ") द्वारा उनकी उपस्थिति का निर्देश देने के लिए नोटिस जारी किया गया था। गुजरात उच्च न्यायालय ने इस आधार पर चुनौती को निरस्त कर दिया कि याचिकाकर्ता समन का जवाब देने और जांच में सहयोग करने के लिए बाध्य था, लेकिन ऐसा नहीं करने पर जांच रुक गई। उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि मौलिक अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ और इसलिए रिट याचिका में कोई राहत नहीं दी जा सकती।

उच्च न्यायालय द्वारा पूर्वोक्त बर्खास्तगी के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई विशेष अनुमति याचिका में, संदर्भ आदेश के हिस्से के रूप में निम्नलिखित महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किए गए थे:

(i) जब कोई व्यक्ति किसी मामले से केवल एक वकील के रूप में जुड़ा हो जो पक्ष को सलाह दे रहा हो तो क्या जांच एजेंसी/अभियोजन एजेंसी/पुलिस सीधे वकील को पूछताछ के लिए बुला सकती है?

(ii) यह मानते हुए कि जांच एजेंसी/अभियोजन एजेंसी/पुलिस के पास मामला है कि व्यक्ति की भूमिका केवल एक वकील के रूप में नहीं बल्कि कुछ और है, तब भी क्या उन्हें सीधे समन करने की अनुमति दी जानी चाहिए या मामलों के उन असाधारण मानदंडों के लिए न्यायिक निगरानी निर्धारित की जानी चाहिए?

यह संदर्भ दो न्यायाधीशों की खंडपीठ द्वारा दिया गया था क्योंकि उसे लगा कि न्याय प्रशासन की प्रभावकारिता स्वयं खतरे में है क्योंकि यह नोटिस वकीलों की कर्तव्यनिष्ठा और निडरता से अपने पेशेवर कर्तव्यों का निर्वहन करने की क्षमता में हस्तक्षेप है जो बदले में सीधे तौर पर न्याय प्रशासन पर प्रभाव डालता है।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विचार एवं विश्लेषण: एक वकील की भूमिका

इसके बाद अदालत ने एक वकील की भूमिका के महत्व और पवित्रता और ग्राहक के अधिकारों की सुरक्षा में उसके द्वारा निभाए गए कर्तव्यों के बारे में चर्चा की। बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र बनाम एम.वी. के फैसले का हवाला देते हुए। दाभोलकर124, अदालत ने कहा कि "कानूनी पेशे को जो केंद्रीय कार्य करना चाहिए वह न्याय प्रशासन से कम नहीं है"। पहले साक्ष्य अधिनियम के तहत धारा 126 और बाद में साक्षी अधिनियम, 2023 के तहत धारा 132 में एक वकील और एक ग्राहक के बीच संचार को पवित्र मानकर सुरक्षा प्रदान करना इस विश्वास की पुष्टि है कि अधिकारों की स्थापना या उल्लंघन के खिलाफ बचाव में समाज में वकीलों की भूमिका को बिल्कुल भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति वी.आर. के प्रसिद्ध प्रसिद्ध उद्धरण का जिक्र करते हुए। कृष्णा अय्यर ने बार काउंसिल ऑफ महाराष्ट्र125 के फैसले में कहा कि:

52. बार "नाई, कसाई और मोमबत्ती बनाने वालों" की तरह एक निजी संघ नहीं है, बल्कि, ... सार्वजनिक न्याय और नि:शुल्क सार्वजनिक सेवा के लिए प्रतिबद्ध एक सार्वजनिक संस्थान है।

वकील और ग्राहक के बीच विशेषाधिकार प्राप्त संचार की सुरक्षा का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि न्याय प्रशासन के कार्य में शामिल लोगों को अपने ग्राहकों के साथ अपने संचार का खुलासा करने के लिए पीड़ित या धमकाया न जाए, केवल इस कारण से कि उन्होंने गंभीर अधिग्रहण का सामना करने वाले संदिग्ध आचरण वाले ग्राहक का प्रतिनिधित्व किया है या प्रतिष्ठा या वितरण किया है।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया रूल्स, 1975 के भाग VI की धारा 20 के नियम 11 का उल्लेख करते हुए, जिसका शीर्षक "पेशेवर आचरण और शिष्टाचार के मानक" है, अदालत ने कहा कि अपने ग्राहक के साथ किए गए संचार के संबंध में पूर्ण गोपनीयता बनाए रखना वकील का एक संहिताबद्ध दायित्व है।

संदर्भाधीन प्रश्नों के संबंध में दिशानिर्देश आवश्यक हैं या नहीं

अदालत ने तब इस तर्क पर विचार किया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपने ग्राहकों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों और अधिवक्ताओं को बुलाने में जांच अधिकारियों के आचरण के बारे में उसी तर्ज पर दिशानिर्देश निर्धारित किए जाने चाहिए जैसा कि जैकब मैथ्यू बनाम में निर्धारित किया गया था।डॉक्टरों के संबंध में पंजाब राज्य126। जैकब मैथ्यू के मामले में दिए गए तथ्यों और कानून के साथ-साथ विशाखा बनाम राजस्थान राज्य127 के फैसले पर चर्चा करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उपरोक्त फैसले में दिशानिर्देश और निर्देश जारी किए गए थे क्योंकि एक शून्य था जिसके कारण अपनी पूर्ण शक्तियों के प्रयोग से हस्तक्षेप की आवश्यकता थी। एक तंत्र द्वारा सुरक्षा उपाय लाने के लिए, विधायी उपायों की अनुपस्थिति में, दिशानिर्देश और मानदंड तैयार किए गए थे, जिन्हें सभी हितधारकों द्वारा ईमानदारी से पालन करने का निर्देश दिया गया था। इस प्रकार कानून की स्पष्ट अनुपस्थिति थी, जिसने संबंधित निर्णयों की विषय-वस्तु के मौलिक अधिकारों की सुरक्षा के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिशानिर्देश पेश करने के लिए प्रेरित किया।

यह मानते हुए कि मौजूदा मामला जैकब मैथ्यू मामले और विशाखा मामले के समान या समान नहीं है, जिसमें अधिवक्ताओं को कोई वैधानिक सुरक्षा उपलब्ध नहीं है। इसके अलावा मौजूदा मामला पेशेवर लापरवाही या पेशेवर कदाचार के किसी भी पहलू से संबंधित नहीं है। इसलिए, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि पहले से ही धारा 132 के रूप में एक वैधानिक प्रावधान साक्षी अधिनियम, 2023 (धारा 126, साक्ष्य अधिनियम, 1872 के पहले प्रावधान के साथ समरूपता) के तहत शामिल किया गया है, इसलिए अधिवक्ताओं को पहले से ही पर्याप्त सुरक्षा उपलब्ध थी।

इसलिए, सुप्रीम कोर्ट को कोई दिशानिर्देश देने की कोई आवश्यकता महसूस नहीं हुई। इसके बाद अदालत ने विभिन्न प्रावधानों का उल्लेख किया, जैसे. धारा 132, 133 और 134, साक्ष्य अधिनियम, 2023, वकील-ग्राहक विशेषाधिकार के संबंध में प्रावधान निर्धारित करती है। यह देखा गया कि इस प्रकार, वकीलों की सुरक्षा, दायित्व या गैर-प्रकटीकरण में कानून की कोई अनुपस्थिति या कमी नहीं है, जो वैधानिक रूप से निर्धारित है। एक वकील उस ग्राहक के संबंध में कोई भी जानकारी प्रकट नहीं कर सकता जिसका वह प्रतिनिधित्व करता है या जिसका वह कारण बनता है। वह मुकदमा चलाने या बचाव करने में लगा हुआ है जो धारा 132 का उल्लंघन होगा।

दुनिया भर में अन्य न्यायक्षेत्रों में अधिवक्ता-ग्राहक को विशेषाधिकार

इसके बाद अदालत ने दुनिया भर के अन्य न्यायालयों में अधिवक्ता-ग्राहक विशेषाधिकार और अधिवक्ताओं को प्रतिरक्षा प्रदान की गई वैधानिक मान्यता का उल्लेख किया। यूनाइटेड किंगडम के ग्रीनो बनाम गास्केल 128 के प्रसिद्ध फैसले का उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि वकील-ग्राहक संचार से उत्पन्न होने वाला विशेषाधिकार किसी भी प्रकार की कानूनी स्थिति से उत्पन्न हो सकता है, जो एकान्त, छिटपुट या अन्यथा भी हो सकता है। यदि वकील को इस विशेषाधिकार से वंचित कर दिया जाए तो कोई भी व्यक्ति किसी कुशल व्यक्ति से परामर्श नहीं करेगा या अपने परामर्शदाता को अपनी पूरी बात बताने का साहस नहीं करेगा। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम अपजॉन एंड कंपनी.129 के फैसले का आगे उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक वकील जब तक अपने मुवक्किल को तथ्यों से पूरी तरह अवगत नहीं कराता, तब तक वह प्रभावी ढंग से मामले को सामने नहीं रख सकता है और न्यायिक प्रणाली के संपूर्ण कामकाज के लिए अदालत की उचित सहायता नहीं कर सकता है। यदि वकील-ग्राहक विशेषाधिकार भेद्य है, तो ग्राहक के बयानों को केवल वकील को सम्मन करके खोजा जा सकता है, इस प्रकार ग्राहक अपने वकील के कार्यालय में निर्विवाद रूप से पांचवें संशोधन की सुरक्षा के साथ चला जाएगा और बहुत कम कुछ के साथ बाहर चला जाएगा। अदालत ने सॉलिसिटर-क्लाइंट विशेषाधिकार का भी उल्लेख किया, जैसा कि कनाडा में प्रचलित है।

भारतीय संदर्भ में अधिवक्ता-ग्राहक विशेषाधिकार

किसी वकील को बुलाने वाले जांच अधिकारी को कानूनी स्थिति, विशेष रूप से धारा 132 के प्रावधानों से अनभिज्ञ नहीं माना जा सकता है। यह संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत पाए गए आत्म-दोषारोपण के खिलाफ ग्राहक के संवैधानिक अधिकार का विस्तार है। जब किसी व्यक्ति को खुद को दोषी ठहराने से संवैधानिक रूप से संरक्षित किया जाता है, तो उसे अपने वकील के बयान से पूर्वाग्रहित या दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, केवल पेशेवर संचार के आधार पर जो उसने अपने वकील को विश्वास में लेकर किया था। केवल इसी कारण से, अमेरिकी न्यायालयों ने माना कि कोई व्यक्ति अपने परिषद के कार्यालय से विकृत विशेषाधिकार या क्षीण मौलिक अधिकार के साथ बाहर नहीं जा सकता है, जो कि वहां प्रवेश करते समय उसके पास बरकरार था।

अदालत ने अधिवक्ता-ग्राहक विशेषाधिकार को "कानूनी प्रतिनिधित्व के अधिकार" से भी जोड़ा। एम.एच. के निर्णयों का हवाला देते हुए। होसकोट बनाम महाराष्ट्र राज्य130, राकेश बनाम मध्य प्रदेश राज्य131 और एसके. मुक्तार बनाम ए.पी.132 राज्य के मामले में, अदालत ने माना कि अनुच्छेद 14 और 21 के तहत अधिकारों में एक कानूनी व्यवसायी को अपने हितों की रक्षा करने का अधिकार शामिल है।डीपीएसपी के अनुच्छेद 39-ए के साथ पठित अनुच्छेद 22(1), जब भी किसी व्यक्ति को गिरफ्तार किया जाता है, तो उसकी पसंद के वकील से परामर्श करने और उसका बचाव करने के अधिकार का प्रावधान अनिवार्य बनाता है। इसलिए, किसी वकील को किसी भी मामले में गवाह के रूप में बुलाने की अनुमति देकर, जिसमें वह अपने मुवक्किल का बचाव कर रहा है, उक्त मौलिक अधिकार को खतरे में नहीं डाला जा सकता है।

बीएनएसएस के तहत प्रक्रिया की तुलना में विशेषाधिकार

किसी भी वकील को समन जारी करने वाले पुलिस अधिकारी को हमेशा धारा 132 के प्रावधानों से सावधान किया जाता है और वकील द्वारा अपने मुवक्किल के साथ किए गए विशेषाधिकार प्राप्त संचार के किसी भी खुलासे की उम्मीद नहीं की जाती है। इसके बाद अदालत मामले में जारी किए गए समन से निपटने के लिए आगे बढ़ी, जैसा कि संदर्भ के तहत विशेष अनुमति याचिका में चुनौती दी गई थी। समन नोटिस बिल्कुल अस्पष्ट थे, जिसमें केवल किए गए अपराध का विवरण, दर्ज की गई एफआईआर और अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील से अन्य विवरण प्राप्त किए गए थे। सुप्रीम कोर्ट ने जांच अधिकारी के लिए यह उल्लेख करना अनिवार्य माना कि किसी वकील को समन कैसे जारी किया गया है और वे धारा 132 के अपवादों के अंतर्गत कैसे आते हैं। यह पूरी प्रक्रिया न्यायिक समीक्षा के योग्य होगी। साकिरी वासु बनाम यूपी राज्य 133 और विनुभाई हरिभाई मालवीय बनाम गुजरात राज्य 134 के फैसलों का हवाला देते हुए, अदालत ने माना कि किसी भी व्यक्ति के लिए समन जारी करने और धारा 528 बीएनएसएस में पुलिस को दी गई शक्तियों में हस्तक्षेप को चुनौती देने का एकमात्र उपाय उपलब्ध है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि तत्काल मामले में जारी किए गए समन स्पष्ट रूप से अवैध थे और धारा 132, साक्ष्य अधिनियम, 2023 के प्रावधानों के खिलाफ थे। याचिकाकर्ता वकील द्वारा दायर याचिका को खारिज करने में उच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह उच्च न्यायालय को प्रदत्त अंतर्निहित शक्तियों के त्याग के समान है। अदालत ने इस प्रकार माना कि पुलिस किसी भी वकील को उस मामले का विवरण जानने के लिए सीधे तौर पर नहीं बुला सकती, जिसमें वह शामिल है, जब तक कि वह सम्मन में धारा 132 के तहत असाधारण स्थिति का विशेष रूप से उल्लेख नहीं करती है, जिसके कारण पुलिस के सामने उसकी उपस्थिति जरूरी हो गई है।

न्यायमूर्ति ओ.डब्ल्यू. की प्रसिद्ध टिप्पणी का जिक्र करते हुए। पैनहैंडल ऑयल कंपनी बनाम मिसिसिपी राज्य नॉक्स135 में होम्स ने कहा, "कर लगाने की शक्ति नष्ट करने की शक्ति है", सुप्रीम कोर्ट ने एक सादृश्य बनाते हुए कहा कि कोई भी सम्मन जारी करने से पहले, प्रावधान धारा 132, साक्ष्य अधिनियम, 2023 को अवश्य देखा जाना चाहिए। यह संवैधानिक न्यायालयों का कर्तव्य है कि वकील को ग्राहक के साथ उसके संबंधों के कारण उत्पन्न होने वाली स्थिति में सम्मन किए जाने से बचाया जाए। धारा 132 के तहत छूट एक एकल घटना के रूप में ली गई कानूनी सलाह से भी जुड़ी है और इसलिए सभी चरणों में गोपनीयता बनाए रखनी होगी।

जांच अधिकारियों के समक्ष दस्तावेजों और डिजिटल उपकरणों का उत्पादन

सुप्रीम कोर्ट ने तब अधिवक्ताओं से दस्तावेजों और डिजिटल उपकरणों/उपकरणों को जब्त करने की वैधता के संबंध में एक सहायक मुद्दे की जांच की, जब ऐसी सामग्री उनके ग्राहकों के मामलों से संबंधित होती है और अधिवक्ताओं के कब्जे में होती है। धारा 126, साक्ष्य अधिनियम, 1872 या धारा 132, साक्ष्य अधिनियम, 2023, कानूनी सलाहकार की हिरासत में दस्तावेजों के उत्पादन के लिए संदर्भित नहीं है, लेकिन दस्तावेज़ की सामग्री के बारे में केवल प्रकटीकरण पर रोक लगाती है। इसलिए, यदि दस्तावेज़ वकील के कब्जे में है तो उसे प्रस्तुत करने पर प्रकटीकरण से कोई छूट नहीं मिलेगी। इसी तरह, अदालत पहले पेश किए जा रहे दस्तावेज़ के केवल उस हिस्से का उल्लेख करेगी, जो ग्राहक से संबंधित विवरण से संबंधित है।

कंपनियों के इन-हाउस सलाहकारों और कर्मचारियों को छूट उपलब्ध है

इसके बाद अदालत ने एक अन्य सहायक मुद्दे की जांच की कि क्या कॉर्पोरेट इकाई के रोजगार में इन-हाउस वकील धारा 132, साक्ष्य अधिनियम, 2023 द्वारा प्रदत्त विशेषाधिकार के हकदार होंगे। बीसीआई नियमों के भाग VI, अध्याय 2 के नियम 49 के प्रावधानों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने माना कि नियमित रोजगार में रहने वाले व्यक्तियों पर वकील के रूप में अभ्यास करने पर प्रतिबंध लगाया गया है। रेजनीश के.वी. के फैसले का हवाला देते हुए। वी. के. दीपा136 में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपने रोजगार के एक हिस्से के रूप में, एक इन-हाउस वकील अपने नियोक्ता को पूरी तरह से वेतनभोगी कर्मचारी के रूप में कानूनी मामलों पर सलाह देता है और इस प्रकार वह एक वकील की परिभाषा में नहीं आता है, जो धारा 126 के तहत विशेषाधिकार का हकदार है। बीसीआई बनाम ए.के. के निर्णयों का आगे हवाला देते हुए। बालाजी137 और लॉयर्स कलेक्टिव बनाम.बीसीआई138, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि विदेशी कानून फर्म भारत में मुकदमेबाजी, गैर-मुकदमेबाजी अभ्यास करने की हकदार नहीं हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि विदेशी कानून फर्म या उनसे जुड़े वकील "फ्लाई-इन" और "फ्लाई-आउट" आधार पर अस्थायी अवधि के लिए देश में आते हैं और इसलिए, सलाह देने के लिए एक आकस्मिक यात्रा अभ्यास की परिभाषा में शामिल नहीं हो सकती है। एक इन-हाउस वकील, भले ही कानून के सवालों पर अपने नियोक्ता को सलाह देने के काम में लगा हुआ हो, एक से अधिक अवसरों पर, चाहे वह नियोक्ता द्वारा मनाए गए वाणिज्यिक और व्यावसायिक रणनीतियों से प्रभावित हो और उसके प्रति आभारी होने के लिए बाध्य होगा और अपने हितों की रक्षा करने के लिए बाध्य होगा। इसलिए, एक घरेलू वकील की तुलना एक वकील से नहीं की जा सकती।

इसके बाद अदालत ने ग्राहक-अधिवक्ता विशेषाधिकार के हिस्से के रूप में वकीलों के हितों की रक्षा करने और उन्हें अति उत्साही पुलिस अधिकारियों के हाथों अनुचित उत्पीड़न से बचाने के लिए एक सीमित सीमा तक निर्देश जारी किए। ये निर्देश मोटे तौर पर इस प्रकार थे:

1. जांच अधिकारी आरोपी का प्रतिनिधित्व करने वाले किसी वकील को कोई समन जारी नहीं करेगा, जब तक कि इसके तहत अपवाद न हों। जांच अधिकारी को स्पष्ट रूप से उन तथ्यों को निर्दिष्ट करना होगा जिन पर अपवाद मांगा गया है और पुलिस अधीक्षक के पद से नीचे के वरिष्ठ अधिकारी की पूर्व मंजूरी के बिना जारी नहीं किया जाना चाहिए।

2. इस प्रकार जारी किए गए समन हमेशा धारा 528 बीएनएसएस के तहत न्यायिक समीक्षा के अधीन होंगे। हालाँकि, इन-हाउस वकील धारा 132 के तहत विशेषाधिकार के हकदार नहीं होंगे। हालाँकि, वे अपनी इकाई के कानूनी सलाहकार को किए गए किसी भी संचार के संबंध में धारा 134 के तहत किसी भी सुरक्षा के हकदार होंगे।

3. वकील या ग्राहक के कब्जे में दस्तावेजों और डिजिटल उपकरणों का उत्पादन धारा 132 द्वारा प्रदत्त विशेषाधिकार के तहत कवर नहीं किया जाएगा। हालांकि, ऐसे दस्तावेज़ के उत्पादन पर यह अदालत पर होगा कि वह वकील और जिस पक्ष का वकील प्रतिनिधित्व करता है, उसे सुनने के बाद दस्तावेज़ की स्वीकार्यता पेश करने के आदेश के संबंध में दायर किसी भी आपत्ति को नामित करे। यदि उपर्युक्त के अनुसार अदालत द्वारा आपत्तियों को खारिज कर दिया जाता है, तो डिजिटल डिवाइस केवल पार्टी और वकील की उपस्थिति में खोला जाएगा। हालाँकि, साथ ही अदालत के लिए यह अनिवार्य होगा कि वह वकील के अन्य मुवक्किलों के संबंध में गोपनीयता को ख़राब न करे और खोज आईओ द्वारा मांगी गई जानकारी तक ही सीमित रहेगी, यदि अदालत इसकी अनुमति देती है।

तदनुसार, उपरोक्त निर्देशों के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने तीन न्यायाधीशों द्वारा विचार के लिए संदर्भित विशेष अनुमति याचिका के विषय-वस्तु वाले समन को रद्द करते हुए स्वत: संज्ञान कार्यवाही का निपटारा कर दिया। जांच अधिकारियों को अधिवक्ताओं को उनके द्वारा दी गई कानूनी सलाह के संबंध में बुलाने में बेहद सावधानी बरतने की चेतावनी दी गई, जिसके परिणामस्वरूप वैधानिक प्रावधान का उल्लंघन हो सकता है, साथ ही जिस ग्राहक का वकील प्रतिनिधित्व करता है, उसे दिए गए मौलिक अधिकारों की गारंटी भी हो सकती है। तदनुसार विशेष अनुमति याचिका का निपटारा कर दिया गया।

***

(19) म.प्र. राज्य. वि. कुसुम साहू139

(3-11-2025 को वितरित)

कोरम: जस्टिस अभय एस ओका और राजेश बिंदल की दो जजों की बेंच

लेखक: न्यायमूर्ति राजेश बिंदल

सुप्रीम कोर्ट ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में पारित मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले की सत्यता की जांच की, जिसके तहत उच्च न्यायालय ने रिमांड आदेश और कई जमानत आवेदनों को खारिज करने के बावजूद एक आरोपी को न्यायिक हिरासत से रिहा करने का निर्देश दिया।

मामले का तथ्यात्मक मैट्रिक्स

उच्चतम न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी के पिता, अर्थात। जिब्राखन लाल साहू को धारा 420 और 409, दंड संहिता, 1860 (संक्षेप में, "आईपीसी") के तहत दर्ज एक आपराधिक मामले के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था। उनकी गिरफ्तारी के बाद, उन्हें कानून के अनुसार क्षेत्राधिकारी मजिस्ट्रेट द्वारा न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया।

इसके बाद, आरोपी ने उच्च न्यायालय के समक्ष जमानत के लिए लगातार चार आवेदन प्रस्तुत किए, जिनमें से सभी को गुण-दोष के आधार पर विचार के बाद खारिज कर दिया गया। इसके बाद, उच्चतम न्यायालय के समक्ष अपील दायर करने के बजाय आरोपी की बेटी ने बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट जारी करने की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की। याचिका पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय ने आपराधिक मामले की खूबियों की जांच की, निष्कर्ष निकाला कि आरोपी की निरंतर हिरासत गैरकानूनी थी और उसे न्यायिक हिरासत से तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया।आरोपी की जमानत अर्जी बार-बार खारिज होने के बावजूद उसकी रिहाई के आदेश से व्यथित होकर मध्य प्रदेश राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की।

न्यायालय द्वारा विचार

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय ने बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट को नियंत्रित करने वाले सुस्थापित सिद्धांतों के विपरीत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया था। इस असाधारण संवैधानिक उपाय के सीमित दायरे को दोहराते हुए, अदालत ने कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण का उद्देश्य किसी व्यक्ति की हिरासत की वैधता का परीक्षण करना है। जहां किसी व्यक्ति को सक्षम क्षेत्राधिकार वाली अदालत द्वारा पारित वैध रिमांड आदेशों के अनुसार हिरासत में रखा जाता है, ऐसी हिरासत को आम तौर पर केवल इसलिए गैरकानूनी नहीं माना जा सकता क्योंकि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में एक अन्य अदालत आपराधिक मामले की योग्यता पर एक अलग राय बनाती है।

अदालत ने कहा कि आरोपी को कानून के मुताबिक गिरफ्तार किया गया है। इसके बाद, उन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष चार जमानत याचिकाएं असफल रूप से दायर कीं, जिनमें से प्रत्येक को योग्यता के आधार पर खारिज कर दिया गया था। ऐसी परिस्थितियों में, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के माध्यम से उसकी हिरासत की वैधता पर अप्रत्यक्ष रूप से सवाल नहीं उठाया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि रिट याचिका पर फैसला करते समय, उच्च न्यायालय ने वस्तुतः आपराधिक मामले की खूबियों की जांच की, जैसे कि वह जमानत खारिज करने के आदेश के खिलाफ अपील सुन रहा हो। न्यायालय ने आगे कहा कि यदि इस तरह के पाठ्यक्रम की अनुमति दी गई थी, तो प्रत्येक आरोपी जिसकी जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी, वह अवैध हिरासत को चुनौती देने की आड़ में उन्हीं मुद्दों पर पुनर्विचार की मांग करते हुए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करके स्थापित आपराधिक प्रक्रिया को दरकिनार कर सकता है।

निष्कर्ष

अपील को स्वीकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। अदालत ने माना कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को जमानत की कार्यवाही के विकल्प के रूप में या जमानत से इनकार करने वाले न्यायिक आदेशों को दरकिनार करने के साधन के रूप में प्राथमिकता नहीं दी जा सकती है और स्पष्ट किया कि आरोपी द्वारा दायर जमानत के लिए किसी भी भविष्य के आवेदन पर कानून के अनुसार सक्षम अदालत द्वारा अपनी योग्यता के आधार पर स्वतंत्र रूप से विचार किया जाएगा।

***

*प्रैक्टिसिंग एडवोकेट, भारत के सर्वोच्च न्यायालय और संवैधानिक, नागरिक और वाणिज्यिक कानूनों के विशेषज्ञ।

**अधिवक्ता, भारत का सर्वोच्च न्यायालय और सहयोगी, एसवीएस वकील।

2. (2016) 7 एससीसी 761: (2016) 3 एससीसी (सिव) 551।

3. (2021) 5 एससीसी 370: (2021) 2 एससीसी (एल एंड एस) 1।

4. (2018) 10 एससीसी 1: (2019) 1 एससीसी (सीआरआई) 1।

5. (2021) 5 एससीसी 370: (2021) 2 एससीसी (एल एंड एस) 1।

6. (2013) 10 एससीसी 772: (2014) 2 एससीसी (एल एंड एस) 257।

7. (2024) 7 एससीसी 103: (2024) 2 एससीसी (एल एंड एस) 47।

8. (2024) 7 एससीसी 262: (2024) 2 एससीसी (एल एंड एस) 1।

9. 1992 सप्लिमेंट (3) एससीसी 217: 1992 एससीसी (एल एंड एस) सप्लिमेंट 1: (1992) 22 एटीसी 385।

11. (2014) 14 एससीसी 383: (2015) 3 एससीसी (एल एंड एस) 470।

12. (1991) 1 एससीसी 28: 1991 एससीसी (एल एंड एस) 25।

13. (2026) 2 एससीसी 696: (2026) 1 एससीसी (सिव) 221।

14. (2025) 141 जीएसटीआर 1: 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 786।

17. (2007) 1 एससीसी 355 : (2007) 1 एससीसी (सीआरआई) 356।

18. (2014) 13 एससीसी 1: (2014) 5 एससीसी (सीआरआई) 496।

19. (2004) 4 एससीसी 446: 2004 एससीसी (सीआरआई) 1303।

20. (2007) 6 एससीसी 410: (2007) 3 एससीसी (सीआरआई) 189।

21. (2007) 1 एससीसी 355: (2007) 1 एससीसी (सीआरआई) 356।

22. (2008) 2 एससीसी 294: (2008) 1 एससीसी (सिव) 530: (2008) 1 एससीसी (सीआरआई) 346।

23. (2007) 1 एससीसी 355 : (2007) 1 एससीसी (सीआरआई) 356।

24. (2014) 13 एससीसी 1: (2014) 5 एससीसी (सीआरआई) 496।

26. (2008) 14 एससीसी 171 : (2008) 305 आईटीआर 227।

28. (1999) 3 एससीसी 362: 1999 एससीसी (सीआरआई) 433: 1999 एससीसी (एल एंड एस) 682।

29. (2001) 5 एससीसी 519: (2001) 251 आईटीआर 20: (2001) 123 एसटीसी 623।

30. (2015) 17 एससीसी 340: (2015) 3 एससीसी (एल एंड एस) 743।

32. (1978) 2 एससीसी 386 : 1978 एससीसी (सीआरआई) 198।

33. (2014) 13 एससीसी 1: (2014) 5 एससीसी (सीआरआई) 496।

34. (2007) 1 एससीसी 355: (2007) 1 एससीसी (सीआरआई) 356।

39. (2016) 88 वीएसटी 372: 2015 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 13715।

40. (1999) 2 एससीसी 77: (1999) 112 एसटीसी 277।

41. (2014) 16 एससीसी 410: (2015) 77 वीएसटी 427।

42. (2018) 51 जीएसटीआर 1: 2018 एससीसी ऑनलाइन सभी 5982।

48. (1985) 2 एससीसी 355 : 1985 एससीसी (एल एंड एस) 441।

49. (1991) 1 एससीसी 644: 1991 एससीसी (एल एंड एस) 694।

50. (2010) 15 एससीसी 583: (2013) 3 एससीसी (एल एंड एस) 661।

51. (2014) 12 एससीसी 1: (2014) 3 एससीसी (एल एंड एस) 636।

56. (1997) 10 एससीसी 1: (1997) 105 एसटीसी 580।

57. (2000) 1 एससीसी 718 : (2000) 118 एसटीसी 293।

59. (2010) 9 एससीसी 524: (2010) 36 वीएसटी 1।

60. (2010) 9 एससीसी 524 : (2010) 36 वीएसटी 1।

62. 1984 सपोर्ट एससीसी 196: 1984 एससीसी (एल एंड एस) 631।

69. (1981) 4 एससीसी 335: 1981 एससीसी (एल एंड एस) 599।

71. (2003) 8 एससीसी 440: 2004 एससीसी (एल एंड एस) 38।

72. (2017) 9 एससीसी 1: (2017) 4 एससीसी (सिव) 277।

88. (1987) 3 एससीसी 258: 1987 एससीसी (एल एंड एस) 217।

89. (1967) 1 क्यूबी 443: (1966) 3 डब्लूएलआर 950: (1966) 3 सभी ईआर 657, 665।

92. (2006) 4 एससीसी 1: 2006 एससीसी (एल एंड एस) 753।

94.(2002) 5 एससीसी 203: (2002) 127 एसटीसी 280।

110. (1999) 8 एससीसी 592: 2000 एससीसी (एल एंड एस) 88।

111. 1994 सप्लीमेंट (1) एससीसी 44: 1994 एससीसी (एल एंड एस) 392: (1994) 26 एटीसी 724।

112. 2018 एससीसी ऑनलाइन सभी 1665।

121. (2019) 8 एससीसी 1: (2019) 3 एससीसी (सीआरआई) 252।

123. (2026) 2 एससीसी 233: (2026) 1 एससीसी (सीआरआई) 423।

125. (1975) 2 एससीसी 702, 718।

126. (2005) 6 एससीसी 1: 2005 एससीसी (सीआरआई) 1369।

127. (1997) 6 एससीसी 241: 1997 एससीसी (सीआरआई) 932।

128. 39 ईआर 618 (1833)।

129. 600 एफ 2डी 1223 (6वा सर्किल 1979)।

130. (1978) 3 एससीसी 544: 1978 एससीसी (सीआरआई) 468।

131. (2011) 12 एससीसी 513: (2012) 1 एससीसी (सीआरआई) 613।

132. (2020) 19 एससीसी 178 : (2021) 3 एससीसी (सीआरआई) 795।

133. (2008) 2 एससीसी 409: (2008) 1 एससीसी (सीआरआई) 440।

134. (2019) 17 एससीसी 1: (2020) 3 एससीसी (सीआरआई) 228।

135. 1928 एससीसी ऑनलाइन यूएस एससी 105: 72 एल एड 857: 277 यूएस 218 (1928)।

137. (2018) 5 एससीसी 379: (2018) 2 एससीसी (सीआरआई) 734: (2018) 2 एससीसी (एल एंड एस) 35: (2018) 3 एससीसी (सिव) 30।

138. 2009 एससीसी ऑनलाइन बॉम 2028।

139. आपराधिक अपील संख्या 4710 दिनांक 2025, आदेश दिनांक 3-11-2025

Powered by Nyaya 247 News