सुप्रीम कोर्ट ने बीसीआई चुनाव तेज करने और नीतिगत निर्णयों में एजी‑एसजी को शामिल करने के स्पष्ट निर्देश जारी किए

सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नए सदस्यों के तेजी से चुनाव के लिए निर्देश जारी किए; बीसीआई से नीतिगत निर्णयों के लिए एजी और एसजी को शामिल करने को कहा

डेबी जैन

2 सितंबर 2026 1:02 अपराह्न IST

पीठ ने पाया कि मनन कुमार मिश्रा अगले चुनाव तक दिन-प्रतिदिन के कामकाज का प्रबंधन करने के लिए "प्रोटेम चेयरमैन" के रूप में बने हुए थे।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के अध्यक्ष के रूप में वरिष्ठ अधिवक्ता मनन कुमार मिश्रा के निरंतर कार्यकाल को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को राज्य बार काउंसिल की संरचना के लिए ठोस समयसीमा तय की, ताकि बीसीआई के नए पदाधिकारियों का चुनाव जल्द हो सके।

यह देखते हुए कि बीसीआई के शीर्ष पर मिश्रा की निरंतरता के खिलाफ उठाए गए मुद्दों को संबोधित किया जा सकता है यदि लंबे समय से लंबित बीसीआई चुनावों में तेजी लाई जाए, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

- उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों से अनुरोध है कि वे दो सप्ताह के भीतर राज्य बार काउंसिल में दो महिला सदस्यों के सह-विकल्प को पूरा करें।

- एचसी सीजे द्वारा सह-विकल्प पूरा करने के बाद राज्य बार काउंसिल को एक सप्ताह के भीतर अपनी नई संरचना को सूचित करना होगा।

- नवगठित राज्य बार काउंसिल को अपनी संरचना की अधिसूचना के तीन सप्ताह के भीतर अपने अध्यक्ष, उपाध्यक्ष, अन्य पदाधिकारियों और बार काउंसिल ऑफ इंडिया के लिए एक प्रतिनिधि का चुनाव करना होगा।

न्यायालय ने कहा कि वह उपरोक्त प्रक्रिया पूरी होने के बाद बीसीआई की संरचना के मुद्दे पर विचार करेगा।

न्यायालय ने बीसीआई की ओर से दिए गए एक वचन को भी दर्ज किया कि वह कोई भी बड़ा नीतिगत निर्णय लेने से पहले भारत के अटॉर्नी जनरल और भारत के सॉलिसिटर जनरल को शामिल करेगा, जो पदेन बीसीआई सदस्य हैं। कोर्ट ने कहा, "भारत के अटॉर्नी जनरल और भारत के सॉलिसिटर जनरल दोनों बार काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा लिए गए हर नीतिगत फैसले में सक्रिय रूप से जुड़े रहेंगे।"

सह-विकल्प और नई राज्य बार काउंसिल की संरचना की अधिसूचना पर निर्देशों के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए 17 सितंबर को मामलों पर विचार किया जाएगा।

न्यायालय बीसीआई अध्यक्ष मनन कुमार मिश्रा के लंबे कार्यकाल को चुनौती देने और बीसीआई के वित्तीय मामलों और बीसीआई-पर्ल फर्स्ट ट्रस्ट के ऑडिट की मांग करने वाली अधिवक्ता एम वर्धन और योगमाया एमजी द्वारा दायर रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था। ये याचिकाएं मिश्रा से जुड़े NALSAR विवाद के मद्देनजर दायर की गई थीं, जहां उन्होंने दीक्षांत समारोह के अतिथि के रूप में CJI सूर्यकांत की आपत्ति पर NALSAR स्नातकों के नामांकन के खिलाफ निर्देश पारित किए थे, लेकिन बाद में गंभीर प्रतिक्रिया का सामना करने के बाद माफी मांगी थी।

न्यायालय कक्ष में सुनवाई

शुरुआत में, एम वर्धन की ओर से पेश वरिष्ठ वकील माधवी दीवान ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने कार्यकाल की निरंतरता और कार्यकाल की सीमा तय करने की आवश्यकता के संबंध में "गंभीर मुद्दे" उठाए हैं।

"नियमों में निर्दिष्ट कार्यकाल क्या है?" सीजेआई सूर्यकांत ने पूछा. दीवान ने जवाब दिया कि दो साल हो गये.

योगमाया एमजी द्वारा दायर संबंधित याचिका में उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता चंदर उदय सिंह ने कहा कि याचिका में बीसीआई अध्यक्ष का कार्यकाल अप्रैल 2030 तक बढ़ाने की अप्रैल 2025 की अधिसूचना को चुनौती दी गई है।

दीवान ने कहा कि अप्रैल की अधिसूचना में यह नहीं बताया गया है कि इसे किस प्रावधान के तहत जारी किया गया है। उन्होंने कहा कि अधिसूचना वेबसाइट पर अपलोड नहीं की गई है। साथ ही, अधिसूचना के अनुसार, वी प्रभाकरण को 2030 तक बीसीआई के उपाध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया है; हालाँकि, वह हाल ही में हुए बार काउंसिल चुनाव हार गए हैं, दीवान ने बताया।

"नियमों के अनुसार, अध्यक्ष और उपाध्यक्ष का कार्यकाल क्या है?" जस्टिस बागची ने पूछा। दीवान ने जवाब दिया कि बीसीआई नियमों के नियम 12(2) के अनुसार यह 2 साल है।

न्यायमूर्ति बागची ने तब कहा कि अधिसूचना नियमों का स्थान नहीं ले सकती। "यदि नियम मान्य है, तो इसे 2027 से आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है। नियम के मुताबिक, अधिसूचना किसी क़ानून को खत्म नहीं कर सकती है और किसी निकाय को अतिरिक्त कार्यकाल देने का अधिकार नहीं दे सकती है।"

दीवान ने प्रस्तुत किया कि अधिवक्ता अधिनियम 1961 की धारा 4(3) जैसे संक्रमणकालीन प्रावधान, जिनका उद्देश्य चुनाव लंबित रहने के दौरान प्रशासनिक शून्यता को रोकना है, का मौजूदा कार्यालय-धारकों के कार्यकाल को बनाए रखने के लिए दुरुपयोग किया जा रहा है। दीवान ने बताया कि धारा 4(3) के प्रावधानों में कहा गया है कि प्रत्येक बीसीआई सदस्य अपने उत्तराधिकारी के निर्वाचित होने तक पद पर बने रहेंगे। इस प्रावधान का उपयोग मौजूदा सदस्यों के कार्यकाल को बनाए रखने के लिए लाइसेंस के रूप में किया जा रहा है।उन्होंने कहा कि वकीलों की डिग्रियों के सत्यापन के बहाने बार काउंसिल के चुनाव लंबे समय से रुके हुए हैं और इस स्थिति का फायदा उठाकर बीसीआई चेयरमैन अपने कार्यकाल को बढ़ा रहे हैं।

इसके बाद मुख्य न्यायाधीश ने पूछा कि हाल ही में आयोजित स्टेट बार काउंसिल के बाद क्या स्थिति है। वरिष्ठ अधिवक्ता शोभा गुप्ता (अधिवक्ता दीपक प्रकाश और एओआर श्रीराम परक्कट की सहायता से) ने प्रस्तुत किया कि बीसीआई का पुनर्गठन नव निर्वाचित राज्य बार काउंसिल द्वारा किया जाना है।

गुप्ता ने प्रस्तुत किया कि अप्रैल 2025 की अधिसूचना बीसीआई अध्यक्ष और बीसीआई उपाध्यक्ष को अप्रैल 2030 तक पद पर बने रहने में सक्षम बनाएगी।

सीजेआई ने कहा कि बार काउंसिल के चुनाव होने के बाद अप्रैल 2025 की अधिसूचना निरर्थक हो सकती है। सीजेआई ने कहा कि एक बार हाल ही में हुए चुनावों के आधार पर राज्य बार काउंसिल का गठन पूरा हो जाएगा, तो राज्य बार काउंसिल के सदस्य बीसीआई सदस्यों का चुनाव करेंगे।

सीजेआई ने कहा कि अप्रैल 2025 की अधिसूचना के बाद, एक नया विकास हुआ: सुप्रीम कोर्ट ने राज्य बार काउंसिल चुनावों को समयबद्ध तरीके से पूरा करने का आदेश दिया, और चुनाव अब पूरे हो गए हैं। इसलिए, निर्वाचित निकाय की नई संरचना का इंतजार करना बेहतर होगा, सीजेआई ने सलाह दी।

बीसीआई-पर्ल ट्रस्ट का मुद्दा उठाया गया

वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने बीसीआई-पर्ल फर्स्ट ट्रस्ट का मुद्दा उठाया, जिसका गठन 2020 में बीसीआई ट्रस्ट को बदलने के लिए किया गया था। ट्रस्ट डीड के अनुसार, ट्रस्टी बीसीआई में अपने कार्यकाल की समाप्ति के बाद भी ट्रस्टी बने रहेंगे। वरिष्ठ वकील ने बताया कि इस ट्रस्ट ने गोवा में एक लॉ यूनिवर्सिटी की स्थापना की, और ट्रस्ट और लॉ यूनिवर्सिटी के वित्त के बारे में कोई स्पष्टता नहीं है।

सीयू सिंह ने प्रस्तुत किया कि ट्रस्टियों को उनके बीसीआई कार्यकाल से आगे भी बने रहने की अनुमति देने वाले प्रावधानों को चुनौती दी गई है। 1974 के ट्रस्ट डीड में विशेष रूप से यह प्रावधान था कि इसके ट्रस्टी बार काउंसिल ऑफ इंडिया के सदस्य होने चाहिए। जिस क्षण कोई व्यक्ति परिषद का सदस्य नहीं रह गया, वह व्यक्ति ट्रस्टी भी नहीं रह गया; लेकिन नया ट्रस्ट डीड ट्रस्टियों को हमेशा के लिए बने रहने की अनुमति देता है।

न्यायमूर्ति बागची ने पूछा कि क्या एक निर्वाचित निकाय द्वारा बनाए गए ट्रस्ट को स्थायी ट्रस्टियों द्वारा संभाला जा सकता है जो अब बीसीआई सदस्य नहीं हैं। "हमें ट्रस्ट की प्रासंगिक शर्तों की जांच करनी होगी, क्योंकि ट्रस्ट बार काउंसिल की संपत्ति से बनाया गया है। बार काउंसिल, अधिनियम की धारा 5 के अनुसार, एक न्यायिक निकाय है। इसलिए वह न्यायिक निकाय एक ट्रस्ट बनाता है, जिसे वह बार काउंसिल का गठन करने वाले निर्वाचित सदस्यों के आधार पर करने का हकदार है। तो क्या वे निर्वाचित सदस्य स्थायी ट्रस्टी बन सकते हैं, जब कॉर्पोरेट इकाई की संरचना, जिसने ट्रस्ट की स्थापना की, एक निर्वाचित निकाय है? क्या उसकी निरंतरता के आधार पर, अधिवक्ता अधिनियम की धारा 4(3) के प्रावधान के मद्देनजर, क्या ये सदस्य एक ट्रस्ट बना सकते हैं जहां सदस्य स्वयं अपनी क्षमता से परे ट्रस्टियों के अधिकारों को कायम रखेंगे?"

शंकरनारायणन ने कहा, "पिछले 6 वर्षों में बीसीआई संपत्तियों को स्थानांतरित करने के बाद क्या हुआ, इसकी उच्च स्तरीय जांच की आवश्यकता है।" उन्होंने कहा कि ट्रस्ट के मामलों की जांच के लिए एक समिति गठित की जानी है। सिंह ने एक निरीक्षण समिति की याचिका का भी समर्थन किया।

वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने भी बीसीआई की कार्यप्रणाली के संबंध में अन्य वकीलों द्वारा उठाई गई चिंताओं का समर्थन किया। हालाँकि, CJI ने उस समय न्यायिक हस्तक्षेप करने के खिलाफ व्यक्त किया जब नवनिर्वाचित निकाय गठन के कगार पर हो। सीजेआई ने कहा कि बार काउंसिल के गठन के लिए एक समयसीमा प्रदान करने से अधिकांश मुद्दों का समाधान हो सकता है।

बीसीआई के वरिष्ठ वकील मनिंदर सिंह ने समयसीमा तय करने के न्यायालय के प्रस्ताव का स्वागत किया, लेकिन कहा कि मुद्दों को भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए। बीसीआई अध्यक्ष के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता गुरु कृष्णकुमार ने समयसीमा निर्धारित करने पर सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा "व्यापक-आधारित आक्षेप और अप्रत्यक्ष आरोप" लगाने के लिए न्यायालय के मंच का उपयोग नहीं किया जा सकता है।

नीतिगत निर्णयों पर बीसीआई की बैठकों में अटॉर्नी जनरल को आमंत्रित क्यों नहीं किया जाता? बेंच पूछती है

न्यायमूर्ति बागची ने यह इंगित करते हुए कि मिश्रा बीसीआई सदस्यों के अगले चुनाव तक अस्थायी अध्यक्ष के रूप में बने रहेंगे, सलाह दी कि प्रमुख नीतिगत निर्णयों से संबंधित बीसीआई परिषद की बैठकों में भारत के अटॉर्नी जनरल को भी आमंत्रित किया जाना चाहिए।

"वैधानिक योजना के तहत, अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल पहले से ही बार काउंसिल ऑफ इंडिया के सदस्य हैं... उन्हें काउंसिल के दैनिक कामकाज में शामिल होने की आवश्यकता नहीं है।हालाँकि, जब भी महत्वपूर्ण नीतिगत निहितार्थ वाले किसी निर्णय पर विचार किया जाता है, तो अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल को भाग लेने के लिए आमंत्रित किया जा सकता है, "न्यायमूर्ति बागची ने कहा। कृष्णकुमार ने कहा कि अटॉर्नी जनरल को आमंत्रित करने में कोई आपत्ति नहीं है।

"आपको यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि राज्य बार काउंसिलों में पहले से ही आयोजित चुनावों के अनुरूप, बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नए चुनाव होने तक आप प्रोटेम चेयरमैन की तरह हैं। इसलिए, यह ऐसी स्थिति नहीं है जहां वह लोकतांत्रिक तरीके से चुने गए हों और आगे भी ऐसे ही चुने गए हों। उनका कार्यकाल आसन्न चुनावों के साथ समाप्त हो रहा है। क्योंकि नई बार काउंसिल का गठन होने वाला है। तो इस स्थिति में, हम आम तौर पर रोजमर्रा के कामकाज को प्रोटेम चेयरमैन पर छोड़ देते हैं। लेकिन जब भी कोई नीतिगत निर्णय लिया जाता है, तो अटॉर्नी जनरल जैसे एक स्थायी पदेन सदस्य को शामिल किया जाना चाहिए," न्यायमूर्ति बागची ने कहा।

न्यायमूर्ति बागची ने यह स्पष्ट करते हुए कि न्यायालय किसी भी "शैडो-बॉक्सिंग" को प्रोत्साहित नहीं कर रहा है, हालांकि कहा कि संस्थागत अखंडता सुनिश्चित करने की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति बागची ने कहा, "इसलिए जब तक एक निर्वाचित बार काउंसिल ऑफ इंडिया अस्तित्व में नहीं आ जाती, तब तक धारा 4(3) के प्रावधान को अस्थायी तौर पर जारी रखना रोजमर्रा के कामकाज के लिए अच्छा होगा, लेकिन जब नीतिगत फैसलों की बात आती है, तो यह अटॉर्नी जनरल की उपस्थिति में होना चाहिए।"

याचिकाओं का विवरण

वकील योगमाया एमजी द्वारा दायर याचिका में मिश्रा के कार्यकाल और पद पर उनके लंबे समय तक बने रहने को चुनौती दी गई है। इसमें बताया गया है कि मिश्रा पहली बार 2012 में बीसीआई के अध्यक्ष बने थे। 2014 में एक संक्षिप्त ब्रेक के बाद, वह नवंबर 2014 में इस पद पर लौट आए और तब से अध्यक्ष बने हुए हैं। मार्च 2025 में उन्हें फिर से निर्विरोध चुना गया। याचिकाकर्ता ने इसे उनका लगातार सातवां कार्यकाल बताया।

मुख्य चुनौती बीसीआई द्वारा अप्रैल 2025 में अधिसूचित पांच साल के कार्यकाल को लेकर है। गजट अधिसूचना में मिश्रा का कार्यकाल 17 अप्रैल, 2025 से 16 अप्रैल, 2030 तक दर्ज किया गया है। याचिकाकर्ता का तर्क है कि बीसीआई नियमों के नियम 12(2) में अध्यक्ष और उपाध्यक्ष के लिए दो साल का कार्यकाल या सदस्यता समाप्त होने तक, जो भी पहले हो, का प्रावधान है। याचिका में कहा गया है कि एक प्रशासनिक अधिसूचना नियमों की अनुमति से अधिक कार्यकाल नहीं बढ़ा सकती है।

याचिका में सुप्रीम कोर्ट से 21 अप्रैल, 2025 की राजपत्र अधिसूचना को रद्द करने और बीसीआई को इसे वापस लेने या रद्द करने का निर्देश देने की मांग की गई है। इसमें यह भी आदेश देने की मांग की गई है कि मिश्रा और उपाध्यक्ष पद पर बने रहें और स्वतंत्र पर्यवेक्षण के तहत समयबद्ध अवधि के भीतर नए चुनाव कराए जाएं।

वकील एम वर्धन द्वारा दायर एक अन्य याचिका उन प्रावधानों को चुनौती देती है जो बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) और राज्य बार काउंसिल के शीर्ष पदों पर एक ही व्यक्ति को लगातार बने रहने की अनुमति देते हैं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निर्वाचित प्रतिनिधियों के लंबे समय तक बने रहने, चुनावों में देरी और संचयी कार्यकाल सीमाओं के अभाव ने वैधानिक निकायों के लोकतांत्रिक और प्रतिनिधि चरित्र को कमजोर कर दिया है।

याचिका में उस तरीके को चुनौती दी गई है जिसमें अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 4(3), जो बीसीआई के सदस्यों को "उनके उत्तराधिकारी के निर्वाचित होने तक" पद पर बने रहने की अनुमति देती है, चुनाव में देरी होने पर लागू होती है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि संस्थागत शून्यता को रोकने के इरादे से बनाए गए प्रावधान का उपयोग पदधारियों को अनिश्चित काल तक जारी रखने की सुविधा के लिए नहीं किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता ने अधिवक्ता अधिनियम की धारा 8 और 8ए का हवाला देते हुए बताया कि राज्य बार काउंसिल के सदस्यों का कार्यकाल पांच साल का होता है, जिसमें निर्दिष्ट परिस्थितियों में वैधानिक विस्तार छह महीने से अधिक नहीं होता है। यदि निर्धारित अवधि के भीतर चुनाव नहीं होते हैं तो धारा 8ए एक विशेष समिति के गठन का प्रावधान करती है और समिति को विस्तार के लिए वैधानिक तंत्र के अधीन, छह महीने के भीतर चुनाव कराने की आवश्यकता होती है।

याचिका में जून 2023 में बीसीआई द्वारा प्रतिस्थापित बार काउंसिल ऑफ इंडिया सर्टिफिकेट एंड प्लेस ऑफ प्रैक्टिस (सत्यापन) नियम, 2015 के नियम 32 पर भी चिंता जताई गई।

मामले: एम. वरदान बनाम भारत संघ और ओआरएस। डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 1049/2026; योगमाया एम.जी. बनाम भारत संघ और ओआरएस। डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 1092/2026

Powered by Nyaya 247 News