भारत में रूसी न्यायालय के निर्णयों को प्रवर्तनीय बनाने के लिए बॉम्बे उच्च न्यायालय ने मार्गदर्शन दिया

रूसी वाणिज्यिक प्रक्रिया संहिता (रूसी आर्बिट्राज़ कोड) के अनुच्छेद 248.1 के अधिनियमन के बाद भारत में रूसी न्यायालय के निर्णयों की प्रवर्तनीयता ने ध्यान आकर्षित किया है। अनुच्छेद 248.1 का तात्पर्य प्रतिबंधों से संबंधित विवादों में रूसी न्यायालयों को विशेष क्षेत्राधिकार प्रदान करना है, जिसमें वे मामले भी शामिल हैं जहां पार्टियां विदेशी अदालतों या विदेशी-स्थित मध्यस्थता के लिए सहमत हुई हैं।

8 जून 2026 को, एलएलसी यूरोकेम नॉर्थ-वेस्ट-2 बनाम टेक्निमोंट एस.पी.ए.1 मामले में बॉम्बे हाई कोर्ट (बीएचसी) ने अनुच्छेद 248.1 के साथ मूल रूप से जुड़ने वाला शायद पहला भारतीय फैसला सुनाया। यूरोकेम ने टेक्नीमोंट के खिलाफ लगभग 171 बिलियन आरयूबी (1.86 बिलियन अमेरिकी डॉलर) के मॉस्को वाणिज्यिक न्यायालय के फैसले को लागू करने की मांग की।

भारतीय ढाँचा

विदेशी निर्णयों को लागू करने के लिए भारतीय रूपरेखा मुख्य रूप से धारा 13 और 14, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) में पाई जाती है। धारा 44-ए सीपीसी के तहत रूस एक "पारस्परिक क्षेत्र" नहीं है। इसलिए, एक रूसी निर्णय को सीधे निष्पादित नहीं किया जा सकता है; डिक्री-धारक को अंतर्निहित ऋण के निर्णायक सबूत के रूप में रूसी फैसले पर भरोसा करते हुए, भारतीय न्यायालय के समक्ष एक नया मुकदमा दायर करना होगा।

धारा 13 के तहत, एक विदेशी निर्णय पार्टियों के बीच निर्णायक होता है, सिवाय इसके कि अन्य बातों के अलावा, इसे सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय द्वारा नहीं सुनाया गया है। धारा 14 सक्षमता का खंडन योग्य अनुमान बनाती है, जिसका मूल्यांकन "अंतरराष्ट्रीय अर्थों" में किया जाता है, न कि केवल विदेशी अदालत के अपने घरेलू कानून के संदर्भ में।

अनुच्छेद 248.1 और अंतर्राष्ट्रीय प्रतिक्रिया

अनुच्छेद 248.1 विदेशी प्रतिबंधात्मक उपायों के अधीन व्यक्तियों से जुड़े विवादों में रूसी वाणिज्यिक न्यायालयों को विशेष क्षेत्राधिकार प्रदान करता है, और जहां ऐसे उपाय विवाद का आधार बनते हैं। अनुच्छेद 248.1(4) वहां भी लागू होता है जहां मध्यस्थता या विदेशी क्षेत्राधिकार समझौते को अप्रवर्तनीय माना जाता है क्योंकि प्रतिबंधों ने न्याय तक पहुंच में बाधाएं पैदा की हैं।

वास्तव में, प्रावधान रूसी न्यायालयों को पहले से मौजूद मध्यस्थता और क्षेत्राधिकार खंडों को ओवरराइड करने का अधिकार देता है, जिसमें इंटरनेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स (आईसीसी), लंदन कोर्ट ऑफ इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन (एलसीआईए) या अन्य विदेशी-स्थित मध्यस्थता के प्रावधान शामिल हैं। यूनाइटेड किंगडम, संयुक्त राज्य अमेरिका और हांगकांग की अदालतों ने इस बचाव को लगातार खारिज कर दिया है कि अनुच्छेद 248.1 रूसी अदालतों पर अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है जहां पार्टियों ने जानबूझकर विदेशी अदालतों या विदेशी मध्यस्थता मध्यस्थता में विवादों को हल करने के लिए चुना है, और रूस में कार्यवाही के खिलाफ विरोधी निषेधाज्ञा दी है। Google LLC बनाम Nao Tsargrad Media,2 में अंग्रेजी उच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 248.1 में कुछ भी किसी पक्ष को अधिकार क्षेत्र खंड के अनुसार इंग्लैंड में कार्यवाही शुरू करने से नहीं रोकता है।

यूरोकेम विवाद

यह विवाद रूस में एक उर्वरक परिसर के निर्माण के लिए 2020 में निष्पादित इंजीनियरिंग अनुबंधों से उत्पन्न हुआ। यूरोकेम, टेक्निमोंट और एमटी रूस (टेक्निमोंट की रूसी सहायक कंपनी) के बीच अनुबंध में लंदन सीट, अंग्रेजी शासी कानून और अन्य अदालतों के क्षेत्राधिकार की स्पष्ट छूट के साथ आईसीसी मध्यस्थता खंड शामिल थे।

यूरोपीय संघ (ईयू) के प्रतिबंधों के बाद, टेक्निमोंट और मैयर टेक्निमोंट (एमटी) रूस ने प्रदर्शन को निलंबित कर दिया, और यूरोकेम ने 2022 में अनुबंध समाप्त कर दिया। यूरोकेम ने लगभग तीन वर्षों तक आईसीसी मध्यस्थता में भाग लिया, ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दिए बिना प्रतिदावा दायर किया। सितंबर 2025 में, उस मध्यस्थता में भाग लेते हुए, यूरोकेम ने अनुच्छेद 248.1 के तहत मॉस्को वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष कार्यवाही शुरू की। 5 दिसंबर 2025 को, मॉस्को वाणिज्यिक न्यायालय ने यूरोकेम के दावे को आंशिक रूप से अनुमति दी। इसके बाद यूरोकेम ने टेक्निमोंट को भारत में संपत्तियों के निपटान से रोकने के लिए मारेवा-शैली निषेधाज्ञा की मांग करते हुए बीएचसी से संपर्क किया।

बीएचसी का निर्णय

बीएचसी ने अंतरिम आवेदन खारिज कर दिया। सबसे पहले, यह माना गया कि मॉस्को वाणिज्यिक न्यायालय की क्षमता प्रथम दृष्टया संदिग्ध थी। आईसीसी मध्यस्थता समझौते, लंदन सीट, अंग्रेजी शासी कानून, अन्य अदालतों के क्षेत्राधिकार की स्पष्ट छूट और मध्यस्थता में यूरोकेम की तीन साल की भागीदारी को देखते हुए, मॉस्को वाणिज्यिक न्यायालय की क्षमता को पूर्व-परीक्षण चरण में नहीं माना जा सकता है।

दूसरे, बीएचसी ने अनुच्छेद 248.1 को क्षेत्राधिकार संबंधी प्रश्न के समाधान के रूप में नहीं माना। इसमें कहा गया है कि प्रावधान "जब तक कि पार्टियों के समझौते द्वारा अन्यथा प्रदान न किया गया हो" से शुरू होता है और अनुच्छेद 248.1(4) केवल वहीं लागू होता है जहां न्याय तक पहुंच में बाधाएं पैदा करने वाले प्रतिबंधात्मक उपायों के कारण प्रासंगिक समझौता अप्रवर्तनीय है।इसलिए बीएचसी ने स्वतंत्र रूप से प्रावधान का आकलन किया।

तीसरा, नैसर्गिक न्याय संबंधी आपत्तियाँ गंभीर रहीं। टेक्निमोंट ने आरोप लगाया कि यूरोकेम ने अंतिम सुनवाई से कुछ समय पहले 20,000 से अधिक पृष्ठों और एक विशेषज्ञ रिपोर्ट दायर की थी, कि टेक्निमोंट को बहस करने के लिए केवल छह मिनट का समय दिया गया था, और बचाव दायर करने का अवसर देने से इनकार कर दिया गया था। बीएचसी ने पाया कि इन आपत्तियों का परीक्षण के दौरान परीक्षण आवश्यक है।

चौथा, बीएचसी ने महत्वपूर्ण तथ्यों को दबाने का उल्लेख किया। यूरोकेम ने मध्यस्थता समझौतों, ट्रिब्यूनल के सूट-विरोधी आदेशों और अंग्रेजी उच्च न्यायालय के सूट-विरोधी निषेधाज्ञा का खुलासा नहीं किया था। न्यायसंगत राहत चाहने वाली पार्टी के लिए, स्पष्टवादिता की यह कमी राहत के विरुद्ध थी।

निष्कर्ष

निर्णय अंतर्वर्ती है, और प्रवर्तनीयता का मुकदमा लंबित है। हालाँकि, यह इस बात का पहला ठोस संकेत प्रदान करता है कि भारतीय न्यायालय अनुच्छेद 248.1 के तहत दिए गए रूसी निर्णयों को कैसे देख सकते हैं।

मुख्य संदेश यह है कि भारतीय अदालतें रूसी अदालत के अनुच्छेद 248.1 के आह्वान को स्वचालित रूप से स्थगित नहीं करेंगी। वे अंतरराष्ट्रीय अर्थों में सक्षम क्षेत्राधिकार का अपना मूल्यांकन लागू करेंगे। पहले से मौजूद मध्यस्थता समझौते और उसी विवाद पर चल रही मध्यस्थता कार्यवाही मान्यता के खिलाफ शक्तिशाली कारक होंगे। नैसर्गिक न्याय चुनौती का जीवंत मैदान बना रहेगा। अनुबंधित रूप से चुने गए फोरम से प्रतिस्पर्धी आदेशों को दबाना खतरनाक होगा।

भारत में रूसी निर्णयों को लागू करने का सामना करने वाले या विचार करने वाले पक्षों के लिए, बीएचसी का निर्णय एक महत्वपूर्ण विकास है। यह संकेत देता है कि अनुच्छेद 248.1 को क्षेत्राधिकार के लिए स्व-सत्यापन आधार के रूप में नहीं माना जाएगा।

*वरिष्ठ साझेदार, खेतान एंड कंपनी।

**वकील, खेतान एंड कंपनी।

***वरिष्ठ सहयोगी, खेतान एंड कंपनी।

1. अंतरिम आवेदन (एल) संख्या. 2026 का 569 वाणिज्यिक सूट नं. 2026 का 6

2. [2025] ईडब्ल्यूएचसी 94 (कॉम)

Powered by Nyaya 247 News