सर्वोच्च न्यायालय में मुकदमेबाजी की उलझन: पारदर्शी प्रबंधन और न्यायाधीशों की संख्या पर सवाल

Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.शायद भारत के सर्वोच्च न्यायालय के कद के लिए इस धारणा से अधिक हानिकारक कुछ नहीं हो सकता।

मेरे विचार में, इन समस्याओं के समाधान के लिए, सर्वोच्च न्यायालय के लिए मामले के प्रबंधन के लिए पारदर्शी दिशानिर्देश बनाना आवश्यक है, जिसमें संभावित अंतिम सुनवाई के लिए समय सारिणी भी शामिल है। एक बार नोटिस जारी होने और मामला प्रवेश-पूर्व चरण में पहुंचने के बाद, वादी को कुछ पूर्वानुमान देना आवश्यक है कि मामले की अंतिम सुनवाई कब हो सकती है। वकील से यह अपेक्षा भी होनी चाहिए कि एक बार लिस्टिंग की तारीख पहले ही सूचित कर दी जाए, तो उन्हें उसी के अनुसार तैयारी करनी चाहिए। भारतीय मुकदमेबाजी में स्थगन की संस्कृति का एक कारण यह है कि वकील को स्वयं यह अनुमान लगाना मुश्किल होता है कि किसी भी दिन उसके मामले का क्या हो सकता है, जिसमें यह भी शामिल है कि मामले की सुनवाई होगी या नहीं। अलग-अलग मामलों में अलग-अलग उपचार की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन कुल मिलाकर, मामले के निपटान में इस सिद्धांत का पालन किया जाना चाहिए कि एक ही श्रेणी के मामलों के पुराने मामलों को पहले निपटाया जाना चाहिए।

जब कोई वादी इसमें शामिल समय-सीमा को समझता है, तो सूचित विकल्प बनाए जा सकते हैं कि अपील दायर करना उचित है या नहीं। किसी वादी के लिए अदालत के बाहर मध्यस्थता या बातचीत के जरिए समाधान निकालने के लिए परिणाम कब अपेक्षित है, इसकी जानकारी भी एक महत्वपूर्ण विचार होगी। केस प्रबंधन समय की मांग है, और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए किसी भी अभ्यास निर्देश का उच्च न्यायालयों और अधीनस्थ न्यायालयों पर अनुकरणीय प्रभाव पड़ेगा।

लंबित मामलों पर सुप्रीम कोर्ट का जवाब न्यायाधीशों की संख्या में लगातार वृद्धि करना है। हालाँकि, अकादमिक शोध से पता चलता है कि किसी अदालत में केवल न्यायाधीशों को जोड़ने से मामलों के निपटान में वृद्धि नहीं होती है। वास्तव में, उच्चतम स्तर पर न्यायाधीशों की संख्या बढ़ने से, यानी सुप्रीम कोर्ट में अधिक कानूनी अनिश्चितता पैदा हो सकती है, जैसा कि नीचे चर्चा की गई है।

4. बहुभाषी न्यायालय में असंगत टिप्पणियाँ: एक हालिया अध्यादेश के माध्यम से, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या 34 से बढ़ाकर 37 (भारत के मुख्य न्यायाधीश को छोड़कर) कर दी गई है। इस तरह का आखिरी बदलाव 2019 में किया गया था। सुप्रीम कोर्ट के जज आमतौर पर दो-तीन जजों की बेंच में बैठते हैं। किसी भी दिन, सुप्रीम कोर्ट की 16-17 बेंच हो सकती हैं। न्यायाधीशों के अनुभवों और पृष्ठभूमि की विशाल विविधता को देखते हुए, इससे किसी मामले में विभिन्न प्रकार की प्रतिक्रियाएँ हो सकती हैं। सुप्रीम कोर्ट के कई वकील किसी मामले के भाग्य को "लॉटरी" जैसा बताते हैं - एक ही याचिका का किसी अन्य पीठ के समक्ष एक अलग भाग्य हो सकता है। यह, बदले में, एक वादी के लिए एसएलपी दायर करने के लिए एक प्रोत्साहन बन जाता है, जिसमें "मौका लेने" से बहुत कुछ नहीं खोना पड़ता है।

न्यायालय की बहुभाषिकता का कानून के शासन पर भी अधिक गंभीर प्रभाव पड़ा है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून भारत की सभी अदालतों पर बाध्यकारी है। सुप्रीम कोर्ट की बेंचें आम तौर पर कानून के समान बिंदुओं और वैधानिक प्रावधानों की व्याख्या पर पहले की बेंचों द्वारा तय किए गए मामलों से बंधी होती हैं। इसे घूरने के निर्णय के सिद्धांत के रूप में जाना जाता है। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय के पास अपने उदाहरणों को पलटने की शक्ति है, जो कुछ शर्तों के अधीन है, जैसे कि अधिक न्यायाधीश क्षमता वाली पीठ का गठन। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह कानूनी प्रणाली को परिवर्तन के अनुकूल बनने और आत्म-सुधार की अनुमति देने में सक्षम बनाता है। हालाँकि, बहुत बार परिवर्तन हानिकारक हो सकता है, जिससे व्यक्ति को संदेह हो सकता है कि आज फैसले के माध्यम से घोषित कानून अब से एक महीने या एक साल बाद वैध रहेगा या नहीं। पूर्वानुमेयता और निश्चितता एक सुदृढ़ कानूनी प्रणाली की आधारशिला हैं। यह वह आधार भी है जिस पर व्यावसायिक निर्णय दृढ़ विश्वास के साथ लिए जा सकते हैं, जिसमें भारतीय अर्थव्यवस्था में विदेशी निवेशकों द्वारा निवेश निर्णय भी शामिल हैं।

न्यायाधीशों की विशाल संख्या और सर्वोच्च न्यायालय की बहुभाषिकता ने बाध्यकारी मिसाल के प्रति अधिक लचीले दृष्टिकोण को जन्म दिया है। इसे हाल ही में सैयद इफ्तिखार अंद्राबी बनाम एनआईए8 में सुप्रीम कोर्ट के एक हालिया फैसले में उजागर किया गया था। दो-न्यायाधीशों की पीठ ने बड़ी पीठ के औपचारिक संदर्भ के बिना, सर्वोच्च न्यायालय की पीठों द्वारा बाध्यकारी मिसाल से हटने या उसे कमजोर करने की प्रथा की आलोचना की। उच्च न्यायालयों को या तो असंगत मिसाल को सुसंगत बनाने, या यह तय करने की अविश्वसनीय स्थिति में डाल दिया जाता है कि कौन सी मिसाल कानून की सही घोषणा का प्रतिनिधित्व करती है।9

ऐसा भी प्रतीत होता है कि एक बहुभाषी सर्वोच्च न्यायालय में अपनी ही मिसाल को उलटने और खारिज करने की अधिक संभावना है।Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.

Powered by Nyaya 247 News