गूगल के डेटा सेंटर पर 'डर्टी डेटा' रील 111 दिन के बाद फिर से भारत में ऑनलाइन

टीएल;डॉ

10 सितंबर, 2026 को, स्वतंत्र पत्रकार शमशीर यूसुफ और मोनिका झा ने पाया कि प्रस्तावित Google डेटा सेंटर पर आंध्र प्रदेश के विशाखापत्तनम जिले के तारलुवाड़ा गांव के निवासियों के साक्षात्कार वाली उनकी 2:01 मिनट की इंस्टाग्राम रील भारत में फिर से पहुंच योग्य है। अपारदर्शी सहयोग पोर्टल के माध्यम से आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 79(3)(बी) के तहत 22 मई, 2026 से रील को ब्लॉक कर दिया गया था। इसकी बहाली आईएफएफ द्वारा माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका में पत्रकारों की सहायता करने के बाद हुई, जिसने अवरुद्ध आदेश की एक प्रति हासिल की और खुलासा किया कि यह पुलिस महानिदेशक, सीआईडी, आंध्र प्रदेश द्वारा जारी किया गया था, और इसके बाद आईटी नियम, 2021 के तहत समय-समय पर समीक्षा की मांग करते हुए आंध्र प्रदेश के अधिकारियों को कानूनी नोटिस दिया गया। न तो पत्रकारों और न ही आईएफएफ को आंध्र प्रदेश के अधिकारियों से कोई संचार प्राप्त हुआ है। रील वापस आ गई है, लेकिन इसके अवरुद्ध होने और इसकी बहाली के कारण अज्ञात बने हुए हैं।

पृष्ठभूमि

शमशीर यूसुफ और मोनिका झा ने जनवरी 2026 में विशाखापत्तनम जिले के तारलुवाड़ा गांव में प्रस्तावित Google डेटा सेंटर पर "डर्टी डेटा" के हिस्से के रूप में ग्राउंड रिपोर्टिंग की, जो पत्रकारों के एक वैश्विक नेटवर्क द्वारा दुनिया भर में डेटा केंद्रों के तेजी से चालू होने के प्रभाव की जांच करने वाली एक परियोजना है। उनका लेख, "डेटा केंद्रों के आगमन के साथ, भारत के सबसे गरीबों को विस्थापन, स्वास्थ्य जोखिमों का सामना करना पड़ रहा है", और 5:06 मिनट की एक वीडियो रिपोर्ट डर्टी डेटा वेबसाइट, यूट्यूब और इंस्टाग्राम पर प्रकाशित हुई थी। इंस्टाग्राम के लिए लंबे वीडियो से संपादित 2:01 मिनट की रील वायरल हो गई, जिसे भारत में रोके जाने से पहले लगभग 2.6 मिलियन बार देखा गया। हमने इस मामले के बारे में पहले भी दो बार लिखा है, दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका पर और आंध्र प्रदेश के अधिकारियों को भेजे गए कानूनी नोटिस पर।

घटनाओं का क्रम संक्षेप में:

19 मई, 2026: 2:01 मिनट की रील इंस्टाग्राम पर प्रकाशित हुई।

22 मई, 2026: बिना किसी औपचारिक संचार के, शमशीर को पता चला कि रील को आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 79(3)(बी) के तहत भारत में रोक दिया गया है। भारत में एमईआईटीवाई और मेटा के शिकायत अधिकारी को बहाली की मांग करने वाले अभ्यावेदन और अवरुद्ध आदेश की एक प्रति का कोई जवाब नहीं मिला।

30 जून, 2026: आईएफएफ की सहायता से शमशीर और मोनिका ने माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय, शमशीर यूसुफ और अन्य के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। बनाम भारत संघ एवं अन्य, डब्ल्यू.पी.(सी) 8565/2026।

2 जुलाई 2026: हाई कोर्ट ने नोटिस जारी किया. मेटा के वकील ने अवरोधन आदेश की एक प्रति प्राप्त करने के लिए समय मांगा।

23 जुलाई, 2026: मध्यस्थ द्वारा अवरोधन आदेश प्रस्तुत किया गया। इससे पता चलता है कि आदेश (नोटिस नंबर 11052600021443 दिनांक 22 मई, 2026) डॉ. ए. रविशंकर, पुलिस महानिदेशक, सीआईडी, मंगलागिरी, आंध्र प्रदेश द्वारा जारी किया गया था और यह श्री वेमिरेड्डी प्रभाकर रेड्डी को संदर्भित करता है, जो पत्रकारों के लिए पूरी तरह से अज्ञात व्यक्ति है और रील की सामग्री से उसका कोई संबंध नहीं है। क्षेत्राधिकार वाले उच्च न्यायालय में जाने की स्वतंत्रता के साथ याचिका वापस ली जाती है।

अगस्त 2026: आईएफएफ की कानूनी टीम ने प्रमुख सचिव, गृह विभाग और पुलिस महानिदेशक, सीआईडी, आंध्र प्रदेश को एक कानूनी नोटिस भेजा, जिसमें मांग की गई कि आईटी नियम, 2021 के नियम 3(1)(डी)(ii) के प्रावधानों के तहत आवधिक समीक्षा प्रक्रिया शुरू की जाए, पत्रकारों की बात सुनी जाए, अवरुद्ध आदेश की एक तर्कसंगत प्रति प्रदान की जाए, और रील को बहाल किया जाए।

10 सितंबर, 2026: शमशीर को पता चला कि रील भारत में फिर से उपलब्ध है।

पुनर्स्थापना

शमशीर को पता चला कि रील को तभी बहाल किया गया था जब सूचनाएं आने लगीं कि भारत में उपयोगकर्ता इसे पसंद कर रहे हैं। प्रतिबंध हटाए जाने के समय आंध्र प्रदेश के अधिकारियों, MeitY या मेटा से कोई संचार प्राप्त नहीं हुआ था। इंस्टाग्राम का एक नोटिस जिसमें कहा गया है कि "आपकी पोस्ट भारत में फिर से उपलब्ध है" दिन के अंत में उनकी गतिविधि फ़ीड में दिखाई दी। मेटा से संलग्न पृष्ठ बताता है:

"आपकी पोस्ट भारत में अस्थायी रूप से अनुपलब्ध थी, लेकिन अब यह फिर से उपलब्ध है। यह एक स्थानीय कानूनी आवश्यकता या सरकारी अनुरोध के कारण हुआ जो अब समाप्त हो गई है या उलट दी गई है। आप हमारे पारदर्शिता केंद्र में कानूनी और सरकारी अनुरोधों का जवाब कैसे देते हैं, इसके बारे में अधिक जान सकते हैं।"

मेटा के नोटिस में यह नहीं बताया गया है कि यह दोनों में से कौन सा था: क्या सरकारी अनुरोध "समाप्त" हो गया था या "उलट" हो गया था।दिलचस्प बात यह है कि मूल प्रतिबंध नोटिस पर "इस निर्णय पर अपडेट" पैनल अब प्रतिबंध को 22 मई, 2026 को समाप्त होने के रूप में दर्ज करता है, जिस दिन इसे लगाया गया था, भले ही रील साढ़े तीन महीने से अधिक समय तक भारत में पहुंच से बाहर रही और जुलाई में अदालती कार्यवाही का विषय थी।

विश्लेषण

रील का जीर्णोद्धार स्वागतयोग्य है। हालाँकि, यह एक केस स्टडी है कि धारा 79(3)(बी) और सहयोग पोर्टल ब्लॉकिंग प्रक्रिया क्यों टूट गई है, और अकेले बहाली से नुकसान का इलाज क्यों नहीं होता है।

1. बिना कारण के ब्लॉक किया गया, बिना कारण के बहाल किया गया। शुरू से अंत तक पत्रकारों को कभी नहीं बताया गया कि उनकी रील क्यों ब्लॉक की गई है. केवल मुकदमेबाजी के माध्यम से प्राप्त अवरोधन आदेश, एक असंबंधित तीसरे पक्ष को संदर्भित किया गया। कानूनी नोटिस में तर्कसंगत आदेश, सुनवाई और समय-समय पर समीक्षा की मांग की गई। इनमें से कुछ भी उपलब्ध नहीं कराया गया है. पत्रकारों को यह नहीं पता कि क्या आंध्र प्रदेश के सीआईडी ​​​​डीजीपी ने नियम 3(1)(डी)(ii) के प्रावधानों के तहत समीक्षा की थी, क्या नोटिस वापस ले लिया गया था, या क्या यह बस समाप्त हो गया था। यह वह "कानूनी शून्यता" है जिसका वर्णन हमने अपनी पहली पोस्ट में किया था: कोई भी प्राधिकारी जिम्मेदारी नहीं लेता है, कोई कारण प्रकट नहीं किया जाता है, और कोई मंच राहत प्रदान नहीं करता है। सामग्री वापस आने के बाद भी निर्वात बना रहता है।

2. ग़लत आदेश की व्याख्या कभी नहीं की गई। धारा 79(3)(बी) के तहत एक तर्कसंगत सूचना जिसमें ऐसे व्यक्ति का नाम है जिसका सामग्री से कोई संबंध नहीं है, बिल्कुल भी तर्कसंगत सूचना नहीं है। यदि श्री वेमिरेड्डी प्रभाकर रेड्डी का संदर्भ एक लिपिकीय त्रुटि थी, तो यह एक ऐसी त्रुटि थी जिसने जनहित पत्रकारिता के एक हिस्से को एक तिहाई वर्ष के लिए दृश्य से बाहर कर दिया। यदि यह कोई त्रुटि नहीं थी, तो अवरोधन के वास्तविक आधार का कभी खुलासा नहीं किया गया। आंध्र प्रदेश सरकार द्वारा किसी भी संभावना को स्वीकार नहीं किया गया है।

3. प्रक्रिया ही सज़ा है. 2:01 मिनट की रील को बहाल करने के लिए दो अभ्यावेदन (दोनों को नजरअंदाज कर दिया गया), एक रिट याचिका, दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष दो सुनवाई और 111 दिनों में एक कानूनी नोटिस की जरूरत पड़ी, जिसे किसी भी अदालत द्वारा कभी भी गैरकानूनी नहीं पाया गया। रील अपनी पहुंच के चरम पर अवरुद्ध हो गई थी। पुनर्स्थापना उन विचारों, उस सहभागिता, या उस सार्वजनिक वार्तालाप को वापस नहीं लौटाती जो रिपोर्टिंग उस समय उत्पन्न कर रही थी। जैसा कि हमने पहले देखा है, उस प्राधिकारी का खुलासा न करना जिसने अवरुद्ध करने का आदेश दिया था, कार्यवाही के दो दौरों को मजबूर करता है: एक केवल यह पता लगाने के लिए कि सामग्री को किसने अवरुद्ध किया है, और दूसरा स्वयं अवरुद्ध करने को चुनौती देने के लिए। यहां, दूसरा दौर शुरू होने से पहले ही बहाली आ गई, जो हमारे ग्राहकों के लिए एक राहत है, लेकिन इसका मतलब यह भी है कि अवरोधन की वैधता का परीक्षण कभी नहीं किया जाएगा।

4. मध्यस्थ पारदर्शिता पतली है. प्रतिबंध हटाए जाने पर उपयोगकर्ता को सूचित नहीं किया गया था; उसे "लाइक" से पता चला। उसके बाद आया नोटिस एक बॉयलरप्लेट स्पष्टीकरण ("समाप्त हो गया या उलट दिया गया") प्रदान करता है जो वास्तव में क्या हुआ इसके बारे में कुछ भी नहीं बताता है। मेटा का अपना रिकॉर्ड अब एक प्रतिबंध समाप्ति तिथि प्रदर्शित करता है जो इस मामले के तथ्यों से विरोधाभासी है। एक उपयोगकर्ता के लिए जो यह समझने की कोशिश कर रहा है कि उनकी सामग्री के साथ क्या किया गया और किसके द्वारा किया गया, प्लेटफ़ॉर्म का इंटरफ़ेस ब्लॉक के तथ्य और इसके निष्कासन के तथ्य से थोड़ा अधिक प्रदान करता है।

5. श्रेया सिंघल, दूसरे रास्ते से. श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ, (2015) 5 एससीसी 1 में सुप्रीम कोर्ट ने धारा 79(3)(बी) को पढ़ते हुए अदालती आदेश या सरकारी अधिसूचना की आवश्यकता बताई, और धारा 69ए को केवल सुनवाई और तर्कसंगत आदेश सहित प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के कारण बरकरार रखा, जो ब्लॉकिंग नियम, 2009 में निर्मित हैं। सहयोग पोर्टल मार्ग इन सुरक्षा उपायों में से किसी के बिना ब्लॉकिंग प्रदान करता है, और, जैसा कि यह मामला दिखाता है, उनके बिना अनब्लॉक करता है। भी. तनुल ठाकुर बनाम भारत संघ और अन्य, डब्ल्यू.पी.(सी) 13037/2019 में दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्देश, कि पीड़ित व्यक्ति को अवरुद्ध करने का आदेश दिया जाना चाहिए, केवल इसलिए आवश्यक था क्योंकि सिस्टम को उस व्यक्ति को कुछ भी बताने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है जिसकी सामग्री अवरुद्ध है।

उनके शब्दों में

शमशीर यूसुफ:

"हमारी रील को अनब्लॉक करना एक स्वागत योग्य विकास है, लेकिन सबसे पहले इसे ब्लॉक करना प्रेस की स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा करता है। सार्वजनिक-सेवा पत्रकारिता जो हाशिए के समुदायों के अनुभवों का दस्तावेजीकरण करती है, उसे अपारदर्शी ब्लॉकिंग आदेशों के माध्यम से सेंसर नहीं किया जाना चाहिए। पत्रकारों को अपने काम को मनमाने ढंग से सार्वजनिक दृश्य से बाहर किए बिना सार्वजनिक हित के मामलों पर रिपोर्ट करने में सक्षम होना चाहिए। हम इस पूरी प्रक्रिया में इसके अटूट समर्थन के लिए इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन के बहुत आभारी हैं।"

मोनिका झा:"हमें राहत है कि रील भारत में फिर से उपलब्ध है। लेकिन यह पर्याप्त नहीं है। एक पत्रकार के काम को भारत में लोगों के लिए उपलब्ध रहने के लिए महीनों तक कानूनी नोटिस और अदालती कार्यवाही से नहीं गुजरना चाहिए। हम भाग्यशाली थे कि हमें इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन का सक्रिय और निशुल्क समर्थन मिला, लेकिन हर पत्रकार के पास अवरुद्ध आदेश को चुनौती देने के लिए साधन या समर्थन नहीं होगा। यदि प्रत्येक अवरुद्ध पोस्ट को बहाल करने के लिए लंबी कानूनी लड़ाई की आवश्यकता होती है, तो सेंसरशिप प्रभावी ढंग से सार्वजनिक-हित पत्रकारिता को चुप करा सकती है, भले ही अंततः कोई आधार न हो। सामग्री को अवरुद्ध रखने के लिए।”

कार्रवाई

आईएफएफ की कानूनी टीम प्रधान सचिव, गृह विभाग और पुलिस महानिदेशक, सीआईडी, आंध्र प्रदेश को पत्र लिखकर हमारे कानूनी नोटिस पर लिए गए निर्णय की एक प्रति मांगेगी, जिसमें यह भी शामिल होगा कि क्या आईटी नियम, 2021 के नियम 3(1)(डी)(ii) के प्रावधान के तहत आवधिक समीक्षा की गई थी और क्या 22 मई, 2026 का नोटिस वापस ले लिया गया है। पत्रकारों को यह जानने का अधिकार है कि उनकी रील क्यों अवरुद्ध की गई थी और इसे किस आधार पर बहाल किया गया था, और इस मामले का रिकॉर्ड एक अस्पष्ट उलटफेर के साथ समाप्त नहीं होना चाहिए।

अधिक व्यापक रूप से, यह मामला उस बात को पुष्ट करता है जिसे हम सहयोग पोर्टल के उन मामलों में दस्तावेजीकरण कर रहे हैं जिनका हमने समर्थन किया है: कि धारा 79(3)(बी) एक समानांतर अवरोधक व्यवस्था बन गई है जो श्रेया सिंघल के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा आवश्यक समझी जाने वाली हर सुरक्षा को दरकिनार कर देती है। आईएफएफ उन पत्रकारों और रचनाकारों का समर्थन करना जारी रखेगा जिनकी सामग्री इस मार्ग के माध्यम से रोक दी गई है, और एक ऐसी प्रक्रिया के लिए दबाव डालना जारी रखेगा जिसमें जिस व्यक्ति का भाषण प्रतिबंधित है उसे तथ्य से पहले और महीनों के बाद सूचित किया जाए, सुना जाए और कारण बताए जाएं।

हम शमशीर और मोनिका को उनके विश्वास और दृढ़ता के लिए धन्यवाद देते हैं, और उन 2.6 मिलियन लोगों को धन्यवाद देते हैं जिन्होंने रील को हटाए जाने से पहले देखा था और हमें याद दिलाया कि यह रिपोर्टिंग क्यों मायने रखती है।

सन्दर्भ

- आईएफएफ, "आईएफएफ ने विजाग में प्रस्तावित डेटा सेंटर पर इंस्टाग्राम पर वायरल 'डर्टी डेटा' रील को ब्लॉक करने को चुनौती दी", 30 जुलाई 2026 [लिंक]

- आईएफएफ, "भारत में Google डेटा सेंटर विस्थापन अवरुद्ध होने पर वायरल रील के बाद आईएफएफ ने समीक्षा की मांग की", 31 अगस्त 2026 [लिंक]

- माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय का आदेश दिनांक 02.07.2026 [लिंक]

- माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय का आदेश दिनांक 23.07.2026 [लिंक]

- अवरोधन आदेश दिनांक 22 मई, 2026 [लिंक]

- प्रधान सचिव, गृह विभाग और पुलिस महानिदेशक, सीआईडी, आंध्र प्रदेश को कानूनी नोटिस [लिंक]

- इंस्टाग्राम पर पुनर्स्थापित 2:01 मिनट की रील [लिंक]

- यूट्यूब पर 5:06 मिनट लंबी वीडियो रिपोर्ट [लिंक]

- शमशीर यूसुफ और मोनिका झा, "जैसे ही डेटा सेंटर आ रहे हैं, भारत के सबसे गरीब लोगों को विस्थापन और स्वास्थ्य जोखिमों का सामना करना पड़ रहा है", डर्टी डेटा [लिंक]

Powered by Nyaya 247 News