पंजाब की सहमति बिन नियुक्ति, न्यायमूर्ति अश्विनी मिश्रा को हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश बनायेंगे

उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए पंजाब की सहमति अनिवार्य नहीं: एमओपी

न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार मिश्रा सोमवार को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश पद की शपथ लेंगे

पंजाब सरकार की प्रतिक्रिया की प्रतीक्षा किए बिना पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार मिश्रा की नियुक्ति ने केंद्र-राज्य विवाद को जन्म दिया है।

हालाँकि, कानूनी विशेषज्ञ बताते हैं कि प्रक्रिया ज्ञापन (एमओपी) के तहत स्थिति राजनीतिक दावों की तुलना में अधिक सूक्ष्म है। नियुक्ति के लिए पंजाब की सहमति की आवश्यकता नहीं थी।

न्यायमूर्ति मिश्रा, जो 2 जून से पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्य कर रहे हैं, को पंजाब के राज्यपाल सोमवार को पूर्णकालिक मुख्य न्यायाधीश के रूप में पद की शपथ दिलाएंगे, जो एक प्रक्रिया को पूरा करेगा जो सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की सिफारिश के बाद लगभग एक महीने से लंबित थी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाले कॉलेजियम ने 6 अगस्त को न्यायमूर्ति मिश्रा की नियुक्ति की सिफारिश की थी। यह सिफारिश कई उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति के प्रस्तावों के एक समूह का हिस्सा थी।

वरिष्ठ अधिवक्ता एसके गर्ग नरवाना ने कहा कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति को नियंत्रित करने वाले एमओपी के लिए केंद्र को संबंधित राज्य सरकार के विचार प्राप्त करने की आवश्यकता है, लेकिन नियुक्ति के लिए उसकी सहमति या सहमति को कोई शर्त नहीं बनाया गया है।

हरियाणा के पूर्व महाधिवक्ता और भारत के पूर्व अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल मोहन जैन ने कहा कि एमओपी के तहत उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति का प्रस्ताव भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठतम न्यायाधीशों के परामर्श से शुरू किया जाता है। सीजेआई संबंधित उच्च न्यायालय के मामलों से परिचित उच्चतम न्यायालय के वरिष्ठतम सहयोगी के विचारों का भी पता लगाते हैं।

जैन ने कहा कि प्रस्ताव को फिर केंद्रीय कानून मंत्री के पास भेजा जाता है, जिन्हें इसे प्रधानमंत्री को सौंपने से पहले संबंधित राज्य सरकार के विचार प्राप्त करने होते हैं।

प्रधान मंत्री राष्ट्रपति को सलाह देते हैं, जो संविधान के अनुच्छेद 217 के तहत नियुक्ति करते हैं। एमओपी में यह नहीं कहा गया है कि राज्य सरकार को सिफारिश को मंजूरी देनी होगी, सहमत होना होगा या उससे सहमत होना होगा। फलस्वरूप राज्य की भूमिका परामर्श की है न कि वीटो की।

जैन की राय उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों को नियंत्रित करने वाली संवैधानिक योजना के भी अनुरूप है। अनुच्छेद 217 प्रावधान में निर्दिष्ट संवैधानिक पदाधिकारियों के परामर्श के बाद, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति की औपचारिक शक्ति राष्ट्रपति में निहित करता है। दूसरे और तीसरे न्यायाधीशों के मामलों के बाद सर्वोच्च न्यायालय के न्यायशास्त्र ने उच्च न्यायपालिका में नियुक्ति के लिए व्यक्तियों के चयन में न्यायिक कॉलेजियम को प्रधानता दी है।

न्यायमूर्ति मिश्रा के मामले में यह अंतर महत्वपूर्ण है, क्योंकि जब केंद्र ने 5 सितंबर को उनकी नियुक्ति की अधिसूचना जारी की थी, तब पंजाब सरकार ने कॉलेजियम की सिफारिश पर अपने विचार नहीं बताए थे।

केंद्र की स्थिति यह है कि कोई प्रक्रियात्मक कमजोरी नहीं थी। भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर-जनरल सत्यपाल जैन ने पंजाब की आपत्ति को "अत्यंत दुर्भाग्यपूर्ण और पूरी तरह से अनावश्यक" बताया।

उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने कई उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति के प्रस्तावों के साथ-साथ न्यायमूर्ति मिश्रा की नियुक्ति की सिफारिश की थी और संबंधित राज्य सरकारों की राय मांगी गई थी।

अन्य राज्य सरकारों ने एक सप्ताह के भीतर अपने विचार बता दिए, लेकिन केंद्र सरकार द्वारा 10 अगस्त को विचार मांगे जाने के बावजूद पंजाब ने कोई जवाब नहीं दिया। पंजाब और हरियाणा के राज्यपालों ने प्रस्ताव को अपनी मंजूरी दे दी, जबकि हरियाणा सरकार ने भी नियुक्ति के पक्ष में अपने विचार भेजे।

जैन ने दोहराया, "राज्य सरकारों द्वारा भेजे गए विचार, अन्यथा भी, बाध्यकारी नहीं हैं क्योंकि एकमात्र आवश्यकता राज्य सरकारों के विचार लेना है, और राज्य सरकारों के पास इस मुद्दे पर कोई 'वीटो' शक्ति नहीं है।"

उन्होंने कहा कि पंजाब के पास अपने विचार संप्रेषित करने के लिए पर्याप्त समय है और कोई भी न्यायिक प्रक्रिया को बाधित करने और गैर-राजनीतिक मुद्दे का राजनीतिकरण करने के उद्देश्य से "अनिश्चित काल तक प्रस्ताव पर नहीं बैठ सकता"।

लेकिन वीटो की अनुपस्थिति इस प्रकरण द्वारा उठाए गए संकीर्ण प्रक्रियात्मक प्रश्न का पूरी तरह से उत्तर नहीं देती है: क्या केंद्र नियुक्ति पूरी कर सकता है जबकि राज्य के विचारों का अभी भी इंतजार है? एमओपी स्वयं इस पहलू पर कुछ अस्पष्टता छोड़ता है।जबकि उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया में राज्य के अधिकारियों को अपनी टिप्पणियाँ संप्रेषित करने के लिए छह सप्ताह का समय दिया जाता है, इसके बाद एक तंत्र होता है जो टिप्पणियाँ प्राप्त नहीं होने पर केंद्र सरकार को आगे बढ़ने में सक्षम बनाता है, विशेष रूप से मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित प्रावधानों में स्पष्ट रूप से समान छह सप्ताह का डीम्ड-नो-ऑब्जेक्शन खंड शामिल नहीं होता है।

मुख्य न्यायाधीशों से संबंधित प्रावधानों में कहा गया है कि कानून मंत्री को प्रधान मंत्री को प्रस्ताव सौंपने से पहले राज्य सरकार के विचार प्राप्त करने होंगे। हालाँकि, वे यह निर्दिष्ट नहीं करते हैं कि यदि राज्य एक निर्धारित अवधि के भीतर अपने विचार संप्रेषित नहीं करता है तो क्या होगा।

वर्तमान मामले में यह अंतर महत्वपूर्ण है। केंद्र ने कॉलेजियम की सिफारिश पर पंजाब की राय मांगी थी। जब नियुक्ति अधिसूचित की गई थी तब राज्य ने उन्हें सूचित नहीं किया था। इसलिए, मुद्दा केंद्र द्वारा राज्य की भूमिका को पूरी तरह समाप्त करने का नहीं है, बल्कि केंद्र द्वारा बिना कोई प्रतिक्रिया प्राप्त किए नियुक्ति के साथ आगे बढ़ने का है।

फिर भी यह प्रकरण एमओपी में एक प्रक्रियात्मक अंतर को उजागर करता है: जबकि इसमें उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए राज्य सरकार के विचारों को प्राप्त करने की आवश्यकता होती है, यह स्पष्ट रूप से कोई समय सीमा निर्धारित नहीं करता है जिसके भीतर उन विचारों को प्रस्तुत किया जाना चाहिए या यह नहीं बताया गया है कि एक निर्दिष्ट अवधि से परे चुप्पी केंद्र सरकार को आगे बढ़ने की अनुमति देगी।

न्यायमूर्ति मिश्रा के मामले में उस अंतर ने महत्व हासिल कर लिया है, लेकिन यह बुनियादी कानूनी स्थिति को नहीं बदलता है कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए संबंधित राज्य सरकार की सहमति की आवश्यकता नहीं है।

Powered by Nyaya 247 News