न्यायाधीश उज्ज्वल भुइयाँ: असहमति पर दंड लगाना सत्ता का दुरुपयोग

सुप्रीम कोर्ट के एक सिटिंग जज ने ऐसे समय में असहमति का जोरदार बचाव किया है जब देश "दिमागी नक्सली", असहमति और अपने लोकतंत्र के स्वास्थ्य पर जमकर बहस कर रहा है, उन्होंने स्नातक कानून के छात्रों के एक हॉल में कहा कि राज्य किसी नागरिक को सवाल पूछने के कृत्य के लिए दंडित नहीं कर सकता है।

न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां ने रविवार को दिल्ली के नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी (एनएलयू) के स्नातकोत्तर कार्यक्रमों के 13वें दीक्षांत समारोह में दीक्षांत भाषण देते हुए सवाल उठाने और असहमत होने की स्वतंत्रता को एक संवैधानिक अधिकार बताया, न कि एक विशेषाधिकार जिसे सत्ता में बैठे लोग अपनी इच्छा से वापस ले सकते हैं।

उन्होंने कहा, "जब छात्र एक अलग दृष्टिकोण व्यक्त करते हैं, जब छात्र प्रश्न पूछते हैं, तो उन्हें दंडात्मक कार्रवाई की धमकी नहीं दी जा सकती।" "यह असंवैधानिक है। यह सत्ता और पद का दुरुपयोग है।"

ये शब्द एक राष्ट्रीय बहस के बीच में आए हैं कि छात्रों का विरोध कितनी दूर तक जा सकता है और जब युवा लोग सत्ता में बैठे लोगों को चुनौती देते हैं तो राज्य के संस्थानों को कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए।

और पढ़ें: एनएलयू दिल्ली: एक छात्र की मार्मिक रचना जिसकी बहुत जल्द मृत्यु हो गई

'सवाल करने का अधिकार अवज्ञा का कार्य नहीं है'

न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां के संबोधन के मूल में एक ही प्रस्ताव था: कि लोकतंत्र को उसके नागरिकों की समानता से नहीं बल्कि उन्हें दंडित किए बिना असहमति रखने की क्षमता से मापा जाता है। उनके अनुसार, असहमति कोई ऐसी गड़बड़ी नहीं है जिसे प्रबंधित किया जाए, बल्कि यह स्वतंत्रता की एक विशेषता है जिसकी संविधान सक्रिय रूप से रक्षा करता है।

उन्होंने कहा, "लोकतंत्र में सवाल करने का अधिकार अवज्ञा का कार्य नहीं है।" "यह नागरिकता, स्वतंत्रता और संवैधानिक जिम्मेदारी की एक आवश्यक अभिव्यक्ति है।"

उन्होंने तर्क दिया, "एक लोकतांत्रिक समाज का निर्माण उस इमारत पर नहीं किया जा सकता है कि हर कोई एक जैसा सोचेगा," और मतभेदों को "व्यापक संवैधानिक ढांचे के भीतर समायोजित किया जाना चाहिए।" उन्होंने सुझाव दिया कि असहमति के लिए स्थान ही वास्तव में हर दूसरी स्वतंत्रता को उसका अर्थ देता है; यदि असहमति प्रतिशोध को आमंत्रित करती है तो बोलने या सार्वजनिक जीवन में भाग लेने की स्वतंत्रता खोखली हो जाती है।

उन्होंने कहा, "लोकतंत्र तब सार्थक नहीं होता जब हर कोई विचार की एक ही भाषा बोलता है, बल्कि तब सार्थक होता है जब विभिन्न आवाजें एक साथ रह सकें, सुनी जा सकें और सम्मान के साथ व्यवहार किया जा सके।"

उन्होंने यह जोड़ने में सावधानी बरती कि प्रश्न पूछना तो केवल एक शुरुआत है। उन्होंने कहा, जो बात सबसे ज्यादा मायने रखती है, वह है ऐसे उत्तर के साथ बैठने की इच्छा जो आपको परेशान कर दे। एक स्वस्थ शैक्षणिक संस्कृति यह मांग नहीं करती कि हर कोई एक ही निष्कर्ष पर पहुंचे; यह विचारों को व्यक्त करने, जांचने और बहस करने की अनुमति देता है। निबंधकार जोसेफ जौबर्ट से उधार लेते हुए, उन्होंने कहा, किसी प्रश्न को बिना बहस के निपटाने की तुलना में उस पर बहस करना बेहतर है।

कानूनी पेशे में प्रवेश करने वाले स्नातक वर्ग के लिए, आरोप प्रत्यक्ष था। उन्होंने कहा, कानूनी शिक्षा सबसे मूल्यवान चीज जो प्रदान कर सकती है, वह कानून को याद रखने की क्षमता नहीं है, बल्कि स्थापित धारणाओं पर सवाल उठाने और यह पूछने का साहस है कि क्या किसी दिए गए आवेदन में कानून ने वास्तव में न्याय के उद्देश्य की पूर्ति की है। इस पाठ के अनुसार, असहमति को सहन करना, अच्छी वकालत की शुरुआत है, न कि इसके लिए ख़तरा।

छात्र विरोध करता है जो उसके शब्दों को फ्रेम करता है

न्यायमूर्ति भुइयां ने किसी संस्था या किसी व्यक्ति का नाम नहीं लिया। फिर भी, उनके संबोधन के कुछ ही दिन बाद, कानून के छात्रों और कानूनी प्रतिष्ठान के बीच हाल के सबसे तीखे टकरावों में से एक सामने आया।

इस महीने की शुरुआत में, हैदराबाद में नेशनल एकेडमी ऑफ लीगल स्टडीज एंड रिसर्च (NALSAR) के 450 से अधिक छात्रों ने भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत को अपने दीक्षांत समारोह में मुख्य अतिथि के रूप में आमंत्रित करने के प्रस्ताव पर आपत्ति जताई, जो दिल्ली के छात्र विरोध प्रदर्शन पर अदालत में उनकी टिप्पणियों की ओर इशारा करते थे। कानूनी पेशे के वैधानिक नियामक, बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) ने राज्य बार काउंसिलों को निर्देश दिया कि वे NALSAR के 2026 स्नातक बैच को अधिवक्ताओं के रूप में तब तक नामांकित न करें जब तक कि विश्वविद्यालय यह पहचान न कर ले कि अभियान का आयोजन किसने किया था।

आदेश ने प्रभावी रूप से विरोध के एक कार्य पर पूरे समूह को पेशे से बाहर करने की धमकी दी, और प्रतिक्रिया तत्काल थी। कुछ ही घंटों में बीसीआई ने अपनी दिशा बदल दी, यह मानते हुए कि छात्रों का "विशाल बहुमत" निर्दोष था।

स्पष्ट रूप से, यह स्वयं सीजेआई सूर्यकांत के नेतृत्व वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ थी जिसने नियामक को फटकार लगाई थी, पुष्टि की थी कि छात्रों को विरोध करने का अधिकार है और निर्देश दिया था कि छात्रों या संकाय के खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई नहीं की जाएगी। मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "यह छात्रों और मेरे बीच एक संवाद है। वे हस्तक्षेप करने वाले कौन होते हैं? यह पूरी तरह से अनावश्यक है।"

वह फ्लैशप्वाइंट छात्र विरोध के व्यापक सीज़न से संबंधित है।जून के बाद से, परीक्षा पेपर लीक की एक श्रृंखला को लेकर देश भर में प्रदर्शन फैल गए हैं, जिसमें ऑनलाइन सामूहिक कॉकरोच जनता पार्टी ने लोगों से जुटने का आह्वान किया है और प्रदर्शनकारी तत्कालीन केंद्रीय शिक्षा मंत्री, धर्मेंद्र प्रधान के इस्तीफे की मांग कर रहे हैं। 20 जुलाई को संसद की ओर एक मार्च जंतर-मंतर पर पुलिस और प्रदर्शनकारियों के बीच हिंसक झड़पों में समाप्त हुआ, जिसमें पुलिस पर लाठीचार्ज, आंसू गैस और पैलेट गन के अत्यधिक उपयोग का आरोप लगाया गया। छात्रों के विरोध प्रदर्शन, संस्थागत विरोध और राज्य की प्रतिक्रिया के बारे में कठिन सवालों की पृष्ठभूमि में न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां ने असहमति के बारे में बोलने का फैसला किया।

असहिष्णुता 'हिंसा का एक रूप'

यदि असहमति की रक्षा ने भाषण की रीढ़ बनाई, तो इसकी सबसे आकर्षक पंक्ति असहिष्णुता के बारे में चेतावनी थी।

न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां ने कहा, भारत "बुद्ध और गांधी की भूमि" है, शांति और सहिष्णुता का देश है जहां "हिंसा के लिए कोई जगह नहीं है।" उन्होंने आगाह किया, एक असहिष्णु दिमाग, "संविधान की भावना के विपरीत है" और "हिंसा के दूसरे रूप की अभिव्यक्ति" के बराबर है।

इसके बाद उन्होंने असहिष्णुता से असहमति को शांत करने तक एक सीधी रेखा खींची। उन्होंने कहा, "हमारा संविधान बोलने, सोचने और अलग तरह से विश्वास करने की स्वतंत्रता की रक्षा करता है।" "असहिष्णुता उस ढांचे को कमज़ोर करना शुरू कर देती है जब असहमति या असहमति को अब वैध मतभेद के रूप में नहीं माना जाता है, बल्कि ऐसी चीज़ के रूप में माना जाता है जिसे चुप करा दिया जाना चाहिए, अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए या दंडित किया जाना चाहिए।"

उन्होंने जोर देकर कहा कि सहिष्णुता शिष्टाचार का सवाल नहीं बल्कि एक संवैधानिक मूल्य है। अपनी बात पर जोर देने के लिए वह चार दशक पुराने 1986 के बिजो इमैनुएल मामले में न्यायमूर्ति ओ. चिन्नप्पा रेड्डी के फैसले पर पहुंचे, उन्होंने कहा: "हमारी परंपरा सहिष्णुता सिखाती है, हमारा दर्शन सहिष्णुता का उपदेश देता है, हमारा संविधान सहिष्णुता का अभ्यास करता है; आइए हम इसे कमजोर न करें।" उन्होंने कहा कि तब प्रासंगिक शब्द "आज और भी अधिक प्रासंगिक हैं।"

उन्होंने कहा, लोकतंत्र की परिपक्वता इस बात से प्रकट नहीं होती है कि वह बहुसंख्यक समर्थन प्राप्त विचारों को किस तरह से देखता है, बल्कि इससे पता चलता है कि वह उन विचारों पर कैसे प्रतिक्रिया देता है जो "कठिन, अलोकप्रिय या कभी-कभी बहुत असुविधाजनक" होते हैं।

यह भी पढ़ें: एनएलयू दिल्ली छात्र की मौत: चौंकाने वाला खुलासा

अब एक जज के शब्द क्यों मायने रखते हैं?

न्यायपालिका के भीतर से आने वाला हस्तक्षेप महत्व रखता है। न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां सर्वोच्च न्यायालय की अधिक स्वतंत्र आवाज़ों में से एक बन गए हैं। उन्होंने कानून के शासन के साथ असंगत के रूप में अतिरिक्त-कानूनी "बुलडोजर" विध्वंस के खिलाफ बात की है, और सार्वजनिक रूप से कॉलेजियम प्रस्तावों की अस्पष्टता पर सवाल उठाया है जो न्यायिक नियुक्तियों के लिए कोई कारण दर्ज नहीं करते हैं। उनके विषय चयन में भी स्पष्ट प्रतिध्वनि है: तेलंगाना उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में, उन्होंने NALSAR के चांसलर के रूप में अपनी पदोन्नति तक सेवा की, वही विश्वविद्यालय जो अब नामांकन विवाद के केंद्र में है।

न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की टिप्पणी, पीठ की ओर से, उस सिद्धांत को पुष्ट करती है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही NALSAR मामले में कहा था, कि शांतिपूर्ण विरोध और असहमति पेशेवर या संस्थागत दंड को आमंत्रित नहीं कर सकती है। लेकिन वे यह भी स्पष्ट करते हैं कि न्यायपालिका इस बारे में एकमत नहीं है कि छात्रों के विरोध और असहमति को कैसे संभाला जाना चाहिए, और वरिष्ठ न्यायाधीश सार्वजनिक रूप से ऐसा कहने के लिए तैयार हैं, भले ही असहमति उनके अपने संस्थान के करीब हो।

यह हस्तक्षेप अकादमिक स्वतंत्रता के बारे में व्यापक बेचैनी को भी दर्शाता है। विश्वविद्यालय तेजी से ऐसे स्थान बन गए हैं जहां राज्य की असहमति की भूख का परीक्षण किया जाता है, परिसर में प्रदर्शन से लेकर इस विवाद तक कि किसे बोलने के लिए आमंत्रित किया जा सकता है और किसे नहीं। विश्वविद्यालय के भीतर ही असहमति की रक्षा का पता लगाकर, और इस बात पर जोर देकर कि स्वतंत्र रूप से सोचने की आदत "विश्वविद्यालयों से शुरू होनी चाहिए", न्यायमूर्ति भुइयां ने एक अमूर्त संवैधानिक सिद्धांत को उन ठोस संस्थानों से जोड़ा जहां युवा भारतीय पहली बार बहस करना, संगठित होना और आपत्ति करना सीखते हैं।

Powered by Nyaya 247 News