बिना सबूतों के पुलिस एफआईआर से इनकार नहीं कर सकती: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

'यौन उत्पीड़न की शिकायत में सबूत पेश न करने पर पुलिस एफआईआर से इनकार नहीं कर सकती; अभियोजक पर बोझ नहीं डाला जा सकता': इलाहाबाद उच्च न्यायालय

स्पर्श उपाध्याय

11 अगस्त 2026 8:40 अपराह्न IST

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा है कि पुलिस उसके समक्ष पेश की गई यौन उत्पीड़न की शिकायत पर केवल इसलिए एफआईआर दर्ज करने से इनकार नहीं कर सकती क्योंकि अभियोजक ने अपने आरोपों के समर्थन में व्हाट्सएप चैट, कॉल रिकॉर्डिंग या अन्य भौतिक सबूत पेश नहीं किए हैं।

न्यायालय ने आगे कहा कि कानूनी जांच करने का बोझ उस समय अभियोजक पर नहीं डाला जा सकता जब वह संज्ञेय अपराधों का खुलासा करने वाली जानकारी के साथ पुलिस के पास पहुंचती है।

न्यायमूर्ति चंद्र धारी सिंह और न्यायमूर्ति तरुण सक्सेना की पीठ ने उस याचिका को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें उस कंपनी के मालिक के खिलाफ यौन उत्पीड़न, छेड़छाड़, डिजिटल प्रवेश और आपराधिक धमकी का आरोप लगाने वाली एफआईआर को रद्द करने की मांग की गई थी, जहां पीड़िता कार्यरत थी।

अदालत ने उत्तर प्रदेश के पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) को यह जांच करने का भी निर्देश दिया कि गाजियाबाद पुलिस के अधिकारियों ने अपने नियोक्ता के खिलाफ यौन उत्पीड़न, छेड़छाड़, प्रलोभन और आपराधिक धमकी देने का आरोप लगाने वाली एक महिला की शिकायत पर एफआईआर दर्ज करने से इनकार क्यों किया।

मामला संक्षेप में

अभियोजन पक्ष-शिकायतकर्ता याचिकाकर्ता के स्वामित्व वाली कंपनी में एडमिन के रूप में काम कर रहा था। उसने आरोप लगाया कि आरोपी-आवेदक ने बार-बार उसका यौन उत्पीड़न किया, उससे छेड़छाड़ की, उसे धमकी दी और उसके साथ यौन दुराचार किया।

उसने आगे आरोप लगाया कि मार्च 2026 में, उसने डिजिटल घुसपैठ का कृत्य किया और उसे और उसके परिवार के सदस्यों को धमकी दी।

उसने शुरुआत में गाजियाबाद के वेव सिटी पुलिस स्टेशन और उसके बाद गाजियाबाद के पुलिस आयुक्त से संपर्क किया, लेकिन कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई। फिर उसने धारा 173(4) बीएनएसएस के तहत संबंधित मजिस्ट्रेट से संपर्क किया।

पुलिस ने मजिस्ट्रेट के समक्ष एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें कहा गया कि महिला को व्हाट्सएप चैट, कॉल रिकॉर्डिंग या सोशल-मीडिया वार्तालाप प्रदान करने के लिए कहा गया था, लेकिन वह ऐसी सामग्री प्रस्तुत करने में असमर्थ थी।

पुलिस रिपोर्ट में उसके आरोपों को अतिरंजित, झूठा और निराधार बताया गया और सुझाव दिया गया कि वे नियोक्ता द्वारा दर्ज किए गए पहले के जबरन वसूली मामले में दबाव की रणनीति या जवाबी हमला थे।

हालाँकि, मजिस्ट्रेट ने 20 जुलाई, 2026 को एफआईआर दर्ज करने और जांच करने का निर्देश दिया।

इसे धारा 64 (बलात्कार), 74 (महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाने के इरादे से हमला या आपराधिक बल), 75(2) (यौन उत्पीड़न), 76 (महिला को निर्वस्त्र करने के इरादे से हमला या आपराधिक बल का प्रयोग) और 351(3) (आपराधिक धमकी) बीएनएस के तहत दर्ज किया गया था।

एफआईआर का सामना करते हुए, नियोक्ता-अभियुक्त ने उच्च न्यायालय में एफआईआर को रद्द करने की मांग करते हुए तर्क दिया कि आरोप झूठे, असंभव और पहले की जबरन वसूली की कार्यवाही से प्रेरित थे।

हाई कोर्ट की टिप्पणियाँ

शुरुआत में, न्यायालय ने एफआईआर-रद्द करने के चरण में विवादित तथ्यात्मक आरोपों की जांच करने से इनकार कर दिया, क्योंकि उसने जोर देकर कहा कि आरोपों की जांच की आवश्यकता है और अनुच्छेद 226 के तहत कार्यवाही में निर्णायक रूप से निर्धारित नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि आरोप केवल इलेक्ट्रॉनिक संचार तक ही सीमित नहीं थे और इसमें नियोक्ता के केबिन में कथित शारीरिक कृत्य, यात्रा के दौरान कथित छेड़छाड़, धमकी और रोजगार संबंध का कथित दुरुपयोग शामिल था।

पीठ ने कहा, "प्रारंभिक चरण में चैट या रिकॉर्डिंग की अनुपस्थिति यह स्थापित नहीं करती है कि आरोप झूठे हैं।"

कोर्ट ने आगे कहा कि कॉल डिटेल रिकॉर्ड, लोकेशन रिकॉर्ड, ग्राहक विवरण और अन्य इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य एफआईआर दर्ज होने के बाद जांच एजेंसी द्वारा एकत्र किए जा सकते हैं।

इसलिए, यह देखा गया कि पुलिस के लिए अभियोजक द्वारा ऐसी सामग्री प्रस्तुत न करने को एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने का कारण मानना ​​उचित नहीं था।

बेंच ने यह भी कहा कि "कानूनी जांच करने का बोझ उस स्तर पर अभियोजक पर नहीं डाला जा सकता जब वह संज्ञेय अपराधों का खुलासा करने वाली जानकारी के साथ पुलिस के पास पहुंचती है"।

ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार 2013 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, उच्च न्यायालय ने दोहराया कि जहां जानकारी संज्ञेय अपराध का खुलासा करती है, वहां एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य है।

कोर्ट ने निहारिका इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड पर भी भरोसा किया। लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य यह दोहराने के लिए कि पुलिस के पास संज्ञेय अपराधों की जांच करने का वैधानिक अधिकार और कर्तव्य है। बेंच ने कहा:"पुलिस को जानकारी दर्ज करने, आरोपों की जांच करने और सबूत इकट्ठा करने की आवश्यकता है। उन्हें पंजीकरण के चरण में आरोपों की अंतिम सच्चाई या झूठ का फैसला करने की आवश्यकता नहीं है।"

इसने आगे इस प्रकार टिप्पणी की:

"पुलिस का कर्तव्य शिकायत प्राप्त करना, जहां संज्ञेय अपराधों का खुलासा किया जाता है वहां एफआईआर दर्ज करना, निष्पक्ष जांच करना और जांच के परिणाम को सक्षम अदालत के समक्ष रखना है। आरोपों की सच्चाई, गवाहों की विश्वसनीयता, सबूतों की स्वीकार्यता और पर्याप्तता और आरोपी के अपराध या निर्दोषता के बारे में अंतिम निर्णय आपराधिक अदालत को कानून के अनुसार निर्णय लेना है।"

अदालत ने आगे कहा कि एफआईआर दर्ज करने से पहले पुलिस द्वारा तैयार की गई रिपोर्ट केवल एक प्रारंभिक पुलिस राय थी और आरोपों की सच्चाई या झूठ के संबंध में अंतिम निर्णय नहीं लिया जा सकता था।

याचिकाकर्ता ने पीड़िता के खिलाफ दर्ज पहले की जबरन वसूली की एफआईआर पर भी भरोसा किया और तर्क दिया कि यौन-अपराध के आरोप एक जवाबी विस्फोट थे।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने कहा कि दोनों एफआईआर अलग-अलग कथित घटनाओं से संबंधित हैं और पहले के मामले का अस्तित्व अपने आप में यह स्थापित नहीं करता है कि बाद के आरोप झूठे थे। पीठ ने कहा, यौन शिकायत में आरोपों की कानून के मुताबिक जांच की जानी जरूरी है।

तदनुसार, न्यायालय ने एफआईआर रद्द करने से इनकार कर दिया। हालाँकि, इसमें पुलिस द्वारा मामला दर्ज करने में विफलता पर चिंता व्यक्त की गई जब अभियोजक ने शुरू में उनसे संपर्क किया। यह इस प्रकार देखा गया:

"यह समझना मुश्किल है कि संबंधित पुलिस स्टेशन ने एफआईआर क्यों दर्ज नहीं की, जब अभियोजक ने उन आरोपों के साथ संपर्क किया, जो उनके चेहरे पर संज्ञेय अपराधों का खुलासा करते थे।"

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने उत्तर प्रदेश के पुलिस महानिदेशक को यह जांच करने का निर्देश दिया कि एफआईआर क्यों दर्ज नहीं की गई और गाजियाबाद के पुलिस आयुक्त सहित संबंधित पुलिस कर्मियों के आचरण की जांच की जाए।

डीजीपी को विशेष रूप से यह जांच करने के लिए निर्देशित किया गया था कि क्या 16 जुलाई, 2026 की पुलिस रिपोर्ट वैध और निष्पक्ष प्रारंभिक मूल्यांकन के बाद तैयार की गई थी, और क्या अभियोजक की व्हाट्सएप चैट, कॉल रिकॉर्डिंग या सोशल-मीडिया सामग्री का उत्पादन करने में विफलता को कानूनी रूप से एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने के लिए एक आधार के रूप में माना जा सकता था।

डीजीपी को व्यक्तिगत रूप से जांच की निगरानी करने और जांच किए गए अधिकारियों, उनके स्पष्टीकरण, निष्कर्ष और प्रस्तावित या की गई कार्रवाई का खुलासा करते हुए चार सप्ताह के भीतर व्यक्तिगत हलफनामे के माध्यम से एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया है।

न्यायालय ने गाजियाबाद के पुलिस आयुक्त को यह सुनिश्चित करने का भी निर्देश दिया कि जांच "निष्पक्ष, निष्पक्ष और कानून के अनुसार" की जाए।

केस का शीर्षक - अर्पित गुप्ता बनाम यूपी राज्य। और 2 अन्य 2026 लाइव लॉ (एबी) 571

केस उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एबी) 571

Powered by Nyaya 247 News