उत्तरा संघ के प्रतिनिधि भी स्वतंत्र रूप से नहीं दे सकते मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती

भारत संघ का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिकारी स्वतंत्र रूप से पुरस्कार को चुनौती नहीं दे सकते: छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय

शिवानी पी.एस

12 अगस्त 2026 2:23 अपराह्न भारतीय समय

छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने 10 अगस्त को माना कि मध्यस्थता कार्यवाही में भारत संघ की ओर से उपस्थित होने वाले अधिकारी या प्रतिनिधि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत मध्यस्थता पुरस्कार को स्वतंत्र रूप से चुनौती नहीं दे सकते, केवल इसलिए कि उन्होंने कार्यवाही के दौरान संघ का प्रतिनिधित्व किया था।

मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति रवींद्र कुमार अग्रवाल की खंडपीठ ने दक्षिण पूर्व मध्य रेलवे के अधिकारियों द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि जहां एक मध्यस्थ पुरस्कार भारत संघ के खिलाफ संचालित होता है, केवल संघ ही इसे रद्द करने के लिए धारा 34 का इस्तेमाल कर सकता है और उसके अधिकारी स्वतंत्र रूप से उस अधिकार का प्रयोग नहीं कर सकते हैं। न्यायाधीशों ने कहा:

"किसी पार्टी का प्रतिनिधित्व करना और पार्टी होना दो अलग-अलग अवधारणाएं हैं। किसी पार्टी की ओर से उपस्थित होने वाला एक अधिकृत अधिकारी, वकील, प्रतिनिधि या पदाधिकारी इस तरह एक अलग पार्टी नहीं बन जाता है। 1996 के अधिनियम की धारा 34 के तहत उपलब्ध अधिकार 1996 के अधिनियम द्वारा विचारित पार्टी के हैं और अधिकारी द्वारा स्वतंत्र रूप से इसका प्रयोग केवल इसलिए नहीं किया जा सकता है क्योंकि उसने मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान उस पार्टी का प्रतिनिधित्व किया था या उसके लिए कार्य किया था।"

यह विवाद एक समझौते से उत्पन्न हुआ जिसके तहत एआरएसएस एसआईपी (जेवी), एआरएसएस इंफ्रास्ट्रक्चर प्रोजेक्ट लिमिटेड और श्याम इंडस पावर सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड। लिमिटेड ने भारत संघ और अन्य के खिलाफ मध्यस्थता का आह्वान किया। 21 अगस्त 2024 को, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने उनके पक्ष में और भारत संघ के विरुद्ध एक निर्णय पारित किया।

महाप्रबंधक, दक्षिण पूर्व मध्य रेलवे, बिलासपुर ने मुख्य अभियंता/निर्माण-आई. और उप मुख्य अभियंता/निर्माण के माध्यम से मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत फैसले को चुनौती दी, जो एक पक्ष को मध्यस्थ पुरस्कार को रद्द करने की मांग करने की अनुमति देता है।

एआरएसएस एसआईपी (जेवी) और अन्य पक्षों ने आवेदन की स्थिरता को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि निर्णय भारत संघ के खिलाफ था, न कि चुनौती दायर करने वाले रेलवे अधिकारियों के खिलाफ। रेलवे अधिकारियों ने बाद में धारा 34 आवेदन में संशोधन करने की मांग की, यह दावा करते हुए कि उन्होंने अनजाने में कारण शीर्षक से भारत संघ को हटा दिया था।

10 दिसंबर 2025 को नवा रायपुर स्थित वाणिज्यिक न्यायालय ने संशोधन आवेदन खारिज कर दिया। यह माना गया कि धारा 34(3) के तहत सीमा अवधि, जो मध्यस्थ पुरस्कार की प्राप्ति से तीन महीने निर्धारित करती है और केवल पर्याप्त कारण मौजूद होने पर 30 दिनों की अतिरिक्त अवधि की अनुमति देती है, पहले ही समाप्त हो चुकी थी।

वाणिज्यिक न्यायालय ने यह भी माना कि प्रस्तावित संशोधन मूल फाइलिंग से संबंधित नहीं होगा, भले ही उसने संशोधन की अनुमति दे दी हो। अधिकारियों ने इस आदेश को चुनौती नहीं दी और इसे अंतिम रूप दिया गया। इसके बाद 23 फरवरी 2026 को धारा 34 के आवेदन को अनुरक्षणीय नहीं मानते हुए खारिज कर दिया गया।

महाप्रबंधक, दक्षिण पूर्व मध्य रेलवे, बिलासपुर ने मुख्य अभियंता/निर्माण-आई. के माध्यम से, उप मुख्य अभियंता/निर्माण के साथ, एक मध्यस्थता अपील में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

उच्च न्यायालय के समक्ष, रेलवे अधिकारियों ने तर्क दिया कि उन्होंने भारत संघ की ओर से अपनी आधिकारिक क्षमता में काम किया था और कारण शीर्षक से संघ की चूक एक इलाज योग्य प्रक्रियात्मक दोष है। एआरएसएस एसआईपी (जेवी) और अन्य पार्टियों ने तर्क दिया कि भारत संघ, वह पक्ष होने के नाते जिसके खिलाफ पुरस्कार पारित किया गया था, अकेले ही इसे धारा 34 के तहत चुनौती दे सकता है।

उच्च न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया और माना कि भारत संघ का प्रतिनिधित्व करने का एक अधिकारी का अधिकार किसी मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने के लिए अधिकारी को एक स्वतंत्र वैधानिक अधिकार प्रदान नहीं करता है। यह देखा गया:

"भारत संघ का प्रतिनिधित्व करने का एक अधिकारी का अधिकार उस अधिकारी को व्यक्तिगत रूप से मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने के लिए निहित वैधानिक अधिकार से पूरी तरह से अलग है। पूर्व, बाद वाले का निर्माण नहीं करता है।"

बेंच ने आगे कहा कि मध्यस्थता में भारत संघ का प्रतिनिधित्व करने वाला एक अधिकारी केवल आधिकारिक क्षमता में कार्य करता है और कार्यवाही में एक अलग पक्ष नहीं बनता है। इसमें कहा गया है:

"मध्यस्थता कार्यवाही में भारत संघ का प्रतिनिधित्व करने वाला एक अधिकारी, इस तरह के प्रतिनिधित्व से, मध्यस्थ पुरस्कार को अलग से चुनौती देने का हकदार नहीं बन जाता है। मध्यस्थता के पक्ष की कानूनी पहचान भारत संघ की बनी रहती है।महाप्रबंधक, उप मुख्य प्रबंधक या रेलवे विभाग का कोई अन्य अधिकारी कार्यवाही में भारत संघ के लिए कार्य कर सकता है और उसका प्रतिनिधित्व कर सकता है, लेकिन ऐसा प्रतिनिधित्व केवल आधिकारिक क्षमता में है और अधिकारी को मध्यस्थ पुरस्कार को रद्द करने के लिए कार्यवाही शुरू करने का स्वतंत्र या व्यक्तिगत अधिकार प्रदान नहीं करता है।

तदनुसार, उच्च न्यायालय ने वाणिज्यिक न्यायालय द्वारा धारा 34 की चुनौती को खारिज करने को बरकरार रखा और 10 अगस्त 2026 को लागत के संबंध में कोई आदेश दिए बिना अपील को खारिज कर दिया।

अपीलकर्ताओं की उपस्थिति (महाप्रबंधक, दक्षिण पूर्व मध्य रेलवे एवं अन्य): डिप्टी सॉलिसिटर जनरल रमाकांत मिश्रा।

उत्तरदाताओं के लिए उपस्थिति (एआरएसएस एसआईपी (जेवी) और अन्य): अधिवक्ता अभिषेक विनोद देशमुख।

न्याय 247 न्यूज़ द्वारा प्रस्तुत