अब और नहीं 'पहले निर्माण, फिर माफ़ी' का खेल: सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फैसला

डॉ. स्वाति जिंदल गर्ग द्वारा

भारतीय पर्यावरण कानून के मूल में एक कड़वी विडंबना है। भारत अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के मौलिक अधिकार के अभिन्न अंग के रूप में स्वच्छ और स्वस्थ पर्यावरण को मान्यता देने में अत्यधिक संवैधानिक गर्व महसूस करता है। फिर भी, समय-समय पर, सरकारों ने पारिस्थितिक जिम्मेदारी के बजाय आर्थिक समीचीनता को चुना है। बुनियादी ढांचा परियोजनाओं को अक्सर पहले आगे बढ़ने की अनुमति दी गई है, कानूनी अनुपालन बाद में किया जाता है। "पहले निर्माण करें। बाद में माफ़ी मांगें" दशकों से, भारत के विकास मॉडल के अलिखित सिद्धांत के रूप में कार्य करता रहा है।

सुप्रीम कोर्ट ने अब संकेत दिया है कि इस युग का अंत होना चाहिए। वनशक्ति बनाम भारत संघ मामले में एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय के विवादास्पद 2021 कार्यालय ज्ञापन को रद्द कर दिया, जिसने कानून का उल्लंघन करने वाली परियोजनाओं को पूर्वव्यापी या कार्योत्तर-पर्यावरण मंजूरी देने के लिए प्रभावी रूप से एक प्रशासनिक पिछले दरवाजे का निर्माण किया था।

पहली नज़र में, यह फैसला एहतियाती सिद्धांत का एक समझौताहीन समर्थन प्रतीत होता है। हालाँकि, करीब से पढ़ने पर कुछ अधिक सूक्ष्म बातें सामने आती हैं।

पूर्वव्यापी नियमितीकरण पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने के बजाय, न्यायालय ने कार्यकारी सुविधा और वैधानिक प्राधिकार के बीच एक स्पष्ट संवैधानिक अंतर बनाया है। इसने आंतरिक परिपत्रों के माध्यम से पर्यावरण कानून को फिर से लिखने के कार्यपालिका के प्रयास को खारिज कर दिया है, जबकि असाधारण मामलों के लिए एक संकीर्ण परिभाषित वैधानिक मार्ग खुला रखा है, जहां भारी सार्वजनिक हित वास्तव में पूर्वव्यापी हस्तक्षेप की मांग करता है।

इसलिए, यह निर्णय केवल पर्यावरण संरक्षण के बारे में नहीं है। यह समान रूप से प्रशासनिक कानून के अनुशासन को बहाल करने और इस बात की पुष्टि करने के बारे में है कि कार्यकारी निर्देश कानून पर हावी नहीं हो सकते।

समस्या कैसे शुरू हुई

भारत की पर्यावरण मंजूरी व्यवस्था की नींव पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की धारा 3 के तहत जारी 2006 की पर्यावरण प्रभाव आकलन (ईआईए) अधिसूचना में निहित है।

इसकी केंद्रीय कमान सीधी थी: पर्यावरणीय मंजूरी की आवश्यकता वाली कोई भी परियोजना तब तक शुरू नहीं हो सकती थी जब तक कि पूर्व अनुमोदन प्राप्त न किया गया हो।

सिद्धांत रूप में, नियम सरल था. व्यवहार में, इसे नियमित रूप से अनदेखा किया गया।

खनन कंपनियों, औद्योगिक इकाइयों, बुनियादी ढांचे डेवलपर्स और यहां तक ​​कि सरकारी एजेंसियों ने अक्सर पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी प्राप्त किए बिना निर्माण शुरू कर दिया। एक बार जब भारी निवेश किया गया और परियोजनाएं पूरी होने के करीब थीं, तो डेवलपर्स इस आधार पर पूर्वव्यापी मंजूरी मांगने के लिए अधिकारियों से संपर्क करेंगे कि निर्माण रोकने के लिए पहले ही बहुत पैसा खर्च किया जा चुका है।

कानून लागू करने के बजाय, क्रमिक सरकारों ने इन उल्लंघनों को नियमित करने के लिए तंत्र बनाए।

पहली अधिसूचना 2017 की अधिसूचना के माध्यम से आई, जिसे डिफ़ॉल्ट परियोजनाओं के लिए उल्लंघनों का खुलासा करने, पर्यावरणीय मुआवजे का भुगतान करने और नियमितीकरण की मांग करने के लिए एक बार के अवसर के रूप में प्रस्तुत किया गया था।

वह अस्थायी रियायत जल्द ही कहीं अधिक स्थायी में विकसित हो गई।

2021 के कार्यालय ज्ञापन के माध्यम से, मंत्रालय ने जिसे एक असाधारण उपाय के रूप में वर्णित किया गया था उसे एक खुली प्रशासनिक प्रक्रिया में बदल दिया, जिससे उल्लंघनकर्ताओं को अनिश्चित काल तक पूर्वव्यापी पर्यावरण मंजूरी की मांग जारी रखने की अनुमति मिल गई।

वास्तव में, एक आंतरिक विभागीय परिपत्र ने चुपचाप वैधानिक अधिदेश को कमजोर कर दिया था। अपवाद नियम बन गया था.

एक लंबी न्यायिक यात्रा

मुंबई स्थित पर्यावरण संगठन वनशक्ति द्वारा लाई गई कानूनी चुनौती एक असाधारण न्यायिक यात्रा के बाद आई है। मई 2025 में, सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच, जिसमें जस्टिस अभय एस ओका और उज्जल भुइयां शामिल थे, ने सख्त रुख अपनाते हुए 2017 अधिसूचना और 2021 कार्यालय ज्ञापन दोनों को रद्द कर दिया।

कॉमन कॉज़ (2017) और एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स (2020) जैसे ऐतिहासिक उदाहरणों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि पर्यावरणीय क्षति पहले ही हो जाने के बाद दी गई पर्यावरणीय मंजूरी एहतियाती सिद्धांत को मौलिक रूप से कमजोर कर देती है।

इस फैसले से सरकार और उद्योग जगत को झटका लगा। राजमार्गों, अस्पतालों और औद्योगिक सुविधाओं सहित सैकड़ों पूर्ण या चालू परियोजनाओं को कानूनी अनिश्चितता का सामना करना पड़ा, जिससे केंद्र सरकार को समीक्षा की मांग करनी पड़ी।

नवंबर 2025 में, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई के नेतृत्व वाली सुप्रीम कोर्ट की एक समीक्षा पीठ ने बहुमत से पहले के फैसले को वापस ले लिया।पीठ ने कहा कि यदि आवश्यक सार्वजनिक बुनियादी ढांचे को बंद करने या विध्वंस का सामना करने के लिए मजबूर किया जाता है तो एक अनम्य निषेध स्वयं गंभीर सार्वजनिक क्षति का कारण बन सकता है।

इस प्रकार वर्तमान पीठ के लिए बड़े संवैधानिक प्रश्न का उत्तर देने के लिए मंच तैयार किया गया था: क्या पर्यावरण संरक्षण कानून के शासन से समझौता किए बिना व्यावहारिक शासन के साथ सह-अस्तित्व में रह सकता है?

कार्यकारी सुविधा कानून का स्थान नहीं ले सकती

हालिया फैसले में पीठ के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने उल्लेखनीय स्पष्टता के साथ उस प्रश्न का उत्तर दिया। न्यायालय ने माना कि 2006 ईआईए अधिसूचना वैधानिक प्राधिकार के तहत जारी किया गया अधीनस्थ कानून है, और इसलिए, कानून की शक्ति रखता है। इसके विपरीत, एक कार्यालय ज्ञापन केवल प्रशासनिक सुविधा के लिए जारी किया गया एक कार्यकारी निर्देश है।

यह अंतर निर्णायक साबित हुआ। प्रशासनिक निर्देश वैधानिक अधिसूचनाओं को संशोधित, कमजोर या ओवरराइड नहीं कर सकते।

पूर्व पर्यावरण मंजूरी की अनिवार्य आवश्यकता को दरकिनार करने के लिए एक कार्यालय ज्ञापन का उपयोग करके, मंत्रालय ने कार्यकारी आदेश के माध्यम से कानून को फिर से लिखने का प्रभावी ढंग से प्रयास किया था - एक ऐसा पाठ्यक्रम जिसकी संविधान अनुमति नहीं देता है।

न्यायालय ने 2021 कार्यालय ज्ञापन को भी अनुच्छेद 14 के साथ असंगत पाया।

जिन डेवलपर्स ने कानून का अनुपालन किया और धैर्यपूर्वक पर्यावरणीय मंजूरी का इंतजार किया, उन्हें उन लोगों की तुलना में नुकसान में रखा गया, जिन्होंने जानबूझकर वैधानिक आवश्यकताओं का उल्लंघन किया और बाद में कार्यकारी नियमितीकरण की मांग की।

ऐसी प्रणाली ने अनुपालन को दंडित करते हुए अवैधता को पुरस्कृत किया।

एक संकीर्ण दरवाजा खुला छोड़ दिया

गौरतलब है कि सुप्रीम कोर्ट ने पूर्वव्यापी मंजूरी पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने से रोक लगा दी।

इसके बजाय, यह माना गया कि पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम की धारा 3 केंद्र सरकार को असाधारण परिस्थितियों से निपटने का अधिकार देती है, जहां सार्वजनिक हित को प्राथमिकता देते हुए असाधारण कार्रवाई को उचित ठहराया जा सकता है।

हालाँकि, न्यायालय ने सख्त संवैधानिक सुरक्षा उपाय लागू किये।

भविष्य में कोई भी पूर्वव्यापी नियमितीकरण केवल औपचारिक वैधानिक अधिसूचनाओं के माध्यम से किया जाना चाहिए - कार्यकारी ज्ञापन के माध्यम से नहीं - और केवल कठोर प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा करने के बाद ही किया जाना चाहिए।

सरकार को सम्मोहक सार्वजनिक हित स्थापित करना चाहिए, पर्याप्त पर्यावरणीय मुआवजा देना चाहिए, पारिस्थितिक बहाली सुनिश्चित करनी चाहिए और उल्लंघन करने वालों को उचित दंडात्मक परिणाम भुगतने चाहिए।

संदेश स्पष्ट है: असाधारण शक्तियां मौजूद हो सकती हैं, लेकिन वे सामान्य प्रशासनिक अभ्यास नहीं बन सकतीं।

व्यावहारिकता के साथ संतुलन सिद्धांत

न्यायालय ने काफी न्यायिक संयम का भी प्रदर्शन किया।

यह स्वीकार करते हुए कि जनवरी 2024 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा 2021 ऑफिस मेमोरेंडम के संचालन पर रोक लगाने से पहले ही कई परियोजनाओं को पर्यावरणीय मंजूरी मिल चुकी थी, पीठ ने फैसला सुनाया कि उसका निर्णय संभावित रूप से लागू होगा।

मौजूदा मंजूरियां स्वचालित रूप से रद्द नहीं की जाएंगी, हालांकि वे अपने व्यक्तिगत गुणों के आधार पर चुनौती के लिए खुले रहेंगे।

रोक से पहले से लंबित आवेदनों पर भी कार्रवाई कर उन्हें तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचाया जाएगा।

हालाँकि, 29 जुलाई, 2026 के बाद से, अमान्य कार्यालय ज्ञापन के तहत किसी भी नए आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता है।

यह संतुलित दृष्टिकोण कानूनी निश्चितता की रक्षा करता है और यह सुनिश्चित करता है कि असंवैधानिक प्रथा भविष्य में भी जारी नहीं रह सकती।

पर्यावरण कानून से परे निहितार्थ

इस फैसले का डेवलपर्स, वित्तीय संस्थानों और नियामकों पर समान रूप से गहरा प्रभाव पड़ेगा।

परियोजना डेवलपर्स के लिए, पर्यावरण अनुपालन को निर्माण के बाद की कागजी कार्रवाई मानने का युग समाप्त हो गया है। निवेश निर्णय लेने के बाद उपचारात्मक अभ्यास के बजाय पर्यावरणीय उचित परिश्रम अब परियोजना नियोजन का एक अभिन्न अंग बनना चाहिए।

बैंकों और वित्तीय संस्थानों को भी अपनी ऋण देने की प्रथाओं का पुनर्मूल्यांकन करने की आवश्यकता होगी। वैध पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी के अभाव वाली वित्तपोषण परियोजनाओं में अब काफी अधिक कानूनी और वाणिज्यिक जोखिम है।

नियामकों के लिए, यह निर्णय एक संवैधानिक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि प्रशासनिक सुविधा विधायी अधिकार का स्थान नहीं ले सकती। यदि असाधारण परिस्थितियों में वास्तव में पूर्वव्यापी हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है, तो सरकार को न्यायिक जांच के अधीन पारदर्शी वैधानिक प्रक्रियाओं के माध्यम से आगे बढ़ना चाहिए।

संवैधानिक शासन की पुनः पुष्टि

आख़िरकार, सुप्रीम कोर्ट ने कुछ दुर्लभ उपलब्धि हासिल की है। इसने दोनों चरम सीमाओं को खारिज कर दिया है।

इसने पर्यावरणीय निरपेक्षता का समर्थन करने से इनकार कर दिया है जो अंधाधुंध रूप से पूर्ण सार्वजनिक बुनियादी ढांचे को नष्ट कर देगा।साथ ही, इसने उन कार्यकारी शॉर्टकटों को दृढ़ता से खारिज कर दिया है जो असाधारण अपवादों को नियमित प्रशासनिक अभ्यास में बदल देते हैं।

निर्णय एक मौलिक संवैधानिक सिद्धांत को पुनर्स्थापित करता है: कानून के शासन को आंतरिक सरकारी ज्ञापन के माध्यम से नहीं बदला जा सकता है।

चूंकि भारत तेजी से नाजुक पारिस्थितिकी तंत्र का सामना करते हुए तेजी से आर्थिक विकास कर रहा है, इसलिए न्यायालय का संदेश स्पष्ट नहीं हो सका।

पर्यावरण अनुपालन निर्माण के बाद भुगतान की जाने वाली कोई वैकल्पिक लागत नहीं है। यह विकास की संवैधानिक कीमत ही है।

-लेखक सुप्रीम कोर्ट में प्रैक्टिस करने वाले एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड हैं।

दिल्ली उच्च न्यायालय और दिल्ली की सभी जिला अदालतें और न्यायाधिकरण

Powered by Nyaya 247 News