कोलाथुर ईवीएम सत्यापन विवाद में एमके स्टालिन की याचिका खारिज, मद्रास हाई कोर्ट ने कहा सुनवाई योग्य नहीं

मद्रास उच्च न्यायालय ने द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) के अध्यक्ष और तमिलनाडु के पूर्व मुख्यमंत्री एमके स्टालिन द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें उन्होंने कोलाथुर विधानसभा क्षेत्र में उपयोग की जाने वाली इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों (ईवीएम) के चुनाव के बाद सत्यापन में अनियमितताओं से संबंधित आरोप लगाए थे।

मुख्य न्यायाधीश एसए धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी अरुल मुरुगन की खंडपीठ ने कहा कि स्टालिन की याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। कोर्ट की विस्तृत दलील का इंतजार है.

यह मुकदमा 2026 के तमिलनाडु विधानसभा चुनाव से उत्पन्न हुआ, जिसमें स्टालिन ने कोलाथुर से चुनाव लड़ा था। उन्हें तमिलागा वेट्री कज़गम (टीवीके) के उम्मीदवार वीएस बाबू ने हराया, जिन्होंने सीट हासिल की, जबकि स्टालिन दूसरे स्थान पर रहे।

4 मई को परिणाम की घोषणा के बाद, स्टालिन ने 14 ईवीएम सेटों के सत्यापन की मांग की, जो निर्वाचन क्षेत्र में तैनात 286 ईवीएम में से पांच प्रतिशत के अनुरूप थे। अनुरोध एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारत चुनाव आयोग मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों से उत्पन्न सत्यापन तंत्र के तहत किया गया था।

स्टालिन ने 7 मई को निर्धारित अवधि के भीतर सत्यापन के लिए अपना आवेदन जमा किया। हालाँकि, उनके मामले के अनुसार, सत्यापन अभ्यास 29 जुलाई को ही शुरू हुआ।

इसके बाद की सत्यापन प्रक्रिया उच्च न्यायालय के समक्ष उनकी चुनौती का आधार बनी। स्टालिन ने आरोप लगाया कि अभ्यास के दौरान कुछ विसंगतियां सामने आईं और उन्होंने ईवीएम से संबंधित सत्यापन के तरीके पर सवाल उठाया।

जिन मुद्दों पर भरोसा किया गया उनमें मतदान केंद्र 28 और 75 पर कथित वीवीपीएटी विफलताएं, मतदान केंद्र 79 पर पता टैग से संबंधित विसंगतियां और मतदान केंद्र 157 पर चुनाव उपकरणों की हिरासत की श्रृंखला में कथित कमियां शामिल थीं।

एक अन्य आरोप मतदान केंद्र 208 से संबंधित है, जहां स्टालिन ने दावा किया कि नियंत्रण इकाई उनके नाम वाली मतपत्र इकाई का पता लगाने में विफल रही।

स्टालिन की चुनौती का सामना भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) द्वारा किया गया, जिसने रिट याचिका की स्थिरता पर सवाल उठाया।

पोल पैनल ने संविधान के अनुच्छेद 329 (बी) पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि वैधानिक ढांचे के अनुसार चुनाव याचिका के माध्यम से ही चुनाव पर सवाल उठाया जा सकता है। इसने जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 80 और 100 को यह तर्क देने के लिए लागू किया कि कानून चुनाव परिणाम को चुनौती देने के लिए उचित तंत्र निर्धारित करता है।

ईसीआई के अनुसार, अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने का स्टालिन का प्रयास प्रभावी रूप से संवैधानिक और वैधानिक योजना द्वारा विचार नहीं किए गए मार्ग के माध्यम से चुनाव की वैधता को चुनौती देने जैसा था।

आयोग ने स्टालिन द्वारा मांगी गई राहतों की ओर भी इशारा किया, जिसमें बाबू के चुनाव को चुनौती देना और परिणामस्वरूप दावा करना कि स्टालिन को खुद को लौटा हुआ उम्मीदवार माना जाए। यह तर्क दिया गया कि ऐसी राहतें पूरी तरह से चुनाव याचिका के दायरे में आती हैं।

स्टालिन की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने प्रारंभिक आपत्ति का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि ईवीएम सत्यापन के आसपास की परिस्थितियों ने एक प्रक्रियात्मक कठिनाई पैदा की क्योंकि स्टालिन द्वारा मांगा गया सत्यापन चुनाव याचिका दायर करने की वैधानिक अवधि समाप्त होने के बाद ही आयोजित किया गया था।

सिब्बल ने तर्क दिया कि स्टालिन ने चुनाव परिणाम के पांच दिनों के भीतर सत्यापन के लिए ईसीआई से संपर्क किया था, जबकि मशीनों का वास्तविक उद्घाटन और सत्यापन चुनाव याचिका दायर करने के लिए आमतौर पर उपलब्ध 45 दिनों की अवधि के बाद हुआ था।

इसलिए वरिष्ठ वकील ने कहा कि कथित अनियमितताएं केवल सत्यापन अभ्यास के माध्यम से सामने आईं और चुनाव याचिका को एकमात्र उपलब्ध उपाय मानने से याचिकाकर्ता को कथित दोषों को चुनौती देने के लिए प्रभावी अवसर नहीं मिलेगा।

स्टालिन के पक्ष ने यह भी तर्क दिया कि परिणाम के बाद ईवीएम सत्यापन तंत्र सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों से चलने वाली एक अलग प्रक्रिया है और इसे जन प्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत एक सामान्य चुनाव चुनौती के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है।

हालाँकि, उच्च न्यायालय ने अब याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया है और इसे सुनवाई योग्य नहीं माना है।

यह फैसला तमिलनाडु के बेहद विवादित चुनावी परिदृश्य की पृष्ठभूमि में आया है, जहां मतदान प्रक्रिया की अखंडता और चुनाव परिणामों को चुनौती देने के लिए उपलब्ध कानूनी रास्ते से जुड़े सवाल तेजी से न्यायिक जांच के दायरे में आ गए हैं।विस्तृत आदेश अभी तक जारी नहीं होने के कारण, उच्च न्यायालय के फैसले के पीछे के सटीक तर्क, जिसमें सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनिवार्य ईवीएम सत्यापन प्रक्रिया और अनुच्छेद 329 (बी) के तहत संवैधानिक रोक के बीच परस्पर क्रिया का उपचार भी शामिल है, को महत्व मिलने की उम्मीद है।

मुकदमा चुनाव कानून में बार-बार होने वाले तनाव को भी रेखांकित करता है: जबकि कानून चुनाव के बाद जांच और सत्यापन के लिए तंत्र प्रदान करता है, चुनाव की वैधता को प्रभावित करने में सक्षम चुनौतियां एक कड़ाई से निर्धारित वैधानिक और संवैधानिक ढांचे के अधीन हैं।

Powered by Nyaya 247 News