मद्रास हाईकोर्ट ने एमके स्टालिन की ईवीएम अनियमितता याचिका को अस्वीकार किया

मद्रास उच्च न्यायालय ने ईवीएम सत्यापन में अनियमितता का आरोप लगाने वाली एमके स्टालिन की याचिका खारिज कर दी

चुनाव आयोग ने तर्क दिया था कि रिट याचिका अनुच्छेद 329 (बी) द्वारा वर्जित थी और स्टालिन का उपाय एक चुनाव याचिका में निहित था।

इस लेख को सुनें

मद्रास उच्च न्यायालय ने गुरुवार को कोलाथुर विधानसभा क्षेत्र में उपयोग की जाने वाली इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों (ईवीएम) के चुनाव के बाद सत्यापन के दौरान कथित अनियमितताओं पर द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) के अध्यक्ष और तमिलनाडु के पूर्व मुख्यमंत्री एमके स्टालिन द्वारा दायर एक याचिका खारिज कर दी।

मुख्य न्यायाधीश एसए धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी अरुल मुरुगन की पीठ ने कहा कि स्टालिन की याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

आदेश की विस्तृत प्रति की प्रतीक्षा है.

तमिलागा वेट्री कड़गम (टीवीके) ने हाल ही में तमिलनाडु विधानसभा चुनावों में जीत हासिल की और राज्य सरकार बनाई।

कोलाथुर निर्वाचन क्षेत्र में, स्टालिन टीवीके के वीएस बाबू से हार गए। स्टालिन दौड़ में दूसरे स्थान पर रहे।

बाद में उन्होंने एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारत चुनाव आयोग के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित तंत्र के तहत 14 ईवीएम सेटों के सत्यापन की मांग की - जो निर्वाचन क्षेत्र में 286 ईवीएम में से 5 प्रतिशत का प्रतिनिधित्व करते हैं।

चुनाव परिणाम 4 मई, 2026 को घोषित किया गया और स्टालिन ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित अवधि के भीतर 7 मई को सत्यापन के लिए आवेदन किया। हालाँकि, सत्यापन प्रक्रिया 29 जुलाई को ही शुरू हो गई थी।

अंततः उन्होंने कोलाथुर में ईवीएम में कथित अनियमितताओं पर सवाल उठाते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर की।

भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) ने याचिका पर प्रारंभिक आपत्ति जताई, जिसमें तर्क दिया गया कि संविधान का अनुच्छेद 329 (बी) अदालतों को जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत चुनाव याचिका को छोड़कर किसी चुनाव को चुनौती देने से रोकता है।

ईसीआई ने कहा कि स्टालिन की याचिका वास्तव में एक रिट याचिका के माध्यम से चुनाव पर सवाल उठाने का एक प्रयास था। इसके वकील ने अनुच्छेद 329(बी) के साथ-साथ जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 80 और 100 पर भरोसा किया।

आयोग ने प्रस्तुत किया कि वैधानिक योजना किसी चुनाव को चुनौती देने के उपाय के रूप में एक चुनाव याचिका प्रदान करती है। अनुच्छेद 226 का उपयोग उस तंत्र को दरकिनार करने के लिए नहीं किया जा सकता है जिसे वकील ने "कुशल प्रारूपण" के रूप में वर्णित किया है।

इसने स्टालिन द्वारा मांगी गई राहतों की प्रकृति की ओर भी इशारा किया। सत्यापन प्रक्रिया को चुनौती देने के अलावा, उनकी याचिका में यह घोषणा करने की मांग की गई कि कोलाथुर से बाबू (टीवीके उम्मीदवार) का चुनाव शून्य है और परिणामस्वरूप घोषणा की जाए कि स्टालिन को लौटा हुआ उम्मीदवार माना जाए।

स्टालिन की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने ईसीआई की आपत्ति का विरोध किया। उन्होंने बताया कि चुनाव याचिका दायर करने की समय सीमा ईसीआई द्वारा ईवीएम सत्यापन प्रक्रिया शुरू करने से पहले ही समाप्त हो गई थी, जिसकी स्टालिन ने मई में मांग की थी।

सिब्बल ने तर्क दिया कि ईवीएम में कथित खामियां ईसीआई द्वारा सत्यापन अभ्यास के बाद ही सामने आईं, जो चुनाव याचिका दायर करने के लिए 45 दिन की सीमा अवधि समाप्त होने के बाद किया गया था।

"जबकि मैं पांच दिनों के भीतर आवेदन दाखिल करता हूं, हम मशीनें 45 दिनों के बाद खोलते हैं। तो मैं चुनाव याचिका कैसे दायर कर सकता हूं?" सिब्बल ने पूछा.

सिब्बल ने कहा कि ईवीएम सत्यापन अभ्यास सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के अनुसार बनाया गया एक विशिष्ट परिणाम-पश्चात तंत्र था और जन प्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत सामान्य चुनाव विवाद तंत्र का हिस्सा नहीं था।

सिब्बल ने सत्यापन के दौरान सामने आई कथित खामियों का भी जिक्र किया। इनमें मतदान केंद्र 28 और 75 पर वीवीपीएटी की विफलता, मतदान केंद्र 79 पर एड्रेस टैग से संबंधित विसंगतियां और मतदान केंद्र 157 पर कथित चेन-ऑफ-कस्टडी दोष शामिल हैं।

उन्होंने विशेष रूप से मतदान केंद्र 208 पर प्रकाश डाला, जहां स्टालिन ने आरोप लगाया कि नियंत्रण इकाई उनके नाम वाली मतपत्र इकाई का पता लगाने में विफल रही।

स्टालिन का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता अमित आनंद तिवारी ने भी किया।

ईसीआई का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता डीएस नायडू और जी राजगोपालन ने किया।

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News