सुप्रीम कोर्ट के ताज़ा फैसले: बिना लाइसेंस आग्नेयास्त्र रखने के मामले में जानबूझकर कब्ज़े की आवश्यकता

- घर

- /

- उच्चतम न्यायालय

- /

- लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट आपराधिक कानून...

लाइव लॉ सुप्रीम कोर्ट क्रिमिनल लॉ डाइजेस्ट: जुलाई 2026

लाइवलॉ न्यूज़ नेटवर्क

15 अगस्त 2026 1:06 अपराह्न IST

शस्त्र अधिनियम, 1959 - धारा 25(1-बी)(ए) और धारा 26 - बिना लाइसेंस वाली आग्नेयास्त्रों को रखने का अपराध - जानबूझकर कब्जे की आवश्यकता - अभियुक्त के घर से केवल आग्नेयास्त्रों और आपत्तिजनक वस्तुओं की बरामदगी अपराध स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है जब तक कि अभियोजन पक्ष यह साबित न कर दे कि आरोपी ने जानबूझकर वस्तुओं पर कब्ज़ा और प्रभुत्व रखा था - जबरदस्ती...

यह एक प्रीमियम सामग्री है

के लिए विशेष रूप से उपलब्ध है

हमारे ग्राहक

सदस्यता प्रीमियम INR 1099 + जीएसटी

आपका समर्थन हमें आपके लिए और अधिक सामग्री लाने में मदद करता है

एक किफायती सदस्यता योजना!!!

सभी भुगतान विकल्प उपलब्ध हैं

शस्त्र अधिनियम, 1959 - धारा 25(1-बी)(ए) और धारा 26 - बिना लाइसेंस वाली आग्नेयास्त्रों को रखने का अपराध - जानबूझकर कब्जे की आवश्यकता - अभियुक्त के घर से केवल आग्नेयास्त्रों और आपत्तिजनक वस्तुओं की बरामदगी अपराध स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है जब तक कि अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर देता कि आरोपी के पास वस्तुओं पर जानबूझकर कब्जा और प्रभुत्व था - जीवन के खतरे के तहत जबरदस्ती कब्जे या कब्जे को "सचेत कब्जे" के रूप में नहीं कहा जा सकता है - माना - उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, जिसने घर के मालिक के खिलाफ ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत द्वारा दर्ज की गई सजा के समवर्ती निष्कर्षों को खारिज कर दिया - अभियोजन पक्ष ने स्थापित किया कि चार चरमपंथियों ने सुबह 4:00 बजे प्रतिवादी के घर में शरण ली, और सुबह 6:00 बजे पुलिस की छापेमारी पर, उनमें से तीन एक देशी स्टीन बंदूक, गोला-बारूद और अन्य सामान छोड़कर भाग गए - प्रतिवादी ने स्पष्टीकरण दिया कि उसके पास इसके अलावा कोई विकल्प नहीं था। चरमपंथियों के दबाव और जीवन के खतरे के तहत वस्तुओं को अनुमति दें - इस स्पष्टीकरण को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि गंभीर भय या जीवन के खतरे के कारण आपत्तिजनक सामग्री किसी घर में रखी जाती है, तो इसे "सचेत कब्ज़ा" नहीं माना जा सकता है। - धमकी के तहत जबरदस्ती कब्ज़ा करना अपराध का पता लगाने के लिए एकमात्र मानदंड नहीं बन सकता। [लोक अभियोजक के माध्यम से फ्रांसिस जेवियर सालेमाओ बनाम राज्य पर भरोसा, 2007 एससीसी ऑनलाइन बॉम 1261; पैरा 10-12] झारखंड राज्य बनाम जगदीश लाकड़ा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 674: 2026 आईएनएससी 686

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) - धारा 187 - पुलिस हिरासत और रिमांड - पुलिस हिरासत के लिए खिड़की की सीमा - पूर्ण बाहरी सीमा अदालतों द्वारा नहीं लगाई जा सकती - सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि बीएनएसएस की धारा 187 (2) और (3) उस अवधि को बढ़ाती है जिसके दौरान पुलिस हिरासत (कुल मिलाकर 15 दिनों से अधिक नहीं) की मांग की जा सकती है, जिससे इसे कुछ हिस्सों में लेने की अनुमति मिलती है। हिरासत के पहले 40 या 60 दिन - इस विधायी परिवर्तन का उद्देश्य विशेष रूप से उन स्थितियों को संबोधित करना था जहां जांच में बाद में नए तथ्य या खोजें सामने आती हैं - अदालतों द्वारा हिरासत पर एक पूर्ण, गैर-विस्तार योग्य बाहरी सीमा लगाना प्रावधान के वैधानिक उद्देश्य के विपरीत है। [पैरा 20-24] आंध्र प्रदेश राज्य बनाम सुदा सुरेश वीरा वेंकट नागा राजू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 722: 2026 आईएनएससी 744

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) - धारा 187(3) - आरोपी को आरोप पत्र न देना डिफ़ॉल्ट जमानत का आधार नहीं है - जब निर्धारित वैधानिक अवधि के भीतर आरोप पत्र दायर किया जाता है, तो आरोपी को इसकी प्रति न देना ही आरोपी को बीएनएसएस की धारा 187 (3) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत का हकदार नहीं बनाता है। माना गया, धारा 187(3) बीएनएसएस केवल डिफ़ॉल्ट जमानत का प्रावधान करती है, जहां जांच एजेंसी निर्धारित समय के भीतर आरोप पत्र दाखिल करने में विफल रहती है। समय के भीतर दाखिल होने के बाद आरोपी को आरोप पत्र की एक प्रति की आपूर्ति न करना या उसकी प्रति न देना डिफ़ॉल्ट जमानत देने का आधार नहीं बनता है। अदालत ने भारतीय न्याय संहिता, 2023, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के विभिन्न प्रावधानों के तहत दर्ज बड़े पैमाने पर साइबर धोखाधड़ी (लगभग ₹3.81 करोड़) से जुड़े सीबीआई मामले में डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आरोपी की याचिका को खारिज करते हुए उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा। तदनुसार अपील खारिज कर दी गई। शौर्य सुनील कुमार सिंह बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो, 2026 लाइव लॉ (एससी) 649: 2026 आईएनएससी 666भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) - धारा 38 - गिरफ्तार व्यक्ति को पूछताछ के दौरान एक वकील से मिलने का अधिकार - वकील की निरंतर उपस्थिति अनिवार्य नहीं है - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि बीएनएसएस की धारा 38 को पढ़ने से पूछताछ के दौरान आरोपी को अपनी पसंद के वकील से मिलने के अधिकार की गारंटी मिलती है, लेकिन यह प्रत्येक पूछताछ सत्र के दौरान वकील की निरंतर, चल रही भौतिक उपस्थिति पर विचार नहीं करता है - जबकि अदालत ऐसा कर सकती है। हस्तक्षेप को रोकने के लिए वकील की उपस्थिति के तरीके और दूरी को विनियमित करें, निरंतर उपस्थिति का अयोग्य अधिकार धारा 38 के दायरे से परे है। [पैरा 22-24] आंध्र प्रदेश राज्य बनाम सुदा सुरेश वीरा वेंकट नागा राजू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 722: 2026 आईएनएससी 744

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - विधायी मंशा - पुराने कोड (1898) से नए कोड (1973) में कायापलट - कमिटल स्टेज पर पूर्ण मजिस्ट्रेट जांच का उन्मूलन - आयोजित - भारत के विधि आयोग की 41वीं रिपोर्ट की सिफारिशों के बाद, पूर्ण कमिटल पूछताछ को समय और प्रयास की बर्बादी के रूप में पहचाना गया जिसके परिणामस्वरूप अत्यधिक देरी हुई - मौजूदा कोड के तहत, कमिटल मजिस्ट्रेट की भूमिका कम हो गई है। पूरी तरह से रूपांतरित कर दिया गया है और पूरी तरह से एक "संकीर्ण निरीक्षण छेद" तक सीमित कर दिया गया है - सबूत केवल आरोप तय होने के बाद ही लिया जा सकता है, जो धारा 227 के तहत सामग्री का मूल्यांकन करने के बाद धारा 228 के तहत सत्र न्यायालय का विशेष डोमेन है - गवाहों को तथ्यों के एक ही सेट के बारे में दो बार गवाही देने की आवश्यकता होती है (पूर्व-कमिटल चरण में और परीक्षण के दौरान) न तो कानून द्वारा अनिवार्य है और न ही कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा करता है। [हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य (2014) 3 एससीसी 92 पर आधारित; उड़ीसा राज्य बनाम देबेंद्र नाथ पाधी (2005) 1 एससीसी 568; रत्तीराम बनाम म.प्र. राज्य (2012) 4 एससीसी 516; पैरा 9-15] नीरज गुप्ता बनाम प्रदीप कुमार बंसल, 2026 लाइव लॉ (एससी) 651: 2026 आईएनएससी 660

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 154 - एकाधिक एफआईआर - समानता का परीक्षण - एफआईआर का संयोजन और समेकन - साइबर धोखाधड़ी जिसमें समान कार्यप्रणाली लेकिन अलग-अलग पीड़ित और लेनदेन शामिल हैं - दूसरी/एकाधिक एफआईआर की अनुमति - एकाधिक एफआईआर का पंजीकरण केवल तभी अस्वीकार्य है यदि वे एक ही घटना से संबंधित हैं या "समान लेनदेन" का हिस्सा हैं - जहां एक बाद की एफआईआर एक अलग घटना, एक स्वतंत्र लेनदेन, या एक अलग अपराध से संबंधित है, इसका पंजीकरण पूरी तरह से स्वीकार्य है - 'समान लेनदेन' के लिए ट्रिपल-टेस्ट - यह पता लगाने के लिए कि क्या कार्यों की एक श्रृंखला एक ही लेनदेन का हिस्सा बनती है, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिपल-टेस्ट लागू किया: (i) उद्देश्य और डिजाइन की एकता; (ii) समय और स्थान की निकटता; और (iii) कार्रवाई की निरंतरता - यदि अलग-अलग पीड़ितों के संबंध में कई लेनदेन और अलग-अलग अपराध हैं, तो अलग-अलग मुकदमे होने चाहिए - साइबर धोखाधड़ी के लिए आवेदन - केवल यह तथ्य कि कई राज्यों (महाराष्ट्र, कर्नाटक, ओडिशा) में विभिन्न पीड़ितों से धोखाधड़ी की गई राशि का एक हिस्सा याचिकाकर्ता के स्वामित्व वाली कंपनी से संबंधित एक ही बैंक खाते में स्थानांतरित किया गया था, इसका कोई लाइव लिंक स्थापित नहीं होता है या इसका मतलब यह नहीं है कि घटनाएं "समान लेनदेन" का हिस्सा हैं - हालांकि कार्यप्रणाली समान दिखाई देती है, पीड़ित, इसमें शामिल रकम, लेन-देन और भुगते गए परिणाम पूरी तरह से अलग थे - क्लबिंग और समग्र जांच के लिए वैकल्पिक राहत नहीं दी जा सकती है, खासकर जब जांच शुरुआती चरण में हो और जटिल डिजिटल और फोरेंसिक विश्लेषण की आवश्यकता हो। [टी.टी. एंटनी बनाम केरल राज्य (2001) 6 एससीसी 181 पर आधारित; बाबूभाई बनाम गुजरात राज्य (2010) 12 एससीसी 254; अंजू चौधरी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2013) 6 एससीसी 384; राजस्थान राज्य बनाम सुरेंद्र सिंह राठौड़ 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 358; राज्य (एनसीटी दिल्ली) बनाम खिमजी भाई जड़ेजा 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 19; पैरा 14-18] रुत्विज भगत सिंह वाखरे बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 716 : 2026 आईएनएससी 740दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 164 - धारा 306 - वापस ली गई स्वीकारोक्ति की स्वीकार्यता और साक्ष्य मूल्य - वैधानिक सुरक्षा उपायों के साथ अनिवार्य अनुपालन - अनुमोदक / सह-अभियुक्त की स्वीकारोक्ति - एक मुकरा हुआ स्वीकारोक्ति जिसकी स्वैच्छिकता गंभीर रूप से विवादित है और जिसकी प्रामाणिकता बार-बार रिकॉर्डिंग / अस्वीकृति से समझौता की जाती है, किसी दोषसिद्धि का प्राथमिक आधार नहीं बन सकती है - एक मुकरने के लिए अपराध की पुष्टि को बनाए रखने के लिए स्वीकारोक्ति, इसे आरोपी को अपराध से जोड़ने वाले भौतिक विवरणों में मजबूत, स्वतंत्र और ठोस पुष्टि प्राप्त करनी चाहिए - सीआरपीसी की धारा 164 (2) के तहत वैधानिक चेतावनियों का अनुपालन एक स्वीकारोक्ति के स्वैच्छिक चरित्र को सुनिश्चित करने के लिए एक अनिवार्य शर्त है। किसी भी बाद के सम्मिलन या प्रक्रियात्मक बदलाव से संकेत मिलता है कि रिकॉर्डिंग से पहले चेतावनी नहीं दी गई थी, आश्वासन की डिग्री कम हो जाती है और इसकी विश्वसनीयता अमान्य हो जाती है - एक बार जब कोई अनुमोदक क्षमादान के तहत किए गए कबूलनामे से मुकर जाता है और धारा 306 सीआरपीसी के तहत शर्तों को पूरा करने में विफल रहता है, तो उनके बयान को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 के तहत सह-अभियुक्त के कबूलनामे के रूप में माना जा सकता है - ऐसा बयान ठोस सबूत नहीं है और इसका उपयोग केवल आश्वासन देने के लिए किया जा सकता है। निष्कर्ष अन्यथा स्वतंत्र, कानूनी रूप से स्वीकार्य साक्ष्य के माध्यम से पहुंचा - माना गया, आरोपी नंबर 12 (पप्पू @ सलीम) की सजा पूरी तरह से लगातार, बार-बार दिए गए इकबालिया बयानों पर आधारित थी, जिसे बाद में उसने खुली अदालत में अस्वीकार कर दिया, और अपनी अनुमोदक स्थिति की निंदा की। स्वतंत्र भौतिक, फोरेंसिक या परिस्थितिजन्य साक्ष्य के पूर्ण अभाव में, दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं है - एक बार स्वीकारोक्ति की नींव बदनाम हो जाने के बाद साक्ष्य अधिरचना टिक नहीं सकती है - दोषसिद्धि को खारिज कर दिया जाता है। [कश्मीरा सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य पर भरोसा, (1952) 1 एससीसी 275; सुरेश बुधरमल कलानी बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1998) 7 एससीसी 337; पैरा 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 69] अब्दुल हमीद बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 700: 2026 आईएनएससी 734

आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 190, 465 और 482 - संज्ञान आदेश में उल्लिखित गलत धारा - इलाज योग्य दोष - अध्याय XXXV सीआरपीसी का उपचारात्मक दायरा - रिमांड - मजिस्ट्रेट ने लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (आरपीए) की धारा 125 ए के तहत अपराध का संज्ञान लिया, जबकि चुनाव राज्य कानून (गुजरात नगर पालिका अधिनियम) द्वारा शासित होता था जिसके तहत दंडात्मक प्रावधानों को हटा दिया गया, जिससे भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के नियंत्रण प्रावधानों को आकर्षित किया गया - अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह कार्यवाही को खराब करने वाली एक न्यायिक त्रुटि थी - माना गया: गलत धारा के तहत संज्ञान लेने में त्रुटि धारा 465 सीआरपीसी के तहत एक इलाज योग्य दोष है, बशर्ते कि न्यायालय के पास सही धाराओं के तहत संज्ञान लेने की क्षमता और शक्ति हो - संज्ञान अपराध का लिया जाता है, व्यक्ति का नहीं - सीआरपीसी के अध्याय XXXV का उद्देश्य तकनीकी अनियमितताओं को रोकना है जो नहीं होती हैं मामले की जड़ तक जाएं या प्री-ट्रायल या जांच चरण में सुनवाई में देरी से न्याय की विफलता का अवसर मिलेगा - चुनावी प्रक्रिया में झूठा हलफनामा दाखिल करना बड़े पैमाने पर समाज के खिलाफ अपराध है - उच्च न्यायालय के आदेश को संशोधित किया गया है; मामले को आईपीसी के उचित प्रावधानों के तहत नए सिरे से संज्ञान लेने और कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए मजिस्ट्रेट को भेज दिया गया। [पृथ्वीराजसिंह नोधुभा जड़ेजा बनाम जयेशकुमार छकड़दास शाह पर भरोसा, (2019) 9 एससीसी 533; प्रदीप एस. वोडेयार बनाम कर्नाटक राज्य, (2021) 19 एससीसी 62; पैरा 11-14] चंद्रिकाबेन किशोर दाफड़ा बनाम गुजरात राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 650: 2026 आईएनएससी 665आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 209 और धारा 244 - प्रतिबद्ध कार्यवाही - सत्र न्यायालय द्वारा विशेष रूप से विचारणीय अपराधों से जुड़ी शिकायतों में पूर्व आरोप साक्ष्य की आवश्यकता - मजिस्ट्रेट की सीमित भूमिका - माना गया - उच्च न्यायालय ने यह मानने में गलती की कि एक मजिस्ट्रेट को सीआरपीसी की धारा 244 के तहत आरोप पूर्व अभियोजन साक्ष्य दर्ज करना होगा, भले ही अपराध सख्ती से और विशेष रूप से न्यायालय द्वारा विचारणीय हो। सत्र - आधुनिक सीआरपीसी की योजना ने सचेत रूप से पुराने 1898 कोड के तहत मौजूद लंबी पूर्व-कमीशन जांच और सबूत इकट्ठा करने को खत्म कर दिया है - धारा 209 के तहत मजिस्ट्रेट का प्राथमिक आदेश केवल निरीक्षण करना और यह देखना है कि क्या अपराध विशेष रूप से सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है - इस प्रशासनिक कार्य को करने में, कोई सबूत लेने की आवश्यकता नहीं है, और मजिस्ट्रेट को यह निर्धारित करने के लिए मामले के गुणों पर अपना दिमाग लगाने से मना किया गया है कि किसी अभियुक्त को जोड़ने या घटाने की आवश्यकता है या नहीं। [पैरा 8 - 13] नीरज गुप्ता बनाम प्रदीप कुमार बंसल, 2026 लाइव लॉ (एससी) 651: 2026 आईएनएससी 660

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 299(1) - कथित विधायी मंशा - भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 33 का अपवाद - प्रक्रिया के दुरुपयोग की रोकथाम - सीआरपीसी की धारा 299(1) के पीछे स्पष्ट इरादा यह सुनिश्चित करना है कि किसी आरोपी के खिलाफ सबूत संरक्षित किए जाएं, जब वे जानबूझकर मुकदमे से भाग गए हों - प्रावधान की ऐसी प्रतिबंधात्मक व्याख्या नहीं की जा सकती है जो इसके मूल उद्देश्य को विफल कर देगी या आरोपी व्यक्तियों को इच्छाशक्ति के लिए प्रोत्साहित करेगी। प्राकृतिक मृत्यु या महत्वपूर्ण गवाहों की अनुपलब्धता का इंतजार करने के लिए लंबे समय तक फरार रहना - अभियोजन एजेंसी को किसी गवाह की भविष्य में अनुपलब्धता की आशंका के लिए नियम के रूप में पहले मुकदमे में इस धारा के तहत एक आवेदन दायर करने की आवश्यकता नहीं है। [पर भरोसा: निर्मल सिंह बनाम हरियाणा राज्य, (2000) 4 एससीसी 41; सीबीआई बनाम अबू सलेम अंसारी, (2011) 4 एससीसी 426; पैरा 14-21] पश्चिम बंगाल राज्य बनाम कादर खान, 2026 लाइव लॉ (एससी) 692: 2026 आईएनएससी 718

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 299(1) [भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 335 के अनुरूप] - आरोपी की अनुपस्थिति में साक्ष्य का रिकॉर्ड - पहले के मुकदमे में दर्ज एक मृत गवाह का बयान - एक फरार आरोपी के खिलाफ बाद के मुकदमे में स्वीकार्यता - बयान दर्ज करने से पहले अनुपस्थिति की संतुष्टि दर्ज करने वाले औपचारिक न्यायिक आदेश का अभाव इसकी स्वीकार्यता को अमान्य नहीं करता है - ऐसा नहीं है सीआरपीसी की धारा 299(1) के तहत वैधानिक आवश्यकता संबंधित मजिस्ट्रेट द्वारा एक आदेश पारित करने की औपचारिक आवश्यकता है, जिसमें यह दर्ज किया जाए कि आरोपी फरार है और गवाह के बयान देने से पहले गिरफ्तारी की तत्काल कोई संभावना नहीं है - जो महत्वपूर्ण है वह यह है कि क्या ये दो मूलभूत तथ्य गवाह के बयान की वास्तविक तारीख पर स्थापित थे। [पैरा 14] पश्चिम बंगाल राज्य बनाम कादर खान, 2026 लाइव लॉ (एससी) 692: 2026 आईएनएससी 718

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 482 बनाम धारा 397 - पुनरीक्षण उपाय की तुलना में रद्द करने की याचिका की रखरखाव - सीआरपीसी की धारा 397 के तहत आपराधिक पुनरीक्षण के वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय के अंतर्निहित क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए एक सीमा के रूप में काम नहीं करती है - दो प्रावधान अलग-अलग क्षेत्रों में लागू होते हैं - वह नामकरण जिसके तहत याचिका दायर की जाती है पूर्णतः सारहीन; वास्तविक न्याय करने के लिए, उच्च न्यायालय हमेशा धारा 482 सीआरपीसी के तहत दायर याचिका को धारा 397 सीआरपीसी के तहत संशोधन में परिवर्तित कर सकता है, और इसके विपरीत, किसी पक्ष को रखरखाव के अति-तकनीकी आधार पर गैर-अनुकूलित करने के बजाय। [धारीवाल टोबैको प्रोडक्ट्स लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2009) 2 एससीसी 370 पर भरोसा; प्रभु चावला बनाम राजस्थान राज्य (2016) 16 एससीसी 30; आकांक्षा अरोड़ा बनाम तनय माबेन 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3688; मधु लिमये बनाम महाराष्ट्र राज्य (1977) 4 एससीसी 551; पैरा 22 - 24] स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक बनाम प्रवर्तन अधिकारी गृह मंत्रालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 701: 2026 आईएनएससी 727दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 227 और 228 - आरोप तय करने/मुक्त करने के चरण में जांच का दायरा - आयोजित: आरोप तय करने या आरोपमुक्त करने पर विचार करने के चरण में, अदालत को केवल जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री को देखने की सख्त आवश्यकता होती है जो धारा 173(2) सीआरपीसी के तहत पुलिस रिपोर्ट का हिस्सा बनती है - नोट किया गया कि अदालत को इस धारणा पर आगे बढ़ना चाहिए कि अभियोजन की सामग्री सत्य है और मूल्यांकन करना चाहिए कि क्या यह "गंभीर" बनाता है अभियुक्त की संलिप्तता का संदेह" - एक पूर्ण पैमाने पर लघु-परीक्षण, पुलिस रिपोर्ट के बाहर रक्षा सामग्री का मूल्यांकन, या अंतिम दोषसिद्धि के लिए आवश्यक सबूत के मानक को लागू करना इस स्तर पर अस्वीकार्य है। [पैरा 20, 21, 31-45] एएए बनाम लिंडा सेमा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 659: 2026 आईएनएससी 675

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सी.आर.पी.सी.) - अपीलीय क्षेत्राधिकार सीमाएं - जहां प्रथम दृष्टया अदालत केवल 'गलत बयानों' पर एक राय बनाती है, उच्च न्यायालय, ऐसे आदेश के खिलाफ पीड़ित पक्ष द्वारा की गई अपील में, 'झूठे हलफनामे' या 'उपयुक्तता' के नए निष्कर्ष पेश करके मूल आदेश में सुधार नहीं कर सकता है, खासकर जब विपरीत पक्ष ने पहले उदाहरण के आदेश को चुनौती नहीं दी थी - किसी पक्ष को बदतर स्थिति में नहीं रखा जा सकता है। अपील करना - सीआरपीसी की धारा 340 के तहत शिकायत दर्ज करने का निर्देश। आम तौर पर इसे मूल कार्यवाहियों के लंबित रहने के दौरान नहीं, बल्कि उनके निष्कर्ष पर किया जाना चाहिए - यह सुनिश्चित करता है कि ध्यान भटकाने वाले उपकरणों के रूप में उपयोग किए जाने वाले परिधीय अनुप्रयोगों द्वारा प्राथमिक निर्णय को पटरी से नहीं उतारा जाता है या विलंबित नहीं किया जाता है। [इकबाल सिंह मारवाह और अन्य बनाम मीनाक्षी मारवाह और अन्य पर भरोसा, (2005) आईएनएससी 129; संतोख सिंह बनाम इज़हार हुसैन और अन्य, (1973) आईएनएससी 96; जेम्स कुंजवाल बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य, (2024) आईएनएससी 601; पैरा 13-17] प्रभाकर यशवंत मसराम बनाम सौ तुला नामदेवराव जयपुरकर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 703: 2026 आईएनएससी 724

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सी.आर.पी.सी.) - 'न्याय के हित में समीचीनता' पर राय बनाना - सी.आर.पी.सी. की धारा 340(1) यह आदेश दिया गया है कि न्यायालय को एक विशिष्ट राय बनानी चाहिए कि यह न्याय के हित में समीचीन है कि कथित अपराध की जांच की जानी चाहिए - अभियोजन का आदेश हर मामले में या निजी प्रतिशोध के लिए नहीं दिया जाता है, बल्कि जानबूझकर झूठ के स्पष्ट मामलों में न्याय प्रशासन के व्यापक हित में दिया जाता है - ऐसी न्यायिक समीचीनता स्थापित किए बिना केवल 'गलत बयान' की रिकॉर्डिंग पर आपराधिक जांच का आदेश देना आदेश को कानून में खराब बना देता है। [पैरा 12] प्रभाकर यशवंत मसराम बनाम सौ तुला नामदेवराव जयपुरकर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 703: 2026 आईएनएससी 724

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 340 आर/डब्ल्यू धारा 195(1)(बी) - भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) - धारा 193, 199, और 200 - जांच का दायरा - 'गलत बयान' बनाम 'झूठा बयान' का अर्थ - धारा 340 के तहत अभियोजन शुरू करने के लिए पूर्व-आवश्यकताएं सी.आर.पी.सी. - 'गलत बयान' और 'झूठा बयान' के बीच अंतर - आईपीसी की धारा 199 और 200 के तहत दंडनीय अपराध के लिए कार्रवाई शुरू करने की सीमा 'झूठा बयान' देना है, न कि केवल 'गलत बयान' - तथ्य का 'गलत बयान' स्वचालित रूप से 'झूठा बयान' का चरित्र ग्रहण नहीं करता है - एक 'झूठा बयान' जानबूझकर धोखा देने या ज्ञान के साथ अनुचित लाभ प्राप्त करने का इरादा रखता है, वास्तविक या रचनात्मक - अनजाने में हुई टाइपोग्राफिक त्रुटियां या गलतियां जानबूझकर झूठ के रूप में योग्य नहीं हैं - जहां प्रथम दृष्टया अदालत ने प्रथम दृष्टया यह पाया कि 'गलत बयान' (टाइपोग्राफिक गलतियाँ) किए गए थे, उसने आईपीसी की धारा 193, 199 और 200 के तहत शिकायत दर्ज करने का निर्देश देने में गलती की। [पैरा 11 - 15] प्रभाकर यशवंत मसराम बनाम सौ तुला नामदेवराव जयपुरकर, 2026 लाइव लॉ (एससी) 703: 2026 आईएनएससी 724दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 125(1) और धारा 125(4) - अंतरिम भरण-पोषण - बचाव के रूप में व्यभिचार - धारा 125(4) के तहत एक अंतरिम चरण के रूप में आवेदन का निर्णय - धारा 125(4) सीआरपीसी - धारा 125(4) के आवेदन का लंबित होना अंतरिम भरण-पोषण पर रोक नहीं लगाता है - धारा 125(4) के तहत उठाए गए व्यभिचार का आधार तय किया जाना चाहिए अंतरिम भरण-पोषण आदेश के बाद और अंतिम न्यायनिर्णयन से पहले - व्यभिचार के न्यायनिर्णयन को अंतिम निपटान तक टालना टिकाऊ नहीं है - धारा 125 सामाजिक न्याय की ओर उन्मुख है, प्रकृति में धर्मनिरपेक्ष है, और आवारापन और विनाश को रोकने के लिए प्रकृति में सारांश है - भरण-पोषण के लिए एक आवेदन कार्यवाही का पहला चरण है, जिसमें अंतरिम भरण-पोषण धारा 125(1) के दूसरे प्रावधान के तहत दिया जा सकता है - धारा 125(4) के तहत दायर एक आवेदन चरण दो का गठन करता है, और इसका निर्णय यह निर्धारित करता है कि क्या मामला धारा 125(1) के तहत अंतिम भरण-पोषण तक पहुंचता है - यदि कोई पति व्यभिचार का आरोप लगाते हुए धारा 125(4) के तहत एक आवेदन दायर करता है, तो न्यायालय अंतिम निर्णय के चरण तक अपना निर्णय नहीं टाल सकता - व्यभिचार, यदि साबित हो जाता है, तो पत्नी को भरण-पोषण का अधिकार नहीं मिलता है; इसलिए, अंतरिम भरण-पोषण देने के आदेश के बाद और मुख्य भरण-पोषण याचिका के अंतिम निर्णय से पहले, धारा 125(4) के आवेदन पर निर्णय किया जाना चाहिए - यदि धारा 125(4) के आवेदन के साथ प्रस्तुत किए गए साक्ष्य प्रथम दृष्टया/पहली नजर में व्यभिचार स्थापित करते हैं या यदि तथ्य स्वीकार किया जाता है, तो अंतरिम भरण-पोषण गैर-स्टार्टर हो जाता है या बंद कर दिया जाएगा, और मुख्य आवेदन खारिज कर दिया जाएगा - जहां साक्ष्य के लिए कानून के अनुसार सबूत की आवश्यकता होती है, अंतरिम भरण-पोषण के दौरान जारी रहेगा। हस्तक्षेप की अवधि, जबकि न्यायालय धारा 125(4) आवेदन पर निर्णायक रूप से निर्णय लेने के लिए साक्ष्य की समीक्षा करता है। [पैरा 15 - 20] हिमांशु चोरडिया बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 748: 2026 आईएनएससी 778

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 173(2), 173(8), 190(1)(बी) और 218 - संज्ञान और समेकित/विभाजित परीक्षण - न्यायालय की प्रधानता - वरिष्ठ अधिकारी का हस्तक्षेप - पुलिस अधीक्षक (एस.पी.) ने केवल दो आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर करने का निर्देश दिया जो हिरासत में थे और प्रारंभिक रिपोर्ट के बावजूद शेष पंद्रह आरोपियों के खिलाफ आगे की जांच का आदेश दिया। सभी सत्रह लोगों के खिलाफ अपराध का पता लगाना - माना गया: जांच को विभाजित करने और विशिष्ट व्यक्तियों के खिलाफ आरोप पत्र को रोकने का एसपी का निर्देश अधिकार के बिना था - एक अमान्य जांच बाद के संज्ञान या परीक्षण को रद्द नहीं करती है जब तक कि इसका परिणाम न्याय का गर्भपात न हो - किसी आरोपी पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए या नहीं, इस पर एक राय का गठन जांच अधिकारी का विशेष विशेषाधिकार है, जबकि एक क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने, इसे अस्वीकार करने या प्रकट की गई सामग्री पर स्वतंत्र संज्ञान लेने का अंतिम अधिकार पूरी तरह से न्यायालय के पास है। एकाधिक प्रतिबद्ध आदेशों या अलग-अलग अंतिम रिपोर्टों को एक ही मुकदमे में समेकित किया जा सकता है या न्यायालय के विवेक पर विभाजित परीक्षणों के माध्यम से फैसला सुनाया जा सकता है, बशर्ते आरोपी पर कोई पूर्वाग्रह न हो। [पैरा 10-19] ब्रजेश कुमार @ बिरजेश कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 670: 2026 आईएनएससी 695

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 374 (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 - बीएनएसएस की धारा 415 के अनुरूप) - अपील की रखरखाव - अपीलीय अदालत द्वारा दोषमुक्ति को उलटना - अपील में सत्र न्यायालय द्वारा पहली बार दोषसिद्धि दर्ज की गई - क्या दूसरी अपील उच्च न्यायालय में की जा सकती है - आयोजित: आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 374 के तहत एक अपील, 1973 (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 415 के अनुरूप) अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित बरी करने के आदेश को उलटते हुए एक सत्र न्यायालय द्वारा दर्ज की गई सजा के फैसले के खिलाफ उच्च न्यायालय के समक्ष विचार करने योग्य नहीं है - अपील का अधिकार क़ानून का एक प्राणी है - अपील का अधिकार न तो एक अंतर्निहित और न ही प्राकृतिक अधिकार है, बल्कि एक मूल वैधानिक अधिकार है - यह केवल अस्तित्व में रह सकता है जहां यह कानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है।धारा 372 सीआरपीसी (धारा 413 बीएनएसएस) के तहत, संहिता द्वारा प्रदान किए गए प्रावधानों के अलावा कोई अपील नहीं की जाएगी - एक स्पष्ट वैधानिक प्रावधान की अनुपस्थिति में, समानता या कथित कठिनाई के आधार पर कोई दूसरी अपील का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है या न्यायिक रूप से नहीं बनाया जा सकता है - "द्वारा आयोजित एक परीक्षण पर" अभिव्यक्ति की व्याख्या - धारा 374 सीआरपीसी के तहत "द्वारा आयोजित एक परीक्षण पर" वाक्यांश सख्ती से उस अदालत को संदर्भित करता है जिसने स्वयं फ्रेमिंग से शुरू होने वाली मूल परीक्षण कार्यवाही का संचालन किया था आरोपों और निर्णय और सजा में परिणति - धारा 378 सीआरपीसी / धारा 419 बीएनएसएस के तहत अपीलीय शक्तियों का प्रयोग करने वाला एक सत्र न्यायालय अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर रहा है, न कि परीक्षण क्षेत्राधिकार का - यह सिद्धांत कि अपील मूल कार्यवाही की निरंतरता है, अपीलीय अदालत को सुनवाई करने वाली अदालत में परिवर्तित नहीं करता है - अरुण शर्मा बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य में हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय का निर्णय, यह मानते हुए कि पहली बार दोषी ठहराए जाने के खिलाफ धारा 374 (2) सीआरपीसी के तहत अपील की जा सकती है। बरी किए जाने के खिलाफ अपील में एक सत्र न्यायालय, सही कानून नहीं बनाता है और इसके द्वारा खारिज कर दिया जाता है - अपीलीय अदालत द्वारा पहली बार दोषी ठहराए गए आरोपी के लिए उपलब्ध एकमात्र वैधानिक उपाय 401 सीआरपीसी (धारा 438 442 बीएनएसएस के साथ पढ़ी गई धारा 438) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 397 के तहत उच्च न्यायालय के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार को लागू करना है - जहां अपीलीय अदालत द्वारा पहली बार किसी दोषसिद्धि को उलटते हुए दर्ज किया जाता है। बरी होने पर, धारा 401(1) सीआरपीसी (धारा 442(1) बीएनएसएस) के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए उच्च न्यायालय से अधिक उदार दृष्टिकोण अपनाने और सजा की शुद्धता, वैधता और औचित्य की खोज परीक्षा करने की उम्मीद की जाती है, क्योंकि आरोपी को इस तरह की सजा के खिलाफ वैधानिक अपील का लाभ नहीं मिला है। [राष्ट्रीय महिला आयोग बनाम दिल्ली राज्य और अन्य पर भरोसा, (2010) 12 एससीसी 599; मल्लिकार्जुन कोडगली बनाम कर्नाटक राज्य, (2019) 2 एससीसी 752; परविंदर कंसल बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2020) 19 एससीसी 496; जैमिन और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2025 आईएनएससी 330; पैरा 27-32, 34-36, 38-39, 53-57, 60-61] विष्णु कुमार गुप्ता बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 744: 2026 आईएनएससी 770

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 451 और 457 - वाहनों की अंतरिम हिरासत - पंजीकरण प्रमाण पत्र बनाम वास्तविक कब्ज़ा और वित्तीय उपक्रम - धारा 451 और 457 सीआरपीसी के तहत अंतरिम हिरासत स्वामित्व का निर्णय नहीं है, बल्कि जब्त संपत्ति के क्षय और दुरुपयोग को रोकने के लिए एक न्यायिक तंत्र है - पंजीकरण प्रमाणपत्र (आरसी) साक्ष्य और प्रासंगिक है, लेकिन एक अनम्य या एकमात्र नियम के रूप में कार्य नहीं कर सकता है। स्वीकार किया गया कब्ज़ा, चालू परिचालन नियंत्रण, और किसी अन्य पक्ष द्वारा वहन किए गए वित्तीय दायित्व - सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता/प्रत्यक्ष मालिक के बजाय प्रतिवादी कंपनी को विषयगत वाहनों की अंतरिम हिरासत देने के उच्च न्यायालय के आदेश की पुष्टि की, जिसकी कंपनी के नाम पर वाहन पंजीकृत थे - सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि जबकि पंजीकरण प्रमाणपत्र अपीलकर्ता की कंपनी के नाम पर थे, उन वाहनों को खरीदने के लिए कंपनी के धन के दुरुपयोग का आरोप लगाने वाली आपराधिक कार्यवाही उसके खिलाफ लंबित थी - वाहनों को परिचालन स्थल से जब्त कर लिया गया था। प्रतिवादी कंपनी, ऋण ईएमआई किस्तों का भुगतान प्रतिवादी कंपनी के खातों से किया गया था, और अपीलकर्ता द्वारा निष्पादित एक उपक्रम ने प्रतिवादी कंपनी को वाहनों को बनाए रखने और संचालित करने की अनुमति दी थी। [पैरा 27, 30, 32-37] कृष्णन नारायण बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 724: 2026 आईएनएससी 748

आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) - धारा 451 और 457 - न्यायिक विवेक की प्रकृति और दायरा - धारा 451 और 457 सीआरपीसी के तहत अंतरिम हिरासत का आदेश देने की अदालत की शक्ति एक न्यायिक कार्य है जिसे तर्क और न्याय के आधार पर विवेकपूर्ण और शीघ्रता से प्रयोग किया जाता है - सुप्रीम कोर्ट केवल प्रथम दृष्टया मूल्यांकन करता है कि कौन अंतरिम कब्जे का सबसे अच्छा हकदार है और नागरिक शीर्षक या स्वामित्व का फैसला नहीं करता है। [एन. माधवन बनाम केरल राज्य पर भरोसा, (1979) 4 एससीसी 1; पैरा 27-30, 32-38] कृष्णन नारायण बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 724 : 2026 आईएनएससी 748भारत का संविधान - अनुच्छेद 21 - शीघ्र सुनवाई का अधिकार - विलंबित अभियोजन को रद्द करना - त्वरित सुनवाई का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 की निष्पक्ष, न्यायसंगत और उचित प्रक्रिया के तहत गारंटीकृत एक अंतर्निहित मौलिक अधिकार है, जो जांच, जांच और परीक्षण सहित आपराधिक कार्यवाही के सभी चरणों तक फैला हुआ है - जबकि प्रणालीगत देरी का संतुलन परीक्षण का उपयोग करके विश्लेषण किया जाना चाहिए, लगातार, अस्पष्टीकृत निष्क्रियता और सामान्य परिश्रम की कमी का एक इतिहास पूरी तरह से जिम्मेदार है। अभियोजन पक्ष इस अधिकार का उल्लंघन करता है - एक आरोपी को अनिश्चित काल तक "निलंबित एनीमेशन" की स्थिति में रखना, जहां शिकायत की स्थापना के बाद से 23 साल बीत चुके हैं और समन की सेवा के चरण से आगे बढ़े बिना मुकदमे के लेनदेन के तीन दशक से अधिक समय बीत चुका है, अनुच्छेद 21 के साथ पूरी तरह से असंगत है, जो आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आदेश देता है। [Relied On Abdul Rehman Antulay v. R.S. नायक (1992) 1 एससीसी 225; पी. रामचन्द्र राव बनाम कर्नाटक राज्य (2002) 4 एससीसी 578; कैलाश चंद्र कापड़ी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 858; पैरा 25 - 27, 29, 30 - 34] स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक बनाम प्रवर्तन अधिकारी गृह मंत्रालय, 2026 लाइव लॉ (एससी) 701: 2026 आईएनएससी 727

भारत का संविधान - अनुच्छेद 21 - हिरासत में यातना के खिलाफ सुरक्षा उपाय - जांच एजेंसी अनुच्छेद 21 के तहत अंतर्निहित संवैधानिक सुरक्षा उपायों से बंधी है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि हिरासत में पूछताछ के दौरान आरोपी को किसी भी खतरे, प्रलोभन, जबरदस्ती, शारीरिक हमले या तीसरे-डिग्री तरीकों का सामना नहीं करना पड़े - नामित जांच अधिकारी और जेल अधिकारी आरोपी की सुरक्षा और शारीरिक कल्याण के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग जिम्मेदार हैं। [पैरा 20-25] आंध्र प्रदेश राज्य बनाम सुदा सुरेश वीरा वेंकट नागा राजू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 722: 2026 आईएनएससी 744

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 161 - दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 432, 433 और 433-ए - छूट नीति - संवैधानिक बनाम वैधानिक छूट नीतियों की प्रयोज्यता और परस्पर पदानुक्रम - हरियाणा राज्य की 'जीवन दोषियों की रिहाई के संबंध में नीति 2002' (दिनांक 12.04.2002) एक नीति बनाई गई है संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत राज्यपाल की संवैधानिक शक्तियों के तहत, 1993 की नीति के समान - सीआरपीसी की धारा 432 और 433 के तहत कार्यपालिका द्वारा बनाई गई एक बाद की वैधानिक नीति, जैसे कि 2008 की समयपूर्व रिहाई नीति, अनुच्छेद 161 के तहत पूर्व संवैधानिक नीति के लाभों को खत्म या कम नहीं कर सकती है - एक वैधानिक नीति राज्यपाल में निहित संवैधानिक शक्ति को खत्म नहीं कर सकती है। [पैरा 9-16] परवीन कुमार @ परवीन चौहान बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 648: 2026 आईएनएससी 667

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 32 - जेल और कैदी - बुजुर्ग और असाध्य रूप से बीमार कैदियों को कारावास - सम्मान के साथ जीने का अधिकार - अनुच्छेद 32 के तहत एनएएलएसए द्वारा दायर की गई रिट याचिका, जिसमें उन्नत उम्र (70 वर्ष से अधिक) के दोषी/विचाराधीन कैदियों और असाध्य रूप से बीमार कैदियों की निरंतर कारावास पर प्रणालीगत चिंताओं को उठाया गया है - i. अस्वीकृत अधिकारों का निलंबन - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जेल वैध कारावास के साधन हैं, लेकिन ऐसे स्थान नहीं जहां संवैधानिक मूल्यों को निलंबित कर दिया जाता है - गरिमा, निष्पक्षता और मानवीय व्यवहार की गारंटी जेल की दीवारों के पीछे भी पूरी ताकत से काम करती रहती है - गंभीर शारीरिक पीड़ा और अपर्याप्त चिकित्सा देखभाल की स्थिति में लंबे समय तक हिरासत में रहने से मानवीय गरिमा का क्षरण होता है, वैध सजा क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक उपचार में बदल जाती है - ii. एनएएलएसए का अधिकार क्षेत्र - एनएएलएसए के पास कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 4 (डी) के तहत कमजोर और हाशिए पर रहने वाले वर्गों के सामूहिक संवैधानिक अधिकारों का समर्थन करने के लिए सार्वजनिक हित/सामाजिक न्याय मुकदमेबाजी को बनाए रखने का अपेक्षित अधिकार क्षेत्र है। संघीय क्षमता बनाम न्यायिक संयम - जबकि "जेलें और उनमें हिरासत में लिए गए व्यक्ति" विशेष रूप से राज्यों के विधायी क्षेत्र (अनुसूची VII, सूची II) के अंतर्गत आते हैं, न्यायालय का मानना ​​है कि संवैधानिक संयम संवैधानिक त्याग के बराबर नहीं हो सकता है जहां मौलिक अधिकारों का लगातार या प्रणालीगत उल्लंघन होता है। [राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ और अन्य पर भरोसा किया गया। (2014) 5 एससीसी 348; मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) 1 एससीसी 248; सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन (1978) 4 एससीसी 494; डॉ. पी. वरवरा राव बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी (2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 1004); पैरा 17-38] राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम।भारत संघ, 2026 लाइव लॉ (एससी) 684: 2026 आईएनएससी 713

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 32 - विभिन्न राज्यों में दर्ज कई एफआईआर को रद्द करने या वैकल्पिक क्लबिंग / समेकन की मांग करने वाली रिट याचिका - साइबर धोखाधड़ी - आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए अनुच्छेद 32 याचिका की रखरखाव - वैकल्पिक वैधानिक उपचारों का निर्वासन - अनुच्छेद 32 के तहत रखरखाव और आरोप - जबकि एक एफआईआर को रद्द करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका सुनवाई योग्य है, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि यह एक असाधारण उपाय है संयमित ढंग से प्रयोग किया जाए - स्वयं लगाए गए अनुशासन और व्यवस्थित प्रक्रिया के मामले में, एक पीड़ित पक्ष को आमतौर पर पहले संविधान के अनुच्छेद 226 या सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना चाहिए। जब तक तथ्य मौलिक अधिकारों या अन्य असाधारण, अत्यावश्यक परिस्थितियों के स्पष्ट उल्लंघन का खुलासा नहीं करते, तब तक अनुच्छेद 32 के सीधे आह्वान को हतोत्साहित किया जाता है। [अर्नब रंजन गोस्वामी बनाम भारत संघ (2020) 14 एससीसी 12 पर भरोसा; विनोद दुआ बनाम भारत संघ (2023) 14 एससीसी 286; राजेंद्र बिहारी लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य। 2025 एससीसी ऑनलाइन एससी 2265; पैरा 8, 9]। रुत्विज भगत सिंह वाखरे बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 716: 2026 आईएनएससी 740

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 21 और 22 - निष्पक्ष सुनवाई और प्रभावी कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार - आपराधिक न्यायशास्त्र में वास्तविक संवैधानिक गारंटी का सर्वोपरि महत्व, विशेष रूप से उन अपराधों से जुड़े मामलों में जो समाज की सामूहिक अंतरात्मा को झकझोर देते हैं - निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार बचाव के लिए एक वास्तविक, सार्थक और निष्पक्ष अवसर प्रदान करता है, जिसमें पसंद के वकील द्वारा प्रभावी प्रतिनिधित्व या राज्य के खर्च पर सक्षम कानूनी सहायता शामिल है - न्यायालय का संवैधानिक दायित्व वास्तविक और सुनिश्चित करना है। केवल अनुष्ठानिक या भ्रामक भौतिक उपस्थिति के बजाय सार्थक प्रतिनिधित्व - कानूनी सहायता के बिना मृत्युदंड वाले जटिल मुकदमे का सामना करना मूल रूप से आपराधिक न्याय प्रक्रिया को ख़राब करता है। अब्दुल हमीद बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 700: 2026 आईएनएससी 734

भारत का संविधान, 1950 - निष्पक्ष सुनवाई से इनकार बनाम बरी होने का परिणाम - कानूनी प्रतिनिधित्व से इनकार हमेशा बरी करने के लिए एक स्वचालित पासपोर्ट के रूप में काम नहीं करता है - अदालतों को अपराध की प्रकृति और गंभीरता, इसके सामाजिक प्रभाव और सार्वजनिक न्याय की व्यापक मांगों के खिलाफ निष्पक्ष सुनवाई के लिए आरोपी के संवैधानिक अधिकार को संतुलित करना चाहिए - जहां प्रभावी कानूनी सहायता की पूरी कमी के कारण एक मुकदमा संवैधानिक रूप से कमजोर हो जाता है, वहां एक डी-नोवो मुकदमा चलाया जाता है। न्याय को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाने को सुनिश्चित करते हुए प्रक्रियात्मक निष्पक्षता को बहाल करने के लिए यह एकमात्र कानूनी रूप से स्वीकार्य उपाय है - माना गया कि अपीलकर्ता (अभियुक्त संख्या 9), आईपीसी की धारा 302 के तहत आरोपों का सामना कर रहा है और मौत की सजा वाले विस्फोटक अपराधों का, अभियोजन साक्ष्य की रिकॉर्डिंग के दौरान प्रभावी रूप से प्रतिनिधित्व नहीं किया गया, बिना किसी एमिकस क्यूरी या कानूनी सहायता के 81 गवाहों से जिरह की गई - इस तरह की जल्दबाजी और चरण-प्रबंधित सुनवाई आधारभूत सिद्धांत का उल्लंघन करती है "न्यायिक शांति" - समलेटी बस बम विस्फोट (14 लोगों की जान चली गई) की गंभीर प्रकृति को देखते हुए, सीधे तौर पर बरी करना अनुचित है; इसलिए, दोषसिद्धि को रद्द किया जाता है और एक नामित विशेष अदालत के समक्ष नए सिरे से मुकदमा चलाने का आदेश दिया जाता है। [मोहम्मद पर भरोसा किया। हुसैन बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली सरकार), (2012) 9 एससीसी 408; नवीन बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2023) 17 एससीसी 381; सुक दास बनाम यूटी ऑफ अरुणाचल प्रदेश, (1986) 2 एससीसी 401; पैरा 23-36] अब्दुल हमीद बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 700 : 2026 आईएनएससी 734

आपराधिक न्यायशास्त्र - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - मकसद की भूमिका और अनुपस्थिति - पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित आपराधिक मुकदमे में मकसद की भूमिका सीमित है - मकसद की अनुपस्थिति वास्तव में साक्ष्य की श्रृंखला को नहीं तोड़ती है या स्वचालित रूप से आरोपी को बरी कर देती है यदि रिकॉर्ड पर शेष सबूत अपराध साबित करने के लिए पर्याप्त है - मकसद की पूर्ण अनुपस्थिति केवल एक कारक है जिसे न्यायिक स्थानांतरण और संतुलन के दौरान आरोपी के पक्ष में तौला जा सकता है अनुकूल और प्रतिकूल परिस्थितियाँ. [वैभव बनाम महाराष्ट्र राज्य पर भरोसा, 2025 आईएनएससी 800; पैरा 24, 25] पीयूष श्यामदासानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 699: 2026 आईएनएससी 721आपराधिक न्यायशास्त्र - छूट - उदार नीति सिद्धांत - यदि समय से पहले रिहाई के लिए आजीवन दोषी के मामले पर विचार करने की तारीख पर अधिक उदार छूट नीति लागू होती है, या यदि दोषसिद्धि की तारीख पर मौजूद अल्प-सजा नीति रिहाई की ईमानदार उम्मीद प्रदान करती है, तो दोषी को अधिक उदार नीति का लाभ दिया जाना चाहिए - 2009 में धारा 302 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया अपीलकर्ता, अपने मामले को लाभकारी 2002 नीति के बजाय 2002 की लाभकारी नीति के तहत विचार करने का हकदार है। 2008 की अधिक कठोर नीति। [हरियाणा राज्य बनाम जगदीश (2010) 4 एससीसी 216 पर आधारित; पैरा 10 - 16] परवीन कुमार @ परवीन चौहान बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 648: 2026 आईएनएससी 667

आपराधिक न्यायशास्त्र और अपीलीय शक्तियां - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - पंचशील सिद्धांत - पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए, अभियोजन पक्ष को दृढ़ परिस्थितियों की एक पूर्ण, सुसंगत और अटूट श्रृंखला स्थापित करनी चाहिए जो स्पष्ट रूप से अपराध की परिकल्पना की ओर इशारा करती है और अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप हर उचित परिकल्पना को बाहर करती है - धारा 386 (ए) सीआरपीसी - आदेशों के साथ हस्तक्षेप दोषमुक्ति - एक अपीलीय अदालत के पास दोषमुक्ति के अंतर्निहित संपूर्ण साक्ष्यों की समीक्षा और पुनर्विचार करने की पूरी शक्तियां होती हैं - उसे दोषमुक्ति के न्यायिक निष्कर्ष द्वारा प्रबलित आपराधिक कानून के तहत बरी किए गए आरोपी के पक्ष में चल रही बेगुनाही की दोहरी धारणा का सम्मान करना चाहिए - एक दोषमुक्ति को तब तक परेशान नहीं किया जा सकता जब तक कि नीचे दी गई अदालत के निष्कर्ष स्पष्ट रूप से गलत, स्पष्ट रूप से गलत, विकृत या स्पष्ट रूप से अस्थिर न हों - यदि दो उचित विचार हैं संभव है, अभियुक्तों के पक्ष में दृष्टिकोण प्रबल होना चाहिए - माना गया, अभियुक्त संख्या 1, 2, 4, 5, 6 और 10 को बरी करने में उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण एक अत्यधिक प्रशंसनीय और उचित दृष्टिकोण था, क्योंकि अभियोजन पक्ष अज्ञात स्वीकारोक्ति में सामान्य संदर्भों के अलावा, विशेष रूप से समलेटी बस विस्फोट के निष्पादन या योजना से उन्हें जोड़ने वाला कोई भी प्रत्यक्ष या पुष्ट सबूत पेश करने में विफल रहा - बरी करने के आदेश की पुष्टि की गई। [शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य पर निर्भर, (1984) 4 एससीसी 116; चंद्रप्पा बनाम कर्नाटक राज्य, (2007) 4 एससीसी 415; रमेश बाबूलाल दोषी बनाम गुजरात राज्य, (1996) 9 एससीसी 225; शेओ स्वरूप बनाम किंग एम्परर, 1934 एससीसी ऑनलाइन पीसी 42; पैरा 54-60, 71-74] अब्दुल हमीद बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 700 : 2026 आईएनएससी 734

आपराधिक न्यायशास्त्र और साक्ष्य अधिनियम, 1872 - आधिकारिक गवाह - जब स्वतंत्र गवाह मुकर जाते हैं तो पुलिस की गवाही की विश्वसनीयता - सुप्रीम कोर्ट ने फिर से पुष्टि की कि आधिकारिक/पुलिस गवाहों की गवाही को केवल उनकी आधिकारिक स्थिति या स्वतंत्र पुष्टि की कमी के कारण अविश्वसनीय नहीं माना जा सकता है या खारिज नहीं किया जा सकता है - यदि पुलिस अधिकारियों की गवाही सुसंगत, विश्वसनीय है, और सख्त जिरह से बच जाती है, तो दोषसिद्धि सुरक्षित रूप से की जा सकती है। भले ही स्वतंत्र जब्ती के गवाह मुकर जाएं। [रिज़वान खान बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2020) 9 एससीसी 627 पर आधारित; पैरा 12-18] मेहबूब शाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 705: 2026 आईएनएससी 729

आपराधिक प्रक्रिया - दोषमुक्ति के खिलाफ अपील बनाम दोषसिद्धि के खिलाफ अपील - अपीलीय समीक्षा में गुणात्मक अंतर - जबकि अपीलीय अदालत के पास अपील की दोनों श्रेणियों में साक्ष्य की समीक्षा और पुन: सराहना करने के लिए समान वैधानिक शक्तियां हैं, उनके निष्पादन में गुणात्मक अंतर हैं - दोषमुक्ति के खिलाफ अपील - उलटफेर के लिए एक उच्च सीमा लागू की जाती है क्योंकि एक दोषमुक्ति निर्दोषता की धारणा को मजबूत करती है - "दो-विचार सिद्धांत" के तहत, यदि दृष्टिकोण बरी करने का समर्थन करना एक प्रशंसनीय है, इसे परेशान नहीं किया जाना चाहिए - दोषसिद्धि दर्ज होते ही निर्दोषता की धारणा विस्थापित हो जाती है - अभियोजन पक्ष का मामला तब और मजबूत हो जाता है जब ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों द्वारा दोषसिद्धि के समवर्ती निष्कर्ष प्रस्तुत किए जाते हैं, हालांकि हर पहलू की जांच करने की अपीलीय अदालत की शक्ति पूर्ण रहती है। [मल्लप्पा और अन्य पर भरोसा किया। बनाम कर्नाटक राज्य, 2024 आईएनएससी 104] पीयूष श्यामदासानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 699: 2026 आईएनएससी 721आपराधिक प्रक्रिया - हिरासत में पूछताछ - ऑडियो-विजुअल सुरक्षा उपाय और पारगमन के दौरान वीडियोग्राफी - यह पुष्टि करते हुए कि वास्तविक पूछताछ सत्र के दौरान निरंतर ऑडियो-विजुअल रिकॉर्डिंग और सीसीटीवी कवरेज आरोपी और जांच एजेंसी दोनों की सुरक्षा के लिए लाभकारी सुरक्षा उपाय हैं, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि सड़क पारगमन के हर मिनट (उदाहरण के लिए, जेल और पूछताछ केंद्र के बीच लंबी दूरी पर) की लगातार वीडियोग्राफी करने का एक अनम्य आदेश सिग्नल हानि, बैटरी और जैसी तार्किक सीमाओं के कारण व्यवहार में अव्यवहारिक है। सुरक्षा संबंधी विचार - वास्तविक पूछताछ सत्रों और खोज/वसूली कार्यवाहियों को रिकॉर्ड करने से आवश्यकता पूरी हो जाती है। [पैरा 20-25] आंध्र प्रदेश राज्य बनाम सुदा सुरेश वीरा वेंकट नागा राजू, 2026 लाइव लॉ (एससी) 722: 2026 आईएनएससी 744

आपराधिक मुकदमा - बचाव साक्ष्य की सराहना - निर्दोषता की परिकल्पना - ट्रायल अदालतों को बचाव साक्ष्य पर उतना ही ध्यान और महत्व देना चाहिए जितना वे अभियोजन साक्ष्य पर देते हैं - अंतर्निहित अविश्वास या संदेह के साथ अभियुक्त के नेतृत्व वाले साक्ष्य तक पहुंचने के लिए कोई कानूनी आधार रेखा नहीं है - यदि बचाव निर्दोषता की एक गहरी संभावित परिकल्पना का परिचय देता है जो उचित संदेह स्थापित करता है, तो अभियुक्त को पूर्ण लाभ मिलना चाहिए - "सच हो सकता है" के दायरे से "होना चाहिए" तक की यात्रा करना सच है,'' अभियोजन पक्ष की यात्रा सख्ती से कानूनी, विश्वसनीय और निर्विवाद सबूतों से युक्त होनी चाहिए। [अभिनंदन झा बनाम दिनेश मिश्रा, 1967 एससीसी ऑनलाइन एससी 107 पर आधारित; एच.एन. रिशबड बनाम दिल्ली राज्य, (1954) 2 एससीसी 934; बनवारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 1962 एससीसी ऑनलाइन एससी 98; शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1984) 4 एससीसी 116; स्वर्ण सिंह बनाम पंजाब राज्य, (1957) 1 एससीआर 953; पैरा 34-39] ब्रजेश कुमार @ बिरजेश कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 670: 2026 आईएनएससी 695

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 106 और धारा 27 - तकनीकी साक्ष्य की सराहना - कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) और प्रतिकूल अनुमान - जहां अभियोजन सफलतापूर्वक कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) और स्थान डेटा के माध्यम से एक मजबूत अभियोगात्मक गठजोड़ स्थापित करता है, जिससे यह साबित होता है कि आरोपी व्यक्ति लगातार संचार में थे और अपराध स्थल के आसपास मौजूद थे, इन तथ्यों को समझाने की जिम्मेदारी आरोपी पर आ जाती है - आरोपी द्वारा प्रशंसनीय स्पष्टीकरण देने में विफलता या इनकार क्योंकि उनके विशिष्ट व्यक्तिगत ज्ञान के भीतर की परिस्थितियाँ उनके विरुद्ध सीधे प्रतिकूल निष्कर्ष निकालती हैं। इसके अलावा, निगरानी से बचने के लिए तीसरे पक्ष के नाम के तहत पंजीकृत नकली सिम कार्ड का उपयोग करना एक अतिरिक्त आपत्तिजनक स्थिति बन जाती है, अगर इसका खंडन न किया जाए। [पैरा 17-20, 22-28] पीयूष श्यामदासानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 699: 2026 आईएनएससी 721

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 27 - हथियार और आपत्तिजनक वस्तुओं की बरामदगी - घटनास्थल पर लाख सील लगाने में विफलता - कथित अपराध स्थल पर खून की पूर्ण अनुपस्थिति - अभियोजन मामले के लिए घातक - अभियोजन पक्ष ने आरोपी नंबर 1 के आदेश पर खून से सना हुआ पत्थर (कथित हत्या का हथियार) और कपड़े की बरामदगी पर भरोसा किया - माना गया, कथित वस्तुएं किसी के लिए सुलभ सार्वजनिक क्षेत्र से बरामद की गईं और, महत्वपूर्ण रूप से, उन्हें सील नहीं किया गया था। स्पॉट - यह साबित करने के लिए लिंक साक्ष्य के अभाव में कि वस्तुओं को रासायनिक विश्लेषक तक पहुंचने तक सीलबंद स्थिति में रखा गया था, रिपोर्ट का कोई साक्ष्य मूल्य नहीं है क्योंकि छेड़छाड़/रोपण की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है - घर में गद्दे या तकिए पर खून की पूर्ण अनुपस्थिति इस कहानी का पूरी तरह से खंडन करती है कि मृतक को उसके बिस्तर पर पीट-पीटकर मार डाला गया था। [शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य पर निर्भर, (1984) 4 एससीसी 116; तुलसीराम भानुदास कांबले बनाम महाराष्ट्र राज्य, 1999 एससीसी ऑनलाइन बॉम 227; सलीम अख्तर उर्फ ​​मोटा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (2003) 5 एससीसी 499; राज्य (एनसीटी दिल्ली) बनाम नवजोत संधू, (2005) 11 एससीसी 600; माघवेंद्र प्रताप सिंह उर्फ ​​पंकज सिंह बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, (2024) 12 एससीसी 401; पैरा 27, 28, 29] महाराष्ट्र राज्य बनाम मोनिका किरण सूर्यवंशी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 669: 2026 आईएनएससी 685साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 27 - प्रकटीकरण कथनों का दायरा और दायरा: धारा 27 आईईए के तहत वैधानिक अपवाद केवल तभी लागू होता है जब किसी आरोपी द्वारा दी गई जानकारी स्पष्ट रूप से खोजे गए प्रासंगिक तथ्य से संबंधित होती है जो पहले जांच एजेंसी के लिए अज्ञात थी - पुलिस के ज्ञान के भीतर पहले से ही किसी स्थान या स्थान की पहचान करने की इच्छा व्यक्त करने वाला एक मात्र बयान, या बिना किसी आपत्तिजनक तथ्य/लेख की बरामदगी के किसी स्थान को इंगित करना। अपराध के साथ सीधा सांठगांठ, "खोज" का गठन नहीं करता है - पंचनामा / ज्ञापन ठोस साक्ष्य नहीं है - पंचनामा या साइट सत्यापन ज्ञापन में किए गए कथन ठोस साक्ष्य नहीं बनाते हैं - मूल साक्ष्य गवाह बॉक्स में गवाह की लाइव गवाही है जो प्रस्तुत की गई सटीक जानकारी और संबंधित खोज को साबित करती है - माना गया, अभियोजन पक्ष की साइट सत्यापन कार्यवाही पर निर्भरता और अभियुक्तों द्वारा मस्जिदों/परिसरों की ओर इशारा करना। 1 और 10 धारा 27 की सीमा को पूरा करने में विफल रहे, क्योंकि समलेटी विस्फोट से जुड़े किसी भी आपत्तिजनक तथ्य, हथियार या विस्फोटक पदार्थ की खोज नहीं की गई थी - सह-अभियुक्त के कबूलनामे में सामान्य संदर्भ या यात्रा साथी किसी विशिष्ट साजिश के सबूत को प्रतिस्थापित नहीं करते हैं। [पुलुकुरी कोटाय्या बनाम राजा-सम्राट पर आधारित, 1946 एससीसी ऑनलाइन पीसी 47; मुरली और अन्य. बनाम राजस्थान राज्य, (2009) 9 एससीसी 41; पैरा 63, 64, 65, 66] अब्दुल हमीद बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 700: 2026 आईएनएससी 734

साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 65बी (भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023) - इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड - निजी जांचकर्ताओं की स्वीकार्यता और विनियमन - इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य और निजी जांचकर्ता - धारा 65बी अनिवार्य प्रमाणीकरण के अधीन स्वीकार्यता - निजी जासूसी एजेंसियों के लिए विधायी नियामक ढांचे की कमी पर प्रकाश डाला गया - फोटोग्राफ, ऑडियो, या वीडियो साक्ष्य (निजी जांचकर्ताओं के माध्यम से प्राप्त किए गए सहित) इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड हैं - धारा 65बी(4) के तहत साक्ष्य अधिनियम, 1872 के अनुसार, अनिवार्य प्रमाणीकरण स्वीकार्यता से पहले की एक शर्त है - मौखिक साक्ष्य इस वैधानिक आवश्यकता का स्थान नहीं ले सकता - स्वीकार्यता के लिए संबंधित मामले की प्रासंगिकता, आवाज/स्रोत की पहचान, और छेड़छाड़ या छेड़छाड़ को खारिज करके सटीकता का प्रमाण आवश्यक है - आपराधिक प्रक्रिया संहिता निजी जांच एजेंसियों को मान्यता नहीं देती है। व्यक्तिगत गोपनीयता, डेटा सुरक्षा, साक्ष्यों की प्रामाणिकता/बदलाव और निजी जासूसों के लिए विनियमन/शिकायत निवारण तंत्र की कमी के संबंध में चिंताएं उठाई गईं - सुप्रीम कोर्ट ने उचित नियम/विनियम तैयार करने पर विचार करने के लिए फैसले की प्रतियां सचिव, कानून और न्याय मंत्रालय और अध्यक्ष, भारत के विधि आयोग को भेजने का निर्देश दिया। [नवीनचंद्र एन. मजीठिया बनाम मेघालय राज्य पर निर्भर, (2000) 8 एससीसी 323; आर.एम. मलकानी बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1973) 1 एससीसी 471; अर्जुन पंडितराव खोतकर बनाम कैलाश कुशनराव गोरंट्याल, (2020) 7 एससीसी 1; पैरा 21-24] हिमांशु चोरडिया बनाम राजस्थान राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 748: 2026 आईएनएससी 778

ज़बरदस्ती गवाह का साक्ष्य मूल्य - एक गवाह (पीडब्लू-4) की गवाही, जिसे निपटान के लिए साइकिल पर लिपटे शरीर को ले जाने में सहायता करने के लिए आरोपी द्वारा खंजर की नोक पर धमकी दी गई थी, को एक इच्छुक गवाह या सहयोगी के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता है - गवाह जिरह में दृढ़ रहा, और उसकी प्राकृतिक, सीमित कथा (केवल डर के कारण कुछ दूरी तक आरोपी के साथ जाना) उसकी विश्वसनीयता और विश्वसनीयता स्थापित करती है - जहां एक 10 वर्षीय नाबालिग बच्चे को छोड़ दिया गया था अभियुक्त की विशेष अभिरक्षा उसकी माँ द्वारा की गई थी, और बच्चा 22 दिनों के लिए लापता हो गया था, तो स्वाभाविक रूप से अभियुक्त से यह अपेक्षा की गई थी कि वह या तो पुलिस को मामले की रिपोर्ट करेगा या रिश्तेदारों को सूचित करेगा - धारा 313 सीआरपीसी परीक्षा के दौरान किसी भी उचित या प्रशंसनीय स्पष्टीकरण की पेशकश करने में अभियुक्त की पूर्ण विफलता उसके अपराध को स्थापित करने के लिए परिस्थितियों की श्रृंखला में एक महत्वपूर्ण अतिरिक्त कड़ी का गठन करती है। [सेवाका पेरुमल बनाम टी.एन. राज्य पर निर्भर, (1991) 3 एससीसी 471; पृथ्वी बनाम हरियाणा राज्य, (2010) 8 एससीसी 536; पृथ्वीपाल सिंह बनाम पंजाब राज्य, (2012) 1 एससीसी 10; पैरा 14-17] देबोजीत पंकिका चराइदेव सोनारी बनाम असम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 691: 2026 आईएनएससी 687किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 - धारा 15, 18(3), और 19(1) - प्रतिबद्धता पर बाल न्यायालय के लिए धारा 19(1) का आदेश - माना गया कि धारा 19(1) में आने वाले शब्द 'हो सकता है' को 'करेगा' के रूप में पढ़ा जाना चाहिए - बाल न्यायालय द्वारा धारा 19(1) के तहत एक तर्कसंगत आदेश पारित करना, यह निर्धारित करना कि क्या कोई बच्चा कानून के साथ संघर्ष में है (सीआईसीएल) एक वयस्क के रूप में या एक बच्चे के रूप में मुकदमा चलाया जाना अनिवार्य है और यह महज एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है - ऐसे आदेश के बिना, बाल न्यायालय सत्र परीक्षण के साथ आगे बढ़ने का अधिकार क्षेत्र नहीं मान सकता है। सागर बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 666: 2026 आईएनएससी 692

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015; धारा 2(33) और धारा 2(54) - भारतीय दंड संहिता, 1860; धारा 302 - अपराधों का वर्गीकरण - क्या हत्या किशोरों के लिए "जघन्य अपराध" है या "गंभीर अपराध" है - आईपीसी की धारा 302 (अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 103 (1)) के तहत दंडनीय अपराध है, जो "मौत या आजीवन कारावास" की सजा निर्धारित करता है, जिसमें न्यूनतम वैधानिक सजा के रूप में आजीवन कारावास होता है - एक अदालत आईपीसी की धारा 302 के तहत एक आरोपी को दोषी ठहराती है। आजीवन कारावास से कम सजा देने का कोई विवेकाधिकार नहीं - विघटनकारी शब्द "या" केवल गंभीरता के आधार पर मौत और आजीवन कारावास के बीच चयन करने का विवेक प्रदान करता है, लेकिन आजीवन कारावास से नीचे की सजा की अनुमति नहीं देता है - धारा 302 आईपीसी जेजे अधिनियम की धारा 2 (33) के तहत "जघन्य अपराध" के रूप में योग्य है क्योंकि इसकी न्यूनतम सजा सात साल या उससे अधिक है। इसे 2021 के संशोधन द्वारा धारा 2(54)(बी) में शामिल अपराधों की चौथी श्रेणी के तहत "गंभीर अपराध" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है - जेजे अधिनियम की धारा 21 के तहत आजीवन कारावास का संशोधन (किशोरों के लिए रिहाई की संभावना के बिना आजीवन कारावास पर रोक) केवल सजा के चरण पर लागू होता है और मुकदमे के मंच का निर्धारण करने के लिए अपराध के वैधानिक वर्गीकरण में परिवर्तन नहीं करता है। [बाबासाहेब मारुति कांबले बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2019) 13 एससीसी 631 पर आधारित; शिल्पा मित्तल बनाम दिल्ली राज्य (एनसीटी), (2020) 2 एससीसी 787 से प्रतिष्ठित; पैरा 31, 32, 33, 36, 39, 40, 41, और 85(i)] एक्स बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 702: 2026 आईएनएससी 728

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015; धारा 101(2) बनाम धारा 15(1) प्रावधान - अपीलीय शक्ति की प्रकृति - क्या "मई" शब्द अनिवार्य है या निर्देशिका - जेजे अधिनियम की धारा 101(2) में "हो सकता है" शब्द का उपयोग किया गया है, जिसमें कहा गया है कि प्रारंभिक मूल्यांकन आदेश के खिलाफ अपील पर निर्णय लेते समय सत्र न्यायालय अनुभवी मनोवैज्ञानिकों और चिकित्सा विशेषज्ञों की सहायता ले सकता है, यह निर्देशिका/अनुमोदनात्मक है और अनिवार्य नहीं है - बरुण चंद्र ठाकुर में निर्धारित नियम - "हो सकता है" की व्याख्या करता है धारा 15(1) के प्रावधानों के तहत अनिवार्य जब किशोर न्याय बोर्ड में विशेषज्ञ सदस्य की कमी होती है तो उसे धारा 101(2) के तहत अपीलीय कार्यवाही में यांत्रिक रूप से प्रत्यारोपित नहीं किया जा सकता है - एक अपीलीय अदालत के रूप में सत्र न्यायालय पूरी तरह से अलग स्तर पर खड़ा होता है; इसका उद्देश्य मौजूदा रिकॉर्ड (पहले से प्राप्त किसी भी विशेषज्ञ रिपोर्ट सहित) के आधार पर बोर्ड के आदेश की वैधता और शुद्धता की जांच करना है - जबकि सत्र न्यायालय के पास तथ्यों और परिस्थितियों की आवश्यकता होने पर ताजा विशेषज्ञ सहायता लेने की स्वतंत्र शक्ति और विवेक है, लेकिन हर एक अपील में ऐसा करना कानूनी रूप से अनिवार्य नहीं है। [यूपी राज्य पर भरोसा किया गया। वी. बाबू राम उपाध्याय, 1960 एससीसी ऑनलाइन एससी 5; जूलियस बनाम ऑक्सफोर्ड के लॉर्ड बिशप, (1880) 5 ऐप कैस 214; आधिकारिक परिसमापक बनाम धरती धन (पी) लिमिटेड, (1977) 2 एससीसी 166; पैरा 46-59, और 85(ii)] एक्स बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 702: 2026 आईएनएससी 728किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015; धारा 15 - किशोर न्याय मॉडल नियम, 2016; नियम 8(5), 10(5), 10(9), 11(2) - प्रारंभिक मूल्यांकन प्रोटोकॉल - बोर्ड द्वारा विचार की जाने वाली सामग्री - धारा 15 के तहत प्रारंभिक मूल्यांकन का एकमात्र उद्देश्य 16 साल से ऊपर के बच्चे का चार अलग-अलग मापदंडों के आधार पर मूल्यांकन करना है: (i) मानसिक क्षमता, (ii) शारीरिक क्षमता, (iii) परिणामों को समझने की क्षमता, और (iv) कथित अपराध की परिस्थितियाँ - यह प्रक्रिया अपराध का निर्णय नहीं है या मासूमियत - इस मूल्यांकन को करते समय, किशोर न्याय बोर्ड विशेषज्ञ मनोवैज्ञानिक की एकमात्र राय या सिफारिश से बाध्य नहीं है - बोर्ड को परिस्थितियों की समग्रता पर स्वतंत्र रूप से अपना दिमाग लगाना चाहिए - सामाजिक जांच रिपोर्ट (एसआईआर) और सामाजिक पृष्ठभूमि रिपोर्ट (एसबीआर) केवल पूरक इनपुट नहीं हैं; वे अनिवार्य वैधानिक विचार हैं जिनका मूल्यांकन गवाहों के बयानों और विशेषज्ञ रिपोर्टों के साथ किया जाना चाहिए - बोर्ड विशेषज्ञ के निष्कर्ष पर यांत्रिक रूप से मुहर लगाकर अपने न्यायिक कर्तव्य का त्याग नहीं कर सकता है। [प्रदीप कुमार बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), 2019 एससीसी ऑनलाइन डेल 8251 पर भरोसा; कानून के साथ संघर्ष में बच्चा बनाम गुजरात राज्य, 2023 एससीसी ऑनलाइन गुजरात 3119; पैरा 64-79, 82, 84, और 85(iii)] एक्स बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 702: 2026 आईएनएससी 728

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) मॉडल नियम, 2016 - नियम 13 - धारा 19(1) निर्धारण के बिना एक वयस्क के रूप में किशोर का परीक्षण - गैर-अनुपालन का प्रभाव - माना गया: भले ही धारा 15 के तहत प्रारंभिक मूल्यांकन किशोर न्याय बोर्ड द्वारा विधिवत आयोजित किया गया हो, बाल न्यायालय की स्वतंत्र रूप से अपने दिमाग को लागू करने और धारा 19 (1) के तहत एक तर्कसंगत आदेश पारित करने में विफलता सुरक्षात्मक ढांचे की मूल जड़ पर हमला करती है - एक सत्र परीक्षण (वयस्कों के लिए) और एक समन जांच (बच्चों के लिए) के बीच विशिष्ट वैधानिक अंतर इस कदम को महत्वपूर्ण बनाता है - गैर-अनुपालन पूरे परीक्षण को ख़राब कर देता है - चूंकि अपीलकर्ता 24 वर्ष की आयु पार कर चुका है और छह साल से अधिक कारावास में बिता चुका है, इसलिए एक सार्थक पूर्वव्यापी मूल्यांकन संभव नहीं है; इसलिए, दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया जाता है - ट्रायल कोर्ट को निर्देश - माना गया कि देश भर के सभी बाल न्यायालयों को, धारा 18(3) के तहत हस्तांतरित रिकॉर्ड प्राप्त होने पर, पहले संज्ञान लेना चाहिए और मुकदमे में कोई भी आगे कदम उठाने से पहले उचित दिमाग लगाने के बाद तुरंत धारा 19(1) के तहत एक तर्कसंगत आदेश पारित करना चाहिए। [अजीत गुर्जर बनाम मध्य प्रदेश राज्य पर भरोसा, (2023) 15 एससीसी 678; तिरुमूर्ति बनाम राज्य प्रतिनिधि। पुलिस निरीक्षक द्वारा, (2024) 12 एससीसी 307; पैरा 10-15] सागर बनाम हरियाणा राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 666 : 2026 आईएनएससी 692

स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 - धारा 21 (संशोधन अधिनियम 2001 द्वारा संशोधित) - मात्रा-आधारित सजा की पूर्वव्यापी प्रयोज्यता - सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि 2001 के संशोधन अधिनियम द्वारा शुरू की गई मात्रा-आधारित सजा व्यवस्था का लाभ उन मामलों तक नहीं बढ़ाया जा सकता है जहां मुकदमा पहले ही समाप्त हो चुका था और अपील संशोधन लागू होने की तारीख तक लंबित थी। (02.10.2001) - 2001 संशोधन अधिनियम की धारा 41 स्पष्ट रूप से प्रारंभ तिथि के अनुसार लंबित जांच या परीक्षण के मामलों में आवेदन को प्रतिबंधित करती है। [बशीर बनाम केरल राज्य (2004) 3 एससीसी 609 पर आधारित; पैरा 18-20] मेहबूब शाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 705: 2026 आईएनएससी 729

नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985 - धारा 50 - ले जाई गई वस्तुओं/वस्तुओं पर व्यक्तिगत खोज शर्तों की प्रयोज्यता - सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 50 के तहत एक राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष किसी आरोपी की तलाशी लेने का पवित्र अधिकार केवल उन मामलों तक ही सीमित है, जहां आरोपी की व्यक्तिगत तलाशी से वसूली की मांग की जाती है - जब प्रतिबंधित सामग्री होती है तो इसका कोई उपयोग नहीं होता है। अभियुक्त द्वारा ले जाए जा रहे किसी सामान या वस्तु से बरामद किया गया, जैसे बैग, कंटेनर, सूटकेस, या पानी की बोतल। [हि.प्र. राज्य पर भरोसा किया गया। वी. पवन कुमार (2005) 4 एससीसी 350; रंजन कुमार चड्ढा बनाम एच.पी. राज्य 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 1262; पंजाब राज्य बनाम बलदेव सिंह (1999) 6 एससीसी 172; पैरा 12 - 13] मेहबूब शाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 705: 2026 आईएनएससी 729

स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 - धारा 52ए - जब्ती स्थल पर नमूने निकालना बनाम।मजिस्ट्रेट की उपस्थिति - सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एनडीपीएस अधिनियम (जैसा कि प्रासंगिक समय में था) के तहत, मजिस्ट्रेट की उपस्थिति के बजाय जब्ती के स्थान पर जांच अधिकारी द्वारा प्रतिनिधि नमूने लेना एक प्रक्रियात्मक अनियमितता है और घातक अवैधता नहीं है - केवल धारा 52 ए का अनुपालन न करना या विलंबित अनुपालन स्वचालित रूप से आरोपी को बरी करने का हकदार नहीं बनाता है, बशर्ते कि तलाशी और जब्ती अनिवार्य प्रावधानों के अनुसार की गई हो, हिरासत की एक उचित श्रृंखला स्थापित की गई हो, और कोई गंभीर मामला न हो। यह दर्शाया गया है कि अभियुक्त के साथ पक्षपात किया गया - मौके पर तैयार किया गया पंचनामा, जब्ती मेमो और गिरफ्तारी मेमो जैसे दस्तावेज़ वैध प्राथमिक साक्ष्य बनते हैं। [नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम काशिफ (2024) 11 एससीसी 372 पर भरोसा; भारत आमबाले बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2025) 8 एससीसी 452; पैरा 14, 15, 16] मेहबूब शाह बनाम मध्य प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 705: 2026 आईएनएससी 729

दंड संहिता, 1860 - धारा 201 को धारा 34 के साथ पढ़ा जाए - अपराध के सबूतों को गायब करना - अभियुक्तों को शव ले जाते हुए रंगे हाथ पकड़ा गया - अभियुक्त संख्या 2 और 3 को पुलिस ने सुबह 5:00 बजे एक मोटरसाइकिल पर एक बंडल ले जाते हुए रोका, जिसमें से एक मानव पैर निकला हुआ था - बंडल में मृतक का शव था, और मोटरसाइकिल साइलेंसर प्लेट पर मृतक के रक्त समूह से मेल खाते हुए खून के धब्बे थे - पकड़े गए, शारीरिक अभियुक्तों द्वारा मृत पीड़िता के बंधे हुए शरीर को ले जाने की वास्तविकता निर्विवाद रूप से स्थापित करती है कि उन्होंने जानबूझकर अपराधियों की स्क्रीनिंग के स्पष्ट इरादे से अपराध के सबूतों को गायब कर दिया - दोषसिद्धि और एक वर्ष के लिए कठोर कारावास की सजा बरकरार रखी गई। [पैरा 35 - 40] महाराष्ट्र राज्य बनाम मोनिका किरण सूर्यवंशी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 669: 2026 आईएनएससी 685

दंड संहिता, 1860 - धारा 294(बी) - अश्लील और अपमानजनक/अश्लील शब्दों के बीच अंतर - अपशब्द या अपशब्द स्वचालित रूप से अश्लीलता की श्रेणी में नहीं आते - माना गया कि कानूनी रूप से, अश्लीलता अश्लीलता, दुर्व्यवहार या अपवित्रता का पर्याय नहीं है - केवल अपशब्दों, अपशब्दों और अश्लील अपशब्दों का उपयोग, चाहे कितना भी अरुचिकर या असभ्य क्यों न हो, की तुलना नहीं की जा सकती आईपीसी की धारा 294(बी) के तहत अश्लीलता - दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिए, शब्दों को कामुक, पवित्र हितों के लिए अपील करने वाला, भ्रष्ट और प्रभावशाली दिमागों को भ्रष्ट करने वाला और दूसरों को परेशान करने वाला दिखाया जाना चाहिए - झगड़े के दौरान इस्तेमाल किए जाने वाले मौखिक अपशब्द (उदाहरण के लिए, "मादरफुकर", "वेश्या का बेटा"), सबसे अच्छे रूप में, अपमानजनक या अश्लील हैं, लेकिन यौन के अभाव में अश्लीलता की कानूनी कसौटी पर खरे नहीं उतरते हैं। ऐसा अर्थ जो नैतिकता को अपमानित करता हो या सार्वजनिक परेशानी का कारण बनता हो। [रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य, 1964 एससीसी ऑनलाइन एससी 52 पर आधारित; चंद्रकांत कल्याणदास काकोडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1969) 2 एससीसी 687; अवीक सरकार बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, (2014) 4 एससीसी 257; मदनगोपाल बनाम ललिता, (2022) 17 एससीसी 818; ओम प्रकाश अंबडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2026) 2 एससीसी 622; अपूर्व अरोड़ा बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), (2024) 6 एससीसी 18; शिवकुमार बनाम राज्य, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 529; पैरा 11 - 17]। मणि @ सुब्रमण्यम बनाम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 687: 2026 आईएनएससी 719

दंड संहिता, 1860 - धारा 302 और 201 - आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 313 - साक्ष्य अधिनियम, 1872 - धारा 106 - शव की बरामदगी न होने के बावजूद परिस्थितिजन्य साक्ष्य और भौतिक गवाह की गवाही पर दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया - हत्या के मामलों में कॉर्पस डेलिक्टी - कॉर्पस डेलिक्टी का मतलब है कि अपराध किया गया है, न कि मारे गए व्यक्ति का शव। बरामदगी - एक व्यक्ति को दूसरे की हत्या का दोषी ठहराया जा सकता है, भले ही बाद वाले का शव बरामद न किया गया हो - यदि किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए शव की बरामदगी को एक परम आवश्यकता के रूप में माना जाता है, तो यह उन मामलों में दोषी को दंडित होने से पूरी छूट प्रदान करेगा जहां शरीर को नष्ट कर दिया जाता है या बहती नदी में फेंक दिया जाता है - हत्या के लिए दोषसिद्धि का आधार बनाने के लिए कानूनी तौर पर जो आवश्यक है वह विश्वसनीय और स्वीकार्य प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य साक्ष्य है जो मौत के तथ्य को साबित करता है। [पैरा 15] देबोजीत पंकिका चराइदेव सोनारी बनाम असम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 691: 2026 आईएनएससी 687

दंड संहिता, 1860 - धारा 302 को धारा 34 और धारा 120 बी के साथ पढ़ा जाए - हत्या और आपराधिक साजिश - परिस्थितिजन्य साक्ष्य - परिस्थितिजन्य साक्ष्य को नियंत्रित करने वाले स्वर्णिम सिद्धांत - घटनाओं की टूटी हुई श्रृंखला - अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था, यह साबित करने के लिए कि पत्नी (अभियुक्त संख्या 1) अपने प्रेमी (अभियुक्त संख्या) के साथ।2) और अन्य ने मृतक की हत्या की साजिश रची - माना गया, अभियोजन परिस्थितियों की पूर्ण और अटूट श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा - पारस्परिक प्रेम संबंध/उद्देश्य को साबित करने वाला कोई सकारात्मक कानूनी सबूत नहीं था, "आखिरी बार देखा गया" सिद्धांत कमजोर और अविश्वसनीय पाया गया, और कॉल डिटेल रिकॉर्ड ने सीधे अभियोजन पक्ष की कहानी का खंडन किया - संदेह कानूनी सबूत की जगह नहीं ले सकता - हत्या और आपराधिक साजिश के आरोपों के लिए आरोपी व्यक्तियों को बरी करना बरकरार रखा गया। [पैरा 19-39] महाराष्ट्र राज्य बनाम मोनिका किरण सूर्यवंशी, 2026 लाइव लॉ (एससी) 669: 2026 आईएनएससी 685

दंड संहिता, 1860 - धारा 326 को धारा 320 (सातवां) के साथ पढ़ें - खतरनाक हथियारों द्वारा स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाना - नाक की हड्डी का फ्रैक्चर गंभीर चोट का गठन करता है - हड्डी का फ्रैक्चर या अव्यवस्था स्पष्ट रूप से धारा 320 (सातवां) आईपीसी के तहत निर्दिष्ट "गंभीर चोट" की परिभाषा के अंतर्गत आती है - जब नाक की हड्डी का फ्रैक्चर चिकित्सा और पुष्टिकारक मौखिक साक्ष्य के माध्यम से स्थापित किया जाता है, और साबित होता है बिलहुक (एक खतरनाक हथियार) जैसी किसी वस्तु के कारण हुआ है, आईपीसी की धारा 326 के तहत अपराध पूरी तरह से बनता है - यह तर्क कि आईपीसी की धारा 326 लागू नहीं होती है क्योंकि लगी चोटें कटे हुए घावों के रूप में नहीं थीं। [मथाई बनाम केरल राज्य पर भरोसा, (2005) 3 एससीसी 260; पैरा 20-22] मणि @ सुब्रमण्यम बनाम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 687: 2026 आईएनएससी 719

दंड संहिता, 1860 - धारा 34 बनाम धारा 141 - सामान्य इरादा बनाम गैरकानूनी जमावड़ा - आईपीसी की धारा 34 के लिए शारीरिक उपस्थिति अनिवार्य नहीं है - सुप्रीम कोर्ट ने धारा 34 आईपीसी के तहत सक्रिय भागीदारी और धारा 141 आईपीसी के तहत शारीरिक भागीदारी के बीच अंतर को स्पष्ट किया - सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 141 आईपीसी के तहत एक गैरकानूनी विधानसभा के प्रावधानों को लागू करने के लिए, यह आवश्यक है कि अपराध के वास्तविक कमीशन में पांच या अधिक व्यक्ति शारीरिक रूप से भाग लें - धारा आईपीसी की धारा 34 में एक सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में केवल सक्रिय भागीदारी की आवश्यकता होती है जो पर्दे के पीछे हो सकती है और निष्पादन के वास्तविक स्थान पर भौतिक उपस्थिति को अनिवार्य नहीं करती है। [पैरा 23-26] पीयूष श्यामदासानी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 699: 2026 आईएनएससी 721

दंड संहिता, 1860 - धारा 506(ii) - आपराधिक धमकी - विवाद के दौरान केवल धमकी भरे शब्दों का उपयोग अपर्याप्त है - धारा 506 आईपीसी के तहत आपराधिक धमकी के अपराध को आकर्षित करने के लिए, धमकी जानबूझकर होनी चाहिए और इसका उद्देश्य व्यक्ति को चिंतित करना, या धमकी के निष्पादन से बचने के लिए उन्हें कोई कार्य करने/छोड़ने के लिए मजबूर करना होना चाहिए - केवल धमकी भरे शब्दों का उच्चारण (जैसे कि "मैं तब तक आराम नहीं करूंगा जब तक मैं तुम्हें हैक नहीं कर लेता") वास्तविक अलार्म पैदा करने या कार्रवाई/चूक के लिए मजबूर करने के इरादे के स्वतंत्र सबूत के बिना अचानक विवाद, इस कृत्य को आईपीसी की धारा 506(ii) के दायरे में नहीं लाता है। [नरेश अनेजा बनाम यूपी राज्य पर निर्भर, (2025) 2 एससीसी 604; पैरा 18, 19] मणि @ सुब्रमण्यम बनाम राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 687: 2026 आईएनएससी 719

दंड संहिता, 1860 - धारा 147, 148, 149 और 302 - हत्या - मजिस्ट्रेट को एफआईआर अग्रेषित करने में देरी - पूर्व-समय पर एफआईआर - जांच के बाद का दस्तावेज - सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि के समवर्ती निष्कर्षों को रद्द कर दिया, जीवित आरोपी अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ दिया - अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे घटना के समय और तरीके को स्थापित करने में विफल रहा - प्रमुख कानूनी हाइलाइट किए गए सिद्धांत - i. मजिस्ट्रेट को एफआईआर अग्रेषित करने में देरी - अस्पष्टीकृत देरी का प्रभाव - जबकि सीआरपीसी की धारा 157 के तहत क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट को एफआईआर भेजने में मात्र देरी अकेले में घातक नहीं है, लेकिन जब एंटी-टाइमिंग, एंटी-डेटिंग और हेरफेर के गंभीर आरोप हों तो यह अत्यधिक महत्व रखता है - संचयी मूल्यांकन - जहां इस तरह की देरी के साथ अन्य गंभीर जांच चूक और संदिग्ध परिचर परिस्थितियां होती हैं, यह केवल प्रक्रियात्मक अनियमितता नहीं रह जाती है - अभियोजन पक्ष की कहानी की प्रामाणिकता और सहजता का परीक्षण करने के लिए देरी का संचयी रूप से मूल्यांकन किया जाना चाहिए; द्वितीय.जांच संबंधी चूक और अप्राकृतिक आचरण - शव को सुरक्षित करने में विफलता - पुलिस स्टेशन केवल मील दूर होने और घटना की रात पुलिस के मौके पर पहुंचने के बावजूद, मृतक का शव पूरी रात घटना स्थल पर लावारिस पड़ा रहा - इस तरह की निष्क्रियता, परिवार के सदस्यों द्वारा शव की सुरक्षा में रुचि न लेने के साथ-साथ, सामान्य मानव व्यवहार और मानक पुलिस प्रक्रिया के साथ पूरी तरह से असंगत है - विलंबित जांच और पोस्टमार्टम: जांच की कार्यवाही अगले तक के लिए स्थगित कर दी गई सुबह, और बिना किसी उचित कारण के पोस्टमार्टम में लगभग 48 घंटे की देरी हुई - पुलिस रिकॉर्ड में विरोधाभास: शिकायतकर्ता (पीडब्लू-1) ने स्पष्ट रूप से इनकार किया कि कुछ रिश्तेदार उसके साथ पुलिस स्टेशन गए थे - समसामयिक जनरल डायरी प्रविष्टि में उनके आगमन को दर्ज किया गया, जो अभियोजन मामले की उत्पत्ति पर प्रहार करता है। [पाला सिंह बनाम पंजाब राज्य (1972) 2 एससीसी 640 पर आधारित; जफरुद्धीन बनाम केरल राज्य (2022) 8 एससीसी 440; पैरा 44-64] देव प्रसाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 680: 2026 आईएनएससी 707

दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) - धारा 304बी और 498ए - दहेज हत्या और वैवाहिक क्रूरता - सबूत के मानक - दोषमुक्त मृत्यु घोषणा और बचाव साक्ष्य का मूल्यांकन - पति की सजा को उलट दिया गया - अभियोजन पक्ष लगातार ₹50,000 दहेज की मांग के सामान्यीकृत और नीरस आरोपों को साबित करने के लिए पड़ोस से स्वतंत्र गवाह पेश करने में विफल रहा - बचाव पक्ष ने प्रभावी ढंग से निराकरण कर दिया महत्वपूर्ण संयुक्त वित्तीय निवेशों के पर्याप्त दस्तावेजी सबूत, पति द्वारा प्रदान किए गए तत्काल विशेष उपचार को दर्शाने वाली चिकित्सा रसीदें, और दुल्हन के परिवार को शीघ्र सूचना देने वाले कॉल रिकॉर्ड का उत्पादन करके अभियोजन पक्ष की कहानी - एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज की गई दोषमुक्त मृत्यु की घोषणा, जलने के पैटर्न के पोस्ट-मॉर्टम या मेडिकल फोरेंसिक विश्लेषण की पूर्ण कमी के साथ मिलकर, हत्या या आत्महत्या के बजाय आकस्मिक आग लगने की एक सम्मोहक संभावना पैदा करती है। [पैरा 27-35] ब्रजेश कुमार @ बिरजेश कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 670 : 2026 आईएनएससी 695

दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) - धारा 45 और 53 [भारतीय न्याय संहिता, 2023 (बीएनएस) के अनुरूप - धारा 2(17) और 4] - प्राकृतिक जीवन के शेष के लिए कारावास की सजा - वैधता और संवैधानिकता - मृत्युदंड के बदले बिना किसी छूट (विशेष श्रेणी की सजा) के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास की सजा वैध और संवैधानिक है - धारा आईपीसी की धारा 45 के साथ पढ़ा गया 53 स्पष्ट रूप से आजीवन कारावास को दोषी के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास के रूप में मानता है (अर्थात, उनकी अंतिम सांस तक) - चुनिंदा "दुर्लभ से दुर्लभतम" मामलों में छूट के बिना शेष प्राकृतिक जीवन के लिए आजीवन कारावास के साथ मौत की सजा का न्यायिक प्रतिस्थापन अच्छी तरह से स्थापित है और संवैधानिक या वैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है। [पैरा 9-12] रामआसरे @ फक्कड़ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 2026 लाइव लॉ (एससी) 736: 2026 आईएनएससी 764

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 - धारा 19 - दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 - धारा 197 - मंजूरी देने वाले प्राधिकारी की भूमिका - मंजूरी देने वाले प्राधिकारी को बाहरी बल, दबाव या राजनीतिक निर्देश के तहत कार्य किए बिना अपने सामने रखी गई सामग्रियों पर स्वतंत्र रूप से अपना दिमाग लगाना चाहिए - विशेष रूप से राजनीतिक दबाव में समान सामग्री पर पुनर्विचार पर मंजूरी देना - मंजूरी आदेश को ख़राब करता है और प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान है। [मनसुखलाल विट्ठलदास चौहान बनाम गुजरात राज्य पर आधारित, (1997) 7 एससीसी 622; हिमाचल प्रदेश राज्य वी. निशांत सरीन, (2010) 14 एससीसी 527; गोपीकांत चौधरी बनाम बिहार राज्य, (2000) 9 एससीसी 53; पंजाब राज्य बनाम मोहम्मद इक़बाल भट्टी, (2009) 17 एससीसी 92; पैरा 8-13] राजस्थान राज्य बनाम देव कांत मीना, 2026 लाइव लॉ (एससी) 738: 2026 आईएनएससी 752

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 - धारा 19 - मंजूरी देना या अस्वीकार करना - मंजूरी देने से इनकार करने वाले आदेश की पुनर्विचार / समीक्षा - समीक्षा की शक्ति - मूल्यांकन का दायरा और मानक - समीक्षा की कोई स्पष्ट शक्ति नहीं - भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19 में मंजूरी देने वाले प्राधिकारी द्वारा मामले की समीक्षा या पुनर्विचार के संबंध में कोई स्पष्ट प्रावधान शामिल नहीं है, एक बार मंजूरी देने या अस्वीकार करने की शक्ति का प्रयोग पहले ही किया जा चुका है - i.समान सामग्री पर समीक्षा अस्वीकार्य - बिल्कुल उसी सामग्री पर राय में बदलाव पूरी तरह से अस्वीकार्य है और यह पहले के आदेश की समीक्षा के लिए आधार नहीं बन सकता है जिसने मंजूरी देने से इनकार कर दिया था - ii। जब समीक्षा की अनुमति है - मंजूरी से इनकार करने वाले आदेश की समीक्षा की अनुमति केवल तभी है जब जांच एजेंसी द्वारा नई सामग्री एकत्र की जाती है, जो पहले उपलब्ध नहीं थी, बशर्ते कि ऐसी नई सामग्रियों के लिए दिमाग का उचित उपयोग किया गया हो - iii. बाहरी दबाव और बाहरी आदेश मंजूरी को ख़राब करते हैं - अभियोजन के लिए मंजूरी एक वैधानिक सुरक्षा है जो निर्दोष लोक सेवकों को तुच्छ, परेशान करने वाले और निराधार आरोपों से बचाने के लिए बनाई गई है - धारा 19 के तहत निर्णय लेने की प्रक्रिया को राजनीतिक निर्देशों, बाहरी विचारों या उच्च अधिकारियों (जैसे मुख्यमंत्री कार्यालय) द्वारा डाले गए दबाव से प्रभावित नहीं किया जा सकता है; iv. मंजूरी देने वाले प्राधिकारी द्वारा मूल्यांकन के मानक - यदि प्रशासनिक/मंजूरी देने वाला प्राधिकारी स्वयं रिश्वत की मांग, बिछाए गए जाल, या धन की वसूली के संबंध में उचित संदेह और संदेह व्यक्त करता है, तो मंजूरी को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए - जहां उत्पादित सामग्री पर दो विचार उचित रूप से संभव हैं, वहां अधिकारी को दोषमुक्त करने वाला दृष्टिकोण लिया जाना चाहिए। [पैरा 7 - 12] राजस्थान राज्य बनाम देव कांत मीना, 2026 लाइव लॉ (एससी) 738: 2026 आईएनएससी 752

यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 - धारा 19(1) और 21 - भारतीय दंड संहिता, 1860 - धारा 176 - अपराध की रिपोर्ट करने में विफलता - संस्थागत कर्मचारियों का वैधानिक कर्तव्य - "ज्ञान" का अर्थ - आरोप तय करने के चरण में निर्वहन - माना गया: उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट ने कथित प्रधानाध्यापिका को इस आधार पर आरोपमुक्त करने में गलती की कि यौन उत्पीड़न के शारीरिक/चिकित्सीय संकेतों ने उसे यह विश्वास करने का एक वास्तविक कारण दिया कि कोई अपराध नहीं हुआ - POCSO अधिनियम की धारा 19(1) के तहत वाक्यांश "ज्ञान है कि ऐसा अपराध किया गया है" को प्रत्यक्ष संवेदी ज्ञान या अपराध की प्रत्यक्ष गवाही तक सीमित नहीं किया जा सकता है; इसमें वैधानिक रूप से विश्वसनीय जानकारी से प्राप्त जागरूकता शामिल है - जब कोई पीड़ित बच्चा सीधे किसी अधिकारी या देखभालकर्ता को यौन उत्पीड़न की घटना की रिपोर्ट करता है - तो यह "विश्वसनीय जानकारी" का गठन करता है और अधिनियम के तहत "ज्ञान" की आवश्यकता को पूरा करता है। [पैरा 45 - 59] एएए बनाम लिंडा सेमा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 659: 2026 आईएनएससी 675

यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 - धारा 19 और 21 - रिपोर्टिंग से पहले संस्थागत जांच का दायरा - त्वरित रिपोर्टिंग का आदेश - माना गया: POCSO अधिनियम पुलिस को मामले की रिपोर्ट करने से पहले बच्चे की शिकायत की सत्यता निर्धारित करने के लिए स्कूल अधिकारियों द्वारा किसी भी समानांतर संस्थागत जांच या सत्यापन अभ्यास पर विचार या अनुमति नहीं देता है - किसी शिकायत को खारिज करने के उद्देश्य से तथ्यों की ऐसी कोई भी स्वतंत्र जांच या पूछताछ करना शिकायत को हरा देता है। वैधानिक उद्देश्य. जांच को घटना की रिपोर्टिंग के बाद सख्ती से पालन करना चाहिए, न कि उससे पहले, क्योंकि देरी या अनधिकृत भौतिक सत्यापन के कारण महत्वपूर्ण जैविक और परिस्थितिजन्य साक्ष्य गायब हो सकते हैं। अधिनियम के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए त्वरित रिपोर्टिंग एक अनिवार्य शर्त है। [पैरा 45, 46-56] एएए बनाम लिंडा सेमा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 659: 2026 आईएनएससी 675

यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 - धारा 19 और 21(3) - सह-अभियुक्तों और छोटे मध्यस्थों का दायित्व - प्रत्यक्ष बनाम अप्रत्यक्ष सूचना - माना गया: धारा 21 के तहत रिपोर्ट करने में विफलता के लिए आपराधिक दायित्व उन व्यक्तियों तक सीमित है, जिन्होंने सीधे पीड़ित से विश्वसनीय जानकारी प्राप्त की - अन्य शिक्षक, कर्मचारी सदस्य, या पदाधिकारी जिन्हें प्रत्यक्ष शिकायत नहीं मिली और प्राथमिक प्राधिकारी के मूल्यांकन के आधार पर सतर्क दृष्टिकोण पर काम किया। ठोस सामग्री के अभाव में धारा 201 आईपीसी के तहत जानकारी को दबाने या सबूतों को गायब करने के लिए आपराधिक साजिश के लिए स्वचालित रूप से मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है - इसके अलावा, धारा 21 (3) के आधार पर, छोटे मध्यस्थों (जैसे कि पीड़ित की बहन, दोस्त, या स्कूल हेड गर्ल), जो अधिनियम के तहत "बच्चे" हैं, को गैर-रिपोर्टिंग के लिए आपराधिक दायित्व से स्पष्ट रूप से छूट दी गई है। [पैरा 60, 61, 63, 64] एएए बनाम लिंडा सेमा, 2026 लाइव लॉ (एससी) 659: 2026 आईएनएससी 675

Powered by Nyaya 247 News