न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा का इस्तीफा: क्या वे अब भी न्यायाधीश हैं?

क्या न्यायमूर्ति यशवन्त वर्मा अभी भी इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश हैं?

क्या राष्ट्रपति द्वारा अपने इस्तीफे की स्वीकृति को औपचारिक रूप से सूचित करने में विफलता का मतलब यह है कि वह न्यायाधीश बने रहेंगे?

कल, लोकसभा समिति ने न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा को सभी आरोपों में दोषी ठहराया, पैनल ने पाया कि उनके आधिकारिक आवास पर पर्याप्त अस्पष्ट मुद्रा पाई गई थी और हालांकि पुलिस इसकी खोज के बाद जली हुई मुद्रा को संरक्षित करने में विफल रही, लेकिन न्यायाधीश ने भ्रामक और अस्पष्ट स्पष्टीकरण दिया।

जस्टिस वर्मा मार्च 2025 से विवादों में घिरे हुए हैं, जब यह सामने आया कि रुपये के बंडल जला दिए गए। दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास के स्टोर रूम में आग लगने की घटना के दौरान 500 के नोट पाए गए थे। इसने तुरंत सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम का ध्यान आकर्षित किया, जिसने उन्हें दिल्ली उच्च न्यायालय से उनके मूल न्यायालय, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया। इसके बाद भारत के मुख्य न्यायाधीश (तत्कालीन सीजेआई संजीव खन्ना) की अध्यक्षता में सुप्रीम कोर्ट की इन-हाउस प्रक्रिया (यहां बताई गई) थी, जैसा कि के. वीरास्वामी बनाम भारत संघ (1991) में निर्धारित किया गया था।

आंतरिक प्रक्रिया में उन्हें प्रथम दृष्टया दोषी पाया गया और रिपोर्ट तत्कालीन सीजेआई खन्ना द्वारा राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री को भेज दी गई। यह संसद के दोनों सदनों में निष्कासन प्रस्ताव का आधार बना। न्यायाधीश के "दुर्व्यवहार" की जांच के लिए अगस्त 2025 में न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत लोकसभा अध्यक्ष द्वारा तीन सदस्यीय समिति का गठन किया गया था। हालाँकि, इसके समाप्त होने से पहले, न्यायमूर्ति वर्मा ने अप्रैल 2026 में राष्ट्रपति को अपना इस्तीफा सौंप दिया। फिर भी, समिति जारी रही और अपने निष्कर्ष पर पहुँची।

इन सबके बीच यह मुद्दा उठा कि राष्ट्रपति ने जस्टिस वर्मा का इस्तीफा स्वीकार करने की सूचना क्यों नहीं दी. विवाद तब और बढ़ गया जब इलाहाबाद हाई कोर्ट की वेबसाइट पर उन्हें सिटिंग जज के तौर पर दिखाया जाने लगा.

लाइव लॉ ने वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन से बात की, जो न्यायमूर्ति पी.बी. की अध्यक्षता वाली इन-हाउस जांच समिति के सहायक वकील थे। सावंत अधिनियम, 1968 के तहत, जिसने सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी के खिलाफ आरोपों की जांच की।

उन्होंने हमें बताया कि कानूनी स्थिति स्पष्ट है; इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता कि इस्तीफ़ा अधिसूचित किया गया है या नहीं; यह इस पर निर्भर करता है कि न्यायाधीश ने तत्काल प्रभाव से इस्तीफा दिया है या किसी संभावित तारीख के साथ। उन्होंने बताया कि चूंकि, इस मामले में, न्यायमूर्ति वर्मा ने तत्काल प्रभाव से इस्तीफा दे दिया, यह इस्तीफे की तारीख से प्रभावी हो गया है।

रामचंद्रन ने कहा: "किसी न्यायाधीश के इस्तीफे को स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है। वह [न्यायाधीश] एक संभावित तारीख से इस्तीफा दे सकता है, या वह तत्काल प्रभाव से इस्तीफा दे सकता है।"

उन्होंने तर्क दिया कि राष्ट्रपति के पास इस्तीफा अस्वीकार करने की शक्ति नहीं है क्योंकि, यदि ऐसा नहीं होता, तो राष्ट्रपति ने न्यायमूर्ति वर्मा का इस्तीफा खारिज कर दिया होता ताकि न्यायाधीश पद पर बने रहें और केवल संसदीय प्रक्रिया के माध्यम से हटाया जाए।

उन्होंने आगे कहा: "तथ्य यह है कि इसे [राष्ट्रपति द्वारा] अधिसूचित नहीं किया गया है, इसका मतलब यह नहीं है कि उनका (न्यायमूर्ति वर्मा का) इस्तीफा प्रभावी नहीं है।"

न्यायमूर्ति वर्मा के समान, न्यायमूर्ति पी.डी. दिनाकरन को बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार के आरोपों का सामना करना पड़ा जब 2009 में उन्हें सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत करने की सिफारिश की गई। अंततः उन्हें मुख्य न्यायाधीश के रूप में सिक्किम उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया। हालाँकि, इससे उनके खिलाफ निष्कासन प्रस्ताव नहीं रुका और अंततः राज्यसभा अध्यक्ष हामिद अंसारी द्वारा तीन सदस्यीय समिति का गठन किया गया।

समिति की पहली आधिकारिक बैठक से ठीक एक दिन पहले न्यायमूर्ति दिनाकरन ने इस्तीफा दे दिया। हालाँकि, उनका "हृदय परिवर्तन" हुआ और उन्होंने एक महीने के भीतर ही इस्तीफा वापस ले लिया। लेकिन उन्हें बताया गया कि उनका इस्तीफा तुरंत प्रभाव से लागू हो गया है.

यह मुद्दा तब उठा जब समिति के एक सदस्य, प्रख्यात प्रोफेसर मोहन गोपाल ने अन्य सदस्यों को पत्र लिखकर अनुरोध किया कि जांच जारी रहनी चाहिए। समिति में न्यायमूर्ति जेएस खेहर शामिल थे, जो उस समय सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत हुए थे, इसलिए एक रिक्ति थी जिसे भरना पड़ा। लेकिन स्पीकर ने यह कहकर कार्यवाही रोक दी कि जज ने इस्तीफा दे दिया है.

लाइव लॉ ने प्रोफेसर मोहन गोपाल से बात की, जिन्होंने दोहराया कि जब न्यायाधीश के इस्तीफे की बात आती है तो राष्ट्रपति की कोई भूमिका नहीं होती है। उन्होंने कहा कि एक बार जब न्यायाधीश इस्तीफा दे देता है, तो यह तत्काल प्रभाव से लागू होता है, जैसा कि अनुच्छेद 217 के तहत जरूरी है। चाहे राष्ट्रपति ने इसे अधिसूचित किया हो या नहीं, इस्तीफे के तरीके को प्रभावित नहीं करता है।

हालाँकि, उन्होंने टिप्पणी की कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा वेबसाइट को अपडेट न करना बहुत "असामान्य" है।"आम तौर पर जब कोई न्यायाधीश सेवानिवृत्त होता है, तो वेबसाइट मिनटों में नहीं तो कुछ घंटों के भीतर अपडेट हो जाती है, क्योंकि इससे वरिष्ठता प्रभावित होती है। यदि वेबसाइट अपडेट नहीं की गई है, तो न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन को नंबर 5 के रूप में दिखाया जाएगा, जबकि न्यायमूर्ति वर्मा को वरिष्ठता के स्तर पर नंबर 4 के रूप में दिखाया जाएगा।"

अब तक, उच्च न्यायालय की वेबसाइट वास्तव में न्यायमूर्ति वर्मा को वरिष्ठता के स्तर पर नंबर 4 पर दिखाती है।

प्रोफेसर गोपाल ने यह भी खुलासा किया कि ऐसी खबरें आई हैं कि न्यायमूर्ति वर्मा को एक मौजूदा न्यायाधीश के समान प्रोटोकॉल और वेतन मिलता रहेगा। इस संबंध में उन्होंने आग्रह किया कि पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए वेबसाइट को तुरंत अपडेट किया जाना चाहिए।

जज के इस्तीफे पर क्या है कानून?

भारत संघ बनाम गोपाल चंद्र मिश्रा (1978) के फैसले के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि एक उच्च न्यायालय या सुप्रीम कोर्ट का न्यायाधीश संभावित तारीख या तत्काल प्रभाव से इस्तीफा दे सकता है। यदि वह तत्काल प्रभाव से इस्तीफा देता है, तो यह तुरंत प्रभाव से लागू होता है। हालाँकि, इस्तीफे की भविष्य की तारीख का उल्लेख करने वाला इस्तीफा केवल एक "प्रस्ताव या इस्तीफा देने के इरादे की सूचना" है, और इसे नियत तारीख से पहले वापस लिया जा सकता है।

इस मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति सतीश चंद्रा ने 7 मई, 1997 को राष्ट्रपति को एक पत्र लिखा, जिसमें उन्होंने 1 अगस्त, 1997 से अपने पद से इस्तीफा देने की सूचना दी। हालांकि, 15 जुलाई, 1977 को उन्होंने फिर से अपना इस्तीफा वापस लेने के लिए एक पत्र लिखा। जब वे पद पर बने रहे, तो एक वकील ने अनुच्छेद 226 याचिका दायर की, जिसमें कहा गया कि न्यायमूर्ति चंद्रा का इस्तीफा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 217(1)(ए) के अनुसार अंतिम और अपरिवर्तनीय था और इसलिए उन्हें अब पद पर बने रहने की अनुमति नहीं है।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली और माना कि न्यायाधीश उनके त्याग पत्र को रद्द करने में सक्षम नहीं थे। इस आदेश के खिलाफ जस्टिस चंद्रा ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की. पांच जजों की संविधान पीठ ने जस्टिस चंद्रा के पक्ष में फैसला सुनाया।

सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट जजों के इस्तीफे पर लागू होने वाले कानून की व्याख्या की. इसमें कहा गया है कि सरकारी कर्मचारियों और संवैधानिक पदाधिकारियों पर लागू सामान्य प्रशासनिक कानून नियम यह है कि प्राधिकरण को लिखित रूप में सूचित किया जा सकता है कि कोई व्यक्ति भविष्य में निर्दिष्ट तिथि से अपने कार्यालय से इस्तीफा देना चाहता है।

ऐसे मामलों में, उसके द्वारा इसे प्रभावी होने से पहले किसी भी समय वापस लिया जा सकता है। सरकारी कर्मचारियों के मामले में, सामान्य नियम यह बताता है कि बर्खास्तगी तभी प्रभावी होती है जब इसे उपयुक्त प्राधिकारी द्वारा स्वीकार कर लिया जाता है। हालाँकि, उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के मामले में, जो एक संवैधानिक पदाधिकारी है, उसकी बर्खास्तगी उस तारीख से प्रभावी हो जाती है, जिस दिन से वह अपनी इच्छा से कार्यालय छोड़ने का विकल्प चुनता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के इस्तीफे में कोई योग्यता नहीं जोड़ी जाती है और यह उनका एकतरफा अधिकार है।

प्रासंगिक प्रावधान अनुच्छेद 217(1)(ए) है, जो बस इतना कहता है: "एक न्यायाधीश, राष्ट्रपति को संबोधित अपने हस्ताक्षर से लिखकर, अपने पद से इस्तीफा दे सकता है।"

इस मामले में, न्यायमूर्ति मुर्तज़ा फ़ज़ल अली ने असहमति जताई और कहा कि एक न्यायाधीश का इस्तीफा राष्ट्रपति द्वारा स्वीकृति पर निर्भर नहीं करता है, क्योंकि यह "एक्स प्रोप्रियो विगोर" यानी अपने बल पर संचालित होता है, भले ही इस्तीफा भविष्य की तारीख पर प्रभावी हो सकता है।

इस मामले की सुनवाई के दौरान दोनों पक्षों ने एक ही बात पर भरोसा किया लेकिन बहस अलग-अलग की. न्यायाधीश ने तर्क दिया कि चूंकि प्रावधान में स्पष्ट रूप से वापसी का उल्लेख नहीं है, इसलिए यह निर्दिष्ट तिथि से पहले लागू नहीं हो सकता है। दूसरे पक्ष ने तर्क दिया कि बहुत ही स्पष्ट चूक से पता चलता है कि तीन शर्तें पूरी होने पर इस्तीफा अपरिवर्तनीय हो जाता है: न्यायाधीश "अपने हाथ से लिखकर", "राष्ट्रपति को संबोधित" निष्पादित करता है और वह "अपने कार्यालय से इस्तीफा देने" का उल्लेख करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जय राम बनाम भारत संघ में, उसने एक नियम बनाया कि यह एक सरकारी कर्मचारी के लिए खुला है, जिसने सेवा से सेवानिवृत्त होने की इच्छा व्यक्त की है, वह अपना मन बदल सकता है और बाद में सेवानिवृत्ति रद्द करने के लिए कह सकता है। यानी, इससे पहले कि प्राधिकारी उसका इस्तीफा स्वीकार कर लें या नियत तारीख समाप्त हो जाए, उसके पास 'लोकस पोएनिटेंटिया' (पश्चाताप का स्थान) है।

"यह दोहराया जाएगा कि सामान्य सिद्धांत यह है कि कानूनी, संविदात्मक या संवैधानिक रोक की अनुपस्थिति में, एक 'संभावित' इस्तीफा प्रभावी होने से पहले किसी भी समय वापस लिया जा सकता है, और यह तब प्रभावी होता है जब यह इस्तीफा देने वाले के रोजगार या कार्यालय-कार्यकाल को समाप्त करने के लिए संचालित होता है। यह सामान्य नियम सरकारी कर्मचारियों और संवैधानिक पदाधिकारियों पर समान रूप से लागू होता है।"पीठ ने कहा: "एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के मामले में, जो एक संवैधानिक पदाधिकारी है और अनुच्छेद 217 (1) के प्रावधान (ए) के तहत उसे अपने पद से इस्तीफा देने का एकतरफा अधिकार या विशेषाधिकार है, उसका इस्तीफा प्रभावी हो जाता है और कार्यकाल उस तारीख को समाप्त हो जाता है, जिस दिन से वह अपनी इच्छा से पद छोड़ना चाहता है। यदि राष्ट्रपति को संबोधित अपने हस्ताक्षर के तहत लिखित रूप में, वह प्रैसांति में इस्तीफा देता है, तो इस्तीफा उसके कार्यालय-कार्यकाल को तुरंत समाप्त कर देता है। और इसलिए, उसके बाद इसे वापस नहीं लिया जा सकता है या रद्द नहीं किया जा सकता है। लेकिन, यदि वह इस तरह के लेखन द्वारा भविष्य की तारीख से इस्तीफा देने का विकल्प चुनता है, तो कार्यालय से इस्तीफा देने का कार्य पूरा नहीं होता है क्योंकि यह ऐसी तारीख से पहले उसका कार्यकाल समाप्त नहीं करता है और न्यायाधीश उस संभावित तारीख के आने से पहले किसी भी समय इसे वापस ले सकता है, क्योंकि संविधान ऐसी वापसी पर रोक नहीं लगाता है।

क्या किसी जज के इस्तीफे से जांच बंद हो जानी चाहिए?

अक्सर एक अंतर्संबंधित प्रश्न उठता है कि क्या, ऐसे मामलों में जहां न्यायाधीशों की जांच अधिनियम के तहत हटाने के लिए जांच शुरू की गई है, न्यायाधीश के इस्तीफे से समिति के कामकाज को रोक दिया जाना चाहिए।

रामचन्द्रन का कहना है कि समिति को समय से पहले काम नहीं करना चाहिए और उन्होंने इस बात की सराहना की कि न्यायमूर्ति वर्मा के मामले में समिति अपने निष्कर्षों पर आगे बढ़ी। उन्होंने कहा: "एक न्यायाधीश को इस्तीफा देकर किसी जांच के निष्कर्षों को रोकने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। इस्तीफा देकर, निश्चित रूप से, वह एक निष्कासन प्रस्ताव को रोकता है... मौजूदा न्यायाधीशों और एक वरिष्ठ वकील के साथ एक समिति गठित होने के बाद एक न्यायाधीश को किसी निष्कर्ष को रोकने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। वे मामले पर कड़ी मेहनत करते हैं और केवल एक प्रतिकूल निष्कर्ष को रोकने के लिए, यदि आप इस्तीफा देते हैं, तो मुझे लगता है कि समिति ने अपने निष्कर्ष देने के लिए सही काम किया है।"

प्रोफेसर गोपाल ने बताया कि जज इंक्वायरी एक्ट के दो अंग हैं। एक का संबंध "दुर्व्यवहार" की जांच से है और दूसरे का संबंध हटाने की प्रक्रिया से है, जो पहले के परिणामस्वरूप शुरू की गई है। उन्होंने कहा कि किसी न्यायाधीश के इस्तीफे से पहला अंग प्रभावित नहीं होता है। यह केवल निष्कासन की कार्यवाही है जिसे न्यायाधीश के इस्तीफा देने के बाद शुरू नहीं किया जा सकता है। "मुझे खुशी है कि समिति निष्कर्षों के साथ आगे बढ़ी। एक बार समिति नियुक्त होने के बाद, उसे रिपोर्ट जमा करनी होती है। समिति का काम न्यायाधीश के दुर्व्यवहार की जांच करना था। पहला चरण पूरा हो चुका है।"

उन्होंने यह भी सिफारिश की कि न्यायिक स्वतंत्रता बनाए रखने के लिए इस्तीफा देश के कार्यकारी प्रमुख के बजाय भारत के मुख्य न्यायाधीश को संबोधित किया जाना चाहिए।

Powered by Nyaya 247 News