केरल उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया: गैर सरकारी संगठनों को फाइनेंशियल कंसॉलिडेशन रूल्स रेजिस्ट्रेशन से इनकार करने का आधार नहीं है अगर उन्होंने विरोध प्रदर्शन को वित्तपोषित नही किया|

शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शनों को वित्त पोषित करने वाले एनजीओ को एफसीआरए नवीनीकरण से इनकार करने का आधार नहीं बनाया जा सकता: केरल उच्च न्यायालय

के. सलमा जेन्नाथ

12 अगस्त 2026 5:49 अपराह्न IST

केरल उच्च न्यायालय हाल ही में दो गैर सरकारी संगठनों की सहायता के लिए आया था, जिनके एफसीआरए नवीनीकरण आवेदनों को केंद्र ने केंद्रीय सुरक्षा एजेंसी (इंटेलिजेंस ब्यूरो) की एक रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए खारिज कर दिया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उन्होंने विझिनजाम बंदरगाह पर विरोध प्रदर्शन को 'वित्तपोषित' किया था। [2026 लाइवलॉ (केर) 439]

यह आरोप लगाया गया था कि एक गैर सरकारी संगठन [सेव ए फ़ैमिली प्लान इंडिया] ने त्रिवेन्द्रम सोशल सर्विस सोसाइटी (टीएसएसएस) नामक एक अन्य गैर सरकारी संगठन को धन हस्तांतरित किया, जिसने बदले में, सखी और सेवा को धन हस्तांतरित कर दिया, जिसने कथित तौर पर विरोध प्रदर्शनों को वित्त पोषित किया।

केरल सोशल सर्विस फोरम के मामले में, आरोप यह था कि यह केरल कैथोलिक चर्च का एक आधिकारिक राज्य स्तरीय निकाय था जो केरल कैथोलिक बिशप काउंसिल (केसीबीसी) के तहत कार्य करता था, जिसने विरोध प्रदर्शनों को वित्त पोषित किया था।

न्यायमूर्ति बेचू कुरियन थॉमस ने कहा कि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि गैर सरकारी संगठनों ने विरोध प्रदर्शन को वित्त पोषित किया था, और कहा कि भले ही उन्होंने वास्तव में ऐसा किया हो, यह एफसीआरए नवीनीकरण को अस्वीकार करने का आधार नहीं हो सकता है:

"रिपोर्ट में याचिकाकर्ता और किसी भी प्रदर्शनकारी के बीच सीधे तौर पर किसी भी वित्तीय संबंध की पहचान नहीं की गई है... भले ही यह मान लिया जाए कि याचिकाकर्ता ने शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन को वित्त पोषित किया था, फिर भी, क्या इसे प्रमाणपत्र के नवीनीकरण से इनकार करने का एक कारण माना जा सकता है? उत्तर नकारात्मक होना चाहिए। विरोध करने का अधिकार लोकतंत्र का अभिन्न अंग है। प्रत्येक नागरिक को शांतिपूर्ण तरीके से प्रदर्शन करने या विरोध करने का अधिकार है। उक्त अधिकार अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार से उत्पन्न होता है। भारत का संविधान।”

आगे यह टिप्पणी की गई कि शांतिपूर्ण विरोध एफसीआरए की धारा 12(4)(ए)(ii) के तहत उल्लिखित 'अवांछनीय उद्देश्य' के अर्थ में नहीं आता है:

"जब विरोध करने का अधिकार संवैधानिक रूप से गारंटीकृत है, तो ऐसे अधिकारों के प्रयोग को 'एक अवांछनीय उद्देश्य' या सार्वजनिक हित के खिलाफ नहीं करार दिया जा सकता है... जिन व्यक्तियों को कोई शिकायत है या जिन्हें चोट लगने की आशंका है, उनके द्वारा किसी परियोजना के खिलाफ शांतिपूर्ण विरोध को राजनीतिक अस्वीकृति के कारण 'अवांछनीय उद्देश्य' के रूप में नहीं देखा जा सकता है। विरोध या असहमति के लिए कार्यकारी या प्रशासनिक नापसंदगी, संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार के प्रयोग को 'अवांछनीय उद्देश्य' या 'सार्वजनिक हित' के खिलाफ नहीं बदल सकती है।"

न्यायालय दो गैर सरकारी संगठनों द्वारा दायर याचिकाओं पर विचार कर रहा था, जो उनके एफसीआरए नवीनीकरण की अस्वीकृति के साथ-साथ उसी को चुनौती देने वाले पुनरीक्षण आदेश से व्यथित थे।

गैर सरकारी संगठनों ने तर्क दिया कि वे दशकों से बिना किसी उल्लंघन के एफसीआरए पंजीकरण रखते आ रहे हैं और अब तक इन्हें बिना किसी दोष के नवीनीकृत किया गया है। उन्होंने यह रुख अपनाया कि उन्होंने किसी भी विरोध प्रदर्शन का समर्थन करने के लिए कभी भी धन का इस्तेमाल नहीं किया और धन केवल कल्याण कार्यक्रमों के लिए अन्य एफसीआरए-पंजीकृत गैर सरकारी संगठनों को हस्तांतरित किया गया। बताया गया कि नवीनीकरण खारिज करने का कोई कारण नहीं बताया गया और उन्हें सुनवाई का मौका भी नहीं दिया गया।

केंद्र ने रिट याचिका की स्थिरता को चुनौती दी और बताया कि विदेशी योगदान प्राप्त करने का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है। चूंकि एफसीआरए एक राष्ट्रीय सुरक्षा कानून है, इसलिए विदेशी फंडिंग का उपयोग राष्ट्रीय हितों के लिए हानिकारक किसी भी गतिविधि में नहीं किया जा सकता है, जैसा कि फील्ड जांच में पता चला है, याचिकाकर्ताओं द्वारा किया गया था, यह तर्क दिया गया था।

केंद्र ने यह भी रुख अपनाया कि नवीनीकरण की अस्वीकृति के कारणों का खुलासा करने के लिए कोई वैधानिक आदेश नहीं था। यह तर्क दिया गया कि जब धन को 'अवांछनीय उद्देश्यों' के लिए डायवर्ट किया जाता है, तो याचिकाकर्ता अपने पंजीकरण के नवीनीकरण के हकदार हैं। यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ताओं को अस्वीकृति का कारण नहीं बताया जा सकता है और अदालत के समक्ष एक सीलबंद कवर में केंद्रीय एजेंसी की रिपोर्ट पेश की।

पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने कहा कि विदेशी अंशदान (विनियमन) अधिनियम, 2010 के अनुसार पंजीकरण के नवीनीकरण को अस्वीकार करने का आदेश 'गूढ़' नहीं हो सकता है और इसे तर्कसंगत होना चाहिए।

"कानून के शासन द्वारा शासित एक लोकतांत्रिक देश में, किसी आवेदन को अस्वीकार करने के लिए, भले ही यह विदेशी योगदान प्राप्त करने की अनुमति के लिए नवीनीकरण आवेदन हो, कारण आवश्यक हैं। कारण के बिना एक आदेश सनक से पैदा हुआ कार्य है, न कि कानून से। कारण बताने का अधिकार, निस्संदेह, एक मजबूत न्यायिक प्रणाली का एक अनिवार्य हिस्सा है... याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण के बारे में कोई फुसफुसाहट भी नहीं है या याचिकाकर्ता को दूसरे को हस्तांतरित धन के उपयोग की कथित प्रकृति के लिए कैसे दोषी ठहराया जा सकता है। एफसीआरए पंजीकृत संगठन,'' न्यायालय ने कहा।एफसीआरए की धारा 16 [प्रमाणपत्र का नवीनीकरण] और 12 [पंजीकरण प्रमाणपत्र प्रदान करना] का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने टिप्पणी की कि प्राधिकरण को नवीनीकरण आवेदन को अस्वीकार करने के कारणों को दर्ज करना चाहिए, चाहे देरी हुई हो या नहीं। इसमें यह भी कहा गया कि अस्वीकृति आदेश में केवल वैधानिक प्रावधानों का हवाला देना पर्याप्त नहीं है।

"एफसीआरए की धारा 16(3) के प्रावधान को केवल देरी के कारण बताने तक ही सीमित नहीं माना जा सकता है। क़ानून को इस सिद्धांत के रूप में पढ़ना काफी बेतुका होगा कि कारण केवल देरी के लिए दिए जाने चाहिए, न कि आवेदन खारिज होने पर। पार्टियों के अधिकार न केवल तब प्रभावित होते हैं जब नवीनीकरण के लिए आवेदन पर विचार करने में देरी होती है, बल्कि आवेदन खारिज होने पर भी। क़ानून में इस्तेमाल की गई शब्दावली ही इंगित करती है कि कारणों को अस्वीकृति को उचित ठहराना होगा, " कोर्ट ने जोड़ा.

इसके अलावा, भले ही विदेशी धन प्राप्त करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है और इसे प्राप्त करने की अनुमति एक नियामक तंत्र है, ऐसा तंत्र निर्णय देते समय कारण बताने की आवश्यकता को नजरअंदाज नहीं कर सकता है, न्यायालय ने कहा।

न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि याचिकाकर्ताओं को विरोध प्रदर्शन में शामिल गैर सरकारी संगठनों की सूची में शामिल नहीं किया गया था और केवल इसलिए कि इसके द्वारा हस्तांतरित धनराशि विरोध प्रदर्शनों के वित्तपोषण के लिए दूसरे को हस्तांतरित कर दी गई थी, जो याचिकाकर्ताओं के खिलाफ नवीनीकरण से इनकार करने का वारंट नहीं है।

यह भी विचार था कि केंद्रीय सुरक्षा एजेंसी की रिपोर्ट राष्ट्रीय सुरक्षा की चिंताओं के तहत विशेषाधिकार का दावा करने के लिए कोई सामग्री प्रकट नहीं करती है।

"ऐसा कोई आदेश नहीं है जिसे एफसीआरए की धारा 12(5) में पढ़ा जा सके कि केवल इसलिए कि केंद्रीय सुरक्षा एजेंसी की एक रिपोर्ट है, कारणों का खुलासा या प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है। एक विपरीत व्याख्या एक विसंगतिपूर्ण और मनमानी स्थिति को जन्म देगी जिसमें वैधानिक प्राधिकारी पंजीकरण प्रमाण पत्र के अनुदान या नवीनीकरण के लिए आवेदकों को चुन सकते हैं और किसी भी कारण को प्रस्तुत करने से इनकार कर सकते हैं, केवल एक केंद्रीय सुरक्षा एजेंसी की रिपोर्ट का हवाला देकर, "न्यायालय ने कहा।

न्यायालय का विचार था कि नवीनीकरण को अस्वीकार करने के लिए कोई वैध कारण नहीं थे और याचिकाकर्ता अपना पंजीकरण नवीनीकृत कराने के हकदार थे। इस प्रकार, इसने अस्वीकृति और संशोधन आदेशों को रद्द कर दिया, और अधिकारियों को 3 महीने के भीतर नए आदेश पारित करने का निर्देश दिया।

एक फैसले में यह स्पष्ट किया गया कि इस संबंध में निर्णय होने तक याचिकाकर्ता का एफसीआरए प्रमाणपत्र पहले से प्राप्त धन का उपयोग करने में सक्षम बनाने के लिए वैध रहेगा।

केस नंबर: 2025 का WP(C) नंबर 42996 और 2025 का WP(C) नंबर 43936

केस का शीर्षक: सेव ए फ़ैमिली प्लान इंडिया बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और अन्य। और केरल सोशल सर्विस फोरम बनाम भारत संघ और अन्य।

उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (केर) 439

याचिकाकर्ताओं के लिए वकील: कार्तिका मारिया, संतोष मैथ्यू (सीनियर), शिंटो मैथ्यू अब्राहम, अरुण थॉमस, वीना रवींद्रन, अनिल सेबेस्टियन पुलिकेल, मैथ्यू नेविन थॉमस, कुरियन एंटनी मैथ्यू, कार्तिक राजगोपाल, लिआ राचेल निनान, अरुण जोसेफ मैथ्यू, नोएल निनान निनान, अदीन नज़र, अपर्णा एस, रोहन मैथ्यू

उत्तरदाताओं के लिए वकील: हरिकुमार जी. नायर - सीनियर सीजीसी, के. जयेश मोहनकुमार

Powered by Nyaya 247 News