सुप्रीम कोर्ट की एफएसएसएआई को फटकार: खाद्य सुरक्षा पर कॉर्पोरेट दबाव के आगे न झुकें

'क्या आप कॉर्पोरेट दबाव के आगे झुक रहे हैं?': सुप्रीम कोर्ट ने खाद्य चेतावनी लेबल पर एफएसएसएआई को फटकार लगाई

अदालत एक मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें उसने पहले एफएसएसएआई से कहा था कि वह उच्च चीनी, नमक और संतृप्त वसा वाले पैकेज्ड खाद्य पदार्थों के लिए पैक के सामने चेतावनी लेबल लगाने पर विचार करे।

सारांश: "हम संघ के रुख को स्वीकार नहीं करते हैं जब वह कहता है कि अंतरराष्ट्रीय मानकों, विशेष रूप से विकसित देशों से मेल खाना संभव नहीं है," अदालत ने कहा। "क्या भारत को एक अविकसित देश बने रहना चाहिए? यही वह प्रश्न है जिसे हम संघ के सामने विचार करने के लिए रख रहे हैं।"

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार, 13 अगस्त को चीनी, नमक और संतृप्त वसा के उच्च स्तर वाले पैकेज्ड खाद्य उत्पादों पर फ्रंट-ऑफ-पैक चेतावनी लेबल लगाने की अनिच्छा पर भारतीय खाद्य सुरक्षा और मानक प्राधिकरण (एफएसएसएआई) और केंद्र सरकार को कड़ी फटकार लगाई।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और के विनोद चंद्रन की पीठ ने सवाल किया कि संघ अदालत के पहले के सुझाव पर कार्रवाई क्यों नहीं कर रहा है, इस बात पर जोर देते हुए कि यह मुद्दा नागरिकों, विशेषकर बच्चों के स्वास्थ्य से संबंधित है।

"क्या आप इसे स्वयं करेंगे या हमें आदेश पारित करना चाहिए?" पीठ ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल बृजेंद्र चाहर से पूछा, जो संघ की ओर से पेश हो रहे थे।

जब चाहर ने सरकार की स्थिति स्पष्ट करने की मांग की, तो अदालत ने कहा, "आपको वही करना होगा जो अदालत आपसे करने को कहती है। समझे? यदि आप ऐसा नहीं कर सकते, तो हम आदेश पारित करेंगे।"

बेंच ने नियामक निर्णयों पर खाद्य निर्माताओं के प्रभाव के बारे में भी चिंता व्यक्त की।

अदालत ने कहा, "आखिरकार आप पर इन सभी कॉरपोरेट घरानों का भारी दबाव है। और आप उस दबाव के आगे झुक रहे हैं।" "हम इसे सार्वजनिक हित में कर रहे हैं। इसे ध्यान में रखें। हम इसे अपने लिए नहीं कर रहे हैं।"

अदालत एक मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें उसने पहले एफएसएसएआई से कहा था कि वह उच्च चीनी, नमक और संतृप्त वसा वाले पैकेज्ड खाद्य पदार्थों के लिए पैक के सामने चेतावनी लेबल लगाने पर विचार करे।

कोर्ट ने पूछा कि स्वास्थ्य चेतावनियाँ एक समस्या क्यों होनी चाहिए?

चाहर ने पीठ को बताया कि अंतरराष्ट्रीय मानकों के आधार पर ऐसे चेतावनी लेबल लगाने से कई पारंपरिक भारतीय खाद्य पदार्थों पर लाल चेतावनी चिन्ह अंकित हो सकता है।

नमकीन और अन्य खाद्य पदार्थों का हवाला देते हुए उन्होंने कहा, "मुश्किल यह है कि हमारे प्रत्येक पारंपरिक खाद्य पदार्थ पर लाल चिन्ह होगा।" उन्होंने तर्क दिया कि प्रस्तावित दृष्टिकोण के तहत वसा की अनुमेय सीमा का मतलब यह हो सकता है कि अंडे भी चेतावनी लेबल को आकर्षित करेंगे।

चाहर ने तर्क दिया कि "यहां तक ​​कि दो अंडों में भी 11 ग्राम वसा होती है," उन्होंने तर्क दिया कि उन देशों के लिए विकसित मानक जहां आहार में पारंपरिक रूप से चीनी और वसा कम होती है, वे सीधे भारत पर लागू नहीं हो सकते हैं।

हालाँकि, पीठ ने इस तर्क पर सवाल उठाया।

"क्यों? आप नहीं चाहते कि इस देश के लोग स्वस्थ रहें? खासकर बढ़ते बच्चे?" कोर्ट ने पूछा.

अदालत ने कहा कि उपभोक्ताओं को पहले से ही पता है कि भोजन में चीनी, वसा और कार्बोहाइड्रेट होते हैं, लेकिन स्पष्ट चेतावनियों से सार्वजनिक जागरूकता में सुधार होगा और लोगों को सूचित विकल्प चुनने की अनुमति मिलेगी।

बेंच ने कहा, "निर्माताओं को यह पसंद नहीं आएगा क्योंकि इससे उनके कारोबार पर असर पड़ सकता है।" "इन चेतावनियों के बाद भी, यह इसे खरीदने वाले व्यक्ति का विवेक है। वह अभी भी इसे खरीद सकता है या नहीं खरीद सकता है।"

अदालत ने यह भी सवाल किया कि जब उद्देश्य उपभोक्ताओं को सूचित करना था तो एफएसएसएआई ऐसी चेतावनियां देने में अनिच्छुक क्यों था।

चाहर ने बाद में तर्क दिया कि पारंपरिक खाद्य पदार्थ एमएसएमई क्षेत्र में महत्वपूर्ण योगदान देते हैं, उन्होंने कहा कि एमएसएमई का लगभग एक-तिहाई राजस्व पारंपरिक खाद्य पदार्थों से आता है।

कोर्ट ने उद्योग के हस्तक्षेप को खारिज कर दिया

एक निर्माता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह ने भी दलीलें देने की मांग की। हालाँकि, बेंच ने उन्हें सख्ती से याद दिलाया कि मामला अंततः सार्वजनिक स्वास्थ्य के बारे में था।

अदालत ने कहा, "इसमें आपका कोई योगदान नहीं है, मिस्टर सिंह। आप एक निर्माता हैं।" "नागरिकों के स्वास्थ्य से कुछ लेना-देना है। आप इतने हताश क्यों हैं? हम मुद्दे की गंभीरता को जानते हैं।"

वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने खाद्य उत्पादों के वर्गीकरण पर दलील देने की मांग करते हुए कहा कि बहुत अलग पोषण प्रोफ़ाइल वाले उत्पादों को समान वर्गीकरण प्राप्त हो सकता है।

"एक नमकीन काजू और चिप्स, दोनों को एक ही ब्रांड के तहत ब्रांड किया जाएगा..." कामत ने शुरू किया।

अदालत ने टोकते हुए उनसे विभिन्न खाद्य पदार्थों की सामर्थ्य और उपभोग पैटर्न पर विचार करने को कहा।

बेंच ने कहा, "इस देश में कितने लोग सूखे मेवे खरीद सकते हैं? और कितने बच्चे कुरकुरे खरीदते हैं? इससे बहुत फर्क पड़ता है।"

अदालत ने स्पष्ट किया कि वह किसी विशेष खाद्य उत्पाद को निशाना नहीं बना रही है।पीठ ने कहा, "हम किसी विशेष उत्पाद के खिलाफ नहीं हैं। हम केवल यह चाहते हैं कि इसे खरीदने वाले व्यक्ति को पता चले कि वह क्या खा रहा है।"

कामत ने कहा कि पोषण सामग्री भी प्रदर्शित की जानी चाहिए और वह वर्गीकरण और लेबलिंग ढांचे पर सुझाव प्रस्तुत करेंगे।

अपने आदेश में, बेंच ने 10 फरवरी, 2026 के अपने पहले के आदेश का हवाला दिया और कहा कि याचिकाकर्ता ने 7 मार्च को आयोजित एफएसएसएआई बैठक के मिनटों की ओर उसका ध्यान आकर्षित किया था।

अदालत ने दर्ज किया कि अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने प्रस्तुत किया था कि अंतरराष्ट्रीय पैकेजिंग मानकों के मिलान में कठिनाइयों के कारण अदालत द्वारा दिए गए सुझाव को अपनाना संभव नहीं था।

बेंच ने उस स्थिति को खारिज कर दिया।

अदालत ने कहा, "हम संघ के रुख को स्वीकार नहीं करते हैं जब वह कहता है कि अंतरराष्ट्रीय मानकों, विशेष रूप से विकसित देशों से मेल खाना संभव नहीं है।" "क्या भारत को एक अविकसित देश बने रहना चाहिए? यही वह प्रश्न है जिसे हम संघ के सामने विचार करने के लिए रख रहे हैं।"

अदालत ने कहा कि संघ को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि भारत अपने नागरिकों, विशेषकर बच्चों के स्वास्थ्य को लेकर चिंतित है।

पीठ ने कहा, ''दुनिया को पता होना चाहिए कि भारत अपने नागरिकों और खासकर बच्चों के स्वास्थ्य को लेकर चिंतित है।''

अदालत ने संघ को अपना अंतिम निर्णय रिकॉर्ड पर रखने के लिए दो सप्ताह का समय दिया।

इसने स्पष्ट कर दिया कि यदि सरकार स्वयं कार्रवाई नहीं करती है, तो अदालत आगे निर्देश जारी कर सकती है।

पीठ ने कहा, "हमने आज सुनवाई के दौरान खुद को पूरी तरह से स्पष्ट कर दिया है कि हम इस देश के नागरिकों के स्वास्थ्य को लेकर चिंतित हैं। खासकर बढ़ते बच्चों के स्वास्थ्य को लेकर।"

"हम अभी भी संघ पर दबाव डालते हैं कि वह हमारे सुझावों पर गंभीरता से विचार करे और जल्द से जल्द उचित निर्णय ले। यदि संघ अपने आप ऐसा करता है, तो ठीक है, अन्यथा हम आगे के निर्देश पारित करने के लिए आगे बढ़ेंगे।"

खंडपीठ ने संघ को कड़ी चेतावनी के साथ अपनी बात समाप्त की।

अदालत ने कहा, "यह आपका आखिरी मौका है। अगली बार हम फैसला सुनाएंगे।"

(सुमवर्षा द्वारा संपादित, सुमित झा के इनपुट के साथ)

न्याय 247 न्यूज़ द्वारा प्रस्तुत