चतुर्वेदी: मद्रास उच्च न्यायालय ने आरम्भतिथि के तात्कालिक तथ्यों से काफी आगे तक फैले जमानत आदेश में एक स्पष्ट न्यायिक बिंदु दिया

समृद्ध चतुर्वेदी एक ज्यूरिस्ट संवाददाता और स्कूल ऑफ लॉ, क्राइस्ट (डीम्ड यूनिवर्सिटी) में तीसरे वर्ष के कानून के छात्र हैं, जहां वह भारत में कानूनी, नीति और मानवाधिकार विकास को कवर करते हैं।

11 जून को, मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै खंडपीठ ने एक जमानत आदेश दिया जो इसके तात्कालिक तथ्यों से काफी आगे तक फैला हुआ है। सरवनन बनाम तमिलनाडु राज्य (सीआरएल.ए(एमडी) नंबर 277 ऑफ 2026) मामले में, न्यायमूर्ति बी. पुगलेंधी ने सरवनन - सेवारत पुलिस उप-निरीक्षक, और ऑनर किलिंग मामले में प्राथमिक आरोपी के पिता - के लिए जमानत याचिका को आगे बढ़ाने की अनुमति दी - इस अवसर का उपयोग करते हुए एक स्पष्ट न्यायिक टिप्पणी जोड़ने के लिए कि कैसे जाति आधारित हिंसा तमिलनाडु और सामान्य रूप से पूरे भारतीय समाज में दिखाई देती रहती है। सरवनन मामले में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 14-ए (2) के तहत सुनवाई की गई जमानत अपील शामिल थी। भले ही निर्णय एक भीषण हत्या के लिए उकसाने के आरोपी व्यक्ति को राहत देता है, लेकिन यह बड़े पैमाने पर उस सामाजिक व्यवस्था की सीधी आलोचना की तरह पढ़ता है जो उन हत्याओं को पहले स्थान पर संभव बनाता है।

मामले की अंतर्निहित घटनाएँ 27 जुलाई, 2025 को तमिलनाडु के तिरुनेलवेली जिले में सामने आईं। 27 वर्षीय सॉफ्टवेयर इंजीनियर और हिंदू देवेन्द्र कुला वेल्लालर समुदाय के सदस्य कविन सेल्वगनेश की मुख्य आरोपी - उस महिला के भाई ने हत्या कर दी, जिसके साथ कविन कथित तौर पर रिश्ते में था। महिला का परिवार हिंदू मारवाड़ समुदाय से था। जिस बात ने मामले को उजागर किया वह आरोपियों की पृष्ठभूमि थी। घटना के समय महिला के पिता, सरवनन (दूसरा आरोपी) और उसकी पत्नी दोनों पुलिस उप-निरीक्षक के रूप में कार्यरत थे। अभियोजन पक्ष के अनुसार, सरवनन को अपने बेटे से हत्या की जानकारी मिली और वह अपराध स्थल पर गया। वहां, उसने कथित तौर पर उपस्थित कांस्टेबल को मृतक की जाति की पहचान के बारे में भ्रामक जानकारी प्रदान की। इसके अलावा, उन पर अपने बेटे को पीड़ित के कपड़े, सेल फोन और यहां तक ​​​​कि वाहन की नंबर प्लेट को नष्ट करने का निर्देश देकर सबूत मिटाने में मदद करने का भी आरोप है।

यह समझने के लिए कि यह मामला कानून और दैनिक सामाजिक जीवन के इतने असुविधाजनक मिश्रण में क्यों आता है, कुछ पृष्ठभूमि की आवश्यकता है। वाक्यांश "ऑनर किलिंग" - जिसका उपयोग किसी ऐसे व्यक्ति के परिवार के सदस्यों द्वारा की गई हत्याओं के लिए किया जाता है, जिसके बारे में माना जाता है कि उसने घर को शर्मसार कर दिया है, आमतौर पर जाति या धार्मिक आधार पर किसी के साथ संबंध रखने के कारण - इसे भारतीय आपराधिक कानून के तहत अपने अलग अपराध के रूप में मान्यता या परिभाषित नहीं किया गया है। इस प्रकार के मामले आमतौर पर भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), 2023 के तहत लाए जाते हैं - जिसने अनिवार्य रूप से भारतीय दंड संहिता को प्रतिस्थापित कर दिया है - अत्याचार निवारण अधिनियम के लागू हिस्सों के साथ, लेकिन केवल अगर पीड़ित अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति से है। यहां, सरवनन पर बीएनएस की धारा 203(1), 238(ए), 249(ए), और 318(3) के तहत आरोप लगाए गए, जो सबूतों को गायब करने, अपराधी को शरण देने और गलत तरीके से कारावास जैसे अपराधों को अपराध मानते हैं। इसे अत्याचार निवारण अधिनियम की धारा 3(1)(r), 3(1)(s), और 3(2)(v) के साथ पढ़ा गया।

भारत में अभी भी कोई समर्पित केंद्रीय कानून नहीं है जो विशेष रूप से ऑनर किलिंग को लक्षित करता हो, कम से कम अभी तक तो नहीं। भारत के विधि आयोग ने 2012 की अपनी 242वीं रिपोर्ट में, इसी तर्ज पर कुछ अधिनियमित करने की सिफारिश की थी, और शक्ति वाहिनी बनाम भारत संघ (2018) में सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों को विशेष सेल बनाने और निवारक उपायों का पालन करने का निर्देश दिया था। फिर भी, एक स्टैंडअलोन क़ानून कभी भी अमल में नहीं आया। ऐसा प्रतीत होता है कि तमिलनाडु में ऑनर-किलिंग रोकथाम के लिए कोई विशिष्ट कानून नहीं है, भले ही राज्य ने मौजूदा कानूनी ढांचे का उपयोग करके ऐसे मामलों पर मुकदमा चलाया है। वर्तमान मामले में, अदालत ने पाया कि तमिलनाडु ने पिछले दस वर्षों में 59 ऑनर किलिंग दर्ज की थीं - एक संख्या जिसे न्यायमूर्ति पुगलेंधी ने एक प्रकार का प्रमाण बताया कि जातिवाद ने जनता की चेतना में गहराई से प्रवेश कर लिया है।

दूसरे आरोपी के रूप में दायर सरवनन की जमानत याचिका में तर्क दिया गया कि उनकी भूमिका या तो मामूली थी या गलत समझी गई थी। उनके वकील ने दावा किया कि वह घटनास्थल पर गए थे, पुलिस को अपने बेटे की संलिप्तता की सूचना दी थी और उसी दिन खुद को भी आत्मसमर्पण कर दिया था। उन्होंने यह भी कहा कि हत्या से पहले उनके और उनके बेटे के बीच कोई फोन कॉल साबित नहीं हुई थी। अभियोजन पक्ष और पीड़ित के परिवार ने जमानत का विरोध करते हुए तर्क दिया कि एक पुलिस अधिकारी के रूप में सरवनन ने गवाह को डराने का जोखिम उठाया।उन्होंने नोट किया कि पहले की तीन जमानत याचिकाएं पहले ही खारिज कर दी गई थीं, जिनमें से एक दिसंबर 2025 में उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गई थी। जब तक वर्तमान अपील पर सुनवाई हुई, तब तक सरवनन दस महीने हिरासत में बिता चुके थे, और एक अंतिम आरोप पत्र दायर किया गया था।

सामग्रियों की समीक्षा करने के बाद, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आरोप पत्र ने सरवनन और प्राथमिक अपराध के बीच कोई स्पष्ट साक्ष्य लिंक स्थापित नहीं किया है। इसने उसके और मृतक या उसके बेटे के बीच पूर्व-घटना कॉल की अनुपस्थिति पर ध्यान दिया और देखा कि इस स्तर पर निरंतर हिरासत प्रभावी रूप से पूर्व-परीक्षण कारावास के समान होगी। कड़ी शर्तों के साथ जमानत दी गई: सरवनन को कोयंबटूर में रहने, निकटतम पुलिस स्टेशन में प्रतिदिन दो बार रिपोर्ट करने, रुपये का बांड भरने का आदेश दिया गया। दो जमानतदारों के साथ 1,00,000 रुपये और मुकदमे के दौरान अपराध स्थल पर न जाने या गवाहों को डराने-धमकाने का वचन देना होगा।

हालाँकि, जो बात इस फैसले को अलग करती है, वह इसका ऑपरेटिव हिस्सा नहीं है, बल्कि इसका आज्ञापालक आदेश है - अदालत की टिप्पणियाँ, जो कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं हैं, लेकिन महत्वपूर्ण नैतिक और संस्थागत महत्व रखती हैं। न्यायमूर्ति पुगलेंधी ने सुझाव दिया कि भले ही अपीलकर्ता ने हत्या में प्रत्यक्ष भूमिका नहीं निभाई, लेकिन जातिवादी सोच से ग्रस्त बेटे के पालन-पोषण की उसकी कुछ जिम्मेदारी है। अदालत ने माना कि यह मानसिकता किसी एक परिवार या समुदाय तक ही सीमित नहीं है, अदालत ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि न्यायाधीश भी इसके प्रभाव से अछूते नहीं हैं। न्यायिक आदेशों को अक्सर दर्शक जाति के चश्मे से पढ़ते हैं। लिखित निर्णय में बताई गई ऐसी न्यायिक आत्म-जागरूकता, भारतीय कानूनी चर्चा में अपेक्षाकृत दुर्लभ है और ध्यान देने योग्य है। अदालत ने मौजूदा कानूनी ढांचे की सीमित प्रभावकारिता पर भी ध्यान दिया; वह प्रकार जो सैद्धांतिक रूप से ठोस दिखता है लेकिन ज़मीन पर उतना नहीं। अदालत ने अत्याचार अधिनियम के तहत दर्ज मामलों की बढ़ती संख्या पर भी जोर दिया, भले ही यह कानून 1989 से किताबों में है। जबकि सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति के. चंद्रू की अध्यक्षता में सरकार द्वारा नियुक्त समिति ने पहले स्कूलों में जातिगत भेदभाव को संबोधित करने की मांग की थी, अदालत ने माना कि न्यायमूर्ति चंद्रू की सिफारिशें कभी सफल नहीं हुईं। यह पैटर्न, जहां कानूनी ढांचे कभी भी कागज से अभ्यास की ओर नहीं बढ़ते हैं, उन्हीं ढांचे के भीतर चलने के बावजूद, अदालत इससे परिचित लगती है।

इस मामले को देखने वाले एक कानून के छात्र के नजरिए से, जो सबसे ज्यादा सामने आता है वह वह तनाव है जिसे अदालत चुपचाप एक ही प्रणाली की दो परतों के बीच पहचानती है। एक स्तर पर, कानून अत्याचार अधिनियम, बीएनएस के तहत जमानत न्यायशास्त्र और ऑनर किलिंग पर सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों जैसे उपचार प्रदान करता है। दूसरे स्तर पर, वे सामाजिक परिस्थितियाँ जो इन हत्याओं को जन्म देती हैं - हिंसा द्वारा लागू जातीय अंतर्विवाह और ऐसे समुदाय जो अंतर-जातीय संबंधों को साझा पहचान के लिए ख़तरा मानते हैं - हठपूर्वक बरकरार हैं। कानून एकल कृत्यों को दंडित कर सकता है, लेकिन उस सामाजिक व्याकरण को ख़त्म करने के लिए बहुत कम तैयार है जो उन कृत्यों को कुछ लोगों को एक दायित्व की तरह महसूस कराता है। अदालत का नैतिक उपदेश की ओर मुड़ना - उन सैनिकों का आह्वान करना जो अपने खून पर जाति के निशान के बिना मरते हैं, इस विचार का संदर्भ है कि साझा बलिदान में जाति भेद मिट जाते हैं, या प्रकृति, जो बिना किसी पक्षपात के सभी को बारिश और सूरज देती है - इस निराशा को प्रकट करती है। ये शक्तिशाली छवियां हैं जो कानूनों और गहराई से जड़ें जमा चुकी, संरचनात्मक सामाजिक समस्याओं के बीच अंतर को उजागर करती हैं।

इस सब में ध्यान देने योग्य एक प्रक्रियात्मक प्रश्न भी है। एक सेवारत पुलिस अधिकारी के रूप में, सरवनन की स्थिति गवाहों के प्रभाव, सबूतों से छेड़छाड़ और संस्थागत कवर-अप के बारे में वास्तविक चिंताओं को जन्म देती है - जो जोखिम तब संरचनात्मक रूप से अधिक होते हैं जब आरोपी राज्य मशीनरी का लाभ उठा सकते हैं। पीड़ित परिवार का उन मुद्दों को उठाना गलत नहीं था. अदालत द्वारा लगाई गई शर्तें छोटी नहीं हैं, लेकिन उनकी प्रभावशीलता निगरानी की गुणवत्ता पर निर्भर करेगी। यह देखा जाना बाकी है कि क्या दो बार दैनिक रिपोर्टिंग की आवश्यकता और आवासीय प्रतिबंध वास्तव में परीक्षण को हस्तक्षेप से बचाएंगे। नागरिक समाज और न्यायालय को स्वयं इस पर कड़ी नजर रखनी होगी।

काविन ऑनर किलिंग मामला और इसके न्यायिक परिणाम एक ऐसी समस्या को स्पष्ट करते हैं जिसे भारत दशकों से हल नहीं कर पाया है: जाति-आधारित हिंसा जो वर्ग रेखाओं को तोड़ती है, संस्थागत प्राधिकारी के पदों पर बैठे लोगों को फंसाती है, और ऐसी गति से घटित होती रहती है कि अकेले कानून स्पष्ट रूप से इसे रोकने में सक्षम नहीं है।जमानत देने का अदालत का निर्णय मुकदमे से पहले मौजूद तथ्यों के आधार पर बचाव योग्य हो सकता है; राज्य की ज़िम्मेदारी, स्कूल-स्तरीय सुधार की विफलता और विधायी इरादे से मेल खाने के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति की आवश्यकता के बारे में इसकी बड़ी टिप्पणियाँ मामले में पार्टियों की तुलना में कहीं अधिक व्यापक दर्शकों के लिए निर्देशित हैं।

क्या तमिलनाडु में राष्ट्रीय और स्थानीय सरकारें सुन रही हैं, और क्या - जैसा कि न्यायमूर्ति पुगलेंधी ने कहा - लोगों की मानसिकता को वास्तव में बदला जा सकता है, ऐसे प्रश्न हैं जिनका उत्तर अदालतों में नहीं, बल्कि कक्षाओं, परिषद हॉलों और समुदायों में दिया जाएगा। तिरुनेलवेली में 2025 के द्वितीय अतिरिक्त सत्र न्यायालय (एससी) संख्या 120 में मुकदमा आगे बढ़ने की उम्मीद है, और आने वाले महीनों में जमानत की शर्तें किस हद तक लागू होंगी, इस पर अधिकार अधिवक्ताओं और कानूनी पर्यवेक्षकों द्वारा बारीकी से नजर रखी जाएगी।

Powered by Nyaya 247 News