आईआईएसी की सीमित दृश्यता संस्थागत मध्यस्थता में विश्वास की कमी को दर्शाती है: सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश नागेश्वर राव

NewsIIAC की सीमित दृश्यता संस्थागत मध्यस्थता में विश्वास की कमी को दर्शाती है: सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश नागेश्वर राव

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश संसदीय स्थायी समिति की रिपोर्ट का जवाब दे रहे थे, जिसमें भारत अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र की सीमित दृश्यता और उपयोग पर प्रकाश डाला गया था।

इस लेख को सुनें

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश एल नागेश्वर राव ने हालिया संसदीय स्थायी समिति की रिपोर्ट पर चर्चा करते हुए कहा कि भारत अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र (आईआईएसी) की सीमित दृश्यता भारत में संस्थागत मध्यस्थता में बड़े विश्वास की कमी को दर्शाती है।

न्यायमूर्ति राव सिंगापुर कन्वेंशन वीक के दौरान सिंगापुर इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर (एसआईएसी) द्वारा आयोजित एक पैनल में बोल रहे थे।

चर्चा का संचालन व्हाइट एंड केस पार्टनर आदित्य सिंह ने किया।

हाल ही में प्रकाशित कार्मिक, लोक शिकायत, कानून और न्याय पर संसदीय स्थायी समिति ने आईआईएसी के कामकाज की जांच की थी। इसमें कहा गया है कि केंद्र की स्थापना एसआईएसी, एलसीआईए और एचकेआईएसी जैसे प्रमुख अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थ संस्थानों के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए की गई थी। हालाँकि, समिति ने इसकी सीमित दृश्यता और उपयोग पर प्रकाश डाला।

हालाँकि, न्यायमूर्ति राव ने कहा कि अधिक मौलिक चुनौती वकीलों, सामान्य वकील और अन्य उपयोगकर्ताओं को भारत में मध्यस्थ संस्थानों में विश्वास रखने के लिए राजी करना है।

"जब तक कानून फर्म और सामान्य वकील संस्थानों में सुधार करना शुरू नहीं करते, पार्टियों को सुझाव नहीं देते कि, तदर्थ मध्यस्थता के बजाय, हमें संस्थागत मध्यस्थता में जाना चाहिए, चीजें बदलने वाली नहीं हैं।"

पैनल में सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश एस रवींद्र भट, इंग्लैंड और वेल्स के पूर्व अटॉर्नी जनरल लॉर्ड पीटर गोल्डस्मिथ केसी, वरिष्ठ अधिवक्ता राजशेखर राव और एसआईएसी निदेशक और दक्षिण एशिया की प्रमुख श्वेता बिधूड़ी भी शामिल थीं।

बिधूड़ी ने कहा कि किसी अपेक्षाकृत नए संस्थान से तुरंत उन संस्थानों के साथ प्रतिस्पर्धा करने की उम्मीद करना अनुचित होगा, जिन्होंने विश्वसनीयता बनाने में दशकों लगा दिए हैं। उन्होंने कहा कि एक संस्थान की स्थापना में नियमों और शुल्क अनुसूचियों को अपनाने से कहीं अधिक शामिल है। मामलों को प्रशासित करने वाले लोगों की गुणवत्ता, कार्यान्वयन में निरंतरता और पुरस्कारों की जांच सभी महत्वपूर्ण थे।

"यह टिप्पणी करने के लिए बहुत कम समय है कि यह पर्याप्त रूप से दिखाई नहीं दे रहा है, या यह और वह नहीं हुआ है। यह होगा।"

उन्होंने 35 वर्षों में एसआईएसी के स्वयं के विकास की ओर इशारा किया और कहा कि इसके न्यायालय, बोर्ड और सचिवालय के काम के माध्यम से धीरे-धीरे संस्थागत विश्वास बनाया गया था।

संसदीय समिति ने मध्यस्थता मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप के दायरे और सीमाओं पर स्पष्ट दिशानिर्देशों की भी सिफारिश की थी। इसमें कहा गया है कि इस तरह के दिशानिर्देश अनावश्यक देरी को कम करने में मदद कर सकते हैं।

वरिष्ठ अधिवक्ता राव इस सुझाव से असहमत थे कि भारत को और कानूनी मार्गदर्शन की आवश्यकता है। उन्होंने कहा कि भारत के पास पहले से ही घरेलू और अंतरराष्ट्रीय पुरस्कारों में हस्तक्षेप को नियंत्रित करने वाला एक उचित रूप से विकसित कानून निकाय है। उनके अनुसार, असली कठिनाई उस कानून को लागू करने का तरीका था।

उन्होंने आईआईएसी के निर्माण और समर्थन के तरीके की भी आलोचना की। उन्होंने कहा कि समस्या एक दृष्टिकोण से शुरू हुई जिसमें एक संस्थान को बुनियादी ढांचा और एक कोष प्रदान करना, उसका नाम बदलना और फिर उससे स्थापित वैश्विक केंद्रों के साथ प्रतिस्पर्धा करने की अपेक्षा करना शामिल था।

वरिष्ठ अधिवक्ता ने विशेष रूप से चुनौती और प्रवर्तन चरणों में देरी की ओर इशारा किया।

"आपके पास ऐसे जज हैं जो समान 34 का फैसला 15 मिनट में कर सकते हैं। और फिर ऐसे जज भी हैं जो आपको उसी 34 के लिए 15 तारीखें देते हैं। तो यह वास्तव में आवेदन का सवाल है।"

उन्होंने कहा कि समाधान, अधिक न्यायाधिकरण या विनियमन की अतिरिक्त परतें बनाने के बजाय मौजूदा कानून के बेहतर अनुप्रयोग में निहित है।

गोल्डस्मिथ ने कहा कि भारत ने मध्यस्थता के समर्थन में कई कदम उठाए हैं। हालाँकि, उन्होंने बड़े सार्वजनिक अनुबंधों में मध्यस्थता पर निर्भरता कम करने के सरकारी कदमों पर चिंता व्यक्त की। उन्होंने कहा कि इस तरह के उपायों से अंतरराष्ट्रीय पार्टियों को यह समझाना कठिन हो सकता है कि भारत एक ऐसा क्षेत्राधिकार है जहां मध्यस्थता को संस्थागत समर्थन प्राप्त है।

"मुझे लगता है कि अगर सरकार वास्तव में मध्यस्थता को बढ़ावा देना चाहती है, तो उसे इस बारे में गंभीरता से सोचना होगा कि क्या वह खुद को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने के लिए भी तैयार है।"

उनकी चिंता तब भेजा गया संकेत था जब राज्य स्वयं भारत को मध्यस्थता गंतव्य के रूप में बढ़ावा देने की मांग करते हुए मध्यस्थता से दूर चला गया।

इसके बाद पैनल ने गायत्री बालासामी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले और सीमित परिस्थितियों में मध्यस्थ पुरस्कारों को संशोधित करने की अदालतों की शक्ति पर चर्चा की।न्यायमूर्ति भट ने कहा कि फैसले के प्रभाव का आकलन केवल सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के अनुभव के माध्यम से नहीं किया जा सकता है। भारत भर में हजारों निचली अदालतों के समक्ष पुरस्कारों को लागू करने और उन्हें लागू करने में चुनौतियाँ आ सकती हैं।

"ऐसी अदालतें लगभग 8,000 से 10,000 हो सकती हैं। इसलिए, जैसा कि आप शब्द चुनते हैं, उनमें से प्रत्येक संभावित रूप से हस्तक्षेपवादी या दुस्साहसवादी हो सकता है। इसलिए यही बात मुझे वास्तव में चिंतित करती है।"

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश ने कहा कि देश भर में स्थिति अभी भी अस्पष्ट है और इस पर नजर रखनी होगी क्योंकि यह फैसला उच्च न्यायालयों से परे भी लागू किया गया है।

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News