मद्रास उच्च न्यायालय ने दूरस्थ कार्य वाले पति को पत्नी के व्यभिचार का दायित्व नहीं ठहराया, तलाक मंजूर
मद्रास हाई कोर्ट ने पारिवारिक न्यायालय के इस तर्क को खारिज किया कि पति ने पत्नी को अपने कार्यस्थल पर न लेकर उसके व्यभिचार को सक्षम बनाया और तलाक की अनुमति दी। कोर्ट ने कहा कि हमेशा पत्नी को साथ ले जाना संभव नहीं है, विशेषकर जब दोनों 16 वर्षों से अलग रह रहे हों, और वैवाहिक संबंध पुनर्स्थापना के योग्य नहीं रहा।

सौजन्य से:- Live Law
- घर
- /
- उच्च न्यायालय
- /
- मद्रास उच्च न्यायालय
- /
- पति पत्नी से दूर काम कर रहा है...
पत्नी से दूर काम करने वाले पति को उसके व्यभिचार के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता: मद्रास उच्च न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय के तर्क को खारिज कर दिया, तलाक की अनुमति दी
उपासना सजीव
2 सितंबर 2026 4:22 अपराह्न IST
कोर्ट ने कहा, कट्टरपंथी नारीवादी ऐसे 'क्रांतिकारी दृष्टिकोण' की सराहना कर सकते हैं लेकिन हम अपनी मंजूरी नहीं दे सकते।
मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक फैमिली कोर्ट द्वारा पारित एक आदेश की आलोचना की, जिसमें पत्नी के व्यभिचार के आधार पर पति को तलाक देने से इनकार कर दिया और टिप्पणी की कि पति ने पत्नी को अपने रोजगार के स्थान पर न ले जाकर, व्यभिचार को सक्षम बनाया है। [2026 लाइव लॉ (मैड) 420] न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन और न्यायमूर्ति एमडी सुमति की पीठ ने कहा कि जबकि कुछ कट्टरपंथी नारीवादी...
यह एक प्रीमियम सामग्री है
के लिए विशेष रूप से उपलब्ध है
हमारे ग्राहक
सदस्यता प्रीमियम INR 1099 + जीएसटी
आपका समर्थन हमें आपके लिए और अधिक सामग्री लाने में मदद करता है
एक किफायती सदस्यता योजना!!!
सभी भुगतान विकल्प उपलब्ध हैं
मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक फैमिली कोर्ट द्वारा पारित एक आदेश की आलोचना की, जिसमें पत्नी के व्यभिचार के आधार पर पति को तलाक देने से इनकार कर दिया और टिप्पणी की कि पति ने पत्नी को अपने रोजगार के स्थान पर न ले जाकर, व्यभिचार को सक्षम बनाया है। [2026 लाइवलॉ (मैड) 420]
न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन और न्यायमूर्ति एमडी सुमति की पीठ ने कहा कि हालांकि कुछ कट्टरपंथी नारीवादी फैमिली कोर्ट के आदेश की सराहना कर सकते हैं, लेकिन वह इस तरह के विचार से सहमत नहीं हो सकते।
पीठ ने कहा कि पति के लिए पत्नी को हमेशा रोजगार के स्थान पर साथ ले जाना संभव नहीं है।
अदालत ने कहा, "कट्टरपंथी नारीवादी ट्रायल कोर्ट के क्रांतिकारी दृष्टिकोण की सराहना कर सकते हैं। हम अफसोस के साथ कहते हैं कि हम अपनी सहमति नहीं दे सकते। पत्नी को साथ ले जाना हमेशा संभव नहीं हो सकता है। मान लीजिए कि पति एक सैनिक है, तो सेना की बैरक में वैवाहिक घर स्थापित करना संभव नहीं है। पत्नी को लाभप्रद रूप से नियोजित किया जा सकता है। उससे अविस्मरणीय वोडाफोन विज्ञापन में पग की तरह व्यवहार करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है।"
अदालत पति द्वारा पारिवारिक न्यायालय द्वारा व्यभिचार के आधार पर तलाक देने से इनकार करने के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी। अदालत ने कहा कि यद्यपि पति ने व्यभिचार का आरोप लगाया था, लेकिन उसने प्रेमिका को कार्यवाही में पक्ष नहीं बनाया, जो घातक था।
हालाँकि, अदालत ने कहा कि आवश्यक पक्ष के शामिल न होने की याचिका को खारिज करने के बजाय, फैमिली कोर्ट ने माना था कि पति अपनी गलती का फायदा उठा रहा था। फैमिली कोर्ट ने माना था कि पति ने पत्नी को मुंबई में काम करने के लिए छोड़ दिया था, जो वैवाहिक दायित्वों का मौलिक उल्लंघन है।
फैमिली कोर्ट ने कहा था कि अगर पति पत्नी के साथ संयुक्त रूप से रह रहा था और उसकी यौन इच्छा को संतुष्ट कर रहा था, तो वह तलाक के लिए व्यभिचार को आधार बना सकता था। लेकिन, फैमिली कोर्ट के मुताबिक, पति अपनी पत्नी को अपने साथ ले जाने में असफल रहा और किसी के लिए भी यौन इच्छा के आवेग पर काबू पाना बेहद अव्यावहारिक था। इस प्रकार, फैमिली कोर्ट ने उस आधार पर उसे तलाक देने से इनकार कर दिया।
जबकि उच्च न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय के दृष्टिकोण से असहमति जताई, लेकिन यह नोट किया कि दोनों पक्ष 16 वर्षों से अलग-अलग रह रहे थे। अदालत ने कहा कि पत्नी ने दोबारा शामिल होने के लिए कोई कदम नहीं उठाया या पति को कोई औपचारिक पत्र नहीं भेजा। अदालत इस प्रकार संतुष्ट थी कि पक्षों के बीच संबंध मरम्मत से परे टूट गए थे। अदालत ने कहा कि इस तरह की शादी जारी रखने का मतलब केवल पक्षों को क्रूरता के अधीन करना होगा।
अदालत ने कहा, "ऐसे मामले में जहां वैवाहिक संबंध पूरी तरह से टूट गया है, जहां पक्षों के बीच लंबे समय तक अलगाव है और सहवास का अभाव है; तो ऐसे 'विवाह' को जारी रखने का मतलब केवल उस क्रूरता को मंजूरी देना होगा जो प्रत्येक पक्ष दूसरे पर थोप रहा है।"
इस प्रकार, अदालत ने तलाक की डिक्री दे दी। मामले के समग्र तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने पति को रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया। पत्नी को गुजारा भत्ता के तौर पर 7 लाख रुपए दिए।
याचिकाकर्ता के वकील: श्री एस श्रीनिवास राघवन
प्रतिवादियों के वकील: श्री सी. सुरेश कन्नन
केस का शीर्षक: ए बनाम पी
उद्धरण: 2026 लाइवलॉ (मैड) 420
केस नंबर: सीएमए(एमडी) नंबर 967 ऑफ 2021
Powered by Nyaya 247 News
संबंधित ख़बरें
इसी विषय की और ख़बरें →
गुजरात उच्च न्यायालय के मध्यस्थता सप्ताह ने मांगी: पारदर्शिता, जवाबदेही और अंतिमता की नई कानूनी रूपरेखा

सुप्रीम कोर्ट ने टीएमसी होर्डिंग विवाद में हाईकोर्ट को फैसला देने का निर्देश, सुनवाई से मना किया

सुप्रीम कोर्ट से वंतारा तक: न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की नई भूमिका में सुरक्षा के सवाल

केन्द्र ने अनिल अंबानी की काले धन याचिका को दिल्ली हाई कोर्ट में सुनवाई के लिए स्थानांतरित करने का आग्रह किया

SC जज संदीप मेहता ने CJI को चौथा पत्र लिखा, राजस्थान HC के जज पर शक्ति दुरुपयोग का आरोप

खुले नाले ने आगरा में मौतें, पर्यावरणविद अदालत की राह पकड़ने को तैयार

CJI सूर्यकांत को जस्टिस मेहता की चौथी चिट्ठी, राजस्थान HC जज पर फिर गंभीर आरोप

भैरूंदा से नेशनल लोक अदालत के प्रचार हेतु जागरूकता वाहन रवाना
ताज़ा ख़बरें
- राष्ट्रीय लोक अदालत की तैयारी: निकिता गौड़ ने मध्यस्थों से अधिकतम मामलों के निस्तारण का आह्वान
- सुप्रीम कोर्ट के जज ने सीजीआई को चौथा पत्र लिखा, राजस्थान उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश पर दुरुपयोग का आरोप
- मधेपुरा में 12 सितंबर को राष्ट्रीय लोक अदालत, 9500 मामलों के लिए 14 बेंचों के साथ
- सुप्रीम कोर्ट ने TMC के साइनबोर्ड हटाने के मामले में दखल से इनकार, हाई कोर्ट में सुनवाई जारी
- डॉक्टरों पर हमला करने वाले राजनेताओं की तुरन्त हिरासत की मांग, सुप्रीम कोर्ट ने कड़ा बयान
- राष्ट्रीय लोक अदालत की सफलता के लिए अधिवक्ताओं से सहयोग का आह्वान
- सुप्रीम कोर्ट की नई मासिक व्याख्यान श्रृंखला: कानून, न्याय और शिक्षा का सतत मंच
- शेरघाटी में राष्ट्रीय लोक अदालत के लिए जागरूकता मोहीम शुरू

