सुप्रीम कोर्ट ने एआई‑जनित झूठे निर्णयों पर लगाया ‘शून्य‑सहिष्णुता’ का कड़ा नियम

पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर बैंक लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का विश्लेषण, न्यायिक निर्णयों में एआई-जनित मतिभ्रम, भौतिकता-आधारित विकल्प, सत्यापन बोझ, पेशेवर जवाबदेही और न्यायिक अखंडता और अंतिमता पर प्रभाव के प्रति इसके शून्य-सहिष्णुता दृष्टिकोण की जांच करना।

2 जुलाई 2026 को, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक निर्णय लेने में एआई मतिभ्रम को नियंत्रित करने वाला अपना पहला ठोस निर्णय पारित किया। पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर बैंक लिमिटेड 1 में, सुप्रीम कोर्ट ने नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) और नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (एनसीएलएटी) के आदेशों को केवल इस आधार पर रद्द कर दिया कि दोनों ट्रिब्यूनल गैर-मौजूद, कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई)-जनित केस कानून पर भरोसा करते थे। ऐसा करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने मतिभ्रम एआई-जनित सामग्री पर निर्भर निर्णयों के लिए "शून्य-सहिष्णुता" नियम अपनाया, यह मानते हुए कि "ऐसा निर्णय कानून की नजर में कोई निर्णय नहीं है"।

यह निर्विवाद है कि अदालतों और वकीलों को असत्यापित एआई-जनित सामग्री पर भरोसा नहीं करना चाहिए। संभाव्य उपकरण के रूप में, एआई मॉडल सत्यापित तथ्य प्रस्तुत करने के बजाय एक वाक्य में अगले शब्द की सांख्यिकीय भविष्यवाणियों पर कार्य करते हैं। उस अंत तक, सभी एआई उपकरण मतिभ्रम करने या झूठे उद्धरण और उद्धरण बनाने के लिए प्रवृत्त होते हैं।2 साथ ही, एआई उपकरणों में अदालती प्रक्रियाओं को बदलने और न्याय तक पहुंच में तेजी लाने की घातीय क्षमता होती है। न्यायालयों में एआई के उपयोग के लिए सुप्रीम कोर्ट के स्वयं के मसौदा विनियम, 2026, जिम्मेदार एआई को "न्याय वितरण प्रणाली में प्रभावशाली नवाचार के उत्प्रेरक के रूप में" बढ़ावा देते हैं। 3 मसौदा विनियम "कानूनी अनुसंधान, मिसाल पुनर्प्राप्ति, उद्धरण सत्यापन और दस्तावेज़ सारांश" को एआई सिस्टम के अनुमत उपयोग के रूप में मान्यता देते हैं।4

कानूनी कार्यप्रवाह में एआई के व्यापक उपयोग और परिवर्तनकारी क्षमता को देखते हुए, अदालतों को एक मौलिक प्रश्न तय करना होगा: हमें निर्णय लेने में एआई-जनित त्रुटियों या मतिभ्रम को कैसे नियंत्रित करना चाहिए? पूजा रमेश सिंह के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने उस प्रश्न का उत्तर एक स्पष्ट नियम के साथ दिया - यहां तक ​​​​कि "नकली या भ्रामक सामग्री का एक कण" भी अंतर्निहित निर्णय को स्वचालित रूप से अमान्य कर देगा। इसके बजाय, यह लेख भौतिकता-आधारित दृष्टिकोण के लिए तर्क देता है जो पूछता है कि क्या एआई-जनित त्रुटि ने मामले के तर्क या परिणाम को भौतिक रूप से प्रभावित किया है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

पूजा रमेश सिंह5 के मामले में कार्यवाही पैन इंडिया यूटिलिटीज डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी लिमिटेड (पीआईयूडीसीएल) द्वारा जम्मू और कश्मीर बैंक लिमिटेड से प्राप्त कुछ क्रेडिट सुविधाओं से उत्पन्न हुई थी। ये क्रेडिट सुविधाएं एस्सेल इंफ्राप्रोजेक्ट्स लिमिटेड (ईआईएल) की कॉर्पोरेट गारंटी पर प्राप्त की गई थीं। इसके बाद, जब पीआईयूडीसीएल अपने भुगतान दायित्वों में चूक कर गया, तो बैंक ने ईआईएल के खिलाफ कॉर्पोरेट दिवालियापन समाधान प्रक्रिया शुरू करने के लिए धारा 7, दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 (आईबीसी) के तहत एक आवेदन दायर किया। 28 अगस्त 2024 को, एनसीएलटी ने सुप्रीम कोर्ट के छह कथित फैसलों पर भरोसा करते हुए दिवालिया आवेदन स्वीकार कर लिया।6

स्वतंत्र सत्यापन पर, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि ये सभी निर्णय एआई मतिभ्रम से दूषित थे। दो सही उद्धरणों के साथ वैध मामले थे, लेकिन एनसीएलटी ने उनमें से गैर-मौजूद पैराग्राफ उद्धृत किए - केनरा बैंक बनाम एन.जी. सुब्बाराया सेट्टी7. एक निर्णय मौजूद था लेकिन उद्धृत उद्धरण दूसरे मामले के कानून से संबंधित था - एवरेस्ट केंटो सिलिंडर्स लिमिटेड बनाम भारत संघ8। एक निर्णय में केस का नाम और मनगढ़ंत अनुच्छेद दोनों गलत थे - एसबीआई बनाम श्री राम अर्बन इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड 9। तीन अन्य निर्णय पूरी तरह से काल्पनिक थे - उन मामलों के नाम और उद्धरण मौजूद ही नहीं थे - आईसीआईसीआई बैंक लिमिटेड बनाम अर्बन इंफ्रास्ट्रक्चर रियल एस्टेट लिमिटेड 10; वीएस डेम्पो एंड कंपनी लिमिटेड बनाम रिलायंस कम्युनिकेशंस लिमिटेड.11; और सरबजीत सिंह बनाम यूनियन बैंक ऑफ इंडिया12।

संचयी रूप से देखा जाए तो यह कोई लिपिकीय गलती नहीं थी बल्कि जेनरेटिव एआई आउटपुट पर असत्यापित निर्भरता थी। अपील पर, एनसीएलएटी ने सभी छह निर्णयों को सत्यापित किए बिना एक ही पैराग्राफ में पुन: प्रस्तुत करके त्रुटि को बढ़ा दिया।13 मतिभ्रम वाले मामले अधिवक्ताओं और अपीलीय मंच दोनों की जांच से बच गए।

हालाँकि, गंभीर रूप से, एनसीएलएटी का निर्णय केवल मनगढ़ंत उद्धरणों पर निर्भर नहीं था। ईआईएल ने अंतर्निहित ऋण या डिफ़ॉल्ट पर विवाद नहीं किया था। इसका प्राथमिक ठोस बचाव - कि इसकी देनदारियों को डिमर्जर और उसके बाद एकीकरण की योजना द्वारा किसी अन्य कंपनी को स्थानांतरित कर दिया गया था - एनसीएलएटी द्वारा एक स्वतंत्र, तथ्य-विशिष्ट आधार पर खारिज कर दिया गया था।गारंटी विलेख के खंड 8 में स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया है कि गारंटी देनदार के किसी भी अन्य कंपनी के साथ अवशोषण या समामेलन से बची रहेगी। उस अंत तक, मनगढ़ंत उद्धरणों के बाहर, निर्णय का एक स्वतंत्र आधार था। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने तथ्य-आधारित निर्णय की खूबियों के बारे में चिंता नहीं की। अदालत के अपने शब्दों में, इस तरह के निर्णय को रद्द किया जाना चाहिए "भले ही ऐसी (एआई-मतिभ्रम) सामग्री का निर्णय लेने पर प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष प्रभाव पड़ा हो"।

भौतिकता-आधारित मानक

इसकी तुलना आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा गुम्मदी उषा रानी बनाम श्योर मल्लिकार्जुन राव14 में अपनाए गए भौतिकता-आधारित मानक से करें। वहां, उच्च न्यायालय ने माना कि यदि लागू कानून को अन्यथा सही ढंग से लागू किया गया था, तो एआई-जनरेटेड उद्धरण की मात्र उपस्थिति, न्यायिक आदेश को रद्द नहीं करेगी।15 उच्च न्यायालय ने एआई मतिभ्रम की उपस्थिति और निर्णय पर इसके प्रभाव के बीच अंतर किया। एआई त्रुटि केवल तभी घातक होती है "यदि लागू कानून का सिद्धांत देश का कानून नहीं है या एआई द्वारा उत्पन्न गैर-मौजूद फैसलों पर भरोसा करने के कारण किसी दिए गए मामले में इसका आवेदन दोषपूर्ण है"।

(जोर दिया गया)

इसी तरह का दृष्टिकोण जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के उच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया था।16 जबकि उच्च न्यायालय ने पाया कि विवादित आदेश दो एआई-भ्रमपूर्ण उदाहरणों पर निर्भर था, उसने माना कि "यह परिस्थिति, अपने आप में, इस अदालत को गुण-दोष के आधार पर विवादित आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए राजी नहीं करती है..." बल्कि, अदालत ने चेतावनी दी कि एआई उपकरण द्वारा उत्पन्न या सुझाए गए किसी भी उदाहरण को "न्यायिक आदेश पर भरोसा करने से पहले प्रामाणिक और आधिकारिक स्रोतों से स्वतंत्र रूप से सत्यापित किया जाना चाहिए"।

सर्वोच्च न्यायालय के उज्ज्वल-रेखा नियम और उच्च न्यायालयों के भौतिकता-आधारित मानक के बीच यह अंतर नया नहीं है। कानून और अर्थशास्त्र छात्रवृत्ति ने नियमों और मानकों की सापेक्ष खूबियों पर लंबे समय से बहस की है। निम्नलिखित अनुभाग उस छात्रवृत्ति पर आधारित है और यह भी जांच करता है कि क्या सुप्रीम कोर्ट के ब्राइट-लाइन नियम के लिए अंतर्निहित औचित्य - सत्यापन बोझ, निवारण और संस्थागत अखंडता - वास्तव में कायम हैं।

नियम बनाम मानक

अपने मौलिक पेपर में, लुई कपलो का तर्क है कि नियम (जैसे कि "कोई भी मतिभ्रम उद्धरण आदेश को रद्द कर देता है") लागू करने के लिए सस्ते हैं और अत्यधिक पूर्वानुमानित हैं, क्योंकि उन्हें आवेदन के बिंदु पर किसी मामले-विशिष्ट जांच की आवश्यकता नहीं होती है। इसके विपरीत, एक मानक (जैसे कि "केवल तभी ख़राब हो जब मतिभ्रम मामले के नतीजे के लिए महत्वपूर्ण हो") न्यायनिर्णयन की लागत को नीचे की ओर धकेलता है, हर बार इसे लागू करने पर एक नई, संसाधन-गहन जांच की आवश्यकता होती है।17

हालांकि यह सच है कि अपीलीय अदालतों को हर मामले में भौतिकता मानक को नए सिरे से लागू करना चाहिए, अपीलीय अदालतों के लिए ऐसा निर्णय न तो नया है और न ही असाधारण है। अदालतें नियमित रूप से यह निर्धारित करती हैं कि क्या किसी विशेष प्राधिकार को उनके समक्ष तथ्यों पर सही ढंग से लागू किया गया था, क्या इसे अलग किया जा सकता है या सीमित किया जा सकता है, और इसने निचली अदालत के तर्क और निर्णय को किस हद तक प्रभावित किया है। इसलिए, भौतिकता-आधारित मानक किसी अनुपयुक्त संस्थान पर कोई कठिन दायित्व नहीं थोपता है। बल्कि, इसके लिए अपीलीय अदालतों को वही कार्य करने की आवश्यकता होती है जिसके निर्वहन के लिए उन्हें संस्थागत रूप से डिज़ाइन किया गया है। दूसरी ओर, एक उज्ज्वल-रेखा नियम अपीलीय अदालतों के विवेक को बाधित करता है - भले ही एआई-मतिभ्रम तुच्छ हो, उन्हें विवादित निर्णय को रद्द करना होगा।

सुप्रीम कोर्ट के शून्य-सहिष्णुता नियम की तुलना में, भौतिकता-आधारित मानक आनुपातिकता के सिद्धांत के साथ बेहतर संरेखित होता है, यह सुनिश्चित करता है कि उपाय त्रुटि की गंभीरता के अनुरूप है। यह सारहीन त्रुटियों को अन्यथा टिकाऊ निर्णयों को अस्थिर करने से रोककर निर्णय की अंतिमता को भी सुरक्षित रखता है।

सत्यापन का बोझ

फिर भी, पूजा रमेश सिंह18 के मामले में अदालत व्यक्तिपरक भौतिकता मानक के अतिरिक्त सत्यापन बोझ पर जोर देती है:

16. आज की अदालतें और न्यायाधिकरण अपने सामने उद्धृत उदाहरणों का जिक्र करते समय वकीलों पर पूरी तरह भरोसा करते हैं। उस स्थिति की कठिनाई की कल्पना करें जिसमें अदालत को एक वकील द्वारा उद्धृत प्रत्येक निर्णय की प्रामाणिकता को सत्यापित करना होगा।

लेकिन शून्य-सहिष्णुता नियम अदालतों को उनके सत्यापन दायित्वों से मुक्त नहीं करता है। यदि कुछ भी हो, तो इससे सत्यापन गलत होने का खतरा बढ़ जाता है, क्योंकि एक भी असत्यापित, गैर-भौतिक उद्धरण अब पूरे निर्णय को रद्द कर देता है।उस अर्थ में, सर्वोच्च न्यायालय सत्यापन बोझ को संबोधित नहीं करता है; यदि अदालतें और वकील पर्याप्त रूप से इसका निर्वहन करने में विफल रहते हैं तो यह केवल कठोर दंड लगाता है।

इसके अलावा, सत्यापन की "कठिनाई" के लिए एक बेहतर संस्थागत प्रतिक्रिया बुनियादी ढांचे और क्षमताओं का निर्माण करना है जो एआई मतिभ्रम का पता लगाना आसान और सस्ता बनाती है। इसमें वकीलों और न्यायाधीशों को मतिभ्रम के पैटर्न को पहचानने और ऐसे उपकरण बनाने या अपनाने के लिए प्रशिक्षण देना शामिल है जो आधिकारिक स्रोतों और डेटाबेस के खिलाफ एआई-जनित सामग्रियों की जांच करते हैं।19

निवारण

बेशक, शून्य-सहिष्णुता नियम एक मजबूत निवारक के रूप में कार्य करता है। यदि अधिवक्ताओं, कानून क्लर्कों और न्यायाधीशों को पता है कि एआई-जनरेटेड उद्धरण को सत्यापित करने में विफलता पूरे फैसले को अमान्य कर सकती है, तो वे काफी अधिक सावधानी बरतेंगे। लेकिन इससे एक विशिष्ट न्यायशास्त्रीय प्रश्न उठता है: क्या कानून का उद्देश्य जिम्मेदार अभिनेता को रोकना चाहिए, या उसे अंतर्निहित निर्णय को ही अमान्य कर देना चाहिए?

माता बनाम एवियंका, इंक.20 के ऐतिहासिक मामले में, एक अमेरिकी संघीय अदालत ने वादी के वकीलों को एआई-जनित नकली उद्धरणों के साथ अदालत को गुमराह करने के लिए बुरे विश्वास में काम करने के लिए 5,000 डॉलर का जुर्माना लगाया। आर. (अयिन्दे) बनाम हारिंगी लंदन बरो काउंसिल21 में, यूके उच्च न्यायालय ने कहा कि अदालत के समक्ष झूठी सामग्री रखना "इस इरादे से कि अदालत इसे वास्तविक माने, व्यक्ति के ज्ञान की स्थिति के आधार पर, अवमानना ​​​​के समान हो सकता है"। दोनों मामलों में ध्यान अंतर्निहित कार्यवाहियों के स्वत: अमान्य होने के बजाय पेशेवर जवाबदेही पर है।

विशेष रूप से, भारतीय सर्वोच्च न्यायालय स्वयं निवारण के एक अभिनेता-विशिष्ट मॉडल का समर्थन करता प्रतीत होता है। पूजा रमेश सिंह22 के मामले में, अदालत ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया को "ऐसी घटनाओं को रोकने के लिए मार्गदर्शक सिद्धांत निर्धारित करने का निर्देश दिया, साथ ही मानदंडों के उल्लंघन पर अनुशासनात्मक कार्रवाई भी की जाएगी"। निवारण चूक के लिए जिम्मेदार व्यक्ति पर प्रतिबंध लगाने को उचित ठहरा सकता है। यह किसी निर्णय को रद्द करने के लिए एआई-मतिभ्रम सामग्री की उपस्थिति को स्वचालित आधार के रूप में मानने को उचित नहीं ठहराता है जो अन्यथा टिकाऊ होता।

अधिक मौलिक रूप से, एआई के बढ़ते उपयोग के प्रति न्यायपालिका की एकमात्र प्रतिक्रिया रोकथाम नहीं होनी चाहिए। जैसे-जैसे जनरेटिव एआई कानूनी अनुसंधान, विश्लेषण और प्रारूपण में गहराई से अंतर्निहित हो जाता है, दीर्घकालिक उद्देश्य इसके जिम्मेदार उपयोग के लिए संस्थागत क्षमता का निर्माण करना होना चाहिए। इस संबंध में, सुप्रीम कोर्ट के ड्राफ्ट विनियम एक आशाजनक विकास का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिसके लिए न्यायाधीशों, अधिवक्ताओं और अदालत के कर्मचारियों को एआई-सहायता प्राप्त कानूनी कार्य के तकनीकी, कानूनी और नैतिक पहलुओं में संरचित प्रशिक्षण से गुजरना पड़ता है।23 जहां जोखिम प्रौद्योगिकी के साथ अपरिचितता के साथ-साथ खराब पेशेवर नैतिकता से भी उत्पन्न होता है, वहां अधिक प्रभावी प्रतिक्रिया पूर्व अनुशासनात्मक प्रतिबंधों के बजाय संस्थागत क्षमता में पूर्व निवेश हो सकती है।

संस्थागत अखंडता

महत्वपूर्ण रूप से, शून्य-सहिष्णुता नियम के पक्ष में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया सबसे मजबूत तर्क सत्यापन बोझ या निवारण नहीं है, बल्कि न्यायिक अखंडता की सुरक्षा है। अदालत ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि मनगढ़ंत अधिकारी "निर्णय और उसकी प्रक्रियाओं की अखंडता" को कमजोर करते हैं, जिससे अंतर्निहित निर्णयों को अलग करना आवश्यक हो जाता है।

न्यायिक कार्यवाही की अखंडता को बनाए रखना एक निर्विवाद अच्छाई है। लेकिन यह कोई एकल वस्तु नहीं है जो सभी प्रतिस्पर्धी विचारों पर हावी हो जाए। इस मामले में, संस्थागत अखंडता को बनाए रखने के लिए एक ठोस और मापने योग्य लागत आती है: दिवाला समाधान प्रक्रिया में और देरी। एनसीएलटी और एनसीएलएटी के आदेशों को खारिज करना ठीक उसी प्रकार की देरी को फिर से प्रस्तुत करता है जिसे रोकने के लिए आईबीसी का निर्माण किया गया था, और यह अंतर्निहित दावे के गुणों से असंबंधित कारण से ऐसा करता है।

परिणाम विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक नहीं हैं. एनसीएलटी के मूल आदेश के लगभग दो साल बाद, जम्मू और कश्मीर बैंक के धारा 7 आवेदन पर नए सिरे से निर्णय लिया जाना चाहिए। बैंक के हलफनामे के अनुसार, उसके वकील ने कभी भी छह फर्जी प्राधिकारियों का हवाला नहीं दिया था; ऐसा प्रतीत होता है कि उन्हें ट्रिब्यूनल के स्वयं के शोध के माध्यम से पेश किया गया है। हालाँकि सुप्रीम कोर्ट ने एनसीएलटी को आवेदन को शीघ्रता से, अधिमानतः दो सप्ताह के भीतर निपटाने का निर्देश दिया, लेकिन यह निर्देश दिवाला कार्यवाही को फिर से शुरू करके पहले से हुई देरी को कम नहीं कर सकता है। इसलिए, अदालत के शून्य-सहिष्णुता नियम का बोझ मतिभ्रम के लिए जिम्मेदार अभिनेता पर नहीं बल्कि उन वादियों पर पड़ता है जिनका विवाद लंबित है।अदालतों के लिए चुनौती यह नहीं है कि क्या एआई-जनित मतिभ्रम के गंभीर परिणाम होने चाहिए (निस्संदेह होने चाहिए), बल्कि यह है कि उन परिणामों को कैसे आवंटित किया जाना चाहिए। यह एक जटिल संस्थागत प्रश्न है जिसके लिए अदालतों को भौतिकता, जवाबदेही, न्यायिक अखंडता और निर्णय की अंतिमता के प्रतिस्पर्धी मूल्यों को संतुलित करने की आवश्यकता होती है। एक शून्य-सहिष्णुता नियम, दुर्भाग्य से, उस स्तरित प्रश्न का अत्यधिक सरल उत्तर प्रदान करता है।

*अधिवक्ता, दिल्ली उच्च न्यायालय। लेखक से यहां संपर्क किया जा सकता है: maniktalaparth355@gmail.com.

1. (2026) 268 कॉम्प कैस 709: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1258।

2. जी ज़िवेई एट अल., "प्राकृतिक भाषा निर्माण में मतिभ्रम का सर्वेक्षण" (2023) 55 एसीएम कंप्यूटिंग। जीवित रहना. अनुच्छेद संख्या 248.

3. भारत का सर्वोच्च न्यायालय न्यायालयों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) के उपयोग के लिए मसौदा विनियम, 2026, पंजीकरण। 17(1).

4. भारत का सर्वोच्च न्यायालय, न्यायालयों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) के उपयोग के लिए मसौदा विनियम, 2026 (3-6-2026) पंजीकरण। 17(1), 19(1)(डी).

5. पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू एंड कश्मीर बैंक लिमिटेड, (2026) 268 कॉम्प कैस 709: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1258।

6. जम्मू एंड कश्मीर बैंक लिमिटेड बनाम एस्सेल इंफ्राप्रोजेक्ट्स लिमिटेड, 2024 एससीसी ऑनलाइन एनसीएलटी 14718।

7. (2018) 16 एससीसी 228. पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू एंड कश्मीर बैंक लिमिटेड, 2025 एससीसी ऑनलाइन एनसीएलएटी 1464 में एनसीएलएटी द्वारा उद्धृत पैराग्राफ को मतिभ्रम किया गया था और इस फैसले के लिए गलत तरीके से जिम्मेदार ठहराया गया था।

8. (2014) 187 कॉम्प कैस 143: (2015) 2 एससीसी 1: (2015) 1 एससीसी (सिव) 694: (2014) 368 आईटीआर 296। यह उद्धरण पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू एंड कश्मीर बैंक लिमिटेड, 2025 एससीसी ऑनलाइन एनसीएलएटी में एनसीएलएटी द्वारा उद्धृत पार्टी के नाम से संबंधित नहीं है। 1464.

9. 2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 341।

यह एक भ्रामक मामला और उद्धरण था, पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू एंड कश्मीर बैंक लिमिटेड, 2025 एससीसी ऑनलाइन एनसीएलएटी 1464 में एनसीएलएटी द्वारा उद्धृत पैराग्राफ भी एआई द्वारा बनाया गया था।

10. (2019) 16 एससीसी 528।

यह एक मतिभ्रम वाला मामला भी था और उद्धरण भी।

11. (2021) 10 एससीसी 176।

यह एक मतिभ्रम वाला मामला भी था और उद्धरण भी।

12. (2022) 7 एससीसी 464।

यह एक मतिभ्रम वाला मामला भी था और उद्धरण भी।

13. पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू एंड कश्मीर बैंक लिमिटेड, 2025 एससीसी ऑनलाइन एनसीएलएटी 1464।

14. (2026) 1 आईटीसीसी 1: 2026 एससीसी ऑनलाइन एपी 194।

15. सुप्रीम कोर्ट ने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले (गुम्मदी उषा रानी बनाम श्योर मल्लिकार्जुन राव, 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 341) के खिलाफ एक एसएलपी में नोटिस जारी किया है। सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि एसएलपी का निपटारा होने तक ट्रायल कोर्ट को एडवोकेट कमिश्नर की रिपोर्ट के आधार पर आगे नहीं बढ़ना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि एआई-जनित गैर-मौजूद निर्णयों पर आधारित निर्णय "कदाचार होगा और इसके कानूनी परिणाम होंगे"।

16. वुडलैंड हाउस स्कूल बनाम शकील अहमद मलिक, 2026 एससीसी ऑनलाइन जेएंडके 421।

17. लुई कपलो, "नियम बनाम मानक: एक आर्थिक विश्लेषण" (1992) 42 ड्यूक लॉ जर्नल 557।

18. पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू एंड कश्मीर बैंक लिमिटेड, (2026) 268 कॉम्प कैस 709: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1258।

19. थॉमसन रॉयटर्स इंस्टीट्यूट, अदालतों के लिए जिम्मेदार एआई का उपयोग: मतिभ्रम को न्यूनतम करना और प्रबंधित करना और सत्यता सुनिश्चित करना (28-1-2026), <https://www.thomsonreuters.com/en-us/posts/ai-in-courts/hallucinations-report-2026/> पर उपलब्ध है।

20. 678 एफ सप्प 3डी 443 (2023)।

21. (2025) 1 डब्लूएलआर 5147: (2025) ईडब्ल्यूएचसी 1383।

22. पूजा रमेश सिंह बनाम जम्मू एंड कश्मीर बैंक लिमिटेड, (2026) 268 कॉम्प कैस 709: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 1258।

23. भारत का सर्वोच्च न्यायालय, न्यायालयों में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) के उपयोग के लिए मसौदा विनियम, 2026 (3-6-2026) पंजीकरण। 17(1),49.

Powered by Nyaya 247 News