सुप्रीम कोर्ट ने नहीं बदला फैसला: परिवारिक न्यायालय के न्यायाधीश अब उच्च न्यायालय में नहीं पदोन्नत

पारिवारिक न्यायालय के न्यायाधीश उच्च न्यायालय में पदोन्नति के लिए पात्र नहीं हैं: सुप्रीम कोर्ट ने मिसाल पर दोबारा विचार करने से इनकार कर दिया

डेबी जैन

31 अगस्त 2026 1:28 अपराह्न IST

न्यायालय ने महाराष्ट्र जैसे राज्यों में पारिवारिक न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए अलग कैडर की आवश्यकता पर भी सवाल उठाया।

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को महाराष्ट्र के सात फैमिली कोर्ट जजों की उस याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें यह घोषणा करने की मांग की गई थी कि वे संविधान के अनुच्छेद 217 के तहत उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के रूप में नियुक्ति की पात्रता के लिए "न्यायिक पद" रखते हैं।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की खंडपीठ ने कहा कि इस मुद्दे को सुप्रीम कोर्ट ने एसडी में अपने पहले के फैसले में पहले ही निर्णायक रूप से निपटा दिया था। जोशी और अन्य बनाम बॉम्बे उच्च न्यायालय और अन्य [(2011) 1 एससीसी 252], जिसमें माना गया था कि एक अलग कैडर में पारिवारिक न्यायालय के न्यायाधीश के पद को अनुच्छेद 217(2)(ए) के प्रयोजनों के लिए "न्यायिक कार्यालय" के रूप में नहीं माना जा सकता है।

वरिष्ठ अधिवक्ता आर बसंत द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ताओं ने अदालत से बदली हुई परिस्थितियों, विशेष रूप से पिछले 36 वर्षों में महाराष्ट्र में पारिवारिक न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति के तरीके के मद्देनजर पहले के फैसले पर फिर से विचार करने का आग्रह किया।

बसंत ने प्रस्तुत किया कि सभी सात याचिकाकर्ताओं को पारिवारिक न्यायालय भर्ती नियमों के तहत नियुक्त किया गया था और उन्होंने सात साल से अधिक की सेवा पूरी कर ली थी, पहले चार ने पारिवारिक न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कम से कम दस साल पूरे कर लिए थे। कुछ लोगों ने न्यायिक सेवा में 26 साल तक बिताए, पहले अधीनस्थ न्यायाधीशों के रूप में और बाद में पारिवारिक न्यायालय के न्यायाधीशों के रूप में।

“इसमें अनुच्छेद 217 की व्याख्या का प्रश्न शामिल है,” बसंत ने यह बताते हुए कहा कि याचिकाकर्ताओं ने सीधे सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा क्यों खटखटाया था। उन्होंने तर्क दिया कि वे उच्च न्यायालय से राहत नहीं मांग सकते क्योंकि उच्चतम न्यायालय पहले ही एसडी जोशी मामले में फैसला सुना चुका है।

न्यायमूर्ति बागची ने शुरुआत में बताया कि पिछला फैसला "स्पष्ट रूप से आपके मुवक्किलों के खिलाफ मुद्दे का जवाब देता है।"

बसंत ने उस स्थिति को स्वीकार कर लिया लेकिन तर्क दिया कि बदली हुई तथ्यात्मक परिस्थितियों के कारण फैसले पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए।

उन्होंने बताया कि महाराष्ट्र उच्च न्यायालय ने बताया था कि पिछले 36 वर्षों से, न्यायिक सेवा के बाहर के किसी भी व्यक्ति को राज्य में पारिवारिक न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में भर्ती नहीं किया गया था।

बसंत ने कहा, "न्यायिक सेवा के इन अधिकारियों ने एक परीक्षा दी है, उसे पास किया है और फिर फैमिली कोर्ट के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किए गए हैं। इसलिए वे हमेशा न्यायिक सेवा के अधिकारी रहे हैं।"

उन्होंने रेजनीश बनाम दीपा मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें तर्क दिया गया कि इसने ऐसे फैमिली कोर्ट के न्यायाधीशों को जिला न्यायाधीश के रूप में चयन के लिए उपस्थित होने से रोकने वाली किसी भी अयोग्यता को हटा दिया था।

हालांकि, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने कहा कि रजनीश फैसले में अनुच्छेद 217 की व्याख्या को संबोधित नहीं किया गया है।

बसंत ने यह समझाते हुए सहमति व्यक्त की कि उनका तर्क अनुच्छेद 217(2)(ए) पर आधारित था, जो बार में अभ्यास के वर्षों और न्यायिक कार्यालय में बिताए गए वर्षों के संयोजन के माध्यम से पात्रता स्थापित करने की अनुमति देता है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि एसडी जोशी द्वारा अभिव्यक्ति "न्यायिक कार्यालय" की व्याख्या प्रतिबंधात्मक रूप से की गई थी, जब न्यायालय ने फैमिली कोर्ट के न्यायाधीशों के कार्यों की तुलना नियमित जिला न्यायाधीश कैडर से संबंधित न्यायाधीशों के साथ की थी।

बसंत के अनुसार, पिछला निर्णय इस तथ्य से प्रभावित था कि पारिवारिक न्यायालय अधिनियम न्यायिक सेवा के सदस्यों के अलावा अन्य व्यक्तियों को पारिवारिक न्यायालयों में नियुक्त करने की अनुमति देता है।

उन्होंने तर्क दिया कि महाराष्ट्र में तथ्यात्मक स्थिति विकसित हो चुकी है।

बसंत ने कहा, "पिछले 36 वर्षों से, उस स्रोत से किसी को भी नियुक्त नहीं किया गया है। जिन लोगों को नियुक्त किया गया है वे या तो न्यायिक अधिकारी थे या बार में अपेक्षित सेवा और अपेक्षित स्थिति वाले वकील थे।"

उन्होंने तर्क दिया कि इसलिए अनुच्छेद 217 के सीमित उद्देश्य के लिए फैमिली कोर्ट के न्यायाधीशों को न्यायिक पद संभालने की स्थिति से वंचित करने का अब कोई औचित्य नहीं है।

सीजेआई ने अलग फैमिली कोर्ट कैडर पर सवाल उठाया

सुनवाई के दौरान मुख्य न्यायाधीश ने महाराष्ट्र में फैमिली कोर्ट के लिए अलग कैडर बनाने पर सवाल उठाया।

सीजेआई ने कहा कि अधिकांश राज्यों में, फैमिली कोर्ट के न्यायाधीश नियमित न्यायिक सेवा से लिए जाते हैं और प्रतिनियुक्ति पर फैमिली कोर्ट में तैनात किए जाते हैं। ऐसे न्यायाधीश न्यायिक अधिकारी के रूप में अपनी स्थिति बरकरार रखते हैं और बाद में मुख्यधारा के न्यायिक कैडर में लौट सकते हैं।

"आपके पास पारिवारिक न्यायालयों के लिए एक विशेष कैडर है। यह एक अलग कैडर है। आप आपराधिक मामलों से नहीं निपटते हैं।"आप अन्य मामलों से निपटते नहीं हैं. समस्या कहीं और है. समस्या पारिवारिक अदालतों के लिए एक अलग कैडर के निर्माण में है, ”सीजेआई सूर्यकांत ने कहा।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं का तर्क, वास्तव में, मुख्य धारा न्यायिक कैडर के साथ अलग फैमिली कोर्ट कैडर के अंतिम विलय की मांग करता प्रतीत होता है।

बसंत ने स्वीकार किया कि एसडी जोशी में इस तरह के विलय का अनुरोध किया गया था, लेकिन कहा कि वर्तमान याचिका संकीर्ण थी।

“मैं अब उस अनुरोध को दोहरा नहीं सकता। इसकी अनुमति नहीं थी. मेरा एकमात्र प्रश्न यह है कि, अनुच्छेद 217 के प्रयोजन के लिए, पारिवारिक न्यायालय के न्यायाधीश का पद धारण करने वाले एक पारिवारिक न्यायालय के न्यायाधीश को न्यायिक पद धारण करने वाला माना जाना चाहिए,'' उन्होंने प्रस्तुत किया।

सीजेआई ने बताया कि ज्यादातर राज्यों में यह मुद्दा उसी तरीके से नहीं उठता क्योंकि फैमिली कोर्ट के जज आम तौर पर जिला जज कैडर से लिए जाते थे और प्रतिनियुक्ति पर फैमिली कोर्ट में भेजे जाते थे।

सीजेआई ने कहा, "अनुच्छेद 217(2)(ए) के प्रयोजनों के लिए वे न्यायिक अधिकारी के रूप में अपना दर्जा नहीं खोते हैं।"

मिसाल पर दोबारा गौर करने की जरूरत नहीं: कोर्ट

बेंच ने बार-बार सवाल किया कि क्या कानून या तथ्यों में कोई इतना बदलाव हुआ है कि पहले के फैसले पर पुनर्विचार को उचित ठहराया जा सके।

“तो जब तक तथ्यात्मक या कानूनी तौर पर कोई बदलाव नहीं होता, हमें इस मुद्दे पर दोबारा विचार क्यों करना चाहिए? रेजनीश वास्तव में इस मुद्दे को नहीं छूता है, ”सीजेआई ने कहा।

बसंत इस बात से सहमत थे कि रेजनीश ने सीधे प्रश्न का उत्तर नहीं दिया।

सीजेआई ने तब कहा कि विकल्प के लिए प्रभावी रूप से सुप्रीम कोर्ट को एसडी जोशी पर संदेह करना होगा और उन्हें खारिज करना होगा।

न्यायमूर्ति बागची ने इसी तरह कहा कि अनुच्छेद 32 के तहत याचिका तभी टिक सकती है जब पीठ इसे खारिज करने की दृष्टि से पहले के फैसले की शुद्धता पर सवाल उठाने के लिए तैयार हो।

न्यायमूर्ति बागची ने बसंत से कहा, "यदि आप चाहते हैं कि हम जोशी के अनुपात पर संदेह करें और इसे खारिज करने के उद्देश्य से इस पर विचार करें, तो आपको हमें कुछ विपरीत निर्णय, अनुच्छेद 217 की कुछ वैकल्पिक व्याख्या देनी होगी, जिस पर विचार नहीं किया गया था।"

न्यायमूर्ति बागची ने आगे बताया कि एसडी जोशी ने जिला न्यायाधीश कैडर में न्यायाधीशों के कार्यों और परिवार न्यायालय के न्यायाधीशों द्वारा किए गए कार्यों की विस्तृत तुलना की थी और पाया था कि वे समकक्ष नहीं थे।

पीठ ने यह भी कहा कि पहले के फैसले में यह निष्कर्ष निकालने से पहले कि पारिवारिक न्यायालय के न्यायाधीशों को नियमित न्यायिक कैडर के न्यायाधीशों के समकक्ष नहीं माना जा सकता है, न्यायाधिकरणों और अन्य विशेष न्यायिक निकायों के साथ पारिवारिक न्यायालयों के साथ व्यवहार पर विचार किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने सुझाव दिया कि यदि याचिकाकर्ता अलग फैमिली कोर्ट कैडर द्वारा उत्पन्न संरचनात्मक समस्या का समाधान करना चाहते हैं, तो वे प्रशासनिक और नीतिगत पक्ष पर राज्य सरकार और उच्च न्यायालय से संपर्क कर सकते हैं।

न्यायालय ने कहा कि जिन राज्यों में एक अलग फैमिली कोर्ट कैडर मौजूद है, वहां अलग कैडर को खत्म करने और फैमिली कोर्ट की पोस्टिंग को उच्च न्यायिक सेवा के सदस्यों के बीच हस्तांतरणीय बनाने के लिए संभावित रूप से नीतिगत निर्णय लिया जा सकता है।

सीजेआई ने बसंत से यह भी सवाल किया कि राज्य सरकार और उच्च न्यायालय एक-दूसरे के परामर्श से नियमों पर दोबारा काम क्यों नहीं कर सकते।

हालाँकि, बसंत ने तर्क दिया कि एसडी जोशी के मामले में मौजूदा व्याख्या ने उच्च न्यायालय को सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर दोबारा विचार किए बिना ऐसा करने से रोक दिया।

सीजेआई ने असहमति जताई और वकील से इस पर विचार करने को कहा कि वास्तव में प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान की क्या आवश्यकता है।

बसंत ने प्रस्तुत किया कि लागू प्रावधानों में एक व्यक्ति को जिला न्यायाधीश होने या जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने में सक्षम होने पर विचार किया गया है, और स्पष्ट रूप से जिला न्यायाधीश के समकक्ष होने की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि मूल आवश्यकता न्यायिक अधिकारी के रूप में सात साल का अनुभव या वकील के रूप में सात साल का अनुभव है।

उन्होंने यह भी बताया कि हालांकि कुछ अन्य श्रेणियों के सरकारी अधिकारी तकनीकी रूप से पारिवारिक न्यायालय प्रणाली में प्रवेश कर सकते हैं, लेकिन महाराष्ट्र में 36 वर्षों से ऐसी कोई नियुक्ति नहीं की गई है।

अंततः, खंडपीठ ने रिट याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया।

अपने आदेश में, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए प्रश्न का उत्तर पहले ही एसडी जोशी में उनके खिलाफ दिया जा चुका है और वर्तमान अनुच्छेद 32 याचिका अनिवार्य रूप से उस फैसले की समीक्षा या वापस लेने की मांग करती है।

“रिट याचिका अनिवार्य रूप से उस फैसले की समीक्षा/वापस लेने की मांग करती है। हमें ऐसा लगता है कि अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका इस न्यायालय के फैसले की समीक्षा के लिए उपयुक्त सहारा नहीं है, ”पीठ ने कहा।न्यायालय ने आगे कहा कि याचिकाकर्ताओं ने मौजूदा कानूनी ढांचे के भीतर हस्तक्षेप की आवश्यकता वाला कोई मामला नहीं बनाया है।

इसने सुझाव दिया कि याचिकाकर्ता पारिवारिक न्यायालयों में नियुक्तियों को नियंत्रित करने वाले नियमों में सुधार पर विचार करने के लिए संबंधित उच्च न्यायालय और राज्य सरकार से संपर्क कर सकते हैं, खासकर अन्य राज्यों में अपनाई जाने वाली विभिन्न व्यवस्थाओं के आलोक में।

कोर्ट ने कहा, "यह अनिवार्य रूप से एक नीतिगत मामला होगा, जिसके लिए एचसी और राज्य सरकार एक दूसरे के परामर्श से उचित निर्णय ले सकते हैं।"

मामला: इंद्रकला जोगिंदर नंदा बनाम बॉम्बे उच्च न्यायालय | डी नंबर 38854/2026

Powered by Nyaya 247 News