दिल्ली HC ने कनाडा के 33 मिलियन CAD वसूली के मुकदमे को खारिज करने से इनकार, दिल्ली को मिला क्षेत्रीय अधिकार

मुकदमेबाजी समाचार दिल्ली HC ने पूर्व नौकरशाह द्वारा कथित तौर पर भारत भेजे गए 33.3 मिलियन की वसूली के लिए कनाडा के मुकदमे को खारिज करने से इनकार कर दिया

कनाडा ने आरोप लगाया है कि पूर्व नौकरशाह द्वारा ओंटारियो सरकार की योजनाओं से लाखों की रकम भारतीय बैंक खातों में भेजी गई थी।

इस लेख को सुनें

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कनाडा सरकार द्वारा दायर एक मुकदमे को खारिज करने से इनकार कर दिया है, जिसमें कथित तौर पर ओंटारियो सरकार से भारत में बैंक खातों में हस्तांतरित सीएडी 33.3 मिलियन से अधिक की वसूली की मांग की गई थी [कनाडा सरकार बनाम संजय मदान]

न्यायमूर्ति विकास महाजन ने फैसला सुनाया कि दिल्ली उच्च न्यायालय के पास मुकदमे की सुनवाई का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र है क्योंकि कथित तौर पर दुरुपयोग की गई धनराशि दिल्ली में रखे गए बैंक खातों में स्थानांतरित की गई थी।

न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि विवाद का निपटारा करने के लिए कनाडा अधिक उपयुक्त मंच है।

कनाडाई सरकार द्वारा दायर मुकदमा ओंटारियो सरकार के पूर्व कर्मचारी संजय मदान से जुड़ी दो धोखाधड़ी योजनाओं से उत्पन्न हुआ है। कैनेडियन ब्रॉडकास्टिंग कॉरपोरेशन के अनुसार, मदन के पास एक वरिष्ठ आईटी भूमिका थी और उन्होंने 2020 में निकाले जाने से पहले एक COVID-19 राहत लाभ से संबंधित एक कंप्यूटर एप्लिकेशन विकसित करने में मदद की थी।

उच्च न्यायालय को बताया गया कि मदन ने अप्रैल 2023 में ओंटारियो सुपीरियर कोर्ट ऑफ जस्टिस के समक्ष ओंटारियो सरकार पर धोखाधड़ी से संबंधित आपराधिक आरोपों के लिए दोषी ठहराया और 2011 और 2020 के बीच गुप्त कमीशन या रिश्वत प्राप्त करना स्वीकार किया।

ओंटारियो के परिवार सहायता कार्यक्रम से संबंधित योजनाओं में से एक, 2020 में COVID-19 महामारी के दौरान घर पर सीखने के लिए वित्तीय सहायता प्रदान करने के लिए शुरू की गई थी। कनाडा ने आरोप लगाया कि 78,000 से अधिक फर्जी आवेदन जमा किए गए, जिनमें से 44,000 से अधिक पर कार्रवाई की गई, जिसके परिणामस्वरूप सीएडी 10.8 मिलियन से अधिक का संवितरण हुआ।

दूसरा आईटी सलाहकारों के लिए संबंधित अनुबंधों से संबंधित है, जिसके तहत मदन को कथित तौर पर विक्रेताओं या उपठेकेदारों से कमीशन या रिश्वत प्राप्त हुई।

उच्च न्यायालय के समक्ष अपने मुकदमे में, कनाडा ने कहा कि लगभग 40.2 मिलियन CAD अंततः कनाडाई बैंकों से भारत के खातों में स्थानांतरित कर दिए गए और कम से कम 33.34 मिलियन CAD की वसूली नहीं हुई है।

मदन ने अन्य बातों के अलावा यह तर्क देते हुए मुकदमे को खारिज करने या वापस करने की मांग की कि कार्रवाई समय-बाधित थी और दिल्ली के पास मामले का फैसला करने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का अभाव था।

उच्च न्यायालय ने क्षेत्राधिकार संबंधी चुनौती को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि कनाडा ने विशेष रूप से दलील दी थी कि कथित तौर पर अवैध धन वाले खाते दिल्ली के बैंकों में रखे गए थे।

इसमें यह भी कहा गया कि कनाडा ने भारतीय बैंकों से खातों का विवरण और धन के प्रत्यावर्तन के संबंध में निर्देश मांगे हैं। कोर्ट ने यह भी कहा कि परिसीमा के आधार पर इस स्तर पर याचिका खारिज नहीं की जा सकती।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि भले ही कनाडा को पहले वहां एक डिक्री प्राप्त करने के लिए कहा गया हो, फिर भी उसे कथित तौर पर यहां पड़े धन की वसूली के लिए भारत में कार्यवाही शुरू करनी होगी क्योंकि कनाडा नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 44 ए के तहत "पारस्परिक क्षेत्र" नहीं है।

इसमें कहा गया है कि कनाडा में प्राप्त डिक्री भारत में क्रियान्वित नहीं की जाएगी।

कोर्ट ने कहा, "वादी को पहले कनाडा से डिक्री प्राप्त करने और फिर दिल्ली में मुकदमा दायर करने के लिए कहने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा; बल्कि यह समय और प्रयास की बर्बादी होगी।"

कोर्ट ने फोरम नॉन कनवीनियंस के सिद्धांत पर मदन की निर्भरता को भी खारिज कर दिया। यह माना गया कि सीपीसी द्वारा शासित एक नागरिक मुकदमे को अस्वीकार करने के लिए सिद्धांत को केवल इसलिए लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि एक विदेशी मंच अधिक सुविधाजनक हो सकता है।

न्यायालय ने इस तर्क को भी स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि भारतीय कार्यवाही पुन: मुकदमेबाजी के समान है क्योंकि कनाडा में नागरिक और आपराधिक कार्यवाही पहले से ही चल रही थी।

इसने धारा 10 सीपीसी के स्पष्टीकरण की ओर इशारा किया जो स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि किसी विदेशी अदालत के समक्ष मुकदमा लंबित होने से भारतीय अदालत को कार्रवाई के समान कारण पर आधारित मुकदमे की सुनवाई करने से नहीं रोका जा सकता है।

तदनुसार, वादपत्र की वापसी या अस्वीकृति की मांग करने वाला मदन का आवेदन खारिज कर दिया गया।

कनाडा सरकार का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता नकुल दीवान और शशांक वर्मा के साथ-साथ अधिवक्ता आदित्य विजय कुमार, सूरज शर्मा, विपुल अग्रवाल, अर्जुन कांत, जतिन कोचर, अक्षिता कटोच, उपमन्यु गांगुली, गुंजन जोशी, हिमाशी सिंह और प्रतिष्ठा चौहान ने किया।

मदन का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता रमेश सिंह के साथ-साथ अधिवक्ता उपिंदर सिंह, शरण्या भटनागर, सोम्या रोहतगी और हेगे नान्या ने किया।

[निर्णय पढ़ें]

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News