सुप्रीम कोर्ट ने BCI अध्यक्ष के पाँच वर्ष के कार्यकाल पर सवाल उठाया

बीसीआई चेयरपर्सन के लंबे कार्यकाल को चुनौती

योगमाया एम.जी. v भारत संघ

सुप्रीम कोर्ट तय करेगा बीसीआई चेयरपर्सन मनन कुमार मिश्रा का पांच साल का कार्यकाल बीसीआई नियमों के नियम 12(2) का उल्लंघन है।

लंबित

पार्टियाँ

याचिकाकर्ता: योगमाया एम.जी., एम. वर्धन

वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता शोभा गुप्ता, माधवी दीवान, सी.यू. सिंह, गोपाल सकरानारायणन; अधिवक्ता श्रीराम परक्कट; एओआर राजेश सिंह चौहान, दीपक प्रकाश

उत्तरदाता: भारत संघ, बार काउंसिल ऑफ इंडिया, अध्यक्ष, अध्यक्ष, उपाध्यक्ष, आंध्र प्रदेश बार काउंसिल, असम बार काउंसिल, बिहार राज्य बार काउंसिल, छत्तीसगढ़ बार काउंसिल, दिल्ली बार काउंसिल, गुजरात बार काउंसिल, हिमाचल प्रदेश बार काउंसिल, जम्मू और कश्मीर बार काउंसिल, जम्मू और कश्मीर और लद्दाख बार काउंसिल, झारखंड राज्य बार काउंसिल, कर्नाटक बार काउंसिल, केरल बार काउंसिल, मध्य प्रदेश बार काउंसिल, महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल, मणिपुर बार काउंसिल, मेघालय बार काउंसिल, ओडिशा राज्य बार काउंसिल बार काउंसिल, बार काउंसिल ऑफ पंजाब एंड हरियाणा, बार काउंसिल ऑफ राजस्थान, बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु एंड पुडुचेरी, बार काउंसिल ऑफ तेलंगाना, बार काउंसिल ऑफ त्रिपुरा, बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश, बार काउंसिल ऑफ उत्तराखंड, बार काउंसिल ऑफ वेस्ट बंगाल, मन्नन कुमार मिश्रा, एस. प्रभाकरन, वेद प्रकाश शर्मा, वाई.आर. सदाशिव रेड्डी, अपूर्व कुमार शर्मा, सुरेश चंद श्रीमाली, मनोज कुमार एन, श्रीनाथ त्रिपाठी, ए. रामी रेड्डी, जितेंद्र शर्मा, अशोक कुमार देब, सुवीर सिद्धु, भक्त भूषण बारिक, पी. विष्णुवर्धन रेड्डी, शैलेन्द्र दुबे, डी.के. शर्मा, प्रशांत कुमार सिंह, आशीष पंजाबराव देशमुख, दिलीप के. पटेल, अमित वैद, आर. वेंकटरमणि, तुषार मेहता, श्रीमंतो सेन, अशोक पांडे, जे.आर. शर्मा, नलिन राज चतुर्वेदी, अवनीश कुमार पांडे

वकील: वरिष्ठ वकील मनिंदर सिंह, गुरु कृष्णकुमार

मामले का विवरण

केस नंबर: रिट याचिका (सिविल) नंबर 1092/2026

अगली सुनवाई: 23 सितंबर, 2026

अंतिम अद्यतन: 4 सितंबर, 2026

टैग: बार काउंसिल ऑफ इंडिया, बीसीआई, चेयरपर्सन, कार्यकाल

प्रमुख मुद्दे

क्या बीसीआई के अध्यक्ष और उपाध्यक्ष के लिए अधिसूचित पांच साल का कार्यकाल बीसीआई नियमों के नियम 12(2), अध्याय I, भाग II के विपरीत है, जो दो साल का कार्यकाल निर्धारित करता है?

क्या अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 4(3) का प्रावधान, जो एक निर्वाचित बीसीआई सदस्य को उत्तराधिकारी चुने जाने तक बने रहने की अनुमति देता है, अध्यक्ष के कार्यकाल को नियम 12(2) के तहत निर्धारित कार्यकाल से आगे बढ़ा सकता है?

क्या बार काउंसिल ऑफ इंडिया सर्टिफिकेट और प्रैक्टिस का स्थान (सत्यापन) नियम, 2015 का नियम 32, जहां तक ​​यह अधिवक्ता अधिनियम की धारा 8 और 8 ए के तहत निर्धारित कार्यकाल और सीमित विस्तार से परे राज्य बार काउंसिल के निर्वाचित सदस्यों और पदाधिकारियों को जारी रखने की अनुमति देता है, मूल अधिनियम के दायरे से बाहर है?

क्या संचार और विनियामक निर्देशों के माध्यम से बीसीआई की वैधानिक शक्तियों का प्रयोग सामान्य परिषद द्वारा अधिकृत नहीं है या अधिवक्ता अधिनियम की धारा 7 के तहत गिनाए गए कार्यों से परे वैध है?

क्या बीसीआई ट्रस्ट पर्ल-फर्स्ट का गठन और कार्यप्रणाली, जिसमें इसके स्थायी प्रबंध ट्रस्टीशिप और बीसीआई से जुड़े फंडों का प्रबंधन शामिल है, अधिवक्ता अधिनियम और संविधान के तहत पारदर्शिता, जवाबदेही और संस्थागत शासन की आवश्यकताओं के अधीन हैं?

केस विवरण

अधिवक्ता अधिनियम, 1961 बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) और राज्य बार काउंसिल की स्थापना करता है। यह उनके संविधान और कार्यों का प्रावधान करता है। धारा 4 बीसीआई के संविधान और इसके सदस्यों में से इसके अध्यक्ष और उपाध्यक्ष के चुनाव से संबंधित है। धारा 8 राज्य बार काउंसिल के सदस्यों का कार्यकाल निर्धारित करती है, जबकि धारा 8ए एक विशेष समिति का प्रावधान करती है जहां निर्धारित अवधि के भीतर चुनाव नहीं होते हैं।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियमों के नियम 12(2), अध्याय I, भाग II में प्रावधान है कि अध्यक्ष और उपाध्यक्ष दो साल तक या बीसीआई की सदस्यता समाप्त होने तक, जो भी पहले हो, पद पर बने रहेंगे।

अधिवक्ता योगमाया एम.जी. बीसीआई अध्यक्ष के रूप में मनन कुमार मिश्रा के निरंतर कार्यकाल को चुनौती दी है। याचिका में कहा गया है कि मिश्रा को 9 नवंबर 2014 को अध्यक्ष चुना गया था और वह लगातार कार्यकाल तक बने रहे। उन्हें 2 मार्च 2025 को लगातार सातवीं बार फिर से निर्विरोध चुना गया। 21 अप्रैल 2025 की राजपत्र अधिसूचना में अध्यक्ष और उपाध्यक्ष का कार्यकाल 17 अप्रैल 2025 से 16 अप्रैल 2030 तक दर्ज किया गया है। याचिका में कहा गया है कि पांच साल का कार्यकाल नियम 12(2) के विपरीत है, जो दो साल का कार्यकाल निर्धारित करता है।याचिका में तर्क दिया गया है कि अधिवक्ता अधिनियम की धारा 4(3) का प्रावधान, जो एक निर्वाचित बीसीआई सदस्य को उत्तराधिकारी चुने जाने तक बने रहने की अनुमति देता है, अध्यक्ष के अलग कार्यकाल को नियम 12(2) द्वारा निर्धारित अवधि से आगे नहीं बढ़ाता है। यह क्रमिक शर्तों पर संचयी सीमा की अनुपस्थिति को भी चुनौती देता है और अध्यक्ष और उपाध्यक्ष के लिए कार्यकाल सीमा और रोटेशन की मांग करता है।

याचिका में बीसीआई अध्यक्ष के रूप में कार्य करते हुए 21 अगस्त 2024 को बिहार से राज्यसभा के लिए मिश्रा के चुनाव का हवाला दिया गया है। इसमें दिल्ली उच्च न्यायालय की एक याचिका का भी हवाला दिया गया है जिसमें आरोप लगाया गया था कि अध्यक्ष का कार्यालय लाभ का पद है। यह याचिका निर्धारित प्रक्रिया के अभाव में 7 अक्टूबर 2024 को खारिज कर दी गई। याचिका में छात्रों के विरोध पर बीसीआई का 23 जुलाई का संचार और NALSAR के 2026 स्नातकों के नामांकन के खिलाफ 13 अगस्त का निर्देश संलग्न है। 13 अगस्त का निर्देश उसी दिन वापस ले लिया गया। याचिका में सवाल उठाया गया है कि क्या ऐसे उपाय जनरल काउंसिल द्वारा और बीसीआई के वैधानिक कार्यों के तहत अधिकृत थे।

याचिका 18 सितंबर 2020 के एक पंजीकृत ट्रस्ट डीड द्वारा गठित बीसीआई ट्रस्ट पर्ल-फर्स्ट पर भी सवाल उठाती है, जिसके तहत बीसीआई एक सेटलर है और 11 प्रबंध ट्रस्टी अपनी बीसीआई सदस्यता के बावजूद स्थायी रूप से कार्यालय रखते हैं। इसमें ट्रस्ट और बीसीआई के वित्तीय और प्रशासनिक मामलों की जांच की मांग की गई है, जिसमें वैधानिक निधि, अखिल भारतीय बार परीक्षा रसीदें, ट्रस्ट वित्त, विक्रेता अनुबंध, संबंधित-पार्टी लेनदेन और नियुक्तियां शामिल हैं। राहतों में 21 अप्रैल 2025 की अधिसूचना को रद्द करना शामिल है क्योंकि यह पांच साल का कार्यकाल प्रदान करती है, नियम 12 (2) के तहत दो साल के कार्यकाल को लागू करना, नए चुनाव, कार्यकाल सीमा और रोटेशन, और बीसीआई और पर्ल-फर्स्ट की स्वतंत्र जांच, इसके अलावा बीसीआई के कार्यों की निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए एक अंतरिम स्वतंत्र प्रशासनिक समिति।

वर्धन की याचिका बीसीआई और राज्य बार काउंसिल के कामकाज, प्रशासन और चुनावी प्रक्रिया से संबंधित है। 2023 में दायर उनकी पिछली याचिका में बीसीआई प्रमाणपत्र और अभ्यास के स्थान नियमों के नियम 32 को चुनौती दी गई थी। नियम ने निर्दिष्ट परिस्थितियों में निर्वाचित राज्य बार काउंसिल सदस्यों को उनके निर्धारित कार्यकाल से परे बने रहने की अनुमति दी। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने लंबित राज्य बार काउंसिल चुनावों को पूरा करने के निर्देश जारी किए। 4 अगस्त को, इसने यह दर्ज करने के बाद याचिका का निपटारा कर दिया कि प्रभावी प्रार्थनाओं को उसके अंतरिम आदेशों के माध्यम से संबोधित किया गया था, जबकि नियम 32 की वैधता को खुला रखा गया था। याचिका में राज्य बार काउंसिल और बीसीआई के समय पर गठन और कामकाज के संबंध में निर्देश देने की मांग की गई है। यह निर्वाचित राज्य बार काउंसिल के सदस्यों को उनके निर्धारित कार्यकाल के बाद भी जारी रखने के प्रभाव को भी संबोधित करता है, क्योंकि राज्य बार काउंसिल बीसीआई के लिए प्रतिनिधियों का चुनाव करती हैं।

2 सितंबर को, सुप्रीम कोर्ट ने संबंधित उच्च न्यायालयों के मुख्य न्यायाधीशों को दो सप्ताह के भीतर राज्य बार काउंसिल में दो महिला सदस्यों के सह-विकल्प को पूरा करने का निर्देश दिया। नवगठित राज्य बार काउंसिलों को तीन सप्ताह के भीतर बीसीआई के लिए अपने पदाधिकारियों और प्रतिनिधियों का चुनाव करना होगा। कोर्ट ने कहा कि वह इस अभ्यास के बाद बीसीआई के गठन पर विचार करेगा। इसमें बीसीआई का वचन भी दर्ज किया गया कि भारत के अटॉर्नी जनरल और भारत के सॉलिसिटर जनरल बीसीआई के हर नीतिगत निर्णय के साथ सक्रिय रूप से जुड़े रहेंगे। नई परिषद के गठन तक बीसीआई के दिन-प्रतिदिन के कामकाज को संभालने के लिए मिश्रा को केवल प्रोटेम चेयरपर्सन के रूप में बने रहना था।

Powered by Nyaya 247 News