सुप्रीम कोर्ट ने देनदारी में दस्तावेज़ निरीक्षण के अधिकार को कायम रखा

क्या अभियुक्त मुकदमे से पहले उन साक्ष्यों का निरीक्षण कर सकता है जिन पर अभियोजन ने भरोसा नहीं किया है? सुप्रीम कोर्ट ने आदेश सुरक्षित रखा

अमीषा श्रीवास्तव

1 सितंबर 2026 शाम 5:36 बजे IST

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के मामले में आरोपी देवांगना कलिता को मालखाने में रखे गए दस्तावेजों का निरीक्षण करने की अनुमति देने वाले दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली दिल्ली पुलिस की याचिका पर आज अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।

न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली की पीठ ने मामले की सुनवाई की.

दिल्ली पुलिस की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने दलील दी कि एक आरोपी अविश्वसनीय दस्तावेजों की सूची प्राप्त करने का हकदार है, लेकिन आरोप तय होने से पहले उनके निरीक्षण की मांग नहीं कर सकता। उन्होंने कहा कि मुकदमा आरोप तय होने के बाद ही शुरू होता है और निरीक्षण का अधिकार बाद के चरण में आता है।

राजू ने उड़ीसा राज्य बनाम देबेंद्र नाथ पाढ़ी, सरला गुप्ता बनाम प्रवर्तन निदेशालय और पी. पोन्नुसामी बनाम तमिलनाडु राज्य सहित निर्णयों पर भरोसा करते हुए कहा कि आरोप तय करने के चरण में अविश्वसनीय दस्तावेजों के निरीक्षण की अनुमति नहीं है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि आरोप तय होने के बाद, एक आरोपी सीआरपीसी की धारा 91 का उपयोग करके दस्तावेजों के उत्पादन की मांग कर सकता है, और बचाव में प्रवेश के चरण में धारा 233 सीआरपीसी के तहत दस्तावेजों के उत्पादन की मांग कर सकता है।

राजू ने प्रस्तुत किया कि अविश्वसनीय दस्तावेजों की सूची प्रस्तुत करने का उद्देश्य आरोपी को जांच अधिकारी द्वारा एकत्र की गई सामग्री से अवगत कराना है, ताकि आरोपी उचित चरण में किसी विशेष दस्तावेज को पेश करने की मांग कर सके। उन्होंने तर्क दिया कि आरोप तय होने से पहले निरीक्षण की अनुमति देने से केवल मुकदमे में देरी होगी।

उन्होंने कहा, "निरीक्षण केवल मुकदमे में देरी करने के उद्देश्य से ही वे ऐसा पूछ रहे हैं।"

हालांकि, कलिता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कहा कि दिल्ली पुलिस ने 2020 में आरोप पत्र दायर होने के बावजूद उन्हें अविश्वसनीय दस्तावेजों की सूची भी नहीं दी है।

राजू इस बात पर सहमत हुए कि सूची प्रस्तुत की जाएगी। उन्होंने कहा, "वह सही हैं। अविश्वसनीय सूची नहीं दी गई है। हम उन्हें अविश्वसनीय सूची देंगे।"

सिब्बल ने कहा कि यह सूची बचाव पक्ष को महत्वपूर्ण दस्तावेजों की पहचान करने और यदि आवश्यक हो तो विशिष्ट सामग्री का निरीक्षण करने में सक्षम बनाएगी।

दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसौदिया से संबंधित फैसले पर भरोसा करते हुए सिब्बल ने कहा कि आरोप तय करने से पहले ही अविश्वसनीय दस्तावेजों के निरीक्षण की अनुमति दी गई थी। उन्होंने बताया कि सिसौदिया का मामला लगभग 69,000 पृष्ठों का था और अदालत ने माना था कि किसी आरोपी को निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का लाभ उठाने के लिए सामग्री का निरीक्षण करने के लिए उचित समय देने से इनकार नहीं किया जा सकता है।

सिब्बल ने प्रवर्तन निदेशालय और राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा जांच किए गए मामलों में मालखाने में रखे गए अविश्वसनीय दस्तावेजों के निरीक्षण की अनुमति देने वाले दिल्ली ट्रायल कोर्ट के आदेशों का भी उल्लेख किया।

उन्होंने कहा, "इसी तरह, आरोप तय करने से पहले रिकॉर्ड मालखाने के निरीक्षण की अनुमति देने वाली अदालतों की शक्ति और प्रक्रिया ट्रायल कोर्ट के फैसलों और अभ्यास में निहित है।"

न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने कहा कि अन्य मामलों में इस तरह के निरीक्षण की अनुमति होने के बावजूद अभियोजन पक्ष अलग रुख अपना रहा है। न्यायाधीश ने टिप्पणी की, "अब वे दावा करते हैं कि उनमें ज्ञान आ गया है।"

सिब्बल ने पुलिस द्वारा जब्त किए गए एक वीडियो की भी मांग की, जिसमें तर्क दिया गया कि यह दिखा सकता है कि कलिता ने शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन में भाग लिया था। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने उन्हें जमानत देते समय उसी वीडियो पर विचार किया था। सिब्बल ने कहा कि हाई कोर्ट ने सीलबंद लिफाफे में केस डायरी और सामग्री की जांच की और पाया कि कलिता की उपस्थिति शांतिपूर्ण आंदोलन में देखी गई थी, ऐसी कोई सामग्री नहीं थी जो यह दर्शाती हो कि उसने किसी विशेष समुदाय की महिलाओं को उकसाया था या नफरत भरा भाषण दिया था।

उन्होंने तर्क दिया कि वीडियो कलिता द्वारा निर्मित की जाने वाली रक्षा सामग्री नहीं थी, बल्कि जांच एजेंसी द्वारा जब्त की गई सामग्री थी, जो एक जब्ती ज्ञापन में दर्ज की गई थी और भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत धारा 65 बी प्रमाण पत्र के साथ दर्ज की गई थी।

जब्ती ज्ञापन का जिक्र करते हुए सिब्बल ने कहा कि इसमें एक स्कूल में हुए दंगों के वीडियो क्लिप की जब्ती दर्ज की गई है, जिसे कैमरामैन प्रेम सिंह ने रिकॉर्ड किया था। उन्होंने सिंह के बयान का भी हवाला दिया कि उन्हें वीडियोग्राफी के लिए नियुक्त किया गया था और पुलिस ने घटनाओं को रिकॉर्ड करने के लिए कहा था।

सिब्बल ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष सामग्री को जब्त नहीं कर सकता है, इसे जब्ती ज्ञापन में शामिल नहीं कर सकता है और फिर इसे अविश्वसनीय के रूप में नामित कर सकता है जब यह आरोपी की सहायता कर सकता है। उन्होंने कहा कि कलिता को आरोप तय करने से पहले वीडियो का निरीक्षण करने की अनुमति दी जानी चाहिए, अगर इससे उसे दोषमुक्त किया जा सकता है।Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.

Powered by Nyaya 247 News