ब्रेकिंग: सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक सेवा के लिए 3 साल के प्रैक्टिस नियम को घटाकर 1 साल कर दिया | ब्रेकिंग: सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक सेवा के लिए 3 साल के प्रैक्टिस नियम को घटाकर 1 साल कर दिया

ब्रेकिंग: सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक सेवा के लिए 3 साल के प्रैक्टिस नियम को घटाकर 1 साल कर दिया

सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए एक शर्त के रूप में कानून का अभ्यास अनिवार्य करने के अपने फैसले को बरकरार रखा है, लेकिन बार में निर्धारित अनुभव को 3 साल से घटाकर 1 साल कर दिया है।

न्यायिक सेवाओं पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए एक शर्त के रूप में कानून अभ्यास अनिवार्य करने के अपने फैसले को बरकरार रखते हुए, बार में निर्धारित अनुभव को 3 साल से घटाकर 1 साल कर दिया है।

अतिरिक्त शर्त के रूप में, सीजेआई सूर्यकांत की अगुवाई वाली पीठ ने आदेश दिया है कि न्यायिक सेवा परीक्षा में सफल होने वाले उम्मीदवारों को राज्य न्यायिक अकादमी में एक वर्ष के गहन प्रशिक्षण से गुजरना होगा, इसके बाद जिला न्यायाधीश / उच्च न्यायिक सेवा के तहत छह महीने की क्लर्कशिप और उच्च न्यायालय के मौजूदा न्यायाधीश के तहत छह महीने की क्लर्कशिप से गुजरना होगा।

कोर्ट ने 31 मार्च, 2027 तक चलने वाली संक्रमण अवधि के संबंध में एक महत्वपूर्ण छूट भी दी है।

कोर्ट ने कहा, "निर्देश यह है कि सभी कानून स्नातक तीन साल की अभ्यास आवश्यकता के बावजूद आवेदन करने के पात्र होंगे, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि समीक्षाधीन निर्णय सुनाए जाने के बाद एक वर्ष से अधिक समय बीत चुका है। ऐसे उम्मीदवारों को उनके आवेदन के प्रयोजनों के लिए सक्रिय अभ्यास का एक वर्ष पूरा कर लिया गया माना जाएगा और उन्हें उक्त अवधि के संबंध में अभ्यास का प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं होगी।"

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में खुली अदालत में न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए न्यूनतम तीन साल की कानूनी प्रैक्टिस को अनिवार्य करने के अपने फैसले को चुनौती देने वाली समीक्षा याचिकाओं पर सुनवाई की थी।

कोर्ट ने बताया था कि तीन साल की प्रैक्टिस की शर्त युवा स्नातकों के लिए एक खाली अवधि पैदा करती है, जो संभावित रूप से मेधावी उम्मीदवारों को लॉ स्कूल पूरा करने के तुरंत बाद न्यायिक सेवा को करियर विकल्प के रूप में मानने से रोकती है।

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि अभ्यास महत्वपूर्ण है," सीजेआई ने कहा, "लेकिन हमें युवा प्रतिभा पर प्रभाव भी देखना होगा। हम इसे इस तरह से कैसे पेश करें कि यह हमें मेधावी उम्मीदवारों से वंचित न करे? आज, एक नया पास-आउट पात्र नहीं है।" महिला उम्मीदवारों द्वारा सामना की जाने वाली सामाजिक वास्तविकताओं पर चिंता व्यक्त करते हुए, सीजेआई ने कहा कि यह स्थिति इच्छुक महिला न्यायिक अधिकारियों को प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकती है। उन्होंने कहा, "लड़कियां वास्तव में हिल गई हैं। लड़कियां हमारी योग्यता की क्षमता हैं," उन्होंने कहा, ऐसी आशंका है कि कई लोग शादी और स्थानांतरण सहित पारिवारिक और सामाजिक दबावों के कारण अभ्यास के आवश्यक वर्षों को पूरा करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं।

समीक्षा में न्यायालय के मई 2025 के फैसले को चुनौती दी गई, जिसमें प्रवेश स्तर के न्यायिक पदों की पात्रता के लिए एक वकील के रूप में न्यूनतम तीन साल के अभ्यास की आवश्यकता को बहाल किया गया था। सत्तारूढ़ ने 2002 से पहले की स्थिति को पुनर्जीवित किया, जिसमें कहा गया कि ट्रायल कोर्ट के न्यायाधीशों के बीच क्षमता और परिपक्वता सुनिश्चित करने के लिए पूर्व अदालत का अनुभव आवश्यक था।

समीक्षा याचिकाओं में से एक में तर्क दिया गया कि फैसले में शेट्टी आयोग की प्रमुख टिप्पणियों की अनदेखी की गई है, जिसने अनिवार्य अभ्यास आवश्यकता को हटाने की सिफारिश की थी। याचिकाकर्ता का तर्क है कि कानून डिग्री पाठ्यक्रम में पहले से ही अदालत का दौरा और इंटर्नशिप शामिल है, और न्यायिक अधिकारियों को पद संभालने से पहले संरचित प्रशिक्षण से गुजरना पड़ता है, जिससे तीन साल की मुकदमेबाजी अनिवार्य हो जाती है।

याचिका में रेखांकित किया गया कि सुप्रीम कोर्ट ने 1999 में शेट्टी आयोग द्वारा की गई प्रमुख सिफारिशों की अनदेखी की और पहले ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1993) 4 एससीसी 288 मामले में इसे बरकरार रखा था, जिसमें कठोर अभ्यास की आवश्यकता के बजाय युवा स्नातकों के लिए व्यापक प्रशिक्षण की वकालत की गई थी। याचिका यह दिखाने के लिए अनुभवजन्य डेटा या वस्तुनिष्ठ मानदंडों की कमी पर प्रकाश डालती है कि 3 साल से कम अभ्यास वाले वकील न्यायाधीश के रूप में खराब प्रदर्शन करते हैं। यह कई युवा न्यायाधीशों की सफलता की ओर इशारा करता है जिन्हें बार में व्यापक अभ्यास के बिना नियुक्त किया गया था और पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार (1952) के तहत उचित वर्गीकरण के सिद्धांत को रेखांकित करता है, यह तर्क देते हुए कि नए स्नातकों के साथ 3 साल के अभ्यास वाले लोगों से अलग व्यवहार करने का कोई तर्कसंगत आधार नहीं है।

केस का शीर्षक: भूमिका ट्रस्ट बनाम भारत संघ एवं अन्य। और जुड़े हुए मामले

बेंच: भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह और के विनोद चंद्रन

फैसले की तारीख: 21 अगस्त, 2026

Powered by Nyaya 247 News