न्यायिक सेवा में प्रवेश के लिए 3 साल की प्रैक्टिस आवश्यकता पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला सुरक्षित

सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक सेवा के लिए 3-वर्षीय प्रैक्टिस जनादेश को चुनौती देने वाली समीक्षा याचिकाओं पर फैसला सुरक्षित रखा

अमीषा श्रीवास्तव

30 जुलाई 2026 1:09 अपराह्न IST

सुप्रीम कोर्ट ने 28 जुलाई को अपने पहले के फैसले को चुनौती देने वाली समीक्षा याचिकाओं के एक बैच पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में सीधी भर्ती के माध्यम से न्यायिक सेवा में प्रवेश पाने वाले उम्मीदवारों के लिए तीन साल की कानूनी प्रैक्टिस अनिवार्य कर दी गई थी।

न्यायालय ने विकलांग व्यक्तियों के लिए 3 साल के नियम में छूट की मांग करने वाली एक रिट याचिका पर भी सुनवाई की।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति अगस्त जॉर्ज मसीह और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने फैसला सुरक्षित रखने से पहले विभिन्न वकीलों, हस्तक्षेपकर्ताओं और न्याय मित्र की दलीलें सुनीं।

समीक्षा याचिकाओं में प्रवेश स्तर के न्यायिक अधिकारियों के लिए तीन साल की अभ्यास आवश्यकता को बहाल करने के न्यायालय के मई 2025 के फैसले पर पुनर्विचार की मांग की गई है, जिसमें तर्क दिया गया है कि शासनादेश मेधावी कानून स्नातकों को स्नातक होने के तुरंत बाद न्यायपालिका में शामिल होने से हतोत्साहित कर सकता है।

सुनवाई के दौरान, आवश्यकता का विरोध करने वाले वकील ने तर्क दिया कि अनिवार्य प्रतीक्षा अवधि न्यायिक सेवा का चयन करने वाले युवा स्नातकों पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगी।

एक वकील ने बेंच के समक्ष कहा, "यदि आप तीन साल की देरी करते हैं, तो वे इस पेशे को नहीं अपनाएंगे। विशेष रूप से महिलाएं नहीं आएंगी, विकलांग व्यक्ति नहीं आएंगे।"

वरिष्ठ अधिवक्ता पिंकी आनंद ने तर्क दिया कि भर्ती के बाद न्यायिक प्रशिक्षण को मजबूत करने पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि लॉ स्कूल के बाद भी कानूनी शिक्षा जारी रखने की एक प्रणाली होनी चाहिए और विभिन्न मानकों का पालन करने वाले विभिन्न राज्य न्यायिक अकादमियों के बजाय पूरे देश में एक समान प्रशिक्षण ढांचे का आह्वान किया गया।

वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंसाल्वेस ने इसी तरह अनिवार्य अभ्यास आवश्यकता का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि न्यायिक अधिकारियों को मुकदमेबाजी में तीन साल बिताने की आवश्यकता के बजाय लॉ स्कूल से स्नातक होने के तुरंत बाद व्यापक संस्थागत प्रशिक्षण प्राप्त करना चाहिए।

गोंसाल्वेस ने बताया कि लगभग हर राज्य में पहले से ही एक न्यायिक अकादमी है जो इस तरह का प्रशिक्षण देने में सक्षम है। उन्होंने आगे कहा कि देश भर के राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालयों और अन्य कानून स्कूलों ने तीन साल के अभ्यास नियम को बनाए रखने का विरोध किया है।

न्याय मित्र वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ भटनागर ने सुझाव दिया कि पात्रता आवश्यकता में पूरी तरह से छूट देने के बजाय, कुछ श्रेणियों के उम्मीदवारों के लिए सीमित छूट पर विचार किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि योग्यता अंकों में छूट जैसी रियायतें महिलाओं और विकलांग व्यक्तियों को दी जा सकती हैं। भटनागर ने यह भी सुझाव दिया कि न्यायिक सेवा के लिए पात्रता पर विचार करते समय न्यायिक क्लर्कशिप को मूल्यवान कानूनी अनुभव के रूप में मान्यता दी जा सकती है।

पीएसयू के कानून अधिकारियों के 3 साल के अभ्यास के अनुभव को मान्य करने की मांग करते हुए एक आवेदन भी दायर किया गया था।

कुछ उच्च न्यायालयों ने विशेष रूप से विकलांग उम्मीदवारों के लिए अभ्यास नियम में छूट का समर्थन किया है। कुछ कानून विश्वविद्यालयों ने भी इस तरह के कदम का समर्थन किया है। याचिकाओं की पूर्व सुनवाई के दौरान मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि 3 साल का नियम महिला उम्मीदवारों पर प्रतिकूल प्रभाव डाल रहा है।

केस नं. - डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 001110/2025 और संबंधित मामले

केस का शीर्षक - भूमिका ट्रस्ट बनाम भारत संघ और संबंधित मामले

संबंधित - 3-वर्षीय प्रैक्टिस नियम महिला न्यायिक उम्मीदवारों को कैसे प्रभावित करता है, इस पर ध्यान देने की आवश्यकता है: न्यायमूर्ति भुइयां

Powered by Nyaya 247 News