सुप्रीम कोर्ट ने प्रवेश स्तर के न्यायाधीशों के लिए तीन साल के अभ्यास नियम पर सुनवाई की

विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने प्रवेश स्तर के न्यायाधीशों के लिए तीन साल के अभ्यास नियम को चुनौती देने वाली समीक्षा याचिकाओं पर सुनवाई की

समीक्षा याचिकाकर्ताओं ने तीन-वर्षीय बार अभ्यास आवश्यकता के लिए प्रशिक्षण-आधारित विकल्पों का प्रस्ताव दिया।

आज मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति ए.जी. मसीह और के.वी. की खंडपीठ ने मामले पर सुनवाई की। चंद्रन ने ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में अपने 2025 के फैसले के खिलाफ समीक्षा याचिकाओं पर सुनवाई की, जिसमें कहा गया था कि सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में नियुक्ति चाहने वाले उम्मीदवारों को कम से कम तीन साल तक वकील या कानून क्लर्क के रूप में अभ्यास करना चाहिए। फैसले ने न्यायालय के 2002 के फैसले को खारिज करने के बाद अभ्यास की आवश्यकता को बहाल कर दिया था, जिसने नए कानून स्नातकों को बार में पूर्व अनुभव के बिना न्यायिक सेवा में प्रवेश करने की अनुमति दी थी।

समीक्षा याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अनुभव की आवश्यकता प्रतिभाशाली स्नातकों को न्यायपालिका में प्रवेश करने से हतोत्साहित करती है, विशेषकर महिलाओं और अग्रणी कानून स्कूलों के स्नातकों को। उन्होंने न्यायालय से मुकदमेबाजी के अनुभव पर जोर देने के बजाय प्रारंभिक प्रशिक्षण और न्यायिक शिक्षा को मजबूत करने का आग्रह किया। हालाँकि, उत्तरदाताओं ने कहा कि ट्रायल कोर्ट में प्रवेश करने वाले न्यायाधीशों के लिए बार में व्यावहारिक अनुभव आवश्यक है।

मजबूत न्यायिक प्रशिक्षण के लिए वकील का दबाव

वरिष्ठ अधिवक्ता पिंकी आनंद ने कहा कि मुकदमेबाजी के अनुभव को न्यायिक क्षमता के लिए एकमात्र मार्ग नहीं माना जाना चाहिए। उन्होंने सुझाव दिया कि चयनित उम्मीदवार कानूनी सहायता रक्षा परामर्श योजना, 2022 के तहत वरिष्ठ अधिवक्ताओं, सरकारी वकीलों, महाधिवक्ता, स्थायी वकील और सहायक कानूनी सहायता बचाव वकील के साथ काम करके संरचित व्यावहारिक प्रशिक्षण से गुजरें।

आनंद ने कहा कि इच्छुक न्यायाधीश नियुक्ति से पहले अदालतों, अभियोजन कार्यालयों और अन्य कानूनी संस्थानों में संरचित व्यावहारिक प्रशिक्षण पूरा करते हैं। उन्होंने सुझाव दिया कि न्यायालय राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी या भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली एक स्थायी समिति के माध्यम से प्रेरण प्रशिक्षण के लिए एक सामान्य ढांचे पर विचार करे। उनके प्रस्तावों में लॉ स्कूल के दौरान संरचित अभ्यास मॉड्यूल, न्यायपालिका में शामिल होने के इच्छुक छात्रों के लिए विशेष पाठ्यक्रम और सिविल न्यायाधीशों के लिए उच्च कानूनी शिक्षा, विनिमय कार्यक्रम और प्रतिनियुक्ति के लिए अधिक अवसर शामिल हैं। आनंद ने कहा, "हमें जजों को सही उम्र में लाना होगा।"

वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंसाल्वेस ने प्रस्तुत किया कि राज्य न्यायिक अकादमियों के विस्तार ने भर्ती से पहले अनिवार्य मुकदमेबाजी अनुभव की आवश्यकता को कम कर दिया है। उन्होंने तर्क दिया कि क्लर्कशिप, कानूनी सहायता कार्य, इंटर्नशिप और निरंतर मूल्यांकन के साथ गहन प्रेरण कार्यक्रम, नए स्नातकों को बार में तीन साल बिताने की तुलना में न्यायिक कार्यालय के लिए अधिक प्रभावी ढंग से तैयार कर सकते हैं।

गोंसाल्वेस ने राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालयों की सिफारिशों पर भी भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि अभ्यास की आवश्यकता लगातार रिक्तियों के बावजूद स्नातकों को न्यायिक सेवा में शामिल होने से हतोत्साहित करती है।

विकलांगता अधिकार समूह आवास चाहता है

विकलांग व्यक्तियों की ओर से पेश वकील ने न्यायालय से विकलांग अधिवक्ताओं को तीन साल की प्रैक्टिस आवश्यकता को पूरा करने में आने वाली अतिरिक्त बाधाओं का हिसाब देने का आग्रह किया। हस्तक्षेप में न्यायाधीशों, वकीलों और अदालत के कर्मचारियों के लिए वार्षिक संवेदीकरण कार्यक्रम, विकलांग अधिवक्ताओं के लिए अभ्यास की आवश्यकता की गणना करने की एक अलग विधि और विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 की धारा 21 के तहत कानून कार्यालयों द्वारा समान अवसर नीतियों के कार्यान्वयन का प्रस्ताव दिया गया।

एक अन्य हस्तक्षेपकर्ता ने प्रस्तुत किया कि विकलांग महिलाओं की कानून का अभ्यास करने की क्षमता अक्सर "कानूनी बुनियादी ढांचे की पहुंच, पारिवारिक समर्थन, सुरक्षा चिंताओं और प्रचलित सामाजिक दृष्टिकोण" पर निर्भर करती है और लिंग और विकलांगता के अंतर्संबंध के कारण उन्हें "मिश्रित नुकसान" का सामना करना पड़ता है। सीजेआई ने सुझावों को स्वीकार किया और कहा, "हमारे सामने रखे गए सुझाव मूल्यवान हैं, और रिकॉर्ड में रहेंगे।"

वरिष्ठ अधिवक्ता विभा दत्ता मखीजा ने न्यायिक प्रशिक्षण को मजबूत करने का समर्थन किया, लेकिन सवाल उठाया कि क्या एक केंद्रीकृत राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी भारत की भाषाई और प्रशासनिक विविधता के लिए उपयुक्त होगी। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अधीनस्थ न्यायपालिका के लिए प्रेरण प्रशिक्षण को डिजाइन और पर्यवेक्षण करने के लिए उच्च न्यायालय बेहतर स्थिति में थे।

विकलांग महिलाओं की ओर से उपस्थित एक हस्तक्षेपकर्ता ने प्रस्तुत किया कि पहुंच संबंधी बाधाएं, सुरक्षा संबंधी चिंताएं और सामाजिक दृष्टिकोण अक्सर कानून का अभ्यास करने की उनकी क्षमता को सीमित कर देते हैं, जिससे तीन साल की अभ्यास की आवश्यकता असंगत रूप से बोझिल हो जाती है।कोर्ट ने बताया कि उच्च न्यायालयों के विचार आवश्यकता का समर्थन करते हैं

वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ भटनागर ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालयों ने न्यायिक सेवा में नियुक्ति से पहले पूर्व अभ्यास की आवश्यकता का "अत्यधिक" समर्थन किया है। उन्होंने तर्क दिया कि नए स्नातकों की भर्ती के प्रयोग ने न्यायाधीशों को "न्यायिक कार्य के लिए पर्याप्त रूप से तैयार नहीं किया है।"

भटनागर ने विशिष्ट समूहों के लिए पात्रता शर्त से छूट बनाने के खिलाफ चेतावनी दी। न्यायिक क्लर्कशिप, रियायती योग्यता अंक और महिलाओं और विकलांग व्यक्तियों के लिए अन्य संस्थागत समर्थन जैसी रियायतों का समर्थन करते हुए, उन्होंने तर्क दिया, "यदि विशिष्ट श्रेणियों के लिए तीन साल की अभ्यास आवश्यकता से छूट दी जाती है, तो कई अन्य भी इसी तरह की छूट की मांग करेंगे।"

विकल्प के तौर पर भटनागर ने नियम को क्रमिक रूप से लागू करने का प्रस्ताव रखा। उन्होंने सुझाव दिया कि नए स्नातकों को 3 साल की आवश्यकता पूरी होने से पहले एक संक्रमण अवधि के दौरान सिविल जज परीक्षा में बैठने की अनुमति दी जा सकती है। एक अन्य विकल्प, उन्होंने सुझाव दिया, आवश्यकता को स्वयं चरणबद्ध करना होगा: "2026 भर्ती के लिए 'शून्य वर्ष' अभ्यास, 2027 के लिए एक वर्ष, 2028 के लिए दो वर्ष, और उसके बाद पूरे तीन साल की अभ्यास आवश्यकता।"

Powered by Nyaya 247 News