वकीलों को सावधानी सूची में डालने से बैंक उन्हें काली सूची नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट

वकीलों को सावधानी सूची में डालकर बैंक उन्हें ब्लैकलिस्ट नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट

लाइवलॉ न्यूज़ नेटवर्क

7 जुलाई 2026 11:15 पूर्वाह्न IST

अधिवक्ताओं के पेशेवर कदाचार से संबंधित मामले बार काउंसिल के विशेष अधिकार क्षेत्र में आते हैं।

उच्चतम न्यायालय ने आज कहा कि भारतीय बैंक संघ फर्जी उधारकर्ताओं के बारे में बैंकों को सचेत करने के लिए भारतीय रिजर्व बैंक के दिशानिर्देशों के अनुसार तैयार की गई 'सावधानी सूची' में पैनल वकीलों का नाम डालकर उन्हें काली सूची में नहीं डाल सकता है।

कोर्ट ने कहा कि लापरवाही बरतने पर बैंक किसी वकील को अपने पैनल से हटा सकता है, लेकिन ऐसी कार्रवाई की सार्वजनिक घोषणा नहीं की जा सकती। इसने स्पष्ट किया कि पेशेवर कदाचार के लिए अधिवक्ताओं पर अनुशासनात्मक शक्ति पूरी तरह से बार काउंसिल के पास है।

न्यायालय ने माना कि आरबीआई-अनिवार्य सावधानी सूची का उद्देश्य केवल बेईमान उधारकर्ताओं को कवर करना है, न कि लापरवाह पेशेवरों को। लेखक ने निर्णय में कहा:

"आरबीआई परिपत्रों के तहत सावधानी सूची में परिकल्पित तंत्र को अधिवक्ताओं द्वारा कथित पेशेवर कदाचार को निर्धारित करने या दंडित करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है। बैंकों या बैंकिंग संघों को अधिवक्ता अधिनियम के तहत अनुशासनात्मक प्रक्रिया को दरकिनार करने की अनुमति देना और एक वकील का नाम सावधानी सूची में शामिल करके उसे पेशेवर रूप से अक्षम के रूप में चित्रित करना अवैध, अस्थिर और अस्वीकार्य है। यह कानूनी पेशे की स्व-नियमन की स्वतंत्रता को दरकिनार करने जैसा होगा, जो बदले में है। नतीजतन, हम मानते हैं कि अपीलकर्ता का नाम सावधानी सूची में शामिल करने की कार्रवाई और उसके परिणामस्वरूप उसकी योग्यता पर टिप्पणी अवैध है और खारिज की जाती है।"

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने चेतावनी सूची को रद्द करने के लिए उनकी रिट याचिका पर विचार करने से इनकार करने वाले इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर एक वकील की याचिका पर फैसला सुनाया।

"अधिवक्ताओं के पेशेवर आचरण या कदाचार से संबंधित मामले अधिनियम के तहत गठित नियामक निकायों, अर्थात् बार काउंसिल ऑफ इंडिया और संबंधित राज्य बार काउंसिलों के विशेष क्षेत्राधिकार में आते हैं। बैंकों के पास एक कानूनी पेशेवर को हटाने और यदि सेवाएं अच्छी नहीं हैं तो पैनल से उसका नाम हटाने का विकल्प है, लेकिन एक वकील के आचरण, योग्यता या अक्षमता के बारे में अन्य सभी बैंकों को सार्वजनिक घोषणा की प्रकृति में कार्रवाई स्पष्ट रूप से उनकी शक्ति और अधिकार क्षेत्र से परे है और स्पष्ट रूप से अवैध है।"

न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया को निरंतर कानूनी शिक्षा के अनुशासन और संस्कृति को संस्थागत बनाने के लिए राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी की तर्ज पर अधिवक्ताओं के लिए एक राष्ट्रीय कानूनी अकादमी स्थापित करने का भी निर्देश दिया।

सहकर्मी समीक्षा के माध्यम से बार के स्व-नियमन के अधिकार की पुष्टि करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि इस स्वायत्तता को पारदर्शिता, जवाबदेही और संस्थागत प्रभावशीलता से मेल खाना चाहिए। इसमें पाया गया कि कानूनी पेशे में जनता का विश्वास उन अनुशासनात्मक तंत्रों पर निर्भर करता है जो विश्वसनीय और भरोसेमंद हैं।

तदनुसार, न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया को अपनी अनुशासनात्मक शक्तियों की प्रभावकारिता और विश्वसनीयता का प्रदर्शन ऑडिट करने और निष्कर्षों के आधार पर उचित सुधारात्मक और उपचारात्मक उपायों को लागू करने का निर्देश दिया।

"बार के स्व-नियमन का अधिकार और विशेषाधिकार, सहकर्मी समीक्षा के माध्यम से, पारदर्शिता, जवाबदेही और संस्थागत प्रभावशीलता की कसौटी पर जांच का सामना करना चाहिए।"

पृष्ठभूमि

सिंडिकेट बैंक (अब केनरा बैंक) ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता, जो बैंक के लिए एक पैनल वकील था, ने ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में दी जाने वाली अचल संपत्ति के लिए खोज और शीर्षक रिपोर्ट तैयार करते समय एक उधारकर्ता को बैंक को धोखा देने में मदद की। यह आरोप लगाया गया है कि उन्होंने रिपोर्ट में यह उल्लेख करने में असफल होकर गलत कानूनी राय जारी की कि संपत्ति का कुछ हिस्सा उधारकर्ता द्वारा बेचा गया था, जिससे बैंक वित्तीय जोखिम में पड़ गया।

वकील ने 05 फरवरी, 2020 की सावधानी सूची को रद्द करने की मांग की थी, जिसमें याचिकाकर्ता का नाम क्रम संख्या 781 पर था। धोखाधड़ी वाले उधारकर्ताओं के बारे में बैंकों को सचेत करने के लिए 'सावधानी सूची' भारतीय रिजर्व बैंक के दिशानिर्देशों के अनुसार तैयार की गई थी।

उन्होंने भारतीय बैंक संघ को उन बैंकों और वित्तीय संस्थानों को सावधानी सूची प्रसारित करने से रोकने का निर्देश देने की भी मांग की, जहां याचिकाकर्ता को पैनल अधिवक्ता के रूप में सूचीबद्ध किया गया था, और ऐसे संस्थानों को याचिकाकर्ता को ब्लैकलिस्ट करने की सलाह देने से भी रोका गया।आईबीए ने तर्क दिया कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 12 के दायरे में नहीं आती है। उच्च न्यायालय ने याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया और खारिज कर दिया। ऐसे में उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि जुलाई 2009 में आरबीआई की सावधानी सूची में शामिल करने के लिए धोखाधड़ी में शामिल तीसरे पक्षों के नाम आईबीए को रिपोर्ट करने के लिए प्रक्रियात्मक दिशानिर्देशों का पालन किए बिना, बिना किसी पूर्व सूचना के, सुनवाई का उचित अवसर दिए बिना और कथित धोखाधड़ी की विस्तृत जांच और जांच के बिना उसका नाम आईबीए वेबसाइट पर होस्ट की गई सावधानी सूची में रखा गया था।

उन्होंने आगे तर्क दिया है कि अन्य बैंकों और वित्तीय संस्थानों ने पैनल अधिवक्ता के रूप में उनकी सेवा समाप्त कर दी है, जिससे उन्हें न केवल भारी वित्तीय नुकसान हुआ है, बल्कि सद्भावना और प्रतिष्ठा की भी हानि हुई है, और उनके मौलिक अधिकार प्रभावित हुए हैं।

सुनवाई के दौरान, एमिकस क्यूरी वरिष्ठ वकील मनिंदर सिंह ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि यह सूची याचिकाकर्ता के अपने पेशे का संचालन करने के अधिकार का उल्लंघन करती है। उन्होंने यह भी कहा कि अधिवक्ता अधिनियम के अनुसार किसी भी पेशेवर कदाचार के लिए अधिवक्ताओं के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई करने का विशेष अधिकार क्षेत्र बार काउंसिल ऑफ इंडिया के पास है।

बीसीआई की ओर से अधिवक्ता राधिका गौतम और केंद्रीय कानून मंत्रालय की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अर्चना पाठक दवे ने बीसीआई के अधिकार क्षेत्र के संबंध में सिंह के रुख का समर्थन किया।

सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने बीसीआई और राज्य बार काउंसिल द्वारा पेशेवर कदाचार को संबोधित करने के लिए मौजूदा तंत्र की प्रभावशीलता के बारे में चिंता व्यक्त की।

केस नं. - डायरी नंबर 10787/2024

केस का शीर्षक - अजय विज बनाम इंडियन बैंक्स एसोसिएशन

उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (एससी) 656

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Powered by Nyaya 247 News