सुप्रीम कोर्ट का फैसला: बैंकों द्वारा अधिवक्ताओं को काली सूची में डालना अवैध

बैंकों द्वारा अधिवक्ताओं को काली सूची में डालना अवैध, सुप्रीम कोर्ट के नियम; बार काउंसिल ऑडिट का निर्देश देता है

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने फैसला सुनाया कि भारतीय बैंक संघ के पास अधिवक्ताओं का नाम सावधानी सूची में रखने का अधिकार नहीं है।

सुमित सक्सैना द्वारा

प्रकाशित: 7 जुलाई, 2026 शाम 7:18 बजे IST

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि हालांकि बैंक वकीलों की सेवाओं से असंतुष्ट होने पर उन्हें अपने पैनल से हटाने के लिए स्वतंत्र हैं, लेकिन वे किसी वकील की क्षमता पर सवाल उठाने वाले अन्य बैंकों को व्यापक सार्वजनिक घोषणाएं जारी नहीं कर सकते हैं - अदालत ने इस कदम को उनके अधिकार क्षेत्र से परे और "स्पष्ट रूप से अवैध" माना है।

न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आलोक अराधे की पीठ ने फैसला सुनाया कि भारतीय बैंक संघ (आईबीए) के पास किसी वकील को बैंकों और वित्तीय संस्थानों के बीच प्रसारित सावधानी सूची में उसका नाम डालकर अनुचित तरीके से कार्य करने का ब्रांड बनाने का अधिकार नहीं है।

पीठ की ओर से निर्णय लिखने वाले न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा, "बैंकों के पास एक कानूनी पेशेवर को हटाने और यदि सेवाएं अच्छी नहीं हैं तो पैनल से उसका नाम हटाने का विकल्प भी है, लेकिन एक वकील के आचरण, योग्यता या अक्षमता के बारे में अन्य सभी बैंकों को सार्वजनिक घोषणा की प्रकृति की कार्रवाई स्पष्ट रूप से उनकी शक्ति और अधिकार क्षेत्र से परे है और स्पष्ट रूप से अवैध है।"

पीठ ने साथ ही कहा, उसका सुविचारित विचार है कि बार के स्व-नियमन के अधिकार और विशेषाधिकार को, सहकर्मी समीक्षा के माध्यम से, पारदर्शिता, जवाबदेही और संस्थागत प्रभावशीलता की कसौटी पर जांच का सामना करना चाहिए।

पीठ ने कहा कि कानूनी पेशे में जनता का विश्वास, जो न्याय प्रशासन के लिए अपरिहार्य है, तभी कायम रखा जा सकता है जब अनुशासनात्मक तंत्र विश्वास और विश्वसनीयता को प्रेरित करते हैं। न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा, "इसलिए हमने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) को अपनी अनुशासनात्मक शक्तियों की प्रभावकारिता और विश्वसनीयता का प्रदर्शन ऑडिट करने और ऐसे सुधारात्मक और उपचारात्मक उपाय अपनाने का निर्देश देना उचित समझा है जो आवश्यक पाए जा सकते हैं।"

पीठ ने बीसीआई को सतत कानूनी शिक्षा (सीएलई) के अनुशासन और संस्कृति को शुरू करने और संस्थागत बनाने का निर्देश दिया। "हमने यह भी सुझाव दिया है कि बीसीआई सदस्यों के लिए एक राष्ट्रीय कानूनी अकादमी (एनएलए) स्थापित करने पर विचार कर सकती है, जैसे न्यायाधीशों के लिए राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी (एनजेए) की स्थापना की गई थी। इन अकादमियों के बीच एक सफल सहयोग की आवश्यकता और वादा दोनों है।"

पीठ ने कहा कि यदि कोई बैंक मानता है कि कोई वकील पेशेवर लापरवाही या कदाचार का दोषी है, तो उचित उपाय यह है कि वह सामग्री को अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत कार्रवाई के लिए सक्षम राज्य बार काउंसिल के समक्ष रखे। पीठ पेशेवर ब्लैकलिस्टिंग से सहमत नहीं थी, क्योंकि इससे वकील की स्थिति और अन्य बैंकों के साथ भविष्य की पेशेवर व्यस्तताओं पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।

पीठ ने कहा कि आरबीआई के परिपत्रों के तहत सावधानी सूची में परिकल्पित तंत्र को अधिवक्ताओं द्वारा कथित पेशेवर कदाचार को निर्धारित करने या दंडित करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है।

पीठ ने कहा कि बैंकों या बैंकिंग संघों को अधिवक्ता अधिनियम के तहत अनुशासनात्मक प्रक्रिया को दरकिनार करने की अनुमति देना और एक वकील का नाम सावधानी सूची में शामिल करके उसे पेशेवर रूप से अक्षम के रूप में एकतरफा चित्रित करना अवैध, टिकाऊ और अस्वीकार्य है। पीठ ने कहा, ''नतीजतन, हम मानते हैं कि अपीलकर्ता का नाम सावधानी सूची में शामिल करने की कार्रवाई और उसके परिणामस्वरूप उसकी योग्यता पर टिप्पणी अवैध है और इसे खारिज किया जाता है।''

पीठ ने कहा कि कानून का शासन बनाए रखने के लिए अधिवक्ताओं के खिलाफ शिकायतों से निपटने के लिए एक मजबूत, विश्वसनीय, पारदर्शी और कुशल अनुशासनात्मक तंत्र का अस्तित्व आवश्यक है।

पीठ ने कहा कि राज्य बार काउंसिल और बीसीआई का कर्तव्य यह सुनिश्चित करना है कि अनुशासनात्मक शिकायतों को शीघ्रता से उठाया जाए और प्रभावी ढंग से निपटाया जाए। न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा, "यदि कल्याण कानूनों और प्रशासनिक ढांचे के लिए प्रदर्शन ऑडिट आवश्यक हैं, तो वे पेशेवर नियामक संस्थानों के लिए भी समान रूप से आवश्यक हैं, जिनकी कार्यप्रणाली सीधे न्याय तक पहुंच और कानूनी प्रणाली में जनता के विश्वास को प्रभावित करती है।"

पीठ ने कहा कि यह सुनिश्चित करने में भी सार्वजनिक हित है कि कानूनी पेशे के नियामक तंत्र जवाबदेही के समकालीन मानकों को पूरा करते हैं। इसमें कहा गया है, "ऐसा कोई कारण नहीं है कि अधिवक्ताओं को नियंत्रित करने वाले अनुशासनात्मक ढांचे को समान जांच से छूट दी जाए।"पीठ ने कहा कि यह वांछनीय है कि बीसीआई अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत उसके और राज्य बार काउंसिल द्वारा प्रशासित अनुशासनात्मक तंत्र का व्यापक प्रदर्शन ऑडिट करे। “हम बार काउंसिल ऑफ इंडिया को निर्देश देते हैं कि वह एक समिति का गठन करे और पेशेवर आचरण और अनुशासन के स्व-नियमन के अपने कर्तव्यों का वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन करे, रिपोर्ट पर विचार करे और प्रस्तावित/की गई कार्रवाई का हलफनामा दाखिल करे।”

पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि सतत कानूनी शिक्षा को केवल नियामक आवश्यकता के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि उत्कृष्टता और सेवा के लिए एक पेशेवर प्रतिबद्धता के रूप में देखा जाना चाहिए।

पृष्ठभूमि

यह फैसला 5 फरवरी, 2020 की आईबीए सावधानी सूची में अपना नाम शामिल करने को चुनौती देने वाली एक वकील की याचिका पर आया। यह मुद्दा पूर्ववर्ती सिंडिकेट बैंक, अब केनरा बैंक द्वारा लगाए गए आरोपों से उपजा है, कि वकील, एक ऋण के लिए सुरक्षा के रूप में पेश की गई संपत्ति के लिए खोज और शीर्षक रिपोर्ट जारी करते समय, यह खुलासा करने में विफल रहा कि संपत्ति का एक हिस्सा पहले ही बेचा जा चुका था। बैंक के अनुसार, इस चूक ने उसे वित्तीय जोखिम में डाल दिया। वकील ने तर्क दिया कि सावधानी सूची में शामिल होना केवल प्रतिवादी बैंक तक ही सीमित नहीं था, इसका उनकी पेशेवर व्यस्तताओं पर व्यापक प्रभाव पड़ा, जिसके परिणामस्वरूप अन्य बैंकिंग संस्थानों के साथ उनका पैनल समाप्त हो गया और उनके सम्मान और प्रतिष्ठा को गंभीर नुकसान पहुंचा। इलाहाबाद उच्च न्यायालय से राहत पाने में विफल रहने के बाद वकील ने शीर्ष अदालत का रुख किया।

और पढ़ें:

Powered by Nyaya 247 News