सऊदी एयरलाइन पर लगाए गए यात्रा कर जुर्माने को सुप्रीम कोर्ट ने रद्द किया: स्वचालित दंड नहीं, प्रक्रिया‑आधारित निर्णय जरूरी

जुर्माना का स्वत: लगाया जाना और आपराधिक दंड का बहिष्कार दो अलग-अलग चीजें हैं: सुप्रीम कोर्ट ने विदेश यात्रा कर देर से जमा करने के लिए सऊदी अरब एयरलाइंस पर जुर्माना रद्द कर दिया

न्यायालय ने कहा कि रिमांड पर जुर्माने की छह गुना वृद्धि को रोकने के लिए "रिफॉर्मेटियो इन पीयस" के खिलाफ नियम लागू करते हुए अपील दायर करने से एयरलाइन की हालत खराब नहीं हो सकती।

सुप्रीम कोर्ट ने विदेशी यात्रा कर देर से जमा करने के लिए सऊदी अरब एयरलाइंस पर लगाए गए जुर्माने को रद्द कर दिया है, यह मानते हुए कि जहां वैधानिक प्रावधान के लिए उल्लंघन के लिए आपराधिक इरादे के प्रमाण की आवश्यकता नहीं होती है, इसका मतलब यह नहीं है कि जुर्माना लगाना स्वचालित हो जाता है, अदालत ने कहा कि दो प्रश्न पूरी तरह से अलग हैं, और क्या जुर्माना लगाया जाना चाहिए यह क़ानून की योजना और उसके द्वारा निर्धारित न्यायिक प्रक्रिया पर निर्भर करता है।

इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि जहां कानून को कारण बताओ नोटिस, जवाब देने का अवसर और जुर्माना लगाने से पहले सुनवाई की आवश्यकता होती है, वहां दंड को अनिवार्य या पूर्व निष्कर्ष के रूप में मानने से पूरी न्यायिक प्रक्रिया निरर्थक हो जाएगी, क्योंकि जुर्माना लगाने की शक्ति में आवश्यक रूप से इसे न लगाने की शक्ति भी शामिल है।

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की खंडपीठ ने कहा, "उपरोक्त निर्णयों के विश्लेषण से जो निष्कर्ष निकाला जा सकता है वह यह है कि उल्लंघन या उल्लंघन के लिए कुछ वैधानिक प्रावधान हैं जिनके लिए जुर्माना लगाया जाता है, जिसके लिए आपराधिक मनःस्थिति का प्रमाण आवश्यक नहीं है। सवाल यह है कि क्या किसी दिए गए मामले में, ऐसे वैधानिक उल्लंघन के लिए, दंड लगाना स्वचालित है। दंड का स्वत: लगाया जाना और आपराधिक मनःस्थिति का बहिष्कार दो अलग-अलग चीजें हैं। हमारे अनुसार, यह नहीं हो सकता है एक सामान्य प्रस्ताव के रूप में कहा जा सकता है कि वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन के सभी मामलों में, जिसके लिए जुर्माना निर्धारित है, जुर्माना लगाना स्वचालित है। यह सब कानून की योजना और जुर्माना लगाने के लिए प्रदान की गई न्यायिक प्रक्रिया पर निर्भर करेगा।

"...जहां जुर्माना लगाने से पहले न्यायिक प्रक्रिया कारण बताओ नोटिस, जुर्माना लगाने और सुनवाई के लिए उद्धृत प्रत्येक आधार के खिलाफ जवाब या प्रतिनिधित्व दाखिल करने का प्रावधान करती है, यह मानना कि जुर्माना लगाना अनिवार्य या स्वचालित है या एक पूर्व निष्कर्ष ऐसे प्रावधान या न्यायिक प्रक्रिया को निरर्थक बना देगा। आखिरकार, जुर्माना लगाने की शक्ति में जुर्माना न लगाने की शक्ति भी शामिल है। जैसा कि हिंदुस्तान स्टील लिमिटेड में तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने सही ढंग से माना है, केवल इसलिए कि क़ानून न्यूनतम जुर्माना प्रदान करता है। इसका मतलब यह नहीं है कि जुर्माना स्वचालित है। न्यूनतम जुर्माना लगाने का प्रश्न तभी उठेगा जब प्राधिकरण इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि जुर्माना लगाया जाना चाहिए”, यह आगे कहा गया।

वरिष्ठ अधिवक्ता पी.वी. दिनेश अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित हुए और एन. वेंकटरमन, ए.एस.जी. प्रतिवादी की ओर से उपस्थित हुए।

वित्त अधिनियम, 1979 और विदेश यात्रा कर नियम, 1979 के तहत बाहर जाने वाले अंतरराष्ट्रीय यात्रियों से विदेशी यात्रा कर एकत्र करने के लिए अधिकृत सऊदी अरब एयरलाइंस ने 1994 और 1997 के बीच छह मामलों में एकत्रित कर को सरकारी खजाने में जमा करने में देरी की, जिसमें एक दिन से लेकर तिरसठ दिन तक की देरी हुई। इनमें से पांच मामलों में, डिमांड ड्राफ्ट नियत तारीख से पहले खरीदे गए थे लेकिन देर से जमा किए गए थे; छठे में, देरी का कारण जिम्मेदार कर्मचारी का आपातकालीन अवकाश पर होना बताया गया। वित्त अधिनियम की धारा 38 के तहत जुर्माना और ब्याज का प्रस्ताव करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किए गए थे।

निर्णायक प्राधिकारी के प्रारंभिक 1999 के आदेश में रुपये का मामूली जुर्माना लगाया गया। छह विलंबित जमाओं के लिए 12,000, लेकिन अपील पर मामले को नये सिरे से विचार के लिए भेज दिया गया। रिमांड पर, निर्णायक प्राधिकारी ने, धारा 38(3) को लागू करते हुए, समान छह चूक के लिए जुर्माना बढ़ाकर रु. 71,29,140, ​​यह तर्क देते हुए कि पहले का आंकड़ा वैधानिक न्यूनतम लागू करने में अनजाने में हुई विफलता को दर्शाता है। सीमा शुल्क अधिनियम के तहत अपीलीय प्राधिकारी और पुनरीक्षण प्राधिकारी दोनों ने इस वृद्धि को बरकरार रखा, और बॉम्बे उच्च न्यायालय ने आदेशों को चुनौती देने वाली एयरलाइन की रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि विलंबित भुगतान गैर-भुगतान के बराबर था और धारा 38 (3) के तहत जुर्माना समय सीमा का उल्लंघन होने पर स्वचालित था।धारा 38 में 1994 के संशोधन की जांच करते हुए, न्यायालय ने पाया कि विधायिका ने एक स्पष्ट अंतर बनाया है: उप-धारा (3) एक वाहक को दंडित करती है जो "केंद्र सरकार के क्रेडिट के लिए" कर का भुगतान करने में विफल रहता है, जबकि उप-धारा (4) अधिनियम के तहत बनाए गए किसी भी नियम के उल्लंघन को अलग से दंडित करती है, एक श्रेणी जिसमें नियम 4 के तहत देरी से जमा और नियम 9 के तहत रिटर्न दाखिल करने में देरी होती है, क्योंकि दोनों प्रावधान सीमा शुल्क कलेक्टर को पर्याप्त देरी को माफ करने की अनुमति देते हैं। कारण. उप-धारा (3) में दो "भुगतान करने में विफल" और "कर की राशि का भुगतान नहीं किया गया" अभिव्यक्तियों को एक साथ पढ़ते हुए, न्यायालय ने माना कि गैर-भुगतान, देरी नहीं, प्रावधान को संबोधित करता है, और कारण बताओ नोटिस जारी करने से पहले किया गया कोई भी जमा भुगतान न करने के बजाय विलंबित भुगतान का मामला है।

न्यायालय ने अपने पहले के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि कटौती के बाद टीडीएस का विलंबित प्रेषण आयकर अधिनियम की धारा 271-सी के तहत "कटौती करने में विफलता" के लिए जुर्माना नहीं लगा सकता है, और हिंदुस्तान स्टील लिमिटेड बनाम उड़ीसा राज्य (1972) 83 आईटीआर 26 में इस प्रस्ताव के लिए कि निर्धारित न्यूनतम जुर्माना भी स्वचालित रूप से जुर्माना नहीं लगाता है, क्योंकि निर्णय लेने वाला प्राधिकारी तकनीकी या वास्तविक उल्लंघन के लिए जुर्माना अस्वीकार करने का विवेक रखता है।

वृद्धि पर ही, न्यायालय ने ज्योति प्लास्टिक वर्क्स प्राइवेट लिमिटेड में बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त "पेयस में कोई सुधार नहीं" के सिद्धांत को लागू किया। लिमिटेड बनाम भारत संघ 2020 एससीसी ऑनलाइन बॉम 2276 और नागराजन बनाम तमिलनाडु राज्य (2025) 8 एससीसी 331 में इसकी पुष्टि की गई है, जिसमें कहा गया है कि कानूनी उपाय का लाभ उठाने के लिए किसी व्यक्ति को इससे भी बदतर स्थिति में नहीं छोड़ा जा सकता है, और एयरलाइन की अपनी अपील के बाद जुर्माने में छह गुना वृद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।

तदनुसार, इसने उच्च न्यायालय के फैसले, पुनरीक्षण आदेश, अपीलीय आदेश और मूल आदेश के संबंधित हिस्सों के साथ-साथ सभी छह मामलों में एफटीटी के देर से जमा करने के लिए अपीलकर्ता पर लगाए गए जुर्माने को रद्द कर दिया। जुर्माने के लिए अपीलकर्ता द्वारा पहले ही भुगतान की गई किसी भी राशि को तीन महीने के भीतर 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ वापस करने का निर्देश दिया गया था, और अपीलकर्ता द्वारा दी गई बैंक गारंटी को खत्म करने का निर्देश दिया गया था। लागत के संबंध में बिना किसी आदेश के अपील की अनुमति दी गई।

कारण शीर्षक: मैसर्स. सऊदी अरब एयरलाइंस बनाम भारत संघ एवं अन्य। (तटस्थ उद्धरण: 2026 आईएनएससी 933)

दिखावे:

अपीलकर्ता: पी.वी. दिनेश, वरिष्ठ अधिवक्ता, शंख सेनगुप्ता, समशुद्ध मजूमदार, कार्तिकेय कुलश्रेष्ठ, सुजॉय सूर, सोहम बनर्जी, श्रेयश शर्मा, अन्ना ओमन, सैयद जफर आलम, एओआर, अधिवक्ता।

प्रतिवादी: एन. वेंकटरमन, ए.एस.जी., गुरुमीत सिंह मक्कड़, एओआर, बी सुनीता राव, अरिजीत प्रसाद, उदय खन्ना, सार्थक करोल, नीलाक्षी भदुरिया, अधिवक्ता।

Powered by Nyaya 247 News