सुप्रीम कोर्ट ने कहा, जीएसटी कानून के तहत गिरफ्तारी से पहले अधिकारी को अग्रिम सूचना देनी होगी

मामले के तथ्य:

जीएसटी इंटेलिजेंस महानिदेशालय (डीजीजीआई) ने मेसर्स अल्फानॉन टेकसोल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ जांच शुरू की। लिमिटेड और उसकी समूह संस्थाओं पर माल या सेवाओं की वास्तविक आपूर्ति के बिना गलत तरीके से इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) प्राप्त करने और पारित करने, सर्कुलर चालान व्यवस्था और सेवाओं के आयात पर जीएसटी का भुगतान न करने के आरोप हैं। पंजीकृत परिसर के निरीक्षण के दौरान, प्रतिवादी सुनील बियानी उपस्थित पाए गए और निरीक्षण कार्यवाही को स्वीकार किया।

जांच के दौरान, विभाग ने केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 (सीजीएसटी अधिनियम) की धारा 70 के तहत तीन समन जारी किए, जिनमें प्रतिवादी की उपस्थिति की आवश्यकता थी। शुरू में उपस्थित होने के बजाय, प्रतिवादी ने स्थगन की मांग की और उसके बाद अग्रिम जमानत की मांग करते हुए सत्र न्यायालय, मुंबई का दरवाजा खटखटाया। सेशन कोर्ट ने अर्जी खारिज कर दी. इसके बाद, प्रतिवादी ने बॉम्बे हाई कोर्ट के समक्ष अग्रिम जमानत याचिका दायर की।

उच्च न्यायालय के समक्ष सुनवाई के दौरान, विभाग ने एक हलफनामा दायर किया जिसमें कहा गया कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत गिरफ्तारी को अधिकृत करने वाला कोई आदेश पारित नहीं किया गया था क्योंकि जांच अभी भी प्रारंभिक चरण में थी और प्रासंगिक तथ्य सत्यापन के अधीन थे। इस स्थिति को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 69 के तहत आदेश के अभाव में, गिरफ्तारी की कोई आसन्न आशंका नहीं थी और इसलिए अग्रिम जमानत याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी। हालाँकि, आवेदन को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को यह निर्देश देकर सुरक्षा प्रदान की कि उसे धारा 69 के तहत पारित किसी भी भविष्य के आदेश की सूचना की तारीख से एक सप्ताह तक गिरफ्तार नहीं किया जाना चाहिए।

अग्रिम जमानत की अस्वीकृति के बावजूद इस तरह की सुरक्षात्मक राहत दिए जाने से व्यथित होकर, भारत संघ ने उच्च न्यायालय के आदेश को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।

मुद्दा:

क्या कोई उच्च न्यायालय किसी अग्रिम जमानत आवेदन को सुनवाई योग्य न मानकर खारिज करने के बाद भी एक निर्दिष्ट अवधि के लिए गिरफ्तारी के खिलाफ अंतरिम सुरक्षा दे सकता है। क्या सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत आयुक्त द्वारा गिरफ्तारी को अधिकृत करने वाला आदेश गिरफ्तारी से पहले गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति को सूचित किया जाना चाहिए।

ऐसा माना गया:

सर्वोच्च न्यायालय ने भारत संघ द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया और बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए सुरक्षात्मक निर्देश को रद्द कर दिया।

न्यायालय ने माना कि एक बार जब कोई अदालत अग्रिम जमानत आवेदन खारिज कर देती है, चाहे वह गुण-दोष के आधार पर हो या गैर-रखरखाव के आधार पर, वह उसी समय गिरफ्तारी के खिलाफ अंतरिम सुरक्षा नहीं दे सकती है। उड़ीसा राज्य बनाम मदन गोपाल रूंगटा में संविधान पीठ के फैसले और हेमा मिश्रा बनाम यूपी राज्य में फैसले पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि अंतरिम राहत केवल मांगी गई मूल राहत की सहायता में ही दी जा सकती है। जब मूल राहत ही अस्वीकार कर दी जाती है, तो कोई भी सहायक सुरक्षा जीवित नहीं रह सकती।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उच्च न्यायालय ने अग्रिम जमानत याचिका खारिज करने के बाद गिरफ्तारी से एक सप्ताह की सुरक्षा देकर कानूनी त्रुटि की है।

हालाँकि, अपील पर निर्णय लेते समय, सुप्रीम कोर्ट सीजीएसटी अधिनियम की धारा 69 के संचालन से संबंधित एक महत्वपूर्ण प्रश्न की जांच करने के लिए आगे बढ़ा। न्यायालय ने कहा कि धारा 69 के तहत गिरफ्तारी का आदेश केवल तभी जारी किया जा सकता है जब आयुक्त "विश्वास करने का कारण" बनाता है कि किसी व्यक्ति ने सीजीएसटी अधिनियम की धारा 132 के तहत निर्दिष्ट अपराध किए हैं। ऐसे कारण भौतिक साक्ष्य पर आधारित होने चाहिए और दिमाग के प्रयोग को प्रदर्शित करने चाहिए।

अदालत ने प्रतिवादी की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि धारा 69 के तहत आदेश एक ट्रिगरिंग घटना है जो किसी व्यक्ति को अग्रिम जमानत लेने में सक्षम बनाती है। चूंकि अग्रिम जमानत के लिए आवेदन करने का अधिकार ऐसी अनुमति जारी होने के बाद ही उत्पन्न होता है, इसलिए प्रभावित व्यक्ति को आवश्यक रूप से आदेश के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 69 आदेश का संचार अपरिहार्य है क्योंकि अन्यथा एक व्यक्ति आयुक्त की संतुष्टि की वैधता को चुनौती देने और अग्रिम जमानत कार्यवाही के माध्यम से व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा की मांग करने के अवसर से वंचित हो जाएगा। न्यायालय ने कहा कि आदेश को रोकने से एक विषम स्थिति पैदा हो जाएगी जहां कोई व्यक्ति न तो गिरफ्तारी प्राधिकरण को चुनौती दे सकता है और न ही अग्रिम जमानत का लाभ उठा सकता है।

व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संवैधानिक महत्व पर जोर देते हुए, न्यायालय ने गुरबख्श सिंह सिब्बिया बनाम पंजाब राज्य और सुशीला अग्रवाल बनाम में निर्धारित सिद्धांतों पर भरोसा किया।राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली)। न्यायालय ने माना कि कोई भी व्याख्या जो अग्रिम जमानत तक पहुंच को अनुचित रूप से प्रतिबंधित करती है, अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक गारंटी के साथ असंगत होगी।

नतीजतन, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि धारा 69 के तहत गिरफ्तारी करने से पहले, आयुक्त के प्राधिकरण आदेश को संबंधित व्यक्ति को सूचित किया जाना चाहिए। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस तरह का संचार इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों से किया जा सकता है, जिसमें संचार के किसी भी अन्य कानूनी रूप से स्वीकार्य तरीकों के अलावा, जीएसटी अधिकारियों के पास उपलब्ध पंजीकृत ई-मेल पता और मोबाइल नंबर भी शामिल है।

संचार के किसी भी अन्य कानूनी रूप से स्वीकार्य तरीकों के अतिरिक्त।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि धारा 69 के तहत पारित आदेश की सूचना के बिना गिरफ्तारी का सवाल ही नहीं उठता।

इसलिए न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि धारा 69 के तहत कोई भी आदेश प्रतिवादी के खिलाफ पारित किया जाता है, तो पहले उसे सूचित किया जाना चाहिए, जिसके बाद वह अग्रिम जमानत सहित कानून में उपलब्ध उपायों को अपनाने के लिए स्वतंत्र होगा।

केस का नाम: यूनियन ऑफ इंडिया बनाम सुनील बियानी दिनांक 12.08.2026

Powered by Nyaya 247 News