वेल्किन फूड्स मामले का न्यायालय जीत: सरकारी कानून को चुनौती देने का एक महत्वपूर्ण कदम

प्रस्तावना: वस्तु वर्गीकरण की आलोचनात्मकता स्थापित करना

सरकार का कल्याण एजेंडा अन्य बातों के साथ-साथ कर असमानता को संबोधित करने का आदेश देता है, जिसके तहत कर की घटना को भुगतान करने की क्षमता के सिद्धांत पर डिज़ाइन किया गया है, ताकि कर प्रणाली विभिन्न आय और धन वर्गों में कर बोझ के अनुपातहीन वितरण पर ध्यान न दे। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, बड़े पैमाने पर उपभोग के लिए और सामाजिक स्तर के निचले स्तर के लोगों द्वारा उपयोग की जाने वाली वस्तुओं पर छूट दी जानी चाहिए या रियायती दरों पर कर लगाया जाना चाहिए, जबकि बड़े पैमाने पर समृद्ध वर्गों की सेवा के लिए विलासिता की वस्तुओं पर उच्च दर से कर लगाया जाना चाहिए। व्यवहार में, इस पवित्र उद्देश्य की प्राप्ति के लिए वस्तुओं की सुगम कर-दर प्रणाली में सटीक पहचान, वर्गीकरण और अंशांकन की आवश्यकता होती है।

उपरोक्त के अलावा, कर प्रणाली की वैचारिक नींव और व्यावहारिक उपयोगिताओं दोनों द्वारा कर दरों के स्लैब के महत्व को और अधिक बढ़ा दिया गया है। उदाहरण के लिए, नारियल तेल पर किस प्रकार कर लगाया जाना चाहिए; "खाद्य तेल" के रूप में और इसलिए अधिमानतः या "बालों के तेल" के रूप में और इस प्रकार सौंदर्य प्रसाधनों के अनुरूप?1 एक अन्य उदाहरण के रूप में, पॉपकॉर्न के विभिन्न रंगों के वर्गीकरण और कर योग्यता पर बहस - जिसने हाल ही में जनता का ध्यान आकर्षित किया है - कर दर संरचना की सामाजिक धारणा और निहितार्थ को प्रकट करती है।2

संक्षेप में, कर घटना का निर्धारण जटिल वर्गीकरण और कर दर विकास अभ्यास का परिणाम है जिसमें सार्वजनिक नीति, कर नीति, आर्थिक मेट्रिक्स इत्यादि की व्यापक बातचीत शामिल है। क्षेत्र स्तर पर, परिणामी परिणाम को "टैरिफ अनुसूची" के रूप में जाना जाता है जिसमें प्रत्येक वस्तु के लिए लागू दरें शामिल होती हैं। ये अनुसूचियां बड़े पैमाने पर तैयार की गई हैं, जिसका उद्देश्य प्रत्येक व्यापार योग्य वस्तु को विस्तृत रूप से चित्रित करना और एक स्पष्ट कर दर निर्दिष्ट करना है। उदाहरण के लिए, सीमा शुल्क टैरिफ अधिनियम, 1975 से जुड़ी अनुसूची I शुल्क की संबंधित दर के साथ व्यापार योग्य वस्तुओं के आठ अंकों के वर्गीकरण (उचित उप-वर्गीकरण के साथ) को अपनाती है। 3 इस वर्गीकरण मैट्रिक्स को माल और सेवा कर (जीएसटी) उद्देश्यों के लिए भी अपनाया गया है। इसके अलावा, अंतरराष्ट्रीय संरेखण सुनिश्चित करने के लिए, वर्गीकरण योजना "हार्मोनाइज्ड कमोडिटी विवरण और कोडिंग सिस्टम" पर आधारित है (आमतौर पर इसे "हार्मोनाइज्ड सिस्टम" या "हार्मोनाइज्ड) के रूप में जाना जाता है। सिस्टम नामकरण”-एचएसएन) जो वस्तुओं के वर्गीकरण के लिए एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकृत मानक है।5

भारत में वस्तुओं के टैरिफ वर्गीकरण की न्यायिक सराहना के परिणामस्वरूप अतिरिक्त नियमों का विकास हुआ है, जो लागू कर दर के निर्धारण के पूरक हैं। उदाहरण के लिए, "सामान्य बोलचाल की भाषा" परीक्षण दशकों से प्रचलन में है और यह भारत के लिए विशिष्ट है।6

कॉमरेड में अपने हालिया निर्णय में। सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स7 के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने वस्तुओं के वर्गीकरण को नियंत्रित करने वाले लागू नियमों - वैधानिक शर्तों और न्यायिक सिद्धांतों - दोनों की जांच की है ताकि उनकी सीमा को प्रासंगिक बनाया जा सके और परस्पर अनुप्रयोग किया जा सके। यह निर्णय वस्तु वर्गीकरण को निर्धारित करने के लिए व्याख्यात्मक सिद्धांतों की अब तक प्रचलित समझ पर केंद्रित है और इस प्रकार निर्णय की रूपरेखा की सराहना करना महत्वपूर्ण है।

उच्चतम न्यायालय के समक्ष विवाद

वेल्किन फूड्स ने एक फर्श नाली और एक स्वचालित पानी के साथ एक एल्यूमीनियम शेल्विंग का आयात किया था, जिसे उसके अनुसार सीमा शुल्क टैरिफ आइटम (सीटीआई) 84369900 के तहत कृषि मशीनरी के "भागों" के रूप में वर्गीकृत किया जाना था। हालाँकि, सीमा शुल्क विभाग के अनुसार, ये सामान केवल "एल्यूमीनियम संरचना का एक प्रकार था और किसी कृषि मशीनरी का हिस्सा नहीं था" और, परिणामस्वरूप, सीमा शुल्क विभाग के अनुसार आयातित वस्तुओं को सीटीआई 76109010 के तहत "एल्यूमीनियम संरचनाओं" के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए था।

वेल्किन फूड्स और सीमा शुल्क विभाग के बीच इस मतभेद से उत्पन्न वर्गीकरण विवाद सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विचार का विषय बना। वेल्किन फूड्स निर्णय के दो दौर में हार गया, जिसमें वर्गीकरण का निर्णय आयातित वस्तुओं के आंतरिक गुणों, यानी एल्यूमीनियम की संरचना के आधार पर किया गया था।हालाँकि, तीसरे दौर में, वेल्किन फूड्स के दृष्टिकोण को अपीलीय न्यायाधिकरण के पक्ष में पाया गया, जिसने इस तथ्य पर प्रभाव डाला कि माल की आपूर्ति एक ऐसे व्यक्ति द्वारा की गई थी "जो विशेष रूप से मशरूम उगाने वाले उद्योग के लिए विशिष्ट संरचनाओं में काम करता है" और वेल्किन फूड्स "मशरूम उगाने के व्यवसाय में भी है" जिसके पहलू की जांच इस परिप्रेक्ष्य से की जाती है कि "इस तथ्य से इनकार नहीं किया जा सकता है कि आयातित एल्यूमीनियम अलमारियों का उपयोग किसी अन्य उद्देश्य के लिए किसी अन्य एल्यूमीनियम संरचनाओं के रूप में नहीं किया जा सकता है"। इसके अलावा, अपीलीय न्यायाधिकरण ने इस बात पर जोर दिया कि इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि "मशरूम उगाना एक कृषि या बागवानी गतिविधि है और आयातित उत्पाद उक्त गतिविधि के लिए महत्वपूर्ण और विशिष्ट है कि उत्पाद विशेष रूप से मशरूम उगाने वाले उपकरण का डिज़ाइन किया गया हिस्सा है"। अपीलीय न्यायाधिकरण ने यह भी कहा कि "सवाल में एल्यूमीनियम शेल्विंग को आम व्यापार की भाषा में केवल एल्यूमीनियम संरचना के रूप में नहीं जाना जाता है, बल्कि इसे विशेष रूप से मशरूम उगाने वाले रैक के रूप में जाना जाता है"।

अपीलीय न्यायाधिकरण के इस निष्कर्ष की सत्यता को चुनौती देते हुए सीमा शुल्क विभाग ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। अपने निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित प्रमुख पहलुओं पर ध्यान दिया जो अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष महत्व रखते थे और जिनकी गहन जांच की आवश्यकता थी:8

12. इस प्रकार, अपील की अनुमति देते समय, CESTAT ने मामले के निम्नलिखित पहलुओं पर भरोसा किया: (i) प्रतिवादी मशरूम की खेती में शामिल है और उसने विषय वस्तु को एक ऐसी पार्टी से आयात कराया है जो विशेष रूप से मशरूम की खेती उद्योग के लिए विशिष्ट संरचनाओं में काम करती है; (ii) विषय वस्तु विशेष रूप से मशरूम की खेती में उपयोग की जाने वाली अन्य मशीनरी के साथ एकीकृत करने के लिए डिज़ाइन की गई है और यह केवल एल्यूमीनियम शेल्फ नहीं हैं बल्कि कृषि उद्देश्यों के लिए उपयोग किए जाने वाले यांत्रिक उपकरण हैं; (iii) विषय वस्तुएँ मशरूम उगाने के लिए आवश्यक हैं और मशरूम उगाने वाले उपकरण के हिस्से के रूप में डिज़ाइन की गई हैं; (iv) विषय वस्तु का उपयोग मशरूम उगाने वाले उद्योग में उनके विशिष्ट उपयोग के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए एल्यूमीनियम संरचनाओं के रूप में नहीं किया जा सकता है; (v) सामान्य व्यापार भाषा में, विषय वस्तु को केवल एल्यूमीनियम रैक के रूप में नहीं बल्कि मशरूम उगाने वाले रैक के रूप में जाना जाता है; और (vi) अध्याय 76 आम तौर पर सभी एल्यूमीनियम संरचनाओं को कवर करता है, जबकि अध्याय 84 विशेष रूप से कृषि उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली धातु से बनी किसी भी मशीन या उपकरण से संबंधित है।

इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्णय के लिए मंच तैयार किया गया था। संक्षेप में, निर्णय लेने का मुद्दा आयातित वस्तुओं का सही वर्गीकरण था; क्या इन्हें उनकी आंतरिक सामग्री को देखते हुए कर विभाग द्वारा एल्यूमीनियम संरचनाओं के रूप में दावा किया गया था, या मशरूम उगाने के लिए उनके विशेष उपयोग को देखते हुए कृषि मशीनरी के हिस्सों के रूप में करदाता द्वारा दावा किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

शुरुआत में, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला और स्वीकार किया कि भारत में वस्तुओं के वर्गीकरण के लिए दो प्रमुख कानूनी सिद्धांत प्रचलित हैं जो वस्तुओं के वर्गीकरण की अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अपनाई जाने वाली "सामंजस्यपूर्ण प्रणाली" के साथ असंगत थे; दो कानूनी सिद्धांत हैं: 1) "सामान्य बोलचाल" परीक्षण, और 2) माल के "अंतिम उपयोग" का संदर्भ। पूर्व के संबंध में, सुप्रीम कोर्ट ने विशेष रूप से नोट किया कि "सामान्य बोलचाल या व्यापार पार्लेंस परीक्षण को अपनाने पर अक्सर भारी विवाद होता है" और इसलिए इसे "उन परिस्थितियों पर विचार करने और निर्धारित करने के लिए उपयुक्त पाया गया ... जिसमें सामान्य बोलचाल परीक्षण पर भरोसा करना उचित है और जिनमें यह नहीं है"। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने यह समझाने का काम अपने ऊपर ले लिया कि "क्या आयातित वस्तुओं के वर्गीकरण विवादों से निपटने के दौरान अंतिम उपयोग को ध्यान में रखा जा सकता है... और यदि हां, तो कौन से सिद्धांत इस तरह के विचार को नियंत्रित करते हैं"। निर्णय में विस्तार से संबोधित विभिन्न पहलुओं की बाद के पैराग्राफों में उपयुक्त शीर्षकों के तहत विशिष्ट रूप से जांच की गई है।

वर्गीकरण के महत्व और "व्याख्या के सामान्य नियम" पर

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि तकनीकी रूप से "सीमा शुल्क वर्गीकरण को किसी वस्तु के लिए उपयुक्त शीर्षक, उपशीर्षक या टैरिफ आइटम की पहचान करने की प्रक्रिया के रूप में सबसे अच्छा वर्णित किया गया है", निम्नलिखित कारणों से इसकी व्यापक आलोचना है:

27. ...यह सीमा शुल्क कानून में सबसे महत्वपूर्ण कदम है, क्योंकि यह सिर्फ एक प्रशासनिक कार्य नहीं है। इसके बजाय, वर्गीकरण संबंधित वस्तुओं के कानूनी और वित्तीय उपचार को निर्धारित करता है, जिसमें लागू शुल्क दर और छूट के लिए पात्रता शामिल है।9

36....जीआरआई का प्राथमिक उद्देश्य किसी भी वर्गीकरण जांच के लिए अनिवार्य सीमाएं स्थापित करना, वर्गीकरण के लिए एक संरचित, समान और पूर्वानुमानित दृष्टिकोण सुनिश्चित करना है। यह आवश्यक है कि इन जीआरआई को बेतरतीब ढंग से लागू किए जा सकने वाले विकल्पों के एक मेनू के रूप में न माना जाए, बल्कि एक कानूनी ढांचे के रूप में माना जाए जो सभी वस्तुओं को वर्गीकृत करने के लिए एक सटीक और अनुक्रमिक पद्धति निर्धारित करता है।10

निर्णय आगे "व्याख्या के सामान्य नियम" (जीआरआई)11 को विस्तृत रूप से समझाता है जो वैधानिक पाठ के हिस्से के रूप में अनुसूची में जोड़े जाते हैं और उन सिद्धांतों की रूपरेखा तैयार करते हैं जो वस्तुओं के वर्गीकरण को नियंत्रित करते हैं। इन जीआरआई को जीआरआई 1 से जीआरआई 4.12 तक क्रमिक रूप से लागू किया जाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने संबंधित जीआरआई के दायरे को निम्नानुसार संक्षेप में प्रस्तुत किया है:13

29. एचएसएन को प्रभावी ढंग से नेविगेट करने के लिए जीआरआई 1 मौलिक नियम है। जीआरआई 1 का प्रभाव व्यापक है और अधिनियम, 1975 के तहत वस्तुओं के सीमा शुल्क वर्गीकरण का आधार बनता है। जीआरआई 1 कहता है कि: (i) अनुभागों, अध्यायों और उप-अध्यायों के शीर्षक केवल संदर्भ के लिए हैं और (ii) कानूनी उद्देश्यों के लिए, वर्गीकरण शीर्षकों की शर्तों और संबंधित अनुभाग या अध्याय नोट्स द्वारा निर्धारित किया जाएगा। इस प्रकार, जीआरआई 1 अनिवार्य रूप से किसी उत्पाद के वर्गीकरण को निर्धारित करने के लिए नोट्स और शीर्षकों की शर्तों की प्रधानता स्थापित करता है।

30. जीआरआई 2 (ए) एक शीर्षक की शर्तों का विस्तार कर रहा है (i) अपूर्ण या अधूरा सामान, जब तक कि आयात के समय प्रस्तुत किए गए सामान से पूर्ण या तैयार लेख का आवश्यक चरित्र स्पष्ट है; या (ii) असंबद्ध या असंबद्ध रूप में प्रस्तुत किया गया सामान।14

31. जीआरआई 2(बी) विभिन्न सामग्रियों या पदार्थों से बने मिश्रण और विभिन्न सामग्रियों या पदार्थों से उत्पादित वस्तुओं से संबंधित है। जीआरआई 2(बी) में कहा गया है कि शीर्षक में एक संदर्भ: (i) किसी सामग्री या पदार्थ के संदर्भ में उस सामग्री या पदार्थ के अन्य सामग्रियों या पदार्थों के साथ मिश्रण या संयोजन का संदर्भ शामिल किया जाएगा और (ii) किसी दिए गए सामग्री या पदार्थ के सामान में ऐसे सामग्रियों या पदार्थ के पूर्ण या आंशिक रूप से शामिल सामान का संदर्भ शामिल होगा। अंत में, वे मिश्रण या सामान जिनमें विभिन्न सामग्रियों या पदार्थों का मिश्रण होता है, उन्हें जीआरआई 3 के अनुसार वर्गीकृत किया जाता है।

32. जीआरआई 3 वह नियम है जो एक टाई ब्रेकर के रूप में कार्य करता है, जब जीआरआई 2 (बी) के आवेदन से या किसी अन्य कारण से, सामान, प्रथम दृष्टया, दो या दो से अधिक शीर्षकों के तहत वर्गीकृत किया जा सकता है। ऐसा वर्गीकरण निम्नलिखित पर आधारित होगा:

(ए) जीआरआई 3(ए) के अनुसार, वस्तुओं के अधिक विशिष्ट विवरण वाले शीर्षक को वस्तुओं के अधिक सामान्य विवरण वाले शीर्षक की तुलना में प्राथमिकता दी जाती है। हालाँकि, जीआरआई 3(ए) को वर्गीकरण तय करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है जब दो या दो से अधिक शीर्षकों में से प्रत्येक मिश्रित या मिश्रित वस्तुओं में निहित सामग्री या पदार्थों के केवल एक हिस्से को संदर्भित करता है या खुदरा बिक्री के लिए रखे गए सेट में केवल कुछ वस्तुओं को संदर्भित करता है। उनमें से प्रत्येक शीर्षक को उन वस्तुओं के संबंध में समान रूप से विशिष्ट माना जाना चाहिए, भले ही कोई वस्तु का अधिक पूर्ण या सटीक विवरण दे। फिर वर्गीकरण का निर्णय GRI 3(b) या GRI 3(c).15 के आधार पर किया जाएगा

(बी) जीआरआई 3(बी) विभिन्न सामग्रियों या घटकों से बने मिश्रण और वस्तुओं और खुदरा बिक्री के लिए सेट में रखे गए सामानों के निर्णय से संबंधित है, जिन्हें जीआरआई 3(ए) के संदर्भ में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। जहां तक ​​यह मानदंड लागू है, वर्गीकरण उस सामग्री, पदार्थ या घटक द्वारा निर्धारित किया जाएगा जो उन्हें उनका आवश्यक चरित्र प्रदान करता है। वह मानदंड जो वस्तुओं को उनका आवश्यक चरित्र प्रदान करता है वह वस्तुओं के प्रकार के अनुसार भिन्न होता है। सामग्री या पदार्थ, इसकी सामग्री, इसकी मात्रा, इसका वजन, इसका मूल्य या इसके उपयोग के लिए सामग्री का मूल्य यह निर्धारित कर सकता है।

(सी) जीआरआई 3(सी) केवल तभी लागू होता है जब जीआरआई 3(ए) और जीआरआई 3(बी) के अनुसार वर्गीकरण संभव नहीं था। नतीजतन, सामान को उस शीर्षक में रखा जाता है जो उन वस्तुओं के बीच संख्यात्मक क्रम में सबसे अंत में आता है जो समान रूप से विचार करने योग्य हैं।

33. जीआरआई 4 को बहुत कम ही लागू किया जाता है, क्योंकि कई वर्गीकरण विवादों को जीआरआई 1-3 के आवेदन के माध्यम से हल किया जाता है, जिससे जीआरआई 4 को लागू करना अनावश्यक हो जाता है। जीआरआई 3 और जीआरआई 4 परस्पर अनन्य हैं, क्योंकि एक बार विश्लेषण जीआरआई 3 के क्षेत्र में प्रवेश करता है, तो जीआरआई 4 को लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि विवाद अंततः जीआरआई 3 (सी) द्वारा हल किया जाएगा। जीआरआई 4 अनिवार्य रूप से एक असफल सुरक्षित नियम है, अंतिम उपाय का एक विकल्प है, जिसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि सबसे असामान्य उत्पाद के लिए भी एचएसएन प्रावधान पाया जा सकता है। जीआरआई 4 के तहत, वस्तुओं को उन वस्तुओं के लिए उपयुक्त शीर्षक के तहत वर्गीकृत किया जाता है जिनसे वे सबसे अधिक मिलते-जुलते हैं।इस प्रकार, रिश्तेदारी जीआरआई 4 के तहत अनुमत एकमात्र मूल्यांकन मानदंड है।

34. जीआरआई 5 व्याख्या का एक विशेष नियम है जो केवल मामलों और पैकिंग सामग्री के वर्गीकरण से संबंधित है।

35. जीआरआई 6 एक प्रक्रियात्मक नियम है जो बताता है कि चार अंकों का सही शीर्षक पहले ही मिल जाने के बाद किसी वस्तु को कैसे वर्गीकृत किया जाए। सरल शब्दों में, इसमें कहा गया है कि उस शीर्षक के भीतर सही उप-शीर्षक निर्धारित करने के लिए जीआरआई 1 से 5 तक बिल्कुल वही सिद्धांतों को यथोचित परिवर्तनों के साथ फिर से लागू किया जाना चाहिए। उप-शीर्षक स्तर पर वर्गीकरण उप-शीर्षकों और किसी भी उप-शीर्षक नोट्स की विशिष्ट शर्तों द्वारा नियंत्रित होता है, जिसमें महत्वपूर्ण शर्त यह है कि केवल समान स्तर पर उप-शीर्षकों की तुलना की जा सकती है।

सर्वोच्च न्यायालय ने जीआरआई के अनुप्रयोग और दायरे को निम्नलिखित शब्दों में सारांशित किया:16

37. ...जीआरआई 1, जो शीर्षकों और नोट्स को प्रधानता देता है, गैर-परक्राम्य प्रारंभिक बिंदु है। जीआरआई 2, जो अपूर्ण, असंबद्ध या मिश्रित वस्तुओं या मिश्रण से संबंधित है, अक्सर जीआरआई 1 के विस्तार के रूप में कार्य करता है, यह मानकर कि शीर्षकों में अपूर्ण/असंबद्ध वस्तुओं या मिश्रण या किसी सामग्री या पदार्थ के संयोजन शामिल हैं। जीआरआई 3 को केवल तभी लागू किया जाता है जब जीआरआई 1 और/या जीआरआई 2 के अनुप्रयोग के परिणामस्वरूप प्रथम दृष्टया दो या अधिक प्रतिस्पर्धी शीर्षकों के तहत वर्गीकृत किया जा सके। जीआरआई 3 इस समस्या को हल करने के लिए ही मौजूद है। जीआरआई 4, अंतिम उपाय का नियम, जीआरआई 3 के लिए परस्पर अनन्य है और इसे केवल तभी लागू किया जाता है जब जीआरआई 1 और 2 अच्छे के लिए एक भी संभावित मार्ग खोजने में विफल रहे हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे पुष्टि की कि हार्मोनाइज्ड सिस्टम की आधिकारिक व्याख्या - जैसा कि विश्व सीमा शुल्क संगठन द्वारा प्रकाशित व्याख्यात्मक नोट्स में परिलक्षित होता है - "एचएसएन की व्याख्या के लिए आधार" बनाता है17 और माना कि उस स्थिति में जहां भारतीय घरेलू टैरिफ प्रविष्टि पूरी तरह से संबंधित हार्मोनाइज्ड सिस्टम शीर्षक के साथ संरेखित है, तो व्याख्यात्मक नोट्स को बाध्यकारी मार्गदर्शन के रूप में माना जाना चाहिए।18

प्रतिबिंब "सामान्य बोलचाल" परीक्षण के योग्य हैं

टैरिफ वर्गीकरण की व्याख्या के लिए नियमों में भारतीय जोड़19 की व्याख्या करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कुछ वैकल्पिक नियम न्यायिक रूप से विकसित किए गए हैं - जैसे कि आम बोलचाल की भाषा, व्यापार की भाषा, और लोकप्रिय बोलचाल की भाषा का परीक्षण - जो कि "सभी मौलिक आधार की पुनरावृत्ति हैं" कि जब एक कर कानून में एक विशेष शब्द परिभाषित नहीं किया जाता है, तो इसे उन लोगों द्वारा मान्यता प्राप्त अर्थ में समझा जाना चाहिए जो इससे निपटते हैं।20 इस व्याख्यात्मक सिद्धांत के विकास और दायरे के लिए तर्क को समझाते हुए, जैसा कि विकसित किया गया है और सुप्रीम कोर्ट ने अपने पहले के कुछ निर्णयों में इसकी व्याख्या इस प्रकार की है:21

42. इस सिद्धांत के पीछे तर्क यह है कि राजकोषीय क़ानून का उद्देश्य राजस्व उत्पन्न करना है, और विधायिका मानती है कि यह जनता और व्यापारियों को संबोधित कर रही है, न कि वैज्ञानिकों या तकनीकी विशेषज्ञों को। इसलिए, क़ानून में प्रयुक्त शर्तें उक्त सामान से निपटने वाले लोगों की समझ पर आधारित हैं। यदि किसी विशिष्ट वैज्ञानिक अर्थ का इरादा किया गया होता, तो क़ानून में उस आशय की एक स्पष्ट परिभाषा शामिल होती।

निर्णय में स्वीकार किया गया कि अलग-अलग न्यायिक दृष्टिकोण मौजूद हैं, कुछ निर्णय सामान्य बोलचाल के परीक्षण को लागू करते हैं22 जबकि कुछ ने इसे विचार के दायरे से हटा दिया।23 इन निर्णयों से निकलने वाले सिद्धांतों में सामंजस्य स्थापित करने की मांग करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित नियमों को हटा दिया है जो अब से आम बोलचाल के सिद्धांत के अनुप्रयोग को नियंत्रित करेंगे:24

67.… (ए) सामान्य या व्यापार भाषा परीक्षण को प्रतिबंधात्मक रूप से लागू किया जाना चाहिए। इसका कार्य टैरिफ शीर्षक या उसके परिभाषित मानदंड के भीतर पाए जाने वाले शब्द के सामान्य या व्यावसायिक अर्थ का पता लगाने तक सीमित है।

(बी) वर्गीकरण विवाद से निपटने के दौरान व्यापार या सामान्य बोलचाल परीक्षण तभी लागू किया जा सकता है जब निम्नलिखित शर्तें पूरी हों।

(i) संबंधित टैरिफ शीर्षक, अनुभाग नोट्स, अध्याय नोट्स, या एचएसएन व्याख्यात्मक नोट्स सहित शासी क़ानून, प्रश्न में टैरिफ आइटम के अर्थ और दायरे को निर्धारित करने के लिए कोई स्पष्ट परिभाषा या स्पष्ट मानदंड प्रदान नहीं करता है।

(ii) टैरिफ शीर्षक में वैज्ञानिक या तकनीकी शब्द शामिल नहीं हैं, या शीर्षक में प्रयुक्त शब्द किसी विशेष, तकनीकी संदर्भ में नियोजित नहीं हैं।

(iii) सामान्य बोलचाल की भाषा के परीक्षण का प्रयोग समग्र वैधानिक ढांचे और विधायिका द्वारा जिस प्रासंगिक तरीके से इस शब्द का उपयोग किया गया था, उसका खंडन या उसके विपरीत नहीं होना चाहिए।इस प्रकार, मोटे तौर पर कहें तो, सामान्य या व्यापार भाषा परीक्षण को लागू नहीं किया जा सकता है जहां क़ानून, स्पष्ट रूप से या परोक्ष रूप से, निश्चित मार्गदर्शन प्रदान करता है। स्पष्ट वैधानिक मार्गदर्शन मौजूद है जहां विधानमंडल अधिनियम के भीतर ही किसी शब्द के लिए एक विशिष्ट परिभाषा या स्पष्ट मानदंड प्रदान करता है। इसके विपरीत, अंतर्निहित मार्गदर्शन पाया जाता है जहां नियोजित शब्द वैज्ञानिक या तकनीकी प्रकृति के होते हैं, या जहां वैधानिक संदर्भ इंगित करता है कि शब्दों को तकनीकी अर्थ में समझा जाना चाहिए। यह केवल वैधानिक चुप्पी की स्थिति में है, जहां विधायी मंशा अव्यक्त रहती है, कि ट्रिब्यूनल या अदालतें सामान्य या व्यापार भाषा परीक्षण का सहारा ले सकती हैं।

(सी) समकालीन एचएसएन-आधारित वर्गीकरण व्यवस्था में, सामान्य या व्यापार भाषा परीक्षण पहले उपाय के उपाय के रूप में काम नहीं कर सकता है। सभी प्रासंगिक सामग्रियों की गहन समीक्षा के बाद ही वैधानिक मार्गदर्शन की अनुपस्थिति की पुष्टि होने के बाद ही इसे नियोजित किया जाना चाहिए।

(डी) सामान्य या व्यापारिक बोलचाल के आधार पर टैरिफ आइटम में शब्दों की व्याख्या करते समय, अत्यधिक सरलीकृत दृष्टिकोण से बचा जाना चाहिए, और शब्दों को उनके कानूनी संदर्भ के भीतर समझा जाना चाहिए। इसके अलावा, जब कोई पार्टी आम या व्यापारिक बोलचाल के आधार पर किसी शब्द के अर्थ पर जोर देती है, तो उसे उस दावे का समर्थन करने के लिए संतोषजनक सबूत पेश करना होगा।

(ई) जब कोई टैरिफ आइटम सामान्य प्रकृति का होता है और किसी विशेष उद्योग या व्यापार मंडल को इंगित नहीं करता है, तो उस शब्द की सामान्य बोलचाल की समझ उपयुक्त होती है। हालाँकि, जब कोई टैरिफ आइटम किसी विशेष उद्योग के लिए विशिष्ट होता है, तो इस शब्द को समझा जाना चाहिए क्योंकि इसका उपयोग उस विशिष्ट व्यापार सर्कल के भीतर किया जाता है।

(एफ) क़ानून के स्पष्ट आदेश को ख़त्म करने के लिए सामान्य या व्यापार भाषा परीक्षण का उपयोग नहीं किया जा सकता है। विशेष रूप से:

(i) परीक्षण को इस तरह से लागू नहीं किया जा सकता है कि इसके परिणामस्वरूप उस वस्तु का पुनर्वर्गीकरण हो जाए जो क़ानून के अनुसार किसी विशेष शीर्षक के तहत स्पष्ट रूप से पहचानी जा सकती है, केवल इसलिए कि उस वस्तु का विपणन किया जाता है या व्यापार या आम बोलचाल में एक अलग नाम से बुलाया जाता है।

(ii) इसके विपरीत, परीक्षण का उपयोग वैधानिक शीर्षक के तहत वस्तुओं के वर्गीकरण को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता है यदि वे सामान उस शीर्षक द्वारा परिभाषित आवश्यक विशेषताओं को बरकरार रखते हैं, भले ही उनके पास एक अद्वितीय या विशिष्ट व्यापार नाम हो।

दूसरे शब्दों में, उत्पाद के चरित्र और प्रकृति को शब्दावली के ढकोसले के पीछे छिपाया नहीं जा सकता है जिसका उपयोग उत्पाद का विपणन करने या आम या वाणिज्यिक हलकों में इसका उल्लेख करने के लिए किया जाता है।

(छ) एक अलग व्यावसायिक पहचान स्थापित करने के लिए, यह प्रदर्शित करना आवश्यक है कि वस्तु में इतना बड़ा परिवर्तन आया है कि इसे अब केवल एक व्यापक वर्ग के उप-प्रकार या श्रेणी के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है और इस प्रकार यह वस्तुओं के ऐसे वर्ग से जुड़ी सामान्य या व्यावसायिक समझ के दायरे से बाहर हो जाता है।

इस प्रकार सुप्रीम कोर्ट ने वस्तुओं के वर्गीकरण के लिए टैरिफ शेड्यूल की व्याख्या करने और अन्य बातों के साथ-साथ लागू कर दरों के निर्धारण के लिए आम बोलचाल की भाषा में परीक्षण के दायरे को स्पष्ट कर दिया है, बल्कि सीमित कर दिया है। संक्षेप में कहें तो, किसी वस्तु के वर्गीकरण के लिए, आम बोलचाल की भाषा को अब से ऐसी वस्तु के लिए स्पष्ट वैधानिक नुस्खे के अभाव (और वैकल्पिक रूप से नहीं) में ही लागू किया जा सकता है।

वस्तुओं के वर्गीकरण के लिए "अंतिम उपयोग" की प्रासंगिकता

सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार किया कि "उपयोग" या "अंतिम उपयोग" परीक्षण, जो एक न्यायिक नवाचार भी है और जो "राजकोषीय कानूनों के तहत उनके वर्गीकरण पर निर्णय लेने के लिए वस्तुओं का उपयोग किस उद्देश्य के लिए किया जाता है" पर निर्भर करता है, यह अक्सर एक अत्यधिक बहस का मुद्दा है" क्योंकि:

70. ... आयातक, निर्माता और व्यापारी "उपयोग" का आह्वान करेंगे जब यह उन्हें कम दर पर माल पर कर लगाने की अनुमति देगा। इसके विपरीत, जब राजस्व अधिकारी वस्तुओं पर ऊंची दर से कर लगाने की संभावना देखेंगे तो वे इसका उपयोग करना चाहेंगे।25

इस विषय पर पहले के निर्णयों पर सूक्ष्म विचार करने के बाद, वेल्किन फूड्स27 के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माल के वर्गीकरण के लिए "उपयोग" या "अंतिम उपयोग" परीक्षण को लागू करने के लिए निम्नलिखित कानूनी स्थिति की घोषणा की है, अन्य बातों के साथ-साथ इसके आवेदन को गंभीर रूप से सीमित कर दिया है:28

97. ... (ए) वर्गीकरण से निपटने के दौरान "उपयोग" को एक प्रासंगिक कारक के रूप में माना जा सकता है, केवल तभी जब संबंधित टैरिफ शीर्षक स्पष्ट या अंतर्निहित रूप से "उपयोग" या "अनुकूलन" पर विचार करने की अनुमति देता है।

(बी) ऐसा कहा जाता है कि एक टैरिफ प्रविष्टि निम्नलिखित परिदृश्यों में वर्गीकरण के लिए "उपयोग" या "अनुकूलन" पर विचार करने की अनुमति देती है:

(i) टैरिफ शीर्षक में ही स्पष्ट रूप से उपयोग या अनुकूलन का संदर्भ शामिल है।(ii) टैरिफ आइटम से संबंधित नोट एक कानूनी परिभाषा या मानदंड प्रदान करते हैं जिसमें उपयोग या अनुकूलन का संदर्भ शामिल होता है।

(iii) टैरिफ प्रविष्टि के शब्दों में ही उपयोग या अनुकूलन अंतर्निहित है।

(iv) शीर्षक एक ईओ-नामांकित शब्द है जिसकी कोई वैधानिक परिभाषा नहीं है, और सामान्य या व्यापार भाषा परीक्षण के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला है कि वस्तु के सामान्य या व्यावसायिक अर्थ में उसकी पहचान के परिभाषित पहलू के रूप में वस्तु का "उपयोग" या "अनुकूलन" शामिल है।

(सी) जब तक कि इसके विपरीत वैधानिक इरादा साबित न हो, एक आयातक वस्तुओं को उनके वास्तविक उपयोग के आधार पर वर्गीकृत नहीं कर सकता है।

(डी) यदि आयातक वस्तुओं को उनके "इच्छित उपयोग" के आधार पर वर्गीकृत करना चाहता है, तो निम्नलिखित शर्तों को पूरा करना होगा:

(i) सबसे पहले, टैरिफ शीर्षक जिसके तहत आयातक वर्गीकृत करना चाहता है उसे प्रासंगिक कारक के रूप में "उपयोग" पर विचार करने की अनुमति देनी चाहिए;

(ii) दूसरे, यदि ऐसा टैरिफ शीर्षक "उपयोग" पर विचार करने की अनुमति देता है, तो टैरिफ शीर्षक में उल्लिखित "उपयोग" और आयातक द्वारा दावा किया गया "इच्छित उपयोग" सुसंगत होना चाहिए।

(iii) अंत में, आयातक द्वारा दावा किया गया इच्छित उपयोग:

1. प्रश्नगत वस्तुओं में अंतर्निहित होना चाहिए और उनकी वस्तुनिष्ठ विशेषताओं और गुणों से पहचाना जाना चाहिए, जिसमें अन्य चीजों के अलावा, कार्य, डिजाइन और संरचना जैसे कारक शामिल हैं; और

2. उस प्रविष्टि के लिए स्थापित उपयोग के मानक के अनुरूप होना चाहिए।

(ई) जब टैरिफ शीर्षक में ईओ-नामांकित घटक और उपयोग घटक दोनों शामिल हों, तो दोनों मानदंडों को पूरा किया जाना चाहिए। एक आयातक उत्पाद की मौलिक ईओ-नामांकित पहचान को नजरअंदाज करने के लिए उपयोग मानदंड पर भरोसा नहीं कर सकता है।

इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने यह घोषणा करते हुए वस्तुओं के उपयोग या "अंतिम उपयोग" पर अंधाधुंध निर्भरता को खारिज कर दिया है कि इस परीक्षण का सहारा तब तक नहीं लिया जा सकता जब तक कि टैरिफ अनुसूची वर्गीकरण उद्देश्य के लिए प्रासंगिक मानदंड के रूप में "उपयोग" को समायोजित नहीं करती। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय रुख की तुलना में दृष्टिकोणों में मुख्य अंतर को सामने लाने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोपीय संघ में प्रचलित व्याख्या के नियमों की तुलना की।29

इस मामले में आयातित वस्तुओं के विवादित वर्गीकरण के संबंध में टिप्पणियाँ

उपरोक्त कानूनी स्थिति को रेखांकित करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने मामले को आगे बढ़ा दिया। आयातित वस्तुओं के वर्गीकरण को निर्धारित करने की दिशा में, अदालत ने दोनों प्रतिद्वंद्वी दावों के लिए टैरिफ अनुसूची और हार्मोनाइज्ड सिस्टम में संबंधित प्रविष्टियों के व्याख्यात्मक नोट्स की व्यापक जांच की। टैरिफ शेड्यूल की सराहना करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि एल्युमीनियम संरचनाओं से संबंधित टैरिफ शेड्यूल (यानी टैरिफ हेडिंग 7610) "स्पष्ट रूप से या स्वाभाविक रूप से, किसी भी तरह से उपयोग का कोई संदर्भ नहीं देता है" और इस प्रकार इसका दायरा कृत्रिम रूप से "उपयोग" पढ़ने तक सीमित नहीं किया जा सकता है और इसके बजाय टैरिफ शेड्यूल में "आमतौर पर नाम लेख के सभी प्रकार शामिल होंगे"। सुप्रीम कोर्ट ने कृषि मशीनरी के हिस्सों (यानी टैरिफ हेडिंग 8436) से संबंधित टैरिफ अनुसूची के दायरे की भी जांच की, लेकिन दावे को निराधार पाया, जो विशेष रूप से आयातित वस्तुओं के अंतिम उपयोग पर आधारित था। उपरोक्त चर्चा किए गए कानूनी परीक्षणों को लागू करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "[i] इच्छित उपयोग वर्गीकरण के लिए आधार के रूप में तभी काम कर सकता है जब निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं: 1) अध्याय शीर्षक 8436 को उपयोग के ऐसे विचार की अनुमति देनी चाहिए, 2) इच्छित उपयोग वस्तुगत वस्तुओं की उद्देश्य विशेषताओं और गुणों से पहचाना जा सकता है, और 3) इच्छित उपयोग अध्याय शीर्षक 8436 में निर्दिष्ट उपयोग के मानक के साथ संरेखित होता है"। करदाता के दावे को स्वीकार करने से इनकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने उपयोग परीक्षण के आवेदन को अस्वीकार करने और कर विभाग के पक्ष में निष्कर्ष निकालने के लिए निम्नलिखित कारण बताए:30

128. ...यह निर्विवाद है कि "कृषि मशीनरी" शब्द स्वाभाविक रूप से "उपयोग" को संदर्भित करता है। यह मुख्य रूप से कृषि प्रक्रियाओं में उपयोग की जाने वाली वस्तुओं से संबंधित है। जबकि अधिनियम, 1975 की पहली अनुसूची वस्तुओं को "कृषि मशीनरी" के रूप में वर्गीकृत करने के लिए कोई स्पष्ट परिभाषा या मानदंड प्रदान नहीं करती है, इस व्याख्या के लिए समर्थन एचएसएन व्याख्यात्मक नोट्स में पाया जा सकता है, जिसमें कहा गया है कि अध्याय शीर्षक 8436 शीर्षकों की एक श्रेणी से संबंधित है जो मशीनरी को उस उद्योग के क्षेत्र के अनुसार समूहित करता है जिसमें इसका उपयोग किया जाता है, भले ही उस क्षेत्र में इसका विशिष्ट कार्य कुछ भी हो। ऐसी व्याख्या "कृषि मशीनरी" शब्द से जुड़े आम बोलचाल के अर्थ से पूरी तरह मेल खाती है।हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि, आम बोलचाल की भाषा में, "कृषि मशीनरी" शब्द का अर्थ ऐसी मशीनरी समझा जाता है जिसका मुख्य उपयोग कृषि प्रक्रियाओं में होता है।

129. इसके अलावा, अध्याय शीर्षक 8436 और संबंधित अध्याय, अनुभाग और व्याख्यात्मक नोट्स की समीक्षा करने पर, यह स्पष्ट है कि अध्याय शीर्षक 8436 के तहत वर्गीकृत होने के लिए, उपयोग परीक्षण "प्रमुख उपयोग" में से एक होना चाहिए, न कि "उपयोग" सरलता में से एक होना चाहिए। इसके पीछे तर्क यह है कि एक शीर्षक जो केवल उद्योग के क्षेत्र को संदर्भित करता है वह स्वाभाविक रूप से व्यापक है। यदि कृषि में कोई भी संभावित या आकस्मिक उपयोग पर्याप्त था, तो यह इस शीर्षक के दायरे को अनुचित रूप से विस्तारित करेगा, जिसमें संभावित रूप से सामान्य-उद्देश्य वाली मशीनें भी शामिल होंगी। इसलिए, यह आवश्यक है कि उत्पाद की वस्तुनिष्ठ विशेषताएँ और डिज़ाइन स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करें कि यह मुख्य रूप से कृषि उद्देश्यों में उपयोग के लिए है। इससे अस्पष्ट या एकाधिक उपयोग वाले सामानों को इस शीर्षक के तहत गलत तरीके से वर्गीकृत होने से रोकने में मदद मिलती है।

131. जहां तक ​​इस सवाल का संबंध है कि क्या विषय वस्तु को कृषि मशीनरी माना जा सकता है, हम अपीलकर्ता के इस तर्क से पूरी तरह सहमत हैं कि वे अपने आप में "मशीनरी" नहीं हैं। शब्द "मशीनरी" को अधिनियम, 1975 की पहली अनुसूची में परिभाषित नहीं किया गया है। जबकि अपीलीय अधिकारियों और पार्टियों ने विभिन्न शब्दकोश परिभाषाओं का उल्लेख किया है, इस अदालत ने बार-बार ऐसे अर्थों पर यांत्रिक निर्भरता के प्रति आगाह किया है, खासकर जब किसी शब्द की सामान्य समझ स्पष्ट और स्पष्ट हो। हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि आम बोलचाल की भाषा में, विषय वस्तु को "मशीनरी" के रूप में नहीं समझा जाता है। उदाहरण के लिए, लोहे या स्टील की शेल्फ को सार्वभौमिक रूप से "संरचना" या "फर्नीचर" के रूप में समझा जाता है, मशीन के रूप में नहीं। इसी तर्क से, ये एल्युमीनियम असेंबलियाँ मात्र संरचनाएँ हैं। इन स्थिर, गतिहीन असेंबलियों को "मशीनरी" के रूप में वर्गीकृत करना एक ऐसा वर्गीकरण है जो सामान्य ज्ञान की अवहेलना करता है और स्पष्ट रूप से बेतुका है।

138. "मशरूम उगाने वाला उपकरण" विभिन्न अलग-अलग मशीनों का एक संयोजन प्रतीत होता है। हालाँकि, प्रासंगिक अनुभाग नोट्स और व्याख्यात्मक नोट्स को लागू करने पर, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि मशरूम उगाने वाला उपकरण निम्नलिखित के रूप में योग्य नहीं है: (i) एक मिश्रित मशीन, क्योंकि विभिन्न मशीनों को स्थायी रूप से एक साथ फिट करने के लिए नहीं बनाया गया है, या (ii) एक कार्यात्मक इकाई, क्योंकि सभी मशीनें एक एकल, स्पष्ट रूप से परिभाषित कार्य के लिए एक साथ काम नहीं करती हैं। बल्कि, प्रत्येक मशीन, यानी, हेड फिलिंग मशीन, स्वचालित पानी प्रणाली और खाद फैलाने वाले उपकरण, अपना स्वतंत्र कार्य करते प्रतीत होते हैं। एकमात्र सामान्य तत्व यह है कि वे सभी व्यापक मशरूम खेती प्रक्रिया का हिस्सा हैं, जो एक विशिष्ट, एकीकृत कार्य को पूरा करने से अलग है। स्पष्ट करने के लिए, व्याख्यात्मक नोट्स के अनुसार, एक सिंचाई प्रणाली जिसमें फिल्टर, इंजेक्टर, मीटरिंग वाल्व, भूमिगत वितरण, शाखा लाइनें और एक सतह नेटवर्क के साथ एक नियंत्रण स्टेशन शामिल है, को एक कार्यात्मक इकाई माना जाएगा। इसके विपरीत, क्लोज-सर्किट वीडियो निगरानी प्रणाली, जिसमें एक नियंत्रक, स्विचर, ऑडियो रिसीवर और संभवतः स्वचालित डेटा प्रोसेसिंग मशीन (डेटा भंडारण के लिए) और/या वीडियो रिकॉर्डर (तस्वीरें रिकॉर्ड करने के लिए) से समाक्षीय केबल से जुड़े अलग-अलग संख्या में टेलीविजन कैमरे और वीडियो मॉनिटर शामिल हैं, को एक कार्यात्मक इकाई नहीं माना जाएगा।

141. संबद्ध वस्तुएँ उपर्युक्त मानक को पूरा नहीं करती हैं, क्योंकि प्रत्येक व्यक्तिगत मशीन स्व-निहित है। इसके अलावा, हम यह नहीं मानते हैं कि केवल कस्टम-मेड होना और किसी मशीन को कार्य पूरा करने के लिए "साधन" प्रदान करना स्वचालित रूप से ऐसी मशीन के "हिस्से" के रूप में योग्य हो जाता है। इस तरह की व्याख्या मूल रूप से यह गलत समझाएगी कि किसी चीज़ को कार्यात्मक बनाने का क्या मतलब है। सभी व्यक्तिगत मशीनें पहले से ही पूर्ण हैं और अपने आप पूरी तरह से चालू हैं; उनके यांत्रिक और विद्युत कार्य एल्यूमीनियम अलमारियों पर निर्भर नहीं हैं। ये अलमारियाँ उनके संचालन में योगदान नहीं देती हैं; वे उपकरणों के लिए अपना कार्य करने के लिए केवल एक सतह के रूप में कार्य करते हैं। एक सतह किसी वस्तु को सहारा देती है लेकिन उसका हिस्सा नहीं बनती है। उदाहरण के लिए, एक कार को चलाने के लिए सड़क की आवश्यकता होती है। कोई व्यक्ति किसी विशिष्ट रेस कार के लिए एक सीमा शुल्क रेस ट्रैक भी बना सकता है, जिससे उसे पूरी तरह से उस ट्रैक पर चलाया जा सके। हालाँकि, यह कभी भी विवादित नहीं है कि सड़क कार का "हिस्सा" नहीं है।

157. "मशरूम उगाने वाला उपकरण" विभिन्न अलग-अलग मशीनों का एक संयोजन प्रतीत होता है।हालाँकि, प्रासंगिक अनुभाग नोट्स और व्याख्यात्मक नोट्स को लागू करने पर, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि मशरूम उगाने वाला उपकरण निम्नलिखित के रूप में योग्य नहीं है: (i) एक मिश्रित मशीन, क्योंकि विभिन्न मशीनों को स्थायी रूप से एक साथ फिट करने के लिए नहीं बनाया गया है, या (ii) एक कार्यात्मक इकाई, क्योंकि सभी मशीनें एक एकल, स्पष्ट रूप से परिभाषित कार्य के लिए एक साथ काम नहीं करती हैं। बल्कि, प्रत्येक मशीन, यानी, हेड फिलिंग मशीन, स्वचालित पानी प्रणाली और खाद फैलाने वाले उपकरण, अपना स्वतंत्र कार्य करते प्रतीत होते हैं। एकमात्र सामान्य तत्व यह है कि वे सभी व्यापक मशरूम खेती प्रक्रिया का हिस्सा हैं, जो एक विशिष्ट, एकीकृत कार्य को पूरा करने से अलग है। इस प्रकार, मशरूम उगाने वाले उपकरण को अध्याय शीर्षक 8436 के तहत "कृषि मशीनरी" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।

उपरोक्त टिप्पणियों से तथ्यात्मक और कानूनी जांच की गहराई का पता चलता है जिसे "उपयोग" या "अंतिम उपयोग" परीक्षण से पहले किया जाना चाहिए जिसे 1) लागू माना जा सकता है; और 2) ऐसे उपयोग के आधार पर वर्गीकरण के लिए संतुष्ट। निर्णय, इसके अलावा, पुष्टि करता है कि अंतिम उपयोग तब तक वर्गीकरण का आधार नहीं बनेगा जब तक कि इसका आवेदन प्रासंगिक टैरिफ अनुसूची द्वारा नहीं मांगा जाता है और ऐसी स्थिति में भी, इसका आवेदन ऐसी अनुसूची की रूपरेखा द्वारा शासित और सीमित होगा।

निष्कर्ष

अपने नियमित पाठ्यक्रम में, न्यायाधीश अपने समक्ष मुकदमे का निर्णय करते हैं। जबकि संबोधित मुद्दे निश्चित रूप से प्रतिस्पर्धा करने वाले दलों के लिए प्रासंगिक हैं, इस प्रक्रिया में न्यायाधीश कानूनी मानक की व्याख्या करते हैं और, अक्सर, कई अन्य लोगों के भाग्य का फैसला करते हैं। जब परिणाम पथ-प्रदर्शक होता है, तो न्यायिक परिणाम का प्रभाव क्षेत्र एक बड़े प्रतिमान, कभी-कभी पूरे पारिस्थितिकी तंत्र को भी अपनी चपेट में लेने के लिए फैल जाता है। इसी तरह भारत के सर्वोच्च न्यायालय के इस हालिया फैसले की सराहना की जानी चाहिए। कराधान उद्देश्यों के लिए वस्तु वर्गीकरण को नियंत्रित करने वाले नियमों को वस्तुतः नया आकार देते हुए (यदि पुनर्लेखन नहीं किया गया है), इस निर्णय ने न केवल कई न्यायिक सिद्धांतों को समेकित किया है बल्कि प्रचलित वैश्विक प्रथाओं के भारतीयकरण को भी समझाया है। पेंडुलम को रीसेट करना योग्यता 1) "सामान्य बोलचाल" परीक्षण; 2) "अंतिम उपयोग" परीक्षण; 3) तकनीकी और वैज्ञानिक अर्थ का सहारा लेना; 4) हार्मोनाइज्ड सिस्टम और उसके व्याख्यात्मक नोट्स की प्रासंगिकता की सीमा; 5) टैरिफ अनुसूची से जुड़े व्याख्या के सामान्य नियम; और 6) उत्पाद के आंतरिक घटकों, संरचना और गुणों आदि की गंभीरता इस निर्णय का केवल एक प्रमुख पहलू है। यह बहुत संभव है कि इस नए विकास से उत्साहित होकर व्यापार और राजस्व दोनों ही संबंधित कर स्थितियों पर फिर से विचार कर सकते हैं, जिसे यदि अतीत के लिए लागू किया जाता है, तो भविष्य में विवादों को भड़काने की संभावना के साथ एक पेंडोरा बॉक्स खुलने की संभावना है। फिर भी, कर निश्चितता के दृष्टिकोण से कानून के अनुप्रयोग में अस्पष्टताओं और विवादों को दूर करने के लिए इस तरह की ज्ञानपूर्ण और विस्तृत न्यायिक व्याख्या हमेशा उपयुक्त होती है।

*अधिवक्ता, भारत का सर्वोच्च न्यायालय; एलएलएम, लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स; बीबीए एलएलबी (ऑनर्स) (डबल गोल्ड मेडलिस्ट), नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, जोधपुर। लेखक से mailtotarunjain@gmail.com पर संपर्क किया जा सकता है।

1. उदाहरण के लिए, सीसीई बनाम मदन एग्रो इंडस्ट्रीज (इंडिया) (पी) लिमिटेड, (2025) 149 जीएसटीआर 352: 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3775 देखें।

2. उदाहरण के लिए, प्रेस विज्ञप्ति, प्रेस सूचना ब्यूरो, जीएसटी परिषद की 55वीं बैठक की सिफारिशें, 21-12-2024 देखें, जो <https://www.pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=2086873> पर उपलब्ध है, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ स्पष्ट किया गया है कि:

खाने के लिए तैयार पॉपकॉर्न, जिसे नमक और मसालों के साथ मिलाया जाता है, एचएस 2106 90 99 के तहत वर्गीकृत किया जाता है और अगर पहले से पैक और लेबल के अलावा आपूर्ति की जाती है तो 5% जीएसटी लगता है और अगर पहले से पैक और लेबल के अलावा आपूर्ति की जाती है तो 12% जीएसटी लगता है। हालाँकि, जब पॉपकॉर्न को चीनी के साथ मिलाया जाता है, जिससे इसका चरित्र चीनी कन्फेक्शनरी (जैसे, कारमेल पॉपकॉर्न) में बदल जाता है, तो इसे एचएस 1704 90 90 के तहत वर्गीकृत किया जाएगा और 18% जीएसटी लगेगा।

3. "टैरिफ", केंद्रीय अप्रत्यक्ष कर और सीमा शुल्क बोर्ड, <https://www.cbic.gov.in/entities/customs> पर उपलब्ध है।

4. उदाहरण के लिए, अधिसूचना संख्या 1/2017-केंद्रीय कर (दर), (2017) 390 आईटीआर (स्टेट) 33 देखें।

5. विवरण के लिए, देखें, तरुण जैन, "जीएसटी कानूनों के तहत वस्तुओं और सेवाओं के वर्गीकरण का मूल्यांकन", 2019 एससीसी ऑनलाइन ब्लॉग एक्सप 1।

6. विवरण के लिए, देखें, तरुण जैन, "प्रतिस्थापन योग्यता का सिद्धांत" बनाम "सामान्य बोलचाल" परीक्षण: वस्तुओं के वर्गीकरण का पता लगाना", (2019) 60 जीएसटीआर (जूनियर) 1-7।

7. (2026) 166 जीएसटीआर 39: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27।

8. कॉमरेड. सीमा शुल्क के वी.वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39, 63: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27।

9. कॉमरेड. सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39, 69: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27।

10. कॉमरेड. सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39, 73: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27।

11. अनुसूची I, सीमा शुल्क टैरिफ अधिनियम, 1975 से जुड़े "व्याख्या के लिए सामान्य नियम" इस प्रकार हैं:

इस अनुसूची में वस्तुओं का वर्गीकरण निम्नलिखित सिद्धांतों द्वारा शासित होगा:

1. अनुभागों, अध्यायों और उप-अध्यायों के शीर्षक केवल संदर्भ में आसानी के लिए प्रदान किए गए हैं; कानूनी उद्देश्यों के लिए, वर्गीकरण को शीर्षकों और किसी भी संबंधित अनुभाग या अध्याय नोट्स की शर्तों के अनुसार निर्धारित किया जाएगा और, बशर्ते कि ऐसे शीर्षकों या नोट्स की अन्यथा आवश्यकता न हो, निम्नलिखित प्रावधानों के अनुसार।

2.(ए) किसी लेख के शीर्षक में किसी भी संदर्भ को उस लेख के अपूर्ण या अधूरे संदर्भ को शामिल करने के लिए लिया जाएगा, बशर्ते कि, जैसा कि प्रस्तुत किया गया है, अधूरे या अपूर्ण लेख में पूर्ण या समाप्त लेख का आवश्यक चरित्र हो। इसमें पूर्ण या पूर्ण (या इस नियम के आधार पर पूर्ण या, समाप्त के रूप में वर्गीकृत होने वाली) वस्तु का संदर्भ भी शामिल किया जाना चाहिए, जिसे असेंबल या अलग करके प्रस्तुत किया गया हो।

(बी) किसी सामग्री या पदार्थ के शीर्षक में किसी भी संदर्भ को अन्य सामग्रियों या पदार्थों के साथ उस सामग्री या पदार्थ के मिश्रण या संयोजन के संदर्भ को शामिल करने के लिए लिया जाएगा। किसी दी गई सामग्री या पदार्थ के सामान के किसी भी संदर्भ को पूरी तरह या आंशिक रूप से ऐसी सामग्री या पदार्थ से युक्त सामान के संदर्भ में शामिल किया जाएगा। एक से अधिक सामग्री या पदार्थ से युक्त वस्तुओं का वर्गीकरण नियम 3 के सिद्धांतों के अनुसार होगा।

3. जब नियम 2(बी) के प्रयोग से या किसी अन्य कारण से, माल, प्रथम दृष्टया, दो या दो से अधिक शीर्षकों के तहत वर्गीकृत किया जा सकता है, तो वर्गीकरण निम्नानुसार प्रभावी किया जाएगा:

(ए) जो शीर्षक सबसे विशिष्ट विवरण प्रदान करता है उसे अधिक सामान्य विवरण प्रदान करने वाले शीर्षकों की तुलना में प्राथमिकता दी जाएगी। हालाँकि, जब दो या दो से अधिक शीर्षक मिश्रित या मिश्रित वस्तुओं में निहित सामग्रियों या पदार्थों के केवल एक हिस्से को संदर्भित करते हैं या खुदरा बिक्री के लिए रखे गए सेट में केवल कुछ वस्तुओं को संदर्भित करते हैं, तो उन शीर्षकों को उन सामानों के संबंध में समान रूप से विशिष्ट माना जाना चाहिए, भले ही उनमें से एक सामान का अधिक पूर्ण या सटीक विवरण देता हो।

(बी) मिश्रण, विभिन्न सामग्रियों से बने मिश्रित सामान या विभिन्न घटकों से बने, और खुदरा बिक्री के लिए सेट में रखे गए सामान, जिन्हें 3 (ए) के संदर्भ में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, को वर्गीकृत किया जाएगा, जैसे कि उनमें वह सामग्री या घटक शामिल है जो उन्हें उनका आवश्यक चरित्र देता है, जहां तक ​​यह मानदंड लागू होता है।

(सी) जब वस्तुओं को 3(ए) या 3(बी) के संदर्भ में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, तो उन्हें उस शीर्षक के तहत वर्गीकृत किया जाएगा जो उन शीर्षकों के बीच संख्यात्मक क्रम में सबसे अंत में आता है जो समान रूप से विचार करने योग्य हैं।

4. जिन वस्तुओं को उपरोक्त नियमों के अनुसार वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, उन्हें उस सामान के लिए उपयुक्त शीर्षक के तहत वर्गीकृत किया जाएगा जिसके साथ वे सबसे अधिक मिलते-जुलते हैं।

5. पूर्वगामी प्रावधानों के अलावा, निम्नलिखित नियम उसमें निर्दिष्ट वस्तुओं के संबंध में लागू होंगे:

(ए) कैमरा केस, म्यूजिकल इंस्ट्रूमेंट केस, गन केस, ड्राइंग इंस्ट्रूमेंट केस, नेकलेस केस और इसी तरह के कंटेनर, विशेष रूप से आकार दिए गए या एक विशिष्ट लेख या लेखों के सेट को रखने के लिए फिट किए गए, जो दीर्घकालिक उपयोग के लिए उपयुक्त हैं और उन लेखों के साथ प्रस्तुत किए जाते हैं जिनके लिए उनका इरादा है, उन्हें ऐसे लेखों के साथ वर्गीकृत किया जाएगा जब वे सामान्य रूप से बेचे जाते हैं। हालाँकि, यह नियम उन कंटेनरों पर लागू नहीं होता है जो संपूर्ण को उसका आवश्यक चरित्र देते हैं;

(बी) उपरोक्त नियम 5 (ए) के प्रावधानों के अधीन, सामान के साथ प्रस्तुत पैकिंग सामग्री और पैकिंग कंटेनर को सामान के साथ वर्गीकृत किया जाएगा यदि वे आम तौर पर ऐसे सामान को पैक करने के लिए उपयोग किए जाते हैं। हालाँकि, यह प्रावधान तब लागू नहीं होता जब ऐसी पैकिंग सामग्री या पैकिंग कंटेनर स्पष्ट रूप से बार-बार उपयोग के लिए उपयुक्त हों।

6. कानूनी उद्देश्यों के लिए, किसी शीर्षक के उप-शीर्षकों में वस्तुओं का वर्गीकरण उन उप-शीर्षकों और किसी भी संबंधित उप-शीर्ष नोट्स की शर्तों के अनुसार निर्धारित किया जाएगा और, यथोचित परिवर्तनों के साथ, उपरोक्त नियमों के अनुसार, इस समझ पर कि केवल समान स्तर पर उप-शीर्षक ही तुलनीय हैं। इस नियम के प्रयोजनों के लिए संबंधित अनुभाग और अध्याय नोट्स भी लागू होते हैं, जब तक कि संदर्भ में अन्यथा आवश्यक न हो।

12. कॉमरेड. सीमा शुल्क के वी.वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27, पैरा 36। पर भरोसा करना; सीसीई बनाम सिम्प्लेक्स मिल्स कंपनी लिमिटेड, (2005) 3 एससीसी 51: (2005) 140 एसटीसी 125; सिक्योर मीटर्स लिमिटेड बनाम कॉमरेड। सीमा शुल्क विभाग, (2015) 14 एससीसी 239: (2015) 32 जीएसटीआर 379।

13. कॉमरेड. सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27. पैरा 29-35

14. सीमा शुल्क कलेक्टर बनाम मेस्ट्रो मोटर्स लिमिटेड पर भरोसा, (2005) 9 एससीसी 412, कॉमरेड। सीमा शुल्क बनाम सोनी इंडिया लिमिटेड, (2008) 13 एससीसी 145; सलोरा इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम सीसीई, (2012) 9 एससीसी 662: (2013) 19 जीएसटीआर 221।

15. सीसीईसी और एसटी बनाम जोसिल लिमिटेड पर भरोसा करते हुए, (2011) 1 एससीसी 681: (2011) 6 जीएसटीआर 403।

16. कॉमरेड. सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27।

17. व्याख्यात्मक नोट्स पर निर्भरता का समर्थन करने के लिए न्यायिक कारणों के अतिरिक्त विवरण के लिए आमतौर पर सीसीई बनाम वुडक्राफ्ट प्रोडक्ट्स लिमिटेड, (2002) 10 एससीसी 734 देखें।

18. सीसीई बनाम मदन एग्रो इंडस्ट्रीज (इंडिया) (पी) लिमिटेड, (2025) 149 जीएसटीआर 352: 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3775 पर भरोसा करना।

19. यद्यपि निर्णय में कहा गया है कि "संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोपीय संघ दोनों में अदालतें तुलनीय कारकों और विचारों पर विचार करते हुए, आम या व्यापार भाषा परीक्षण को मोटे तौर पर समान तरीके से लागू करती हैं। स्कैटेमिनिस्टरियेट डिपार्टमेंटेट बनाम ग्लोबल ग्रेविटी एपीएस, केस सी-788/21, क्रेयेनहॉप एंड क्लूज जीएमबीएच एंड कंपनी केजी बनाम हाउप्टजोलमट हनोवर, केस सी-471/17 और देखें लेन-रॉन एमएफजी. कंपनी बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 334 एफ 3डी 1304, 1309 (फेड. सर्कुलर 2003)"।

20. भरोसा करना; इंडो इंटरनेशनल इंडस्ट्रीज बनाम सीएसटी, (1981) 2 एससीसी 528: 1981 एससीसी (टैक्स) 130: (1981) 47 एसटीसी 359, पप्पू स्वीट्स एंड बिस्कुट बनाम कॉमरेड। व्यापार कर, यूपी, (1998) 7 एससीसी 228: (1998) 111 एसटीसी 425, एशियन पेंट्स इंडिया लिमिटेड बनाम कलेक्टर ऑफ सेंट्रल एक्साइज, (1988) 2 एससीसी 470: 1988 एससीसी (टैक्स) 201: (1988) 70 एसटीसी 38, यूनाइटेड ऑफसेट प्रोसेस (पी) लिमिटेड बनाम कलेक्टर ऑफ कस्टम्स, 1989 सप्लिमेंट (1) एससीसी 131: 1989 एससीसी (टैक्स) 168: (1989) 74 एसटीसी 81।

21. कॉमरेड. सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39, 75-76 : 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27।

22. पहले के निर्णय जिन्हें सामान्य भाषा परीक्षण को लागू करने के रूप में सूचीबद्ध किया गया है: डनलप इंडिया लिमिटेड बनाम भारत संघ, (1976) 2 एससीसी 241 (वस्तु "राल" के दायरे की व्याख्या); ओसवाल एग्रो मिल्स लिमिटेड बनाम सेंट्रल एक्साइज कलेक्टर, 1993 सप्लीमेंट (3) एससीसी 716 ("टॉयलेट साबुन" के दायरे को समझाते हुए); भारत संघ बनाम गरवारे नाइलॉन्स लिमिटेड, (1996) 10 एससीसी 413 ("नायलॉन सुतली" को "नायलॉन धागे" के साथ जोड़ना); सीसीई बनाम कनॉट प्लाजा रेस्तरां (पी) लिमिटेड, (2012) 13 एससीसी 639: (2013) 18 जीएसटीआर 1 (आइसक्रीम के रूप में लोकप्रिय उत्पाद "सॉफ्ट सर्व" को वर्गीकृत करना); सीसीई एवं सीमा शुल्क बनाम डी.एल. स्टील्स, (2023) 17 एससीसी 358: (2022) 21 जीएसटीआर-ओएल 288 (उत्पाद "अनारदाना" को दर्शाते हुए)।

23. वे निर्णय जिनमें सामान्य बोलचाल की भाषा के परीक्षण के आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया है, जैसा कि इस निर्णय में उल्लेख किया गया है; अकबर बदरुद्दीन गिवानी बनाम सीमा शुल्क कलेक्टर, (1990) 2 एससीसी 203: 1990 एससीसी (सीआरआई) 291 (इस मुद्दे को संबोधित करते हुए कि क्या आयातित पत्थर "संगमरमर" के रूप में योग्य हैं); सीसीई बनाम मदन एग्रो इंडस्ट्रीज (इंडिया) (पी) लिमिटेड, (2025) 149 जीएसटीआर 352: 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 3775; केमिकल एंड फाइबर्स ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, (1997) 2 एससीसी 664; रिलायंस सेलूलोज़ प्रोडक्ट्स लिमिटेड बनाम सीसीई, (1997) 6 एससीसी 464; भारतीय उपकरण निर्माता बनाम सीसीई, 1994 सप्लिमेंट (3) एससीसी 632; ठीक है। प्ले (इंडिया) लिमिटेड बनाम सीसीई, (2005) 2 एससीसी 460; आदि

24. कॉमरेड. सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39, 102-104: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27।

25. कॉमरेड. सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39, 104-105: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27।

26. पहले जिन निर्णयों पर विचार किया गया वे हैं; डनलप इंडिया लिमिटेड बनाम भारत संघ, (1976) 2 एससीसी 241; इंडियन एल्युमीनियम केबल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ, (1985) 3 एससीसी 284: 1985 एससीसी (टैक्स) 383: (1987) 64 एसटीसी 180; सीमा शुल्क कलेक्टर बनाम कुमुदम प्रकाशन (पी) लिमिटेड, (1998) 9 एससीसी 339; सी.सी., सी.ई. एवं एस.टी. वी. अश्वनी होमियो फार्मेसी, (2023) 24 जीएसटीआर-ओएल 399: 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 558; प्यूमा आयुर्वेदिक हर्बल (पी) लिमिटेड बनाम सीसीई, (2006) 3 एससीसी 266; सीसीई बनाम वॉकहार्ट लाइफ साइंसेज लिमिटेड, (2012) 5 एससीसी 585: (2012) 14 जीएसटीआर 1: (2006) 145 एसटीसी 200; सीसीई बनाम कैरियर एयरकॉन लिमिटेड, (2006) 5 एससीसी 596: (2006) 147 एसटीसी 421; अतुल ग्लास इंडस्ट्रीज (पी) लिमिटेड बनाम सेंट्रल एक्साइज कलेक्टर, (1986) 3 एससीसी 480: 1986 एससीसी (टैक्स) 620: (1986) 63 एसटीसी 322; थर्मैक्स लिमिटेड बनाम सीसीई, (2022) 17 एससीसी 68: (2022) 22 जीएसटीआर-ओएल 272।

27. कॉमरेड. सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27।

28. कॉमरेड. सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39, 117-118: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27।

29. कॉमरेड. सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39, 120: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27, इस संबंध में, निर्णय निम्नलिखित का पालन करता है:

104.उपयोग-आधारित वर्गीकरण का भारतीय दृष्टिकोण एक संकर संरचना है जो संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोपीय संघ में उपयोग की जाने वाली विधियों के तत्वों को जोड़ती है। संक्षेप में, अंतर और समानताएं इस प्रकार हैं:

(ए) जबकि टैरिफ प्रावधानों का विभाजन भारत में उतना स्पष्ट रूप से प्रतिष्ठित नहीं है जितना संयुक्त राज्य अमेरिका में है, दोनों प्रणालियाँ एक समान दृष्टिकोण का पालन करती हैं, अर्थात्, उस उपयोग पर केवल तभी विचार किया जा सकता है यदि (i) टैरिफ प्रविष्टि स्पष्ट रूप से उपयोग या अनुकूलन को संदर्भित करती है, या (ii) ऐसा उपयोग या तो टैरिफ प्रविष्टि में ही अंतर्निहित है या टैरिफ प्रविष्टि के भीतर शब्द के अर्थ से निहित है।

(बी) यूरोपीय संघ का दृष्टिकोण प्रावधानों को विभाजित करने पर कम और प्रश्न में वस्तु की वस्तुनिष्ठ विशेषताओं और गुणों पर अधिक केंद्रित है। यदि उपयोग उत्पाद में अंतर्निहित है और इसकी वस्तुनिष्ठ विशेषताओं या गुणों के माध्यम से पहचाना जा सकता है, तो वर्गीकरण निर्धारित करने में उपयोग एक कारक हो सकता है।

(सी) अमेरिका के विपरीत, भारत और यूरोपीय संघ के पास उपयोग प्रावधानों के लिए अलग-अलग शासकीय नियम नहीं हैं। इसके बजाय, दोनों न्यायालयों में, उपयोग पर विचार सख्ती से इच्छित उपयोग तक ही सीमित है, जिसे उत्पाद की अंतर्निहित विशेषताओं और गुणों से निष्पक्ष रूप से निर्धारित किया जाना चाहिए।

30. कॉमरेड. सीमा शुल्क बनाम वेल्किन फूड्स, (2026) 166 जीएसटीआर 39, 128-135: 2026 एससीसी ऑनलाइन एससी 27।

Powered by Nyaya 247 News