कलकत्ता उच्च न्यायालय ने एआईटीसी बैंक खातों पर डेबिट रोक की तेजी पर सवाल खड़ा किया

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने बुधवार को प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने के तुरंत बाद अखिल भारतीय तृणमूल कांग्रेस (एआईटीसी) के कई बैंक खातों को फ्रीज करने की गति पर सवाल उठाया, यह देखते हुए कि शिकायत प्रकृति में सर्वव्यापी प्रतीत होती है और ऐसे विशिष्ट आरोपों का अभाव है जो इस तरह की जबरदस्त कार्रवाई को सही ठहराने में सक्षम हों।

न्यायमूर्ति सौगत भट्टाचार्य की खंडपीठ ने अपने बैंक खातों पर लगाए गए डेबिट फ्रीज को पार्टी की चुनौती पर सुनवाई करते हुए इस बात पर चिंता व्यक्त की कि क्या जांच एजेंसी के पास एफआईआर दर्ज होने के एक दिन के भीतर खातों को फ्रीज करने का औचित्य साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री है। न्यायालय ने टिप्पणी की कि वह स्पष्ट जल्दबाजी से परेशान है जिसके साथ कार्रवाई की गई और यह जानना चाहा कि ऐसे तत्काल कदम उठाने के लिए जांच एजेंसी के पास क्या सामग्री उपलब्ध थी।

हालाँकि, कोर्ट ने इस स्तर पर अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया। इसके बजाय, इसने संबंधित बैंक को जमे हुए खातों में पड़े धन को उसके समक्ष रखने का निर्देश दिया और जांच एजेंसी को सुनवाई की अगली तारीख से पहले जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री पेश करने के लिए कहा।

याचिका में कथित वित्तीय अनियमितताओं और पार्टी फंड के हेरफेर की जांच के सिलसिले में राजनीतिक दल के कई बैंक खातों पर लगाए गए डेबिट फ्रीज को चुनौती दी गई है। यह कार्रवाई बागी एआईटीसी विधायक विश्वनाथ दास की शिकायत के बाद शुरू की गई थी।

एआईटीसी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता किशोर दत्ता और डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने अधिवक्ता निज़ाम पाशा की सहायता से तर्क दिया कि खातों को बिना किसी कानूनी रूप से स्थायी औचित्य के, केवल अस्पष्ट और अप्रमाणित आरोपों के आधार पर फ्रीज कर दिया गया था। दत्ता ने प्रस्तुत किया कि पुलिस ने शुरू में तीन बैंक खातों को फ्रीज कर दिया था, इसके बाद पांच अतिरिक्त खातों पर भी रोक लगा दी, जिससे मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल की वित्तीय कार्यप्रणाली प्रभावी रूप से बाधित हो गई।

आगे यह तर्क दिया गया कि एफआईआर केवल उचित संदेह पर स्थापित की गई थी और इसमें किसी विशिष्ट घटना, लेनदेन, तारीख या धन के कथित हेरफेर के लिए जिम्मेदार व्यक्ति की पहचान किए बिना केवल व्यापक, सर्वव्यापी आरोप शामिल थे। दत्ता ने संगठित अपराध प्रावधानों के आह्वान पर भी सवाल उठाया, यह तर्क देते हुए कि वैधानिक सामग्री को निरंतर आपराधिक गतिविधि के माध्यम से गैरकानूनी वित्तीय लाभ के प्रमाण की आवश्यकता थी, जो शिकायत में पूरी तरह से अनुपस्थित था।

याचिकाकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 106, जो पुलिस को संदिग्ध परिस्थितियों में पाई गई संपत्ति को जब्त करने का अधिकार देती है, बैंक खातों को फ्रीज करने के निषेधात्मक आदेश जारी करने की अनुमति नहीं देती है। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, बैंक खाते को फ्रीज करना कानूनी रूप से संपत्ति की जब्ती से अलग है और प्रावधान के तहत प्रदत्त वैधानिक शक्ति के दायरे से बाहर है।

हालांकि, खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि वह अंतरिम चरण में आरोपों की सत्यता या सत्यता की जांच करने के इच्छुक नहीं है। यह देखा गया कि चूंकि मुद्दे अस्पष्ट बने हुए हैं, इसलिए अंतरिम राहत पर विचार करते समय आपराधिक आरोपों की गहन जांच करना अनुचित होगा। न्यायालय के अनुसार, तात्कालिक प्रश्न इस तक ही सीमित था कि क्या जांच लंबित रहने के दौरान डेबिट फ्रीज को जारी रखना कानूनी रूप से उचित था।

याचिकाकर्ताओं के तर्क के व्यावहारिक निहितार्थ पर सवाल उठाते हुए, न्यायालय ने पूछा कि यदि आरोप यह है कि अपराध की आय जांच के तहत बैंक खातों में जमा की गई है, तो एक जांच एजेंसी के लिए क्या सहारा उपलब्ध रहेगा। जब दत्ता ने कहा कि धारा 106 केवल बैंक खातों को जब्त करने की अनुमति देती है, न कि उन्हें फ्रीज करने की, तो बेंच ने कहा कि जांच के तहत खातों के अप्रतिबंधित संचालन की अनुमति देने से जांच प्रक्रिया बाधित हो सकती है और जांच एजेंसी प्रभावी रूप से पंगु हो सकती है।

सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने अदालत द्वारा नियुक्त विशेष अधिकारियों, अधिमानतः सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की देखरेख में खातों के सीमित संचालन की अनुमति देने की संभावना पर भी विचार किया। प्रस्तावित व्यवस्था में विवाद का अंतिम निर्णय होने तक प्रमुख वित्तीय लेनदेन पर रोक लगाते हुए केवल नियमित दैनिक व्यय की अनुमति देने पर विचार किया गया, जिससे राजनीतिक दल के कामकाज के साथ जांच के हितों को संतुलित किया जा सके।राज्य पुलिस की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने किसी भी अंतरिम व्यवस्था का विरोध किया और जांच रिकॉर्ड अदालत के सामने रखने के लिए समय मांगा। उन्होंने कहा कि जांच व्यापक थी और एजेंसी ने पहले ही ऐसी सामग्री एकत्र कर ली थी जिससे संकेत मिलता है कि पार्टी फंड का कथित तौर पर दुरुपयोग किया गया था। मेहता ने अदालत से अंतरिम राहत पर विचार टालने का आग्रह करते हुए कहा कि जांच रिकॉर्ड में ऐसी सामग्री होगी जो अदालत की अंतरात्मा को झकझोर देने में सक्षम होगी।

अंतरिम सुरक्षा के लिए दबाव डालते हुए, डॉ. सिंघवी ने तर्क दिया कि पार्टी के खातों को फ्रीज करने से एक मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल का कामकाज वस्तुतः ठप हो गया है। उन्होंने शिकायत को निराशाजनक रूप से अस्पष्ट और भौतिक विवरणों से रहित बताया, यह तर्क देते हुए कि यह कानूनी तौर पर एफआईआर दर्ज करने या पार्टी से संबंधित सभी बैंक खातों को पूरी तरह से जब्त करने को उचित नहीं ठहरा सकता है।

संवैधानिक निहितार्थों पर जोर देते हुए, सिंघवी ने कहा कि राजनीतिक दल लोकतांत्रिक शासन का एक आवश्यक स्तंभ हैं और उनके वित्तीय संसाधनों को फ्रीज करने से संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 के तहत गारंटीकृत समान अवसर सीधे प्रभावित होते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि राज्य, बलपूर्वक पुलिस कार्रवाई के माध्यम से, केवल विशिष्ट तथ्यात्मक आधारों की कमी वाली शिकायत के आधार पर किसी मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल के कामकाज को पंगु नहीं बना सकता है।

याचिकाकर्ताओं ने यह भी बताया कि शिकायतकर्ता ने हाल ही में एआईटीसी के टिकट पर विधानसभा चुनाव लड़ा था और जीता था और उसे रुपये मिले थे। अब उन्हीं बैंक खातों से 25 लाख रुपये अवैध रूप से निकाले जाने का आरोप है। पार्टी के मुताबिक, इससे शिकायत की दुर्भावनापूर्ण और राजनीति से प्रेरित प्रकृति का पता चलता है। आगे यह भी कहा गया कि जांच एजेंसी ने बिना कोई सार्थक प्रारंभिक जांच किए खातों को फ्रीज कर दिया, जिससे पार्टी की संगठनात्मक और वित्तीय कार्यप्रणाली गंभीर रूप से बाधित हुई।

हालाँकि, न्यायालय ने संकेत दिया कि वह अंतरिम चरण में व्यापक राजनीतिक सवालों या संवैधानिक मुद्दों में प्रवेश करने के लिए इच्छुक नहीं है और इसके बजाय यह जाँच करेगा कि क्या जाँच एजेंसी के पास रोक के आदेशों को सही ठहराने के लिए पर्याप्त सामग्री है।

वास्तविक शिकायतकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने याचिका की विचारणीयता के संबंध में प्रारंभिक आपत्ति उठाई। उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिद्वंद्वी गुट वर्तमान में तृणमूल कांग्रेस का प्रतिनिधित्व करने का दावा कर रहे हैं और अधिकृत पदाधिकारियों का सवाल अंततः भारत के चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र में आएगा।

हालाँकि, बेंच ने पाया कि शिकायत में पार्टी के नेतृत्व पर प्रतिद्वंद्वी के दावों से संबंधित कोई आरोप नहीं था। इसने आगे टिप्पणी की कि शिकायत विश्वास को प्रेरित नहीं करती है क्योंकि इसमें विशिष्ट तिथियों, नामों या विशिष्ट आरोपों का अभाव है, जो दर्शाता है कि आपराधिक कार्यवाही की नींव विशेष रूप से मजबूत नहीं दिखाई देती है। न्यायालय ने शिकायत में निहित आरोपों के दायरे से परे कार्यवाही की अनुमति देने से भी इनकार कर दिया।

अंततः, खातों के संचालन या डी-फ़्रीज़िंग की अनुमति देने वाले किसी भी अंतरिम आदेश को पारित करने से इनकार करते हुए, न्यायालय ने जांच एजेंसी को निर्देश दिया कि वह जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्रियों के साथ-साथ सभी फ़्रीज़ किए गए खातों के कोष को रिकॉर्ड में रखे। अतिरिक्त समय के लिए सॉलिसिटर जनरल के अनुरोध को स्वीकार करते हुए, पीठ ने मामले को 8 जुलाई को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया, जब वह अंतरिम राहत के लिए याचिकाकर्ताओं की प्रार्थना पर निर्णय लेने से पहले जांच रिकॉर्ड पर विचार करेगी।

Powered by Nyaya 247 News