भारत की शीर्ष अदालत निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देती है, लेकिन 'जीवित वसीयत' के बारे में कम ही लोग जानते हैं

भारत की शीर्ष अदालत निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देती है, लेकिन 'जीवित वसीयत' के बारे में कम ही लोग जानते हैं

असाध्य रूप से बीमार रोगियों के परिवारों में आगे क्या होगा इसके लिए बहुत कम या कोई जागरूकता या तैयारी नहीं होती है।

नई दिल्ली, भारत - भारत के प्रमुख सार्वजनिक अस्पताल, नई दिल्ली के अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) के एक भीड़ भरे वार्ड में, एक माँ अपने 29 वर्षीय बेटे, पीयूष सिंह* के पास चुपचाप बैठी है।

एक साल पहले पेट के कैंसर का पता चला, सिंह पहले ही कीमोथेरेपी के पांच दौर से गुजर चुके हैं। वह अब अस्पताल की उपशामक देखभाल इकाई में है, जहां लक्ष्य अब बीमारी का इलाज करना नहीं बल्कि दर्द से राहत देना और उसकी गरिमा को बनाए रखना है।

अनुशंसित कहानियाँ

4 वस्तुओं की सूची- 4 में से 1 सूची भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी

- 4यूके सहायता प्राप्त डाइंग बिल की सूची 2 देरी के बाद विफल हो गई लेकिन अधिवक्ताओं ने फिर से प्रयास करने का संकल्प लिया

- 4 में से सूची 3 'मुझे जीवन से प्यार है': वह व्यक्ति जिसने अपनी मृत्यु निर्धारित की है ताकि वह जीवन का आनंद ले सके

- 4 में से 4 की सूची, सीमांत से संघीय तक: अमेरिकी नीति में यूजीनिस्ट सोच का उदय

"दुनिया तब एम्स आती है जब उनकी तबीयत ठीक नहीं होती। लेकिन हम कहां जाएं?" उसकी माँ पूछती है. "मेरे बेटे को पहले ही कीमोथेरेपी की पांच खुराकें मिल चुकी हैं, लेकिन उसकी हालत में सुधार नहीं हुआ है। डॉक्टर हमें कुछ नहीं बता रहे हैं। मुझे नहीं पता कि आगे क्या करना है।"

पीयूष का परिवार उसकी जिंदगी खत्म करने के लिए नहीं कह रहा है. वे यह नहीं जानते कि जब उपचार विफल हो जाता है तो क्या होता है।

कुछ मंजिल दूर, आर्यन* उत्तर प्रदेश राज्य के एक छोटे से शहर औरैया से अपने 40 वर्षीय भाई अमित (बदला हुआ नाम) के साथ एम्स आया है, जो चार साल से मुंह के कैंसर से जूझ रहा है। दो सर्जरी, रेडिएशन और दो दौर की कीमोथेरेपी के बाद डॉक्टरों का कहना है कि उनके बचने की उम्मीद बहुत कम है। फाइनल चेकअप हो चुका है. प्रयास करने के लिए और कुछ नहीं बचा है।

“कोई दुविधा [हिंदी में दुविधा] नहीं है,” आर्यन कहते हैं। "डॉक्टरों ने मना कर दिया है। तो अब यह स्पष्ट है।"

उसने अमित को गुड़गांव में अपने किराए के फ्लैट पर ले जाने और उसे बताई गई सभी दर्दनिवारक दवाएं देने की योजना बनाई। इसके अलावा, उसके पास कोई योजना नहीं है, क्योंकि किसी ने उसे कोई योजना नहीं दी है।

उन्होंने कहा, "मैं प्रशामक देखभाल के बारे में नहीं जानता। मुझे नहीं पता कि उसके दर्द को कैसे कम किया जाए। आज मिली दवाओं के अलावा मेरे पास कुछ भी नहीं है।"

पीयूष और अमित भी अपवाद नहीं हैं. वे एक ऐसी वास्तविकता का प्रतिनिधित्व करते हैं जिसका सामना बहुत से भारतीय कर रहे हैं - बहुत कम संस्थागत मदद से।

अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन के जर्नल में प्रकाशित इंडियन काउंसिल ऑफ मेडिकल रिसर्च के अध्ययन के अनुसार, भारत में 2024 में अनुमानित 1.56 मिलियन नए कैंसर के मामले दर्ज किए गए। लेकिन कैंसर के मरीज़ अकेले नहीं हैं। दर्दनाक मस्तिष्क की चोटों और अपक्षयी तंत्रिका संबंधी स्थितियों वाले रोगियों के परिवार भी उसी दीवार से टकराते हैं।

एक ओपन-एक्सेस मेडिकल जर्नल, ईकैंसरमेडिकलसाइंस के 2025 के विश्लेषण के अनुसार, भारत में अनुमानित सात से 10 मिलियन लोगों को प्रशामक देखभाल की आवश्यकता होती है, लेकिन केवल लगभग 4 प्रतिशत ही इसे प्राप्त करते हैं।

ऐसे परिवार खुद को आगे आने वाली स्थिति के लिए बहुत कम या कोई जागरूकता या तैयारी नहीं पाते हैं। कई लोगों ने उपशामक देखभाल के बारे में कभी नहीं सुना है, या कि कानून उन्हें संकट आने से पहले अपनी उपचार प्राथमिकताओं का दस्तावेजीकरण करने का अधिकार देता है।

समस्या इस बात में भी निहित है कि कितने भारतीय मौत का सामना करते हैं - एक ऐसी घटना जो परिवारों या समाजों में सबसे कम चर्चा वाले विषयों में से एक है। कई घरों में मरने के बारे में बातचीत को अशुभ माना जाता है।

ऐसे विश्वदृष्टिकोण में, किसी की मृत्यु कैसे और कब होती है, इसमें हस्तक्षेप के बारे में सोचना एक नैतिक महत्व रखता है जो दवा या कानून से परे है। परिवार अक्सर चिकित्सीय इच्छाओं पर तब तक चर्चा करने से बचते हैं जब तक कि कोई प्रियजन गंभीर रूप से बीमार न हो जाए, जिससे रिश्तेदारों को दुःख और अनिश्चितता के क्षणों में गहन व्यक्तिगत निर्णय लेने के लिए छोड़ दिया जाता है।

देखभाल से लेकर अदालत तक

उत्तर न केवल चिकित्सा द्वारा, बल्कि कानून द्वारा भी तेजी से आकार लिए जा रहे हैं।

2018 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि "सम्मान के साथ मरने का अधिकार" भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित जीवन के मौलिक अधिकार का हिस्सा था।

अदालत ने ऐसे रोगियों को जीवन-निर्वाह उपचार के बारे में अपनी इच्छाएं दर्ज करने की भी अनुमति दी, यदि वे अपनी बीमारी के उन्नत चरण में निर्णय लेने की क्षमता खो देते हैं।

शीर्ष अदालत का फैसला एक गैर सरकारी संगठन, कॉमन कॉज़ द्वारा दायर एक याचिका के जवाब में था, जिसमें कानूनी प्रक्रियाओं की मांग की गई थी, जो असाध्य रूप से बीमार व्यक्तियों को जीवन भर चिकित्सा उपचार से इनकार करने के लिए एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव्स, जिसे आमतौर पर "लिविंग विल" के रूप में जाना जाता है, को निष्पादित करने की अनुमति देता है।

जीवित वसीयत एक कानूनी दस्तावेज है जो चिकित्सा उपचार के लिए किसी व्यक्ति की प्राथमिकताओं को उजागर करता है जब वे अपनी पसंद के बारे में आवाज नहीं उठा सकते हैं।प्रावधान उन्हें अपने लिए निर्णय लेने के लिए किसी प्रियजन को नामित करने की अनुमति देता है।

"यह (निर्णय) अनुच्छेद 21 के दायरे को विस्तृत करता है। अब यह पूरी तरह से पुष्टि करता है कि जीवन के अधिकार में सम्मान के साथ मरने का अधिकार भी शामिल है। 2005 की याचिका के पीछे संगठन कॉमन कॉज़ के निदेशक विपुल मुदगल ने अल जज़ीरा को बताया, "यह हमारे लिए अंतिम बिंदु है।"

फिर भी, अधिकांश भारतीयों के लिए, यह अधिकार काफी हद तक कागज पर मौजूद था - छह साल बाद तक।

2024 में, नई दिल्ली के बाहरी इलाके में एक औद्योगिक जिले, गाजियाबाद में एक परिवार ने दिल्ली उच्च न्यायालय और बाद में सुप्रीम कोर्ट में एक याचिका दायर की, जिसमें 32 वर्षीय मरीज के भाग्य पर निर्णय लेने की मांग की गई, जो लगभग 13 वर्षों से निष्क्रिय अवस्था में था।

हरीश राणा का मामला भारत में पहला था जहां शीर्ष अदालत ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु, या जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति दी थी। 11 मार्च को सुप्रीम कोर्ट ने एम्स, नई दिल्ली में उनका जीवन समर्थन वापस लेने का निर्देश दिया। दो सप्ताह बाद उनका निधन हो गया।

लेकिन देखभाल से अदालत तक का सफर आसान नहीं था.

राणा का परिवार 13 साल तक हर दिन उसकी फीडिंग ट्यूब, ट्रेकियोस्टोमी और मूत्र बैग का प्रबंधन करता था, और इससे वे सूख गए थे।

राणा के पिता अशोक ने अल जज़ीरा को बताया, "एक परिवार ऐसे निर्णय पर पहुंचता है जब उसे सुधार की कोई गुंजाइश नहीं दिखती। हरीश राणा बोल नहीं सकते थे, हम उनकी आवाज़ थे।" "वह उस अवस्था में 13 दिन या 13 महीने से नहीं, बल्कि 13 साल से थे।"

अशोक ने कहा, इतने सालों में उन्होंने अपने बेटे को सांस लेते हुए देखा, लेकिन ठीक नहीं होते हुए, उसके मन में केवल एक ही सवाल था: "मैं लगभग 63 साल का हूं, और मेरी पत्नी 58 साल की है। अगर हम दोनों में से किसी को कुछ हो जाता है, तो उसकी देखभाल कौन करेगा?"

तभी उन्होंने अदालत का दरवाजा खटखटाने का फैसला किया।

हालांकि राणा मामला एक ऐतिहासिक मामला है, लेकिन विशेषज्ञों का कहना है कि ऐसे देश में जहां मौत एक असहज विषय है, वहां तत्काल मिसाल कायम करने की संभावना नहीं है। इसीलिए, 2018 में वैध होने के बावजूद, जीवित वसीयत असामान्य और काफी हद तक अनसुनी बनी हुई है।

परिणामस्वरूप, असाध्य रूप से बीमार रोगी अपनी इच्छाओं के बारे में चर्चा नहीं कर पाते जबकि वे कर सकते हैं, और परिवार बिना तैयारी या मार्गदर्शन के उनके लिए निर्णय ले लेते हैं।

स्वास्थ्य वकालत समूह हेल्थकेयर एट होम (एचसीएएच) द्वारा नई दिल्ली, मुंबई और कोलकाता सहित सात शहरों में 2019 के सर्वेक्षण में पाया गया कि 73 प्रतिशत शहरी भारतीय जीवित वसीयत के अपने अधिकार से अनजान थे। यहां तक ​​कि अपने अधिकार के प्रति जागरूक लोगों में से केवल 6 प्रतिशत ने ही वास्तव में ऐसी वसीयत का मसौदा तैयार किया था।

अदालत में परिवार का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील मनीष जैन ने कहा, "हरीश राणा मामले को और अधिक जटिल बना दिया गया क्योंकि कोई जीवित वसीयत नहीं थी।" "लिविंग विल क्लीनिक पूरे भारत में अनुपस्थित हैं।"

भारत में ऐसे केवल दो क्लीनिक हैं। पहला पिछले साल मुंबई में खुला, उसके बाद नई दिल्ली में - दोनों निजी अस्पतालों द्वारा संचालित हैं, जो अधिकांश भारतीयों की पहुंच से बाहर हैं।

जीवित वसीयत के दुरुपयोग की आशंका

जीवित वसीयत के संभावित दुरुपयोग से चिंतित होकर, सुप्रीम कोर्ट ने अपने दिशानिर्देशों को जटिल बना दिया। हालाँकि, इस प्रक्रिया में, अदालत ने अधिकांश लोगों के लिए नेविगेट करना कठिन बना दिया।

आजीविका वसीयत को कानूनी रूप से वैध बनाने के लिए, एक व्यक्ति को दो गवाहों के सामने इस पर हस्ताक्षर करना होगा और मजिस्ट्रेट द्वारा इसे प्रतिहस्ताक्षरित करवाना होगा। यदि मरीज बाद में गंभीर रूप से बीमार हो जाता है, तो इलाज करने वाले डॉक्टर को कम से कम 20 साल के अनुभव वाले विशेषज्ञों का एक बोर्ड बनाना होगा, जिसके निष्कर्षों को जिला मजिस्ट्रेट के पास जाना होगा, जो एक दूसरा मेडिकल बोर्ड बनाएगा। दोनों बोर्डों के सहमत होने के बाद ही प्रक्रिया आगे बढ़ सकती थी, और किसी भी असहमति का मतलब था कि मामला क्षेत्रीय उच्च न्यायालय में चला गया।

2019 में, चिकित्सकों के एक गैर-लाभकारी समूह, इंडियन सोसाइटी फॉर क्रिटिकल केयर मेडिसिन ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, यह तर्क देते हुए कि उसके दिशानिर्देश अव्यवहारिक थे। 2023 में, पांच-न्यायाधीशों की शीर्ष अदालत की पीठ ने प्रक्रिया को सरल बना दिया, मजिस्ट्रेट के प्रतिहस्ताक्षर की आवश्यकता को हटा दिया, समीक्षा बोर्डों के लिए न्यूनतम चिकित्सा अनुभव की आवश्यकता को 20 साल से घटाकर पांच कर दिया, और एक के बजाय कई नामांकित व्यक्तियों को अनुमति दी।

मुद्गल ने कहा, "हर दिन निर्णय लिए जा रहे हैं, कभी परिवार के सदस्यों द्वारा, कभी डॉक्टरों द्वारा, कभी पैसे की कमी के कारण।"

उन्होंने कहा कि अगर परिवार, डॉक्टर और अदालतें किसी व्यक्ति के जीवन के अंत के फैसले ले सकते हैं, तो व्यक्ति अपने लिए ये फैसले क्यों नहीं ले सकते? उन्होंने कहा, यह मान्यता, व्यक्तिगत स्वायत्तता का सम्मान करते हुए, परिवार के सदस्यों को अपने प्रियजन के लिए निर्णय लेने के अपराध बोध से भी मुक्त करती है।उन्होंने कहा, "अगर जीवन में कोई अर्थ नहीं बचा है, किसी को कृत्रिम रूप से, किसी यांत्रिक उपकरण से दिल को पीटकर जीवित रखा जाता है, तो उस जीवन का कोई अर्थ नहीं है।"

फिर भी, ऐसे प्रश्न कानून द्वारा अनुत्तरित हैं। जीवित वसीयत और मरने का अधिकार पूरी तरह से न्यायिक व्याख्या के माध्यम से मौजूद है। इसे नियंत्रित करने वाला कोई संसदीय कानून नहीं है।

जैन ने कहा, "संसद द्वारा पारित [संसदीय कानून की] कोई रूपरेखा नहीं है।" उन्होंने कहा, "भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं सरकार से इस मुद्दे पर कानून पारित करने का अनुरोध किया था," पहले 2018 में और फिर 2023 में।

लेकिन कानून का अभाव चुनौती का केवल एक हिस्सा है।

परिवारों के लिए, उपशामक देखभाल की अनुपस्थिति का मतलब है कि उपचार के विकल्प समाप्त होने के बाद क्या होगा, इस पर बहुत कम या कोई मार्गदर्शन नहीं है। यहां तक ​​कि पीयूष जैसे परिवार, जिनके पास उपशामक देखभाल तक पहुंच है, नहीं जानते कि आगे क्या होगा।

नई दिल्ली के मैक्स सुपर स्पेशलिटी अस्पताल में दर्द प्रबंधन और उपशामक देखभाल के प्रमुख सलाहकार और यूनिट प्रमुख डॉ. सैप्रिया तिवारी ने अल जजीरा को बताया, "इस तरह के कई मरीज हैं जिन्हें निष्क्रिय इच्छामृत्यु के बारे में कानूनी जानकारी नहीं है। न केवल मरीजों, बल्कि उनके डॉक्टरों को भी उपशामक देखभाल के बारे में पूरी जानकारी नहीं है।"

उन्होंने कहा कि परिवार अक्सर भ्रमित हो जाते हैं जब उन्हें बताया जाता है कि कोई इलाज नहीं बचा है और उन्हें मरीज को घर ले जाना चाहिए।

तिवारी ने कहा, "मरीज को घर ले जाने के बाद वे क्या करेंगे? कोई उन्हें नहीं बताता। इस पर चर्चा केवल तभी की जाती है जब प्रशामक देखभाल डॉक्टर उपचार में शामिल हो।" "और अगर अंत भी आ रहा है, तो हम समय पर गरिमा कैसे बनाए रखें? यही सवाल है।"

पीयूष की मां का सवाल अलग है.

"अगर वह बीमार है तो हमें इलाज कराना ही होगा। उसे जिंदा रखने के लिए हमें कुछ करना ही होगा। हमें क्या करना चाहिए? हम इससे बचने का कोई रास्ता नहीं सोच पा रहे हैं। कोई हमें कोई सुझाव नहीं दे रहा है कि हम कहां जाएं।"

*मरीज़ों और उनके परिवारों की पहचान गुप्त रखने के लिए नाम बदले गए।

Powered by Nyaya 247 News