वकील मुवक्किल के खिलाफ गोपनीय जानकारी का इस्तेमाल सिर्फ इसलिए नहीं कर सकता क्योंकि वह विरोधी बन गई है: सुप्रीम कोर्ट

वकील मुवक्किल के खिलाफ गोपनीय जानकारी का इस्तेमाल सिर्फ इसलिए नहीं कर सकता क्योंकि वह विरोधी बन गई है: सुप्रीम कोर्ट

न्यायालय ने माना कि एक वकील जो खुद को झूठा आरोपी मानता है, वह जांच एजेंसी के समक्ष अपना पक्ष रख सकता है या मानहानि का मुकदमा कर सकता है, लेकिन टेलीविजन पर विशेषाधिकार प्राप्त संचार का खुलासा नहीं कर सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक वकील का कर्तव्य एक ग्राहक से प्राप्त गोपनीय जानकारी की रक्षा करना ग्राहक के वकील के प्रति निरंतर आचरण पर निर्भर नहीं करता है, और इस तथ्य से कोई फर्क नहीं पड़ता कि ग्राहक बाद में प्रतिद्वंद्वी बन जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने तदनुसार बार काउंसिल ऑफ इंडिया के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें वकील का नाम दो साल के लिए वकीलों की सूची से हटाने का निर्देश दिया गया था, जबकि ग्राहक की वृद्धि की याचिका खारिज कर दी गई थी और दोनों पक्षों पर 5-5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया था।

अदालत एक पूर्व ग्राहक से संबंधित मीडिया खुलासे के संबंध में अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 35 के तहत एक वकील को पेशेवर कदाचार का दोषी ठहराने वाले बार काउंसिल ऑफ इंडिया के अनुशासनात्मक आदेश से उत्पन्न क्रॉस कार्यवाही पर सुनवाई कर रही थी।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की खंडपीठ ने कहा: "प्रस्तावित औचित्य यह है कि अपीलकर्ता ने तब तक 24 जुलाई 2014 की एफआईआर में प्रतिवादी का नाम दिया था, कि वह अब उसका वकील नहीं है, मीडिया उसका पीछा कर रहा था, और उसने केवल अपने खिलाफ लगाए गए आरोपों का जवाब देने के लिए बात की थी। यह औचित्य पर्याप्त नहीं है। एक वकील का कर्तव्य ग्राहक के वकील के प्रति निरंतर अच्छे व्यवहार पर सशर्त नहीं है। एक वकील जानकारी का उपयोग नहीं कर सकता है अपने मुवक्किल के खिलाफ विश्वास प्राप्त किया, और इस तथ्य से कि वह तब से उसकी विरोधी बन गई है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।

प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता अदित एस. पुजारी उपस्थित हुए; वकील पी.वी. योगेश्वरन बार काउंसिल ऑफ इंडिया के लिए उपस्थित हुए।

पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता ने 2013 और 2014 के दौरान प्रतिवादी को अपने वकील के रूप में नियुक्त किया था। अनुशासनात्मक प्राधिकारी के समक्ष उसका मामला यह था कि उसने कानूनी सहायता मांगते समय एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी के खिलाफ आरोपों से संबंधित अपने व्यक्तिगत जीवन और सामग्री के गोपनीय विवरण साझा किए थे।

प्रतिवादी के कार्यालय के माध्यम से एक कानूनी नोटिस भेजा गया था। अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि यह बिना अधिकार के जारी किया गया था, जबकि प्रतिवादी का कहना था कि यह उसके द्वारा दिए गए ड्राफ्ट पर आधारित था और उसके निर्देश पर भेजा गया था। अपीलकर्ता ने बाद में पुलिस अधिकारी के खिलाफ एक प्राथमिकी दर्ज की, जिसमें प्रतिवादी को भी उस अधिकारी के प्रभाव में काम करने वाले व्यक्ति के रूप में नामित किया गया था।

इसके बाद विवाद मीडिया में चला गया। फैसले में दर्ज है कि अपीलकर्ता इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के सामने अपना चेहरा ढंककर आई थी, जबकि प्रतिवादी ने बाद में टेलीविजन चैनलों पर प्रसारित साक्षात्कार दिए। अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच बातचीत के फुटेज और उनके बीच संदेशों के आदान-प्रदान की सामग्री भी प्रसारित की गई।

अपीलकर्ता ने पेशेवर कदाचार का आरोप लगाते हुए अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 35 के तहत शिकायत दर्ज की। बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने माना कि अनाधिकृत रूप से नोटिस जारी करना, मीडिया में शिकायतकर्ता की पहचान के लिए गोपनीय जानकारी का खुलासा करना और उसके बारे में अपमानजनक सार्वजनिक टिप्पणियां पेशेवर कदाचार हैं। इसने प्रतिवादी का नाम दो साल के लिए अधिवक्ताओं की सूची से हटाने का आदेश दिया, अपीलकर्ता को देय ₹3 लाख का जुर्माना लगाया और बार काउंसिल ऑफ इंडिया वेलफेयर फंड में ₹2 लाख जमा करने का निर्देश दिया।

दोनों पक्षों ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया. अपीलकर्ता ने स्थायी निष्कासन और मुआवजे सहित सजा बढ़ाने की मांग की। प्रतिवादी ने कदाचार के निष्कर्ष को चुनौती दी और तर्क दिया कि उसे अनुशासनात्मक समिति के समक्ष निष्पक्ष सुनवाई से वंचित कर दिया गया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

अदालत ने सबसे पहले प्रतिवादी की इस दलील को खारिज कर दिया कि उसके सही पते पर अंतिम सुनवाई की सूचना न होने के कारण बार काउंसिल ऑफ इंडिया का आदेश दूषित हो गया था।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी उपस्थित हुआ था, एक लिखित बयान दाखिल किया था, वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था और साक्ष्य की रिकॉर्डिंग में भाग लिया था। इसमें कहा गया है: "यह स्पष्ट है कि वह अनुशासनात्मक मामले की शुरुआत से लेकर अगस्त 2025 में आक्षेपित आदेश के पारित होने तक जानता था कि उसके खिलाफ कार्यवाही लंबित थी और उन कार्यवाही में क्या आरोप लगाए गए थे।"

बाद में विचार के रूप में याचिका को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा: “एक पक्ष जो पूरे समय उपस्थित रहा है उसे यह कहते हुए नहीं सुना जा सकता है कि वह अनुपस्थित था, खासकर वह जो खुद एक वकील है।Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.

Powered by Nyaya 247 News