बीज युद्ध: भारत के किसानों ने पेप्सिको से कैसे लड़ाई की - और सुप्रीम कोर्ट ने क्या गलतियाँ कीं

गुजरात के धूप में पके आलू के खेतों में एक शांत क्रांति जड़ें जमा रही थी। नौ छोटी जोत वाले किसान, जिस ज़मीन पर पीढ़ियों से अपने परिवार के साथ काम कर रहे थे, उन्होंने खुद को एक बहुराष्ट्रीय दिग्गज को घूरते हुए पाया। पेप्सिको इंडिया होल्डिंग्स उनके लिए आई थी - उनकी ज़मीन के लिए नहीं, उनके पानी के लिए नहीं, बल्कि उनके बीजों के लिए।

जो लड़ाई शुरू हुई वह सात साल, तीन अदालतों और एक राष्ट्र की अंतरात्मा तक फैली हुई थी। और जब भारत की सर्वोच्च अदालत ने आखिरकार बात की, तो शब्दों ने उन लोगों के मुंह में कड़वा स्वाद छोड़ दिया जिन्होंने सबसे लंबी और कठिन लड़ाई लड़ी थी।

यह एक किसान अधिकार कार्यकर्ता कविता कुरुगंती की कहानी है, जिन्होंने कॉर्पोरेट वकीलों को देश के कानूनों को फिर से लिखने से मना कर दिया था। और यह एक कानूनी प्रणाली की कहानी है, जो अंततः पेटेंट के लिए जंगल नहीं देख सकी।

दरवाजे पर दस्तक

इसकी शुरुआत, जैसा कि ये चीजें अक्सर होती हैं, एक स्टिंग ऑपरेशन से हुई।

2018 और 2019 में, पेप्सिको ने गुजरात में कम से कम नौ आलू किसानों पर मुकदमा दायर किया, यह दावा करते हुए कि उन्होंने कंपनी के बौद्धिक संपदा अधिकारों का उल्लंघन किया है। निगम - जिसने 2016 में अपने आलू की किस्म के लिए पौधों की विविधता का पंजीकरण हासिल किया था - ने प्रत्येक किसान से एक करोड़ रुपये से अधिक की क्षतिपूर्ति की मांग की। गुप्त गुर्गों ने खुद को खरीदार के रूप में पेश किया था और उन लोगों के खिलाफ सबूत इकट्ठा किए थे जिनका एकमात्र "अपराध" बीज बचाना और साझा करना था, जैसा कि किसान दस हजार वर्षों से करते आ रहे थे।

भारत के बीज अधिकार आंदोलन की अग्रिम पंक्ति में दशकों बिताने वाले कुरुगंती कहते हैं, "पेप्सी ने ऐसा व्यवहार किया मानो उसके हाथ में पेटेंट का अधिकार हो।" "जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में हुआ है जहां मोनसेंटो जैसी कंपनियों ने कई किसानों पर मुकदमा दायर किया है और उन्हें जेल में डाल दिया है।"

लेकिन वह जोर देकर कहती हैं कि भारत, संयुक्त राज्य अमेरिका नहीं है। और यह अंतर अधिकांश लोगों के एहसास से कहीं अधिक मायने रखता है।

एक कानून जैसा कोई दूसरा नहीं

यह समझने के लिए कि कुरुगंती ने इतनी कड़ी लड़ाई क्यों लड़ी, किसी को उस कानून को समझना होगा जिसके लिए वह लड़ रही थी।

2001 में, भारत की संसद ने पौधों की किस्मों और किसानों के अधिकारों का संरक्षण अधिनियम (पीपीवी और एफआर अधिनियम) पारित किया - एक अद्वितीय "सुई जेनेरिस" कानून जो पश्चिम के पेटेंट शासन से अलग है। जहां पेटेंट कानून बीजों को कॉर्पोरेट संपत्ति के रूप में मानता है, वहीं पीपीवी एंड एफआर अधिनियम एक सरल, क्रांतिकारी सत्य को मान्यता देता है: भारत के खेतों में खेती की जाने वाली बीजों की विशाल विविधता किसानों की अनगिनत पीढ़ियों की विरासत है, जिसमें महिला किसान भी शामिल हैं जिन्होंने "बुद्धि, कौशल, प्रतिबद्धता, रचनात्मकता और प्यार" के साथ किस्मों को बचाया, साझा किया और आदान-प्रदान किया।

अधिनियम की धारा 39(1)(iv) किसानों को संरक्षित किस्मों पर व्यापक अधिकार प्रदान करती है, जिसमें बीज बेचने का अधिकार भी शामिल है - बशर्ते वे गैर-ब्रांडेड रहें। संक्षेप में, यह एक कानूनी स्वीकृति है कि किसान अपनी विरासत के चोर नहीं हैं।

1999 का मूल विधेयक कहीं अधिक प्रतिबंधात्मक था, जिसमें किसानों के अधिकारों को "व्यावसायिक उपज" तक सीमित करने की मांग की गई थी, जबकि बीजों पर से उनका नियंत्रण छीन लिया गया था। कुरुगांती जैसे कार्यकर्ताओं ने जवाबी कार्रवाई की। 2001 का क़ानून किसानों के अधिकारों पर एक पूरे नए अध्याय के साथ उभरा - कॉर्पोरेट विस्तार की लहर के खिलाफ एक दुर्लभ विधायी जीत।

यही कारण है कि पेप्सिको के मुकदमे कानून की भावना के साथ इतना गहरा विश्वासघात जैसा महसूस हुआ।

वह अभियान जिसने एक विशालकाय को हिलाकर रख दिया

गुजरात के आलू किसानों पर कानूनी हमला किसी का ध्यान नहीं गया।

गुजरात में बीज अधिकार मंच और राष्ट्रीय स्तर पर आशा-किसान स्वराज ने सघन जन अभियान चलाया। पेप्सिको के लिए परिस्थितियाँ विनाशकारी थीं: 200 बिलियन का निगम आलू को लेकर निर्वाह किसानों पर मुकदमा कर रहा था। मई 2019 तक, पेप्सिको ने बिना शर्त सभी मामले वापस ले लिए।

लेकिन कुरुगंती संतुष्ट नहीं थे. उनके लिए, वापसी एक सामरिक वापसी थी, समर्पण नहीं। वास्तविक समस्या बनी रही: पेप्सिको के पास अभी भी पंजीकरण का प्रमाण पत्र है, और कंपनी को जब चाहे तब अदालत में लौटने से कोई नहीं रोक सकता।

दिसंबर 2021 में, उसने पीपीवी और एफआर अधिनियम की धारा 34 के तहत एक निरस्तीकरण आवेदन दायर किया, जिसमें कई आधारों पर बहस की गई - जिसमें धारा 34 (एच) भी शामिल है, जो पंजीकरण "सार्वजनिक हित" का उल्लंघन होने पर निरस्तीकरण की अनुमति देता है। प्राधिकरण ने पेप्सिको का प्रमाणपत्र रद्द करते हुए उसके पक्ष में फैसला सुनाया।

पेप्सिको ने दिल्ली हाई कोर्ट में अपील की. एकल-न्यायाधीश पीठ ने निरसन को बरकरार रखा। कंपनी ने दोबारा अपील की. जनवरी 2024 में एक खंडपीठ ने फैसले को पलट दिया। (उन न्यायाधीशों में से एक ने बाद में "घर पर अस्पष्ट नकदी" घोटाले के बीच इस्तीफा दे दिया था।)

कुरुगंती अपनी लड़ाई को सुप्रीम कोर्ट तक ले गईं।

वह सुनवाई जिसने आशा जगाई

5 अगस्त 2026 को सुप्रीम कोर्ट के अंदर कुछ अनोखा हुआ.

बेंच ने पेप्सिको के वकील से स्पष्ट रूप से पूछा कि कंपनी ने सबसे पहले किसानों पर मुकदमा क्यों किया।अदालत में खुले तौर पर दिया गया उत्तर उतना ही कुंद था जितना कि यह हानिकारक था: मुकदमे प्रतिस्पर्धियों से निपटने के लिए थे। कुरुगंती के अनुसार, कंपनी की अपनी लिखित दलीलें इस उद्देश्य को बार-बार प्रतिबिंबित करती हैं।

यहाँ, स्पष्ट रूप से, वह बात थी जो कार्यकर्ताओं ने लंबे समय से तर्क दी थी: मुकदमा नवाचार की रक्षा के बारे में नहीं था। यह प्रतिस्पर्धा ख़त्म करने के बारे में था. एक क्लासिक SLAPP सूट - सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ रणनीतिक मुकदमा - IPR कपड़ों में तैयार किया गया।

इससे भी अधिक आशाजनक बात यह है कि बेंच ने किसानों के अधिकार प्रावधान, धारा 39(1)(iv) का संज्ञान लिया। और पूछताछ के दौरान, पेप्सिको के वकील ने कहा कि कंपनी किसानों को उनके अधिकारों का "पूरी तरह से" आनंद लेने की अनुमति देगी।

आशा टिमटिमा उठी. शायद, आख़िरकार, सर्वोच्च न्यायालय यह पहचान लेगा कि वास्तव में दांव पर क्या था।

वह निर्णय जो छोटा पड़ गया

सुप्रीम कोर्ट का फैसला जब आया तो एक धीमी आवाज की तरह आया।

बेंच ने फैसला सुनाया कि आईपीआर उल्लंघन के लिए धारा 28 के तहत किसानों पर मुकदमा करना - जैसा कि पेप्सिको ने किया था - धारा 34 (एच) के तहत सार्वजनिक हित का उल्लंघन नहीं है। पंजीकरण कायम रहेगा.

कुरुगंती कहती हैं, ''फैसले से यह निष्कर्ष निकलता है कि आईपीआर धारकों द्वारा किसानों पर मुकदमा दायर करना सार्वजनिक हित के उल्लंघन का मामला नहीं है,'' उनकी आवाज में निराशा का भाव है। "मेरे निरस्तीकरण आवेदन का मुख्य आधार कौन सा था।"

जो बात सबसे अधिक चुभती है वह महज़ नुकसान नहीं है, बल्कि वह है जिसे अदालत ने नहीं देखना चाहा।

कुरुगंती कहते हैं, "यह विशेष रूप से निराशाजनक है कि बेंच ने छोटे किसानों के खिलाफ पेप्सी जैसी बहुराष्ट्रीय निगम की कार्यप्रणाली को नहीं देखा।" "SLAPP मोड में किसानों के खिलाफ इस कष्टप्रद मुकदमे को लिखित प्रस्तुतियों और मौखिक तर्कों का हिस्सा होने के बावजूद संज्ञान नहीं लिया गया!"

उन्होंने नोट किया कि अदालत के रिकॉर्ड में धारा 39(1)(iv) के तहत किसानों के अधिकारों का सम्मान करने के लिए पेप्सिको की 5 अगस्त की प्रतिबद्धता का भी उल्लेख नहीं है। खुली अदालत में ली गई रियायत अंतिम पाठ से गायब हो गई।

बड़ी तस्वीर

इसे एकल कानूनी हार के रूप में प्रस्तुत करना आलू के पौधों के लिए जंगल को खोना है।

दशकों से, बहुराष्ट्रीय निगम वैश्विक खाद्य प्रणाली पर अपनी पकड़ मजबूत कर रहे हैं, और बीज इसका गला घोंट रहे हैं। जीवन रूपों पर पेटेंट द्वारा सहायता - एक बार अकल्पनीय - और आनुवंशिक संशोधन जैसी प्रौद्योगिकियों, मुट्ठी भर कंपनियां अब दुनिया की बीज आपूर्ति के एक खतरनाक हिस्से को नियंत्रित करती हैं।

कुरुगंती का तर्क है, "इन बहुराष्ट्रीय कंपनियों का मुख्य उद्देश्य मोटे तौर पर दीर्घकालिक लाभ में भारी वृद्धि करना है।" "और यह बीजों पर नियंत्रण बढ़ाकर सबसे अच्छा हासिल किया जा सकता है।"

यह नियंत्रण व्यापक परिणामों के साथ आता है। किसानों को विशिष्ट जड़ी-बूटियों और रासायनिक आदानों के साथ काम करने के लिए इंजीनियर किए गए महंगे, स्वामित्व वाले बीजों की ओर धकेला जाता है। खेती महंगी हो जाती है. मोनोकल्चर विविधता का स्थान लेते हैं। पारिस्थितिक विनाश होता है। और बीजों को बचाने, साझा करने और आदान-प्रदान करने की प्राचीन प्रथा - कृषि आत्मनिर्भरता की मूल नींव - को अपराध घोषित कर दिया गया है।

ऐसी परेशान करने वाली रिपोर्टें भी आई हैं कि बीज बहुराष्ट्रीय कंपनियां बेहद अनुचित तरीकों से ग्लोबल साउथ की आनुवंशिक विविधता तक पहुंच बना रही हैं, और सदियों से बनी साझा भूमि का प्रभावी ढंग से निजीकरण कर रही हैं।

भारत का पीपीवी और एफआर अधिनियम इस ज्वार के खिलाफ एक सुरक्षा कवच बनने के लिए था। कार्यकर्ताओं को डर है कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने शायद उस दीवार को तोड़ दिया है।

लड़ाई जारी है

कुरुगंती नहीं हुई है.

वह जोर देकर कहती हैं, ''हम किसी भी बीज किस्म पर अपने किसानों के अधिकारों की रक्षा के लिए सक्रिय निगरानी रखेंगे, जैसा कि हमने पहले भी किया था।''

और वह अकेली नहीं है. पूरे भारत और दुनिया भर में, एक आंदोलन बढ़ रहा है - एक आंदोलन जो इस बात पर जोर देता है कि बीज पेटेंट कराने के लिए विजेट नहीं हैं बल्कि संरक्षित करने के लिए विरासत हैं। इसके समर्थकों का तर्क है कि "खेत-आधारित बीज संरक्षण, विविधता की रक्षा, साझाकरण और विनिमय" पर आधारित प्रणाली अनुभवहीन आदर्शवाद नहीं है। यह अस्तित्व है.

कुरुगंती जोर देकर कहते हैं कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले को "केवल एक अस्थायी झटके के रूप में देखा जाना चाहिए।"

क्योंकि कुछ चीजें अदालती फैसलों से भी अधिक गहरी होती हैं। किसानों की पीढ़ियों का ज्ञान। उन समुदायों का लचीलापन जो सूखे, अकाल और साम्राज्यों से बचे हुए हैं। और यह जिद्दी, निर्विवाद सत्य है कि आप उन लोगों का सामना किए बिना दस हजार साल की मानवीय प्रतिभा का पेटेंट नहीं करा सकते जिन्होंने इसे बनाया है।

पेप्सिको ने शायद अपना प्रमाणपत्र वापस जीत लिया है। लेकिन बीज - असली बीज, मिट्टी से बने जार में सहेजे गए और बाड़ लाइनों के पार साझा किए गए, स्थानीय मिट्टी और स्थानीय जरूरतों के अनुकूल - वहीं रहते हैं जहां वे हमेशा से थे: किसानों के हाथों में।

और सब कुछ होते हुए भी वे वहीं रहेंगे।

---लेखक अब पृथ्वी बचाओ अभियान के मानद संयोजक हैं। उनकी हालिया किताबों में सेविंग अर्थ फॉर चिल्ड्रेन, प्लैनेट इन पेरिल, ए डे इन 2071 और इंडियाज क्वेस्ट फॉर सस्टेनेबल फार्मिंग एंड हेल्दी फूड शामिल हैं। उनकी वेबसाइट bhartdogra.in है और उनका यूट्यूब चैनल भारत डोगरा है | पृथ्वी बचाओ अभियान

Powered by Nyaya 247 News