विवाद को 11 साल लंबा खींचने पर सुप्रीम कोर्ट ने अभिनेत्री, वकील को लगाई फटकार; दोनों पर ₹5 लाख की लागत लगाती है

विवाद को 11 साल लंबा खींचने पर सुप्रीम कोर्ट ने अभिनेत्री, वकील को लगाई फटकार; दोनों पर ₹5 लाख की लागत लगाती है

खुली अदालत में फैसला सुनाए जाने के बाद, एक वकील ने अदालत से आदेश से पक्षों के नाम हटाने का अनुरोध किया। कोर्ट ने अनुरोध खारिज कर दिया.

इस लेख को सुनें

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को एक अभिनेत्री और एक वकील की उस तरीके के लिए कड़ी आलोचना की, जिस तरह से उन्होंने बार काउंसिल ऑफ इंडिया, बॉम्बे हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट [रेहाना खान बनाम रिजवान सिद्दीकी] में 11 साल तक विवाद को आगे बढ़ाया था।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की पीठ ने विवाद से उत्पन्न क्रॉस कार्यवाही को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि दोनों ने विवाद में योगदान दिया था और किसी ने भी अदालत से खुलकर संपर्क नहीं किया था।

"कभी-कभी यह कहा जाता है कि किसी मुकदमे में पक्षों को पहले से ही सच्चाई पता होती है, और यह न्यायाधीश ही होता है जो मुकदमा चला रहा होता है। यह टिप्पणी गंभीर है और वर्तमान मामला बताता है कि क्यों। हमारे सामने दो वादी हैं, जिनमें से प्रत्येक ने पुष्टि की आश्वस्त उम्मीद में इस अदालत का दरवाजा खटखटाया है, और इनमें से कोई भी इसके साथ स्पष्ट नहीं रहा है," न्यायालय ने कहा।

इसके बाद अदालत का समय बर्बाद करने के लिए अभिनेत्री रेहाना खान और वकील रिजवान सिद्दीकी पर ₹5-5 लाख का जुर्माना लगाया गया, जो सुप्रीम कोर्ट कानूनी सेवा समिति को देय होगा।

खुली अदालत में फैसला सुनाए जाने के बाद, एक वकील ने अदालत से आदेश से पक्षों के नाम हटाने का अनुरोध किया।

कोर्ट ने अनुरोध खारिज कर दिया.

"क्यों? यह किस तरह का अनुरोध है? इसकी कोई ज़रूरत नहीं है। दुनिया को पता होना चाहिए। यहां कुछ भी संशोधित नहीं किया जाना है। वे सभी सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर खुले तौर पर लड़ रहे हैं और आप चाहते हैं कि उनके नाम संपादित किए जाएं?" पीठ ने टिप्पणी की.

यह विवाद 2013 से शुरू होता है, जब खान ने सिद्दीकी को अपने वकील के रूप में नियुक्त किया था। उसने आरोप लगाया कि इसी दौरान, मुंबई के एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी, जिनसे वह पारिवारिक विवाद को लेकर संपर्क करने गई थी, ने उसका यौन उत्पीड़न करने का प्रयास किया।

जुलाई 2014 में सिद्दीकी के कार्यालय के माध्यम से अधिकारी को एक कानूनी नोटिस भेजा गया था। खान ने दावा किया कि यह नोटिस उनके प्राधिकरण के बिना भेजा गया था; सिद्दीकी ने कहा कि यह उनके स्वयं के निर्देशों और उनके द्वारा स्वयं प्रदान किए गए मसौदे पर आधारित था।

उस महीने के अंत में, खान ने पुलिस अधिकारी के खिलाफ बलात्कार का आरोप लगाते हुए एक प्राथमिकी दर्ज की, जिसमें उन्होंने सिद्दीकी को भी अधिकारी के प्रभाव में काम करने वाले व्यक्ति के रूप में नामित किया।

इसके बाद जो हुआ वह मीडिया का तमाशा बन गया। खान अपने मामले के बारे में बात करने के लिए अपना चेहरा ढंके हुए टेलीविजन कैमरों के सामने आईं। कुछ दिनों बाद, सिद्दीकी ने समाचार चैनलों पर अपना टेलीविजन साक्षात्कार दिया, जिसके दौरान खान के साथ उनकी बातचीत की रिकॉर्डिंग, साथ ही उनके बीच कथित संदेश आदान-प्रदान की रिकॉर्डिंग प्रसारित की गई। इसके तुरंत बाद जांचकर्ताओं द्वारा उनके कार्यालय की तलाशी ली गई और उस तलाशी का टेलीविजन पर भी प्रसारण किया गया।

दुनिया को जानना चाहिए. यहां संपादित करने के लिए कुछ भी नहीं है। वे सभी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर खुलेआम लड़ रहे हैं और आप चाहते हैं कि उनके नाम हटा दिए जाएं?

सर्वोच्च न्यायालय

2015 में, खान ने सिद्दीकी के खिलाफ महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल में शिकायत दर्ज की, जिसमें उन पर पेशेवर कदाचार का आरोप लगाया गया।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया की अनुशासन समिति ने अंततः अगस्त 2025 में माना कि सिद्दीकी ने तीन मामलों में कदाचार किया है: अनधिकृत नोटिस भेजना, गोपनीय जानकारी का खुलासा करना जिसके कारण खान की पहचान मीडिया में हुई, और उसके बारे में अपमानजनक सार्वजनिक टिप्पणी करना।

इसने उन्हें दो साल के लिए प्रैक्टिस से निलंबित कर दिया और खान को देय ₹3 लाख का जुर्माना लगाया, साथ ही बार काउंसिल के कल्याण कोष में अतिरिक्त ₹2 लाख का जुर्माना लगाया।

दोनों पक्षों ने इस आदेश को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, खान ने सिद्दीकी की स्थायी बर्खास्तगी और मुआवजे में ₹2 करोड़ सहित कठोर सजा की मांग की, और सिद्दीकी ने कदाचार की खोज को पूरी तरह से पलटने की मांग की।

हमारे सामने दो वादी हैं, जिनमें से प्रत्येक ने न्याय की आश्वस्त उम्मीद के साथ इस अदालत का दरवाजा खटखटाया है, और इनमें से कोई भी इसके प्रति स्पष्ट नहीं रहा है।

सर्वोच्च न्यायालय

शीर्ष अदालत ने सबसे पहले सिद्दीकी की इस दलील को खारिज कर दिया कि अनुशासन समिति ने कभी भी उनकी बात ठीक से नहीं सुनी थी। अदालत ने कहा कि उन्होंने एक लिखित जवाब दाखिल किया था, एक वकील ने उनका प्रतिनिधित्व किया था और पूरी कार्यवाही में भाग लिया था।

उनके मामले की योग्यता के आधार पर, अदालत ने पाया कि सिद्दीकी का टेलीविजन साक्षात्कार अकेले ही नोटिस के आसपास के विवादों की परवाह किए बिना उनके खिलाफ कदाचार के निष्कर्ष को बनाए रखने के लिए पर्याप्त था। इसने उनके इस तर्क को खारिज कर दिया कि खान की एफआईआर में नाम आने के बाद वह केवल अपना बचाव कर रहे थे।कोर्ट ने कहा, "एक वकील का कर्तव्य ग्राहक के वकील के प्रति अच्छे व्यवहार पर निर्भर नहीं है। एक वकील अपने ग्राहक के खिलाफ विश्वास में प्राप्त जानकारी का उपयोग नहीं कर सकता है, और इस तथ्य से कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह उसके बाद से उसकी प्रतिद्वंद्वी बन गई है।"

इसमें कहा गया है कि एक वकील जो झूठा आरोप लगाता है, उसके लिए उचित उपाय उपलब्ध हैं, जैसे कि अपने संस्करण के साथ जांचकर्ताओं से संपर्क करना या मानहानि का मुकदमा दायर करना, लेकिन विशेषाधिकार प्राप्त बातचीत का खुलासा करने के लिए टेलीविजन पर जाना उनमें से नहीं था।

कठोर सज़ा के लिए खान की याचिका पर, अदालत ने माना कि वह भी स्पष्टवादी नहीं थी। इसमें कहा गया है कि रिकॉर्ड से पता चलता है कि उसने और सिद्दीकी ने, जबकि वह अभी भी उसका वकील था, पुलिस अधिकारी को फंसाने के तरीकों पर चर्चा की थी, आचरण केवल कानूनी सलाह लेने से परे था।

अदालत ने यह भी बताया कि खान ने स्वयं अपने मामले के बारे में मीडिया से स्वेच्छा से बात की थी, और जिस पुलिस अधिकारी पर उन्होंने आरोप लगाया था, उसे 2015 में एक ट्रायल कोर्ट ने बरी कर दिया था, एक आदेश जिसे उन्होंने कभी चुनौती नहीं दी थी।

अदालत ने उनकी अपील को खारिज करते हुए कहा, "इनमें से प्रत्येक मामले के बारे में कम स्पष्ट होने के कारण, वह हमसे उसे दी गई राहत को बढ़ाने के लिए नहीं कह सकती।"

इसके बाद न्यायालय ने तीन मंचों पर लंबे समय तक चली मुकदमेबाजी के लिए दोनों पक्षों की निंदा की।

"इनमें से प्रत्येक पक्ष गलत की शिकायत लेकर हमारे पास आया है, और प्रत्येक इसके एक अच्छे हिस्से का लेखक रहा है। इन दोनों ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया, एक उच्च न्यायालय और इस न्यायालय के समय पर ग्यारह वर्षों तक कब्ज़ा कर लिया है। वह समय अन्य वादियों का था जो उन राहतों की प्रतीक्षा कर रहे थे जिनकी उन्हें वास्तव में आवश्यकता थी।" यह कहा।

इसने खान और सिद्दीकी को चार सप्ताह के भीतर सुप्रीम कोर्ट कानूनी सेवा समिति को ₹5 लाख का भुगतान करने का निर्देश दिया।

खुली अदालत में फैसला सुनाए जाने के बाद, एक वकील ने अदालत से आदेश से पक्षों के नाम हटाने का अनुरोध किया।

कोर्ट ने अनुरोध खारिज कर दिया.

"क्यों? यह किस तरह का अनुरोध है? इसकी कोई ज़रूरत नहीं है। दुनिया को पता होना चाहिए। यहां कुछ भी संशोधित नहीं किया जाना है। वे सभी सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर खुले तौर पर लड़ रहे हैं और आप चाहते हैं कि उनके नाम संपादित किए जाएं?" पीठ ने टिप्पणी की.

[निर्णय पढ़ें]

बार और बेंच - भारतीय कानूनी समाचार

www.barandbench.com

Powered by Nyaya 247 News