सुप्रीम कोर्ट ने छात्र विरोध प्रदर्शन में भाग लेने वाले छात्रों के खिलाफ एफआईआर को बंद/वापस लेने के राज्यों के अधिकार को स्पष्ट किया

ब्रेकिंग| छात्र विरोध प्रदर्शन: सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि राज्य प्रदर्शनकारियों के खिलाफ एफआईआर बंद/वापस ले सकते हैं

अमीषा श्रीवास्तव

3 अगस्त 2026 1:49 अपराह्न IST

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि "आपराधिक पृष्ठभूमि" का अर्थ "गंभीर या जघन्य अपराध" है, जो छोटे-मोटे अपराधों का सामना करने वाले छात्रों को सुरक्षा प्रदान करता है।

सुप्रीम कोर्ट ने 3 अगस्त को स्पष्ट किया कि राज्य छात्र विरोध प्रदर्शन में भाग लेने पर छात्रों के खिलाफ कानून के अनुसार एफआईआर को बंद करने या वापस लेने के लिए स्वतंत्र हैं।

कोर्ट ने अपने 28 जुलाई के आदेश को स्पष्ट किया, जिसमें कहा गया था कि राज्य एफआईआर में जांच आगे बढ़ा सकते हैं। याचिकाकर्ताओं द्वारा यह बताए जाने के बाद कि 28 जुलाई का आदेश एफआईआर वापस लेने में बाधा बन सकता है, अदालत ने आज स्पष्टीकरण दिया, जो कि विरोध प्रदर्शन को समाप्त करने की शर्त के रूप में कॉकरोच जनता पार्टी के नेताओं के लिए संघ द्वारा की गई प्रतिबद्धता थी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति वी मोहना की पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि 28 जुलाई के आदेश में "आपराधिक पूर्ववृत्त" शब्द का अर्थ केवल "गंभीर और जघन्य अपराध" है। 28 जुलाई के आदेश में, न्यायालय ने उन छात्रों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई पर रोक लगा दी थी जिनका "आपराधिक इतिहास" नहीं था। याचिकाकर्ताओं द्वारा यह बताए जाने के बाद कि यह शब्द अस्पष्ट है और छोटे-मोटे अपराध करने वाले छात्रों के लिए कठिनाइयाँ पैदा कर सकता है, न्यायालय ने अभिव्यक्ति को स्पष्ट किया।

अदालत 20 जुलाई को सीजेपी प्रदर्शनकारियों द्वारा आयोजित 'चलो संसद' मार्च में हुई हिंसा पर याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। याचिकाओं के एक सेट में प्रदर्शनकारियों पर कथित तौर पर अत्यधिक बल प्रयोग करने वाले पुलिस अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई की मांग की गई है, वहीं दूसरी याचिकाओं में प्रदर्शनकारियों के पक्ष के अधिकारियों द्वारा कथित तौर पर लगी चोटों के संबंध में कार्रवाई की मांग की गई है।

कोर्टरूम एक्सचेंज

शुरुआत में, भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि छात्रों के खिलाफ एफआईआर वापस लेने की संघ की प्रतिबद्धता को कैसे लागू किया जाए, इस बारे में कुछ भ्रम था। जबकि सरकार अपनी प्रतिबद्धता के प्रति गंभीर थी, "शब्दार्थ" को लेकर कुछ भ्रम था, क्योंकि आपराधिक कानून में एफआईआर वापस लेने का कोई विकल्प नहीं है। क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने, या अभियोजन वापस लेने के लिए आवेदन दायर करने, या अदालतों द्वारा इसे रद्द करने का विकल्प हो सकता है।

एसजी ने कहा, "आपराधिक पृष्ठभूमि वाले लोगों को छोड़कर, सरकार छात्र प्रदर्शनकारियों के खिलाफ मामलों को निपटाने के लिए तैयार है। उन्हें सरकार के साथ बैठने दीजिए। कुछ लोग हैं जो मामले को गर्म रखना चाहते हैं, इसलिए हमें कानूनी सलाह के बारे में सतर्क रहना होगा।"

एसजी ने कहा कि उन्होंने प्रतिबद्धता को कानूनी रूप से लागू करने के तरीके के बारे में वकील वृंदा ग्रोवर के साथ चर्चा की।

ग्रोवर ने कहा कि अभियोजन वापस लेने के लिए व्यक्तिगत आवेदन एक कठिन और बोझिल प्रक्रिया हो सकती है, और न्यायिक मंजूरी की अनिश्चितता के अधीन है। उन्होंने पटना की एक एफआईआर का हवाला दिया, जिसमें 5000 से अधिक अज्ञात लोगों का जिक्र था और कहा कि ऐसी "कैच-ऑल" एफआईआर का इस्तेमाल किसी को भी फंसाने के लिए किया जा सकता है।

मेहता ने जवाब को अंतिम रूप देने के लिए कुछ दिन का समय मांगा और एफआईआर का एक चार्ट साझा करने पर सहमति व्यक्त की। न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि अदालत एफआईआर को रद्द करने के लिए एक प्रक्रिया "इंजीनियर" कर सकती है।

कुछ अन्य याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने 28 जुलाई के आदेश पर स्पष्टीकरण मांगा, जिसने राज्यों को जांच आगे बढ़ाने की अनुमति दी थी। उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता कुछ नामित अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई की मांग कर रहे हैं, जिनकी हिंसा की हरकतें वीडियो में कैद हो गईं। उन्होंने कहा, "पुलिस आयुक्त और आरएएफ निदेशक को यह पूछने के लिए एक निर्देश दिया जाना चाहिए कि आपने पैलेट गन और लाठीचार्ज की अनुमति कैसे दी। पुलिस को इस तरह से कार्य करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। इसमें कोई सवाल ही नहीं है। हमने वीडियो डाल दिए हैं। हम इस गंभीर मुद्दे पर अदालत का ध्यान आकर्षित कर रहे हैं। हलफनामे में इन सवालों के जवाब दिए जाएं। जिम्मेदारी तय की जानी चाहिए।"

वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने कहा कि "आपराधिक पृष्ठभूमि" शब्द को स्पष्ट किया जाना चाहिए ताकि ड्राइविंग उल्लंघन जैसे छोटे अपराधों का सामना करने वाले छात्रों को उत्पीड़न का सामना न करना पड़े। जब सॉलिसिटर ने कहा कि कुछ लोगों पर हत्या और बलात्कार का आरोप है, तो वरिष्ठ वकील एन हरिहरन ने बायोमेट्रिक निगरानी और चेहरे की पहचान तकनीक का मुद्दा उठाया। उन्होंने कहा, "सरकार ने सभी विरोध प्रदर्शन करने वालों की पहचान करने का एकमात्र तरीका चेहरे की पहचान तकनीक का उपयोग करना है। इसकी जांच की जानी चाहिए। हमने अपने बायोमेट्रिक डेटा के उपयोग के लिए सहमति नहीं दी है।"वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंसाल्वेस ने एक वकील का मुद्दा उठाया, जिसे कथित तौर पर निज़ामुद्दीन पुलिस स्टेशन में हमले का सामना करना पड़ा जब वह हिरासत में लिए गए प्रदर्शनकारियों से मिलने के लिए वहां गया था। उन्होंने कहा कि यह न्याय प्रशासन को प्रभावित करने वाला एक गंभीर मुद्दा है।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि क्रूरता करने वाले पुलिस अधिकारियों को बचाया नहीं जाना चाहिए. सीजेआई ने कहा, "अत्यधिक बल प्रयोग में शामिल एक पुलिस अधिकारी को अनावश्यक रूप से सुरक्षा नहीं दी जानी चाहिए। और ऐसा नहीं होना चाहिए कि छात्रों के विरोध की आड़ में एक कट्टर अपराधी को भी सुरक्षा मिल रही हो।"

वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने सुझाव दिया कि विशेष जांच दल की निगरानी के लिए भारत के एक पूर्व मुख्य न्यायाधीश को नियुक्त किया जाना चाहिए।

वृंदा ग्रोवर ने भी पेलेट गन के खिलाफ याचिका उठाई और कहा कि उनके शोध में नागरिक प्रदर्शनकारियों के खिलाफ इसके इस्तेमाल को अधिकृत करने वाला कोई दस्तावेज नहीं दिखाया गया है। सीजेआई ने कहा कि कोर्ट एक प्रोटोकॉल बनाएगा कि पैलेट गन का इस्तेमाल कैसे किया जा सकता है।

पीठ ने मामलों की अगली सुनवाई 18 अगस्त को तय की।

पृष्ठभूमि

अदालत उन याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिनमें परीक्षा पेपर लीक और अन्य कथित अनियमितताओं को लेकर 20 जुलाई से देश भर में विरोध प्रदर्शनों में भाग लेने वाले छात्रों के खिलाफ पुलिस बल के अत्यधिक उपयोग का आरोप लगाया गया था। याचिकाएं दिल्ली के साथ-साथ असम, बिहार, पश्चिम बंगाल, उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश, महाराष्ट्र और केरल की घटनाओं से संबंधित हैं। घायल पुलिसकर्मियों और मीडियाकर्मियों की ओर से भी याचिकाएं दायर की गई हैं.

पिछली सुनवाई में कोर्ट ने कहा था कि आरोपों से प्रथम दृष्टया स्वतंत्र और निष्पक्ष जांच का मामला बनता है। न्यायालय ने संकेत दिया कि वह सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक विशेष जांच दल का गठन कर सकता है और केंद्र, दिल्ली सरकार और संबंधित राज्यों से प्रतिक्रिया मांगी है। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कोर्ट द्वारा नियुक्त एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश की निगरानी में स्वतंत्र जांच के कोर्ट के सुझाव को भी स्वीकार कर लिया।

अदालत के समक्ष रखे गए आरोपों में पैलेट गन और शॉक बैटन का इस्तेमाल, प्रदर्शनकारियों को चोट पहुंचाना, एक वकील पर हमला, सिविल ड्रेस में पुलिस कर्मियों द्वारा हिंसा, महिला प्रदर्शनकारियों के साथ कथित छेड़छाड़ और कीलों वाली लाठियों का इस्तेमाल शामिल है। कोर्ट को बिहार में कथित पुलिस हिंसा और नाबालिगों की हिरासत के बारे में भी बताया गया। याचिकाकर्ताओं ने विरोध प्रदर्शन के दौरान बल के उपयोग को नियंत्रित करने के लिए एक स्वतंत्र जांच और समान प्रोटोकॉल की मांग की।

न्यायालय ने विरोध प्रदर्शन से संबंधित सीसीटीवी फुटेज, ड्रोन फुटेज, शरीर पर पहने जाने वाले कैमरा रिकॉर्डिंग, वीडियोग्राफी, वायरलेस संचार रिकॉर्ड और पीसीआर लॉग को संरक्षित करने का निर्देश दिया। इसने अधिकारियों को प्रदर्शनकारियों की व्यक्तिगत जानकारी और डिजिटल डेटा को संरक्षित करने और फिलहाल ऐसी जानकारी का खुलासा या प्रकाशित नहीं करने का भी निर्देश दिया।

राज्यों और दिल्ली सरकार को विरोध प्रदर्शनों पर दर्ज प्राथमिकियों की जांच जारी रखने की अनुमति देते हुए, न्यायालय ने निर्देश दिया कि उन प्रदर्शनकारी छात्रों के खिलाफ कोई दंडात्मक कदम नहीं उठाया जाएगा, जिनका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है। इसने सभी राज्यों को निर्देश दिया कि विरोध प्रदर्शन के सिलसिले में हिरासत में लिए गए या गिरफ्तार किए गए 18 साल से कम उम्र के बच्चों को, यदि उनका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है, तो उनके या उनके परिवार के सदस्यों द्वारा एक साधारण बांड के निष्पादन पर रिहा किया जाए।

अधिवक्ता शैलेन्द्र मणि त्रिपाठी द्वारा दायर याचिकाओं में से एक में सार्वजनिक विरोध प्रदर्शनों के दौरान पुलिस कार्रवाई के विनियमन की मांग की गई है, जिसमें भीड़-नियंत्रण कर्तव्यों के लिए सादे कपड़ों में कर्मियों की तैनाती पर प्रतिबंध, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 163 के तहत निषेधात्मक आदेशों को नियंत्रित करने वाले दिशानिर्देश और दिल्ली में 20 जुलाई की पुलिस कार्रवाई की स्वतंत्र जांच शामिल है। याचिका में आरोप लगाया गया है कि कम से कम 60 प्रदर्शनकारी घायल हो गये।

राज्यसभा सांसद मनोज कुमार झा ने 20 जुलाई से 25 जुलाई के बीच प्रदर्शनकारियों के खिलाफ कथित पुलिस क्रूरता और अनुपातहीन पुलिस कार्रवाई पर अलग से एफआईआर दर्ज करने की मांग की है। उन्होंने राज्य स्तरीय एसआईटी जांच की मांग की है जिसमें पुलिस महानिदेशक और दो वरिष्ठ महिला आईपीएस अधिकारी शामिल हों जो महानिरीक्षक रैंक से नीचे न हों, एक सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के न्यायाधीश द्वारा निर्देशित और सुप्रीम कोर्ट द्वारा निगरानी की जाए। उन्होंने सार्वजनिक प्रदर्शनों के दौरान बल के उपयोग को नियंत्रित करने के लिए अखिल भारतीय दिशानिर्देश या समान राष्ट्रीय मानकों की भी मांग की है।

इस बैच में पुलिस ज्यादती के विशिष्ट उदाहरणों का आरोप लगाने वाले आवेदन भी शामिल हैं। वकील माणिक गुप्ता ने आरोप लगाया है कि 23 जुलाई को निज़ामुद्दीन पुलिस स्टेशन में उन पर हमला और दुर्व्यवहार किया गया था जब वह हिरासत में लिए गए छात्रों के संकटपूर्ण कॉल के बाद वहां गए थे।विरोध प्रदर्शन के दौरान स्वेच्छा से भोजन और पानी वितरित करने वाले जुनैद मलिक ने आरोप लगाया है कि दिल्ली पुलिस के अधिकारियों ने उन्हें अवैध रूप से हिरासत में लिया और धमकाया, उनके मोबाइल फोन तक पहुंच बनाई और बाद में उन्हें देहरादून-मसूरी रोड के पास छोड़ दिया। उन्होंने अपने परिवार के सदस्यों के खिलाफ जबरन पुलिस कार्रवाई का भी आरोप लगाया है।

केस: शैलेन्द्र मणि त्रिपाठी बनाम भारत संघ एवं अन्य, डायरी संख्या 44078/2026 और संबंधित मामले

Powered by Nyaya 247 News