'उद्योग' क्या है, इस पर SC की नौ जजों की बेंच आज फैसला देगी

'उद्योग' क्या है, इस पर SC की नौ जजों की बेंच आज फैसला देगी

इस फैसले के दूरगामी परिणाम हुए, पारंपरिक वाणिज्यिक या औद्योगिक क्षेत्र के बाहर की कई गतिविधियों को औद्योगिक विवाद अधिनियम के दायरे में लाया गया।

सुप्रीम कोर्ट गुरुवार को श्रम न्यायशास्त्र में सबसे महत्वपूर्ण प्रश्नों में से एक पर अपना फैसला सुनाएगा - औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत "उद्योग" का गठन क्या होता है, क्योंकि नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ इस बात पर विचार करेगी कि लगभग पांच दशक पहले सात-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्धारित व्यापक परीक्षण को बरकरार रखा जाए, संशोधित किया जाए या पलट दिया जाए।

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जय बीर सिंह में फैसला भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 19 मार्च को एक संदर्भ पर अपनी सुनवाई समाप्त करने के बाद आया है जो औद्योगिक कानून की सीमाओं को फिर से परिभाषित कर सकता है और यह निर्धारित कर सकता है कि शैक्षणिक संस्थानों, धर्मार्थ संगठनों, अनुसंधान निकायों और सरकारी विभागों के कर्मचारी औद्योगिक विवाद समाधान की मशीनरी को किस हद तक लागू कर सकते हैं।

विवाद के केंद्र में बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा मामले में 1978 का फैसला है, जिसमें सात न्यायाधीशों की पीठ ने औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 2 (जे) में आने वाले शब्द "उद्योग" की व्यापक व्याख्या की थी।

अदालत ने इसे विकसित किया जिसे "ट्रिपल टेस्ट" के रूप में जाना जाता है: एक गतिविधि आम तौर पर परिभाषा के अंतर्गत आती है यदि इसमें एक व्यवस्थित और संगठित गतिविधि, नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग, और मानवीय इच्छाओं और इच्छाओं को पूरा करने के लिए वस्तुओं या सेवाओं का उत्पादन या वितरण शामिल होता है।

यह भी पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने पंचकुला की प्रमुख भूमि को नए सिरे से जांच के दायरे में ला दिया है

इस फैसले के दूरगामी परिणाम हुए, पारंपरिक वाणिज्यिक या औद्योगिक क्षेत्र के बाहर की कई गतिविधियों को अधिनियम के दायरे में लाया गया। शैक्षणिक संस्थान, धर्मार्थ और गैर-लाभकारी संगठन और स्वायत्त निकाय, उनकी गतिविधियों की प्रकृति के आधार पर, औद्योगिक विवाद तंत्र के अधीन हो सकते हैं।

वर्षों से सरकारों और नियोक्ताओं ने इस व्याख्या की आलोचना की है और तर्क दिया है कि फैसले ने वास्तविक औद्योगिक गतिविधियों और राज्य द्वारा किए गए संप्रभु, कल्याण या सार्वजनिक कार्यों के बीच अंतर को धुंधला कर दिया है।

आख़िरकार यह सवाल सात न्यायाधीशों की पीठ के पास पहुंचा, जिसने 2017 में विचार किया कि क्या 1978 के फैसले पर पुनर्विचार की आवश्यकता है और इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया गया।

बाद में नौ-न्यायाधीशों की पीठ को यह निर्णय लेने के लिए बुलाया गया कि क्या बैंगलोर जल आपूर्ति परीक्षण कानून की सही व्याख्या का प्रतिनिधित्व करता है; क्या औद्योगिक विवाद (संशोधन) अधिनियम, 1982, जिसे कभी अधिसूचित नहीं किया गया था, का इस मुद्दे पर कोई प्रभाव है; और क्या आगामी औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 कानूनी स्थिति को बदल देती है।

अदालत के सामने एक और महत्वपूर्ण सवाल यह है कि क्या सरकारी विभागों द्वारा की जाने वाली सामाजिक कल्याण गतिविधियों को अधिनियम के तहत "औद्योगिक गतिविधियों" के रूप में माना जा सकता है।

नौ न्यायाधीशों की पीठ में सीजेआई सूर्यकांत और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, पीएस नरसिम्हा, दीपांकर दत्ता, उज्ज्वल भुइयां, एससी शर्मा, जॉयमाल्या बागची, आलोक अराधे और विपुल एम पंचोली शामिल हैं।

सार्वजनिक क्षेत्र और अन्य संस्थाओं के साथ-साथ केंद्र और कई राज्यों ने 1978 के फॉर्मूले के अयोग्य आवेदन का विरोध किया है। केंद्र की ओर से पेश अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने इस बात पर जोर दिया कि सरकार को श्रमिक कल्याण के विरोधी के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए, लेकिन वन और सिंचाई जैसे विभागों के साथ-साथ अनुसंधान निकायों को "उद्योग" के रूप में मानने के परिणामों के प्रति आगाह किया।

केंद्र की चिंता यह है कि ट्रिपल परीक्षण को यांत्रिक रूप से लागू करने से वाणिज्यिक उद्यमों से मौलिक रूप से भिन्न चरित्र के बावजूद, औद्योगिक विवाद शासन के भीतर सरकारी और सार्वजनिक कार्यों की एक विस्तृत श्रृंखला आ सकती है।

हालाँकि, श्रमिक पक्ष ने 1978 के फैसले का एक ऐतिहासिक श्रमिक-उन्मुख उदाहरण के रूप में बचाव किया है जिसने चार दशकों से अधिक समय तक श्रम संबंधों को नियंत्रित किया है। वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह, सीयू सिंह, विजय हंसारिया और गोपाल शंकरनारायणन सहित अन्य ने तर्क दिया कि कर्मचारियों को उत्पीड़न और अनुचित श्रम प्रथाओं को संबोधित करने के लिए एक प्रभावी और विशेष तंत्र की आवश्यकता है, जिसे प्रदान करने के लिए औद्योगिक न्यायाधिकरण सामान्य सिविल अदालतों की तुलना में बेहतर स्थिति में हैं।

उनका तर्क है कि औद्योगिक विवाद अधिनियम केवल श्रमिकों को लाभ प्रदान करने वाला कानून का एक टुकड़ा नहीं है, बल्कि एक वैधानिक ढांचा है जिसका उद्देश्य प्रतिस्पर्धी हितों को संतुलित करना और एक प्रभावी विवाद-समाधान तंत्र के माध्यम से औद्योगिक शांति सुरक्षित करना है।पीठ की सहायता करने वाले दो न्यायमित्रों ने भी अलग-अलग रुख अपनाया है।

वरिष्ठ अधिवक्ता जेपी कामा ने प्रस्तुत किया कि 1978 में सात न्यायाधीशों की पीठ ने धर्मार्थ संस्थानों और गैर-लाभकारी उपक्रमों को "उद्योग" की परिभाषा के भीतर लाकर वैधानिक भाषा से परे चला गया। दूसरी ओर, वरिष्ठ अधिवक्ता पीएस सेनगुप्ता ने फैसले की शुद्धता का बचाव किया, जिसमें 1976 में प्रस्तावना में "समाजवादी" शब्द को शामिल करने के बाद संविधान के समाजवादी अभिविन्यास का संदर्भ भी शामिल था।

अंतिम सुनवाई के दौरान, पीठ ने प्रतिबंधात्मक व्याख्या अपनाने के बड़े निहितार्थों की भी जांच की। निर्णय सुरक्षित रखते हुए, यह देखा गया कि एक संकीर्ण परिभाषा प्रभावी रूप से पूरे निजी क्षेत्र को कानून के दायरे से बाहर कर सकती है।

पीठ ने यह भी कहा कि औद्योगिक विवाद अधिनियम की प्रस्तावना को केवल श्रमिक-समर्थक या नियोक्ता-समर्थक के रूप में चित्रित नहीं किया जा सकता है, इसके बजाय यह औद्योगिक विवादों के निपटारे की सुविधा और औद्योगिक शांति बनाए रखने के व्यापक उद्देश्य की ओर इशारा करता है।

इसलिए, इसके परिणाम तात्कालिक पार्टियों से कहीं आगे तक फैल सकते हैं। एक संकीर्ण परिभाषा शैक्षिक, धर्मार्थ, अनुसंधान और कई अर्ध-सरकारी संस्थानों को औद्योगिक विवाद ढांचे से बाहर ले जा सकती है, जो संभावित रूप से उनके कर्मचारियों के लिए उपलब्ध उपायों को प्रतिबंधित कर सकती है। इसके विपरीत, एक विस्तृत व्याख्या उन क्षेत्रों में श्रम निर्णय की व्यापक पहुंच को संरक्षित करेगी जो परंपरागत रूप से कारखानों या वाणिज्यिक उद्यमों से मिलते जुलते नहीं हैं।

- लेखक उत्कर्ष आनंद के बारे में उत्कर्ष आनंद हिंदुस्तान टाइम्स में राष्ट्रीय कानूनी संपादक हैं, जहां वह सुप्रीम कोर्ट, संवैधानिक कानून, न्यायपालिका और केंद्रीय कानून मंत्रालय के समाचार पत्र के कवरेज का नेतृत्व करते हैं। प्रेस ट्रस्ट ऑफ इंडिया (पीटीआई), द इंडियन एक्सप्रेस और सीएनएन-न्यूज18 में कार्यकाल के बाद वह 2020 में हिंदुस्तान टाइम्स में शामिल हुए और उनके पास कानून, शासन और सार्वजनिक नीति पर रिपोर्टिंग का दो दशकों से अधिक का अनुभव है। उनके काम ने भारत के कुछ सबसे परिणामी संवैधानिक और कानूनी विकास पर ध्यान केंद्रित किया है, जिसमें अनुच्छेद 370 पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले, विवाह समानता, समलैंगिकता को अपराधमुक्त करना, बाबरी मस्जिद विवाद, चुनाव सुधार और न्यायिक नियुक्तियां शामिल हैं। वह जटिल कानूनी कार्यवाहियों और निर्णयों को उनके व्यापक सामाजिक और राजनीतिक प्रभाव की जांच करते हुए पाठकों के लिए सुलभ बनाने में माहिर हैं। दैनिक रिपोर्ताज से परे, उत्कर्ष ने खोजी परियोजनाओं और उद्यम रिपोर्टिंग का नेतृत्व किया है जिसने सार्वजनिक बहस को आकार दिया है और संस्थागत प्रतिक्रियाओं को प्रेरित किया है। उनके काम को कई पत्रकारिता पुरस्कार मिले हैं, जिनमें रामनाथ गोयनका उत्कृष्टता पत्रकारिता पुरस्कार भी शामिल है। राष्ट्रीय कानूनी संपादक के रूप में, उन्होंने हिंदुस्तान टाइम्स की कानूनी पत्रकारिता के विस्तार, पत्रकारों को सलाह देने और सभी प्लेटफार्मों पर कवरेज को मजबूत करने में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। शेवनिंग साउथ एशिया जर्नलिज्म प्रोग्राम फेलो, उत्कर्ष नियमित रूप से न्यायपालिका और संवैधानिक मुद्दों पर विश्लेषण लिखते हैं, और उनकी रिपोर्टिंग का व्यापक रूप से वकीलों, न्यायाधीशों, नीति निर्माताओं, शिक्षाविदों और पाठकों द्वारा अनुसरण किया जाता है जो भारत के उभरते कानूनी परिदृश्य पर स्पष्टता चाहते हैं। और पढ़ें

Powered by Nyaya 247 News